Kompensācijas no aviokompānijām par atcelšanu, kavējumiem utt (ES regula 261/2004)
Nevaru nekādi atrast Qatar kontaktos jebkādu adresi kur prasīt kompensāciju par kavējumu. Tikai visādām atsauksmēm par servisu, cargo utt.
Meklējot uzdūros tādam Resolver . Lapā rakstīts, ka darbojas bez komisijas , bet nu kaut kā neticas. Vienīgi sākot pildīt pieteikumu jānorāda kurā Lielbritānijas teritorija dzīvoju. Varbūt var kaut ko mistisku šai vietā iebakstīt. Ir jums kādam viedoklis par šo vietu?
Un pie reizes lūdzu padalieties ar kādu bāzes teksta versiju. Sajūta ka angliski tomēr tik labi nekomunicēju lai juridiskus tekstu ceptu.
Nevaru nekādi atrast Qatar kontaktos jebkādu adresi kur prasīt kompensāciju par kavējumu. Tikai visādām atsauksmēm par servisu, cargo utt.
Meklējot uzdūros tādam Resolver . Lapā rakstīts, ka darbojas bez komisijas , bet nu kaut kā neticas. Vienīgi sākot pildīt pieteikumu jānorāda kurā Lielbritānijas teritorija dzīvoju. Varbūt var kaut ko mistisku šai vietā iebakstīt. Ir jums kādam viedoklis par šo vietu?
Un pie reizes lūdzu padalieties ar kādu bāzes teksta versiju. Sajūta ka angliski tomēr tik labi nekomunicēju lai juridiskus tekstu ceptu.
Šaubos, ka kāds bez maksas kko piedzīs. Iespējams piedzīs bet nauda tālāk nekur neaizies 
minūtes laikā atradu kontaktus. Nezinu kor ko esi meklējis. Zem COMPLAINTS ir visa info
https://www.qatarairways.com/en/legal/eu-air-passenger-rights.html
Par situāciju kuru aprakstīju # 1736, kā Juris ieteica #1737 vērsos PTAC.
No PTAC saņēmu vakardienu atbildi, kur Air Baltic PTAC skaidrojis lidošanas atcelšanas iemeslu:
"... Aviokompānija sniedza skaidrojumu, kurā norādīts, ka Reiss tika atcelts tehnisku iemeslu dēļ, tas ir gaisa kuģim YL-CSN, kuram bija jāizpilda Reiss, tika konstatēts gaisa kondicionēšanas sistēmas ieplūdes kanāla defekts. Aviokompānijā informēja, ka defektu apstiprina gaida kuģa ražotājs Airbus A220-300 un tas ir piemērojams visai konkrētā gaisa kuģa tipa flotei.....
…
Ļoti neprofesionāls un neloģisks PTAC komentārs. Ja tā ir zināma šī modeļa vaina, tad vai nu nosēdia visas lidmašīnas un izlabo, tikmēr tiešām nepienākas kompensācijas, vai arī turpina lidot, bet tad tā nekādi nav ārkārtas situācija — pēc definīcijas, jo par to ir bijis sen zināms! (Un tad pienākas komensācija.)
Meklējot uzdūros tādam Resolver . Lapā rakstīts, ka darbojas bez komisijas , bet nu kaut kā neticas. Vienīgi sākot pildīt pieteikumu jānorāda kurā Lielbritānijas teritorija dzīvoju. Varbūt var kaut ko mistisku šai vietā iebakstīt. Ir jums kādam viedoklis par šo vietu?
Ja saka, ka bez maksas, tad acīmredzot bez maksas… Iemesli visai miglaini noformulēti: https://www.resolver.co.uk/why-we-are-free, visticamāk viņi maz ko dara un tikai Lielbritānijas rezidentiem.
Un pie reizes lūdzu padalieties ar kādu bāzes teksta versiju. Sajūta ka angliski tomēr tik labi nekomunicēju lai juridiskus tekstu ceptu.
Tur nevajag nekādu juridisku tekstu, neraksti taču likumu vai starpvalstu līgumu. Vienkārši: My flight QRXXX was delayed. According to Regulation 261/2004 and the relevant decisions of the ECJ I'm entitled to compensation of 250/400/600 EUR. Please deposit into my bank account HABALVXXXXXXXXXXXXXX.
PTAC norāda, ka saskaņā ar līdzšinējo praksi zibens spēriena izraisītie gaisa kuģa bojājumi būtu uzskatāmi par ārkārtējiem apstākļiem Regulas izpratnē. Tādējādi, ievērojot iepriekš minēto, PTAC secina, ka Reisa atcelšanu izraisīja ārkārtēji apstākļi – negaidīti lidojuma drošības trūkumi, kas bija ārpus Aviokompānijas faktiskās kontroles, kā rezultātā konkrētajā gadījumā Aviokompānijai nav pienākuma izmaksāt Pasažieriem kompensāciju saistībā ar Reisa atcelšanu."
Ļoti dīvaini teksti nāk no PTAC pēdējā laikā. Aizsūti viņiem to tiesas lēmumu par zibeni un pajautā, uz kāda pamata viņi apgalvo, ka prakse ir pretēja.
Paldies, nezinu kā, bet esmu tiešām pamatīgi nobakstījies pa to lapu, bet šo vietu neredzēju. Un ne tikai pa šo lapu, ja jau pat līdz bezmaksas servisiem nonācu. Vēlreiz pateicos par palīdzību.
Vai tas kaut ko varētu dot? Neba nu PTAC vēlreiz pie wizzaira vērsīsies, ja piekrīt viņu sacītajam un vēl man pamato, kāpēc wizzair taisnība.
Skaidrojums no wizzair par notikušo gan dīvains. 17.30 konstatē lidmašīnai zibens spēriena bojājumus, kas nozīmē tehniskā stāvokļa pārbaudi, kuras rezultātā secina, ka elektronikas bojājumi. Reisu atceļ 21.40.
Vai tas kaut ko varētu dot? Neba nu PTAC vēlreiz pie wizzaira vērsīsies, ja piekrīt viņu sacītajam un vēl man pamato, kāpēc wizzair taisnība.
Kāda jēga parādīt iestādei, ka tā kļūdās? Lai tā rīkotos tiešām patērētāju interesēs… Pamatojumu viņu tekstā neatradu.
Vai tas kaut ko varētu dot? Neba nu PTAC vēlreiz pie wizzaira vērsīsies, ja piekrīt viņu sacītajam un vēl man pamato, kāpēc wizzair taisnība.
Kāda jēga parādīt iestādei, ka tā kļūdās? Lai tā rīkotos tiešām patērētāju interesēs… Pamatojumu viņu tekstā neatradu.
Dabūju ašo atbildi no airhelp:
After carefully checking your data, our team discovered that your Wizz Air flight to Barcelona doesn’t qualify for compensation. We’re really sorry it’s turned out this way.
Here's what happened:
Our investigations revealed that a "force majeure" affected your flight.
A "force majeure" is the legal term for something unpredictable and unavoidable. It covers situations such as:
Floods, earthquakes, tornadoes, volcanic eruptions, etc.
Wars, riots, etc.
By law, airlines are only required to compensate you for disruptions caused by circumstances within their control.
However, a “force majeure” is beyond airlines' control. It is classified as an extraordinary circumstance and the resulting delays are not eligible for compensation.
Sāk parādīties doma likties mierā. Pateikšu par ko ir škrobe - pašai par savu apjukumu tajā momentā, neizpētot opcijas un reaģējot uz "mammu, te baigās rindas uz galdiņu, kur strādā ar atceltā reisa pasažieriem, mēs NEDABŪSIM vietu tajā nākošajā wizzair reisā". Nopirku jaunu biļeti. Tad sistēmā piekritu naudas apmaksai par rezervāciju. Rezervācija bija uzreiz par turp - atpakaļ, atcelās arī atpakaļreiss. Nācās pirkt jaunu biļeti arī atpakaļ. Protams, ka jaunās biļetes bija dārgākas, tā atmaksātā naudas summa par iepriekšējām bija mazāka 
Vai wizzair varētu izskatīt vismaz šīs starpības atmaksu man?
Apskati arī citus. Daudz sudzību uz airhelp. Dzirdēju, ka Compensair strādā labāk un dabūja naudu, kad airhelp nevarēja..
Nu, tātad acīmredzot aviokompānija, PTAC un Airhelp nekļūdās, kļūdās Ceļakāja.
Nu, tātad acīmredzot aviokompānija, PTAC un Airhelp nekļūdās, kļūdās Ceļakāja.
Vispār kļūdījos es, nepareizi rīkojoties stresa brīdī. Jā, šobrīd gribu, lai kāds man par šo kļūdu samaksā. Cilvēcīga vēlme, piekrītu.
Es aizūtītu SkyCop, CompensaAir vienam pēc otra ar jau gatavo tekstu kas tika sūtīts Airhelp.
Tomēr labas apdrošināšanas esamība noder ceļojot un tad nav jāstreso par stresa brīdī izdarītiem pirkumiem.
Juri! Kā ieteiksi tagad rīkoties? PTAC uzrakstīja, ka lietu slēdz. Rakstīt piedzīšanas kantorim? vai domāt par tiesu, es gan apšaubu vai uz to saņemšos.
Raksti piedziņas kantorim, tas daudz laika neaizņems. Vari protams wizz sūtīt pirmstiesas brīdinājuma vēstuli ar pievienotu info par EU spriedumu līdzīgā situācijā un skatīties kā wizz uz to reaģē. Ja atkal pasūta un neesi gatavs maza apmēra prasību tiesā iesniegt un maksāt valsts nodevas, tad dod piedziņas kantoriem un rēķinies, ka 25-50% viņi paņems sev.
Par airBaltic nesteigšanos izmaksāt - šodien beidzot dabūju 812 eur kontā, pagājuši precīzi 2 mēneši kopš apstiprināja, ka maksās. Un, izmaksāja aprūpē tikai tos 6 eur, kā solīja. Uzrakstīju PTAC un konsultējos ar savu juristi par tiesu. Ja nebūtu risks, ka viņi pēc tam tiesas izmaksas no manis paprasīt, laikam apsvērtu arī to, ja PTAC neko neieteiks. Citādāk paliek tikai kontakti EK.
Juri, kā veicas ar aviācijas likuma 2 gadu noilguma jautājumu?
Beidzot,
Dabuuju no Turkish:
per your preference informed in your feedback; please find below the relevant details:
Passenger:.......
EMD number: 235456.....
EMD value: 600 EUR
EMD issuance date: 10th of January 2020
Juri! Kā ieteiksi tagad rīkoties? PTAC uzrakstīja, ka lietu slēdz. Rakstīt piedzīšanas kantorim? vai domāt par tiesu, es gan apšaubu vai uz to saņemšos.
AirBaltic ir izmisīgi pieķērušies pie ECJ frāzes, ka ārkārtas apstākļi būtu tad, ja «it was revealed by the manufacturer of the aircraft comprising the fleet of the air carrier concerned, or by a competent authority, that those aircraft, although already in service, are affected by a hidden manufacturing defect which impinges on flight safety.» Tātad, ir ārkārtas apstākļi (un atiecīgi nav jāmaksā kompensācija) tad, ja apritē esošām lidmašīnām ražotājs paziņo, ka ir slēpts ražošanas defekts, kas apdraud lidojumu drošību. Loģiski, ka tādā gadījumā lidot nevar, visas lidmašīnas ir jānosēdina un defekts jānovērš. Bet AirBaltic turpina tās izmantot, tātad situācija neatbilst ECJ izvirzītajām prasībām un šis nav ārkārtas gadījums.
Grūti saprast, kādēļ PTAC to neapjēdz.
Es domāju, ka jebkurš kompetents tiesnesis nostāsies loģikas pusē. Tavā ziņā izlemt, vai vērsties tiesā, vai pie piedzinējiem. Jebkurā gadījumā pārsvars ir Tavā pusē. Atkal jāpiekrīt Mārim, ka daudz produktīvāk būtu, ja AirBaltic samaksātu kompensāciju, nevis tērētu savu darbinieku un visu pārējo laiku muļķīgos strīdos un baltiem diegiem šūtos argumentos. Tā viņi nopelnītu vairāk kā ietaupa tagad.
Un vēl viena pārdoma — cilvēks vairākkārt vērsies pie aviosabiedrības ar prasību izmaksāt komepnsāciju, taču tā ir atteikta. Pēc tam viņš izmanto piedzinēju kantori, aviosabiedrība izmaksā kompensāciju, piedzinēji paņem 25-50%. Vai nebūtu loģiski, ka šos papildus procentus samaksā aviosabiedrība, un cilvēks saņem pilnu kompensāciju? Manuprāt jā, tas būtu taisnīgi.
Juri, kā veicas ar aviācijas likuma 2 gadu noilguma jautājumu?
6 mēnešu, divi gadi vēl būtu labi…
Vēl nav reālu rezultātu manai darbībai.
Juri, Tu runā tā, it kā kompensācijas būtu kaut kāds absolūts lielums. Tās noteica vienojoties un jebkurā brīdī cits parlamentāriešu sasaukums var izdomāt, ka pašreizējās ir par lielu, tāpēc taisnīgi būtu tās noteikt par 80% mazākas. Un tad apspriest Tavus priekšlikumus, kā turpināt uzlabot "taisnību". Jāatceras, ka kompensācijas pēc būtības vispār nav nekas tāds, kas "pienākas", un nav paredzētas, lai kāds uz tām iedzīvotos, bet gan lai uzlabotu aviopārvadājumu kvalitātes līmeni. Ja biznesam tās sāks nākt par sliktu, līmenis kritīsies (piemēram, aviopārvadājumi kļūs krietni dārgāki vai retāki) un agrāk vai vēlāk kompensācijas tiks atceltas tādā formā, kādā tās ir pašreiz, jo vairs nepildīs savu funkciju. Ar "taisnīgumu" tam vispār nav nekāda sakara.
Māri vai ir taisnīgi ka pasažierim neizlidojot lidojumu, pasažieri, lielākoties, neatgūst samaksātos un neizmantotos lidostu nodokļus? Bieži aviokompānijas atrakstās, ka biļete pirkta OTA un līdz ar to nevar saņemt, vai arī iekasē processing fee, kas parasti ir lielāks par atgūstamajiem nodokļiem.
Māri vai ir taisnīgi ka pasažierim neizlidojot lidojumu, pasažieri, lielākoties, neatgūst samaksātos un neizmantotos lidostu nodokļus? Bieži aviokompānijas atrakstās, ka biļete pirkta OTA un līdz ar to nevar saņemt, vai arī iekasē processing fee, kas parasti ir lielāks par atgūstamajiem nodokļiem.
Priekš tam ir domātas biznesa klases biļetes kuras vari atcelt vai izvēlēties kad izmantot. Katrai biļetei ir sava cena atbilstoši iespējām izmantot. Un aviokompānija ja neliek tev pirkt pie OTA par 3 eiro lētāk, lai vēlāk kostu pirkstos.
Nu paga, paga, bet biļešu anulēšana, ja neizlido pirmo posmu? To aizvien nav izdevies aizliegt, jo jaunos grozījumus neieviesa EK, un tas jau nu gan nekādā veidā neietekmē aviokompānijas peļņu, kas es neierados uz pirmo lidojumu, bet pēc tam atnācu uz otro vai piekto. Ja kādam liekas, ka viņam kompensāciju nevajag, nu bet tak ir iespēja nepieteikties. Bet avio bizness jau nu gan ir aizvien patērētājam tik nedraudzīgs, ka būtu jāaģitē par vairāk tiesību aizsardzību, nevis mazāk.
Aviokompānija ir saņem vienādu summu vai maksā privātpersona vai opodo. Parasti lidojuma dienā biļete pāriet aviokompānijas pārziņā un ja pasažieris nelido, tad viņam būtu jāsaņem atpakaļ. Šādi aviokompānijas iegūst lielas summas. Tagad gausties, ka aviokompānijas nabadzītes spiestas maksāt kompensācijas nav korekti. Kaut kur tās paņem naudu, kas tām īsti nepienākas, tad lai arī nežmiedzas ar kompensācijām, kur lielākā daļa ir pamatotas.
Vai ir dzirdēts pēdējā laikā, kuri starpnieki ņem airBaltic no Latvijas izlidojušus reisus vai ielidojošus LV, bet ne no citas ES valsts (AAE, utml?)? Jo man te masveidā sūdzas, ka šobrīd neviens neņemot, visi atsaka. Par Smartlynx jau bija dzirdēts, ka neviens neņem, ka tikai pašu spēkiem caur PTAC, bet airBaltic agrāk tā kā ņēma. Šodien jau kaut kādu piekto tādu gadījumu šogad dzirdēju, visi atsakot, jo neesot iespējams naudu dabūt, jo Latvijā esot "vāja tiesiskā sistēma". Es pati saviem spēkiem dabūju, bet daudzi negrib krāmēties, vismaz zināt, kur sūtīt.
Ja LV kavejas vairak pa 3h un aviokompanija atsaka, tad LV PTAC jaraksta (pagaidaam tikai taa labaakaa pieredze).
Ar citu valstu PTAC man paaraak labi nav gaajis. Vienmer gan esmu LV PTAC latviski rakstijis.
Nez vai ENG vini pienem ja kadam cittautietim RIX ir kada kompensacijas lieta trapijusies.
Es to visu ļoti labi saprotu, bet man katru dienu kāds paprasa, kuru starpnieku es varētu ieteikt, cilvēki negrib paši krāmēties. Nav mans mopēds, tā teikt, pati es visu risinu bez starpniekiem
Īpatnēji, kāda gan nozīme tam, vai Latvijā ir "vāja tiesiskā sistēma", ja izlidošanas lidosta ir citā valstī. Tās valsts tiesiskajai sitēmai tad lieta būtu piekritīga (pēc manas izpratnes).
Ja izlidošana no Rīgas, tad ar PTAC palidzību kompensācijas izdodas izsist. Tad jau Latvijas sistēma nav nemaz tik slikta.
Pie manis bija atnākuši tādi Refundor, pagaidām grūti komentēt viņu spējas, jo neesmu nevienu lietu caur viņiem vēl bīdījis. Pēc tikšanās radās iespaids kā par salīdzinoši mazu uzņēmums ar lielu vēlmi strādāt, ieskaitot Smartlynx, tā viņus nebiedējot. Man ir tāda sajūta ka lieli ir nedaudz izlaidušies un tīko pēc vieglas peļņas. Pēdējais gadījums ir kad Compensair no klientes pieprasa atmaksāt juridiskos pakalpojumus, jo bija noslēgusi ar viņiem līgumu, lai arī beigās mēs paši spējām dabūt kompensāciju no DY klientes vārdā, tagad atmaksājām viņai tos 600€ un viņa brīvprātīgi skaitīs Compensair tālāk procentus ne par ko (sakot ka sarakste ar aviokompāniju esot notikusi un kaut kas esot darīts).
Es compensaair neko neskaitītu. Šaubos vai viņi kaut ko piedzīs. Man bija viens airhelp gadījums ka šie kaut ko tipa dara beigās norwegian pa tiešo uzraksta ka maksās. Tad arī nosūtīju bankas kontu lai pārskaita. Starpnieki neko nav rakstījuši.
Sākotnēji gan biju pats Norwegian prasījis kompensāvciju. Ja kaut ko prasīs tad atbildešu, ka biju pats viņiem pieprasījis un norwegian mainīja lēmumu jun samaksāja. Ej nu pierādi vai tas ir bijis starpnieka nopelns vai nē. Ja paši pirms starpnieka nebijāt rakstījuši sūdzību aviokompānijai tad gan savādāk, bet ja bijāt tad nav pierādāms ka tieši viņu iesaiste vēcināja kompensācijas izmaksu.
Tāpēc pareizi būtu, ka paši uzraksta aviokompānijai kompensācijas pieteikumu un pēc tam iesaista starpnieku.