Pirmo reizi iesniedzu claim QR  jo DOH-ARN ielidoja ar 2h kavēšanos, līdz ar to arī ARN-DOH izlidoja 2h vēlāk kā rezultātā nobruka tālākais savienojums no DOH.

Viņi man atbildē raksta šādi:

Pēc teksta īsti nesaprotu domu: viņi raksta ka medcal emergency ir bijis kādam citam reisam lidojot uz DOH kā rezultātā DOH-ARN ir kavējies 2h un līdz ar to automātiski arī ARN-DOH (reiss QR172) kavēja 2h vai arī tas ir domāts ar reisu DOH-ARN (QR171)?

Man ir pdf saglabāti tās dienas DOH-ARN, gan ARN-DOH reisu info no flightstats.com un nevienā no tiem gan laika ziņā gan lidojuma trajektorija neparāda, ka būtu nosēdies Muskatā.

Kādam kuram piekļuve vēsturiskiem datiem, interesanti būtu uzzināt 10JAN DOH-ARN (QR171) lidmašīnas borta nr un paskatīties kur un kā tā ir ielidojusi DOH pirms tā devās QR171 lidojumā.

Daudzas aviokompānijas šādi tagad dara - kad starpnieks pie viņiem griežās, tad izmaksā atlīdzību pa taisno pasažierim. Pēc būtības tās cenšās iznīcināt starpnieku biznesu, apgrūtinot starpnieku darbību un samazinot viņu ieņēmumus. Ja jūs piekrītat, ka šim starpnieku biznesam pastāvēt nevajadzētu, tad jau protams var starpniekiem nemaksāt. Bet tad nav skaidrs, kāpēc pie viņiem griežaties

Es piekrītu, ka par piedzinēju kantoru pakalpojumiem jāmaksā aviosabiedrībām, papildus kompensācijai, ko tās izmaksā pasažieriem. Visi fakti aviosabiedrībai bija zināmi, neko jaunu piedzinēji viņiem neatklāja, tikai to, ka šo pasažieri nevarēs tik viegli apčakarēt.

Nu teorētiski tas būtu, protams, forši. Bet praksē pasažiera ar starpnieku noslēgtais līgums saka ko citu. Ja neapmierina tā nosacījumi - ir brīva izvēle neizmantot šī starpnieka pakalpojumu un meklēt tādu, kurš piedzīs arī savu komisiju no aviokompānijas.

Savādāk sanāk, ka Tu esi nolīdzis sev pārstāvi uz zināmiem nosacījumiem X, bet kad panākts rezultāts mēģini izlikties, ka nosacījumi X bija netaisnīgi un Tu nemaz šo pārstāvi negribēji.

Viņi domā, ka DOH-ARN tika novirzīts. Ja tā nebija, raksti, ka viņi Tev nesaka taisnību, un to var labot ar kompensāciju.

Es nezinu, kādi ir nosacījumi noslēgtajiem līgumiem. Bet būtu loģiski, ja nav jāmaksā starpniekam, ja kompensācija panākta saviem spēkiem. Saprotu, ka to var būt grūti izsvērt, vai panāca paši vai nē.

DOH-ARN izlidoja 2h vēlāk un nekur nav piestājusi. Ja būtu, tad nelidotu 6h bet gan 8-9h.

Piedzinēju kantori ir aviosabiedrību ienaidnieki. Kāds rezons maksāt saviem ienaidniekiem? Kad saprot ka nav kur sprukt, izmaksā kompensāciju pa tiešo pasažierim. Un tas ir lepns ka visu pats saviem spēkiem panācis

Jā, grūti, tieši tāpēc jebkurā pārstāvības līgumā, kur samaksa ir no rezultāta (piem. izmaksātās summas), ir atrunāts, ka tā ir no rezultāta, t.i. konkrētais pārstāvja ieguldījuma apjoms to neietekmē. Ja vari visu atrisināt pats - tad jau risini, neiesaisti starpniekus. Ja iesaisti starpnieku, tad maksā saskaņā ar norunāto.

Savukārt ja patērētājam nebija reālas iespējas ietekmēt līguma nosacījumus un visi starpnieki piedāvā tādu tipveida līgumu, šāds nosacījums var netikt uzskatīts par spēkā esošu, jo patērētājs ir jāsargā, viņš ir vājākā pozīcijā.

Ja jau patērētājs argumentē, ka viņš pats varēja piedzīt, tad viņam bija iespēja neslēgt līgumu - t.i. tas bija pakalpojums, kuram viņš pieteicās brīvprātīgi. Līdz ar to neredzu, no kā viņš te būtu jāsargā.

there are occasions when flights are delayed / cancelled due to circumstances beyond our control as it unfortunately happened with QR172 which was due late arrival of the inbound flight from Doha that had been diverted to Muscat while en-route due to medical emergency on board. _

_________________________________________________________________________________

Maitas domā, ka visi paxi ir stulbi un nezina, ka var parbaudīt internetā

Es gan šoreiz piekritīšu 'šustrikam, ja esi lūdzis palīdzību starpniekam, tad tomēr tie viņa procenti būtu jāmaksā,kaut arī aviokompānija ieskaita tavā kontā pa tiešo, jo pakalpojumu taču viņš ir sniedzis, jo tu jau nezinu- saviem spēkiem to kompensāciju dabūji vai ar starpnieka spēkiem. Tikko nosūtīji pieprasījumu starpniekam, tad uzskati, ka viņš ir izcīnijis kompensāciju un par ko ir jāmaksā. Un ja būs daudz tādu, kas atteiksies maksāt, tas novedīs pie tā, ka starpnieks vispirms paprasīs drošības naudu, tad tikai ķimerēsies ar tavu lietu.

Nav tā, ka nepiekrītu šustrikam, no vienas puses starpniekam būtu jāsaņem savs procents, ja tā salīgts, tas būtu taisnīgi. Bet no otras man liekas netaisnīgi arī tas, ka pasažierim jātērē nauda, lai saņemtu, kas viņam pēc likuma tāpat pienākas. Kā jau teicu, nekādu papildus informāciju starpnieks nepiegādā, to, ka kompensācija pēc likuma/judikatūras pienākas, aviosabiedrība zināja jau iepriekš. Vienīgais, kas mainās, ir oponenta spēks.

Vai tas būtu normāli, ja piemēram, lai saņemtu darba algu, cilvēkiem nāktos katru mēnesi nolīgt juristus, kas draud darbadevēju sūdzēt tiesā, un par to atdot 25% viņiem?

Man pat nebūtu iebildumu, ja starpnieki ņemtu 25% un visu darītu pasažiera vietā, un tā būtu pasažiera izvēle, aizpildīt formas pašam un saņemt kompensāciju pilnībā, vai viņa vietā to izdara starpnieks par atbilstošu samaksu. Taču patoloģiska man liekas situācija, kad pasažieris visu izdara, bet viņam tiek atteikts, pēc tam iesaistās smagsvars, un tad avisabiedrība pēkšņi samaksā.

Nezinu, kas tur kam pienākas, bet, tīri cilvēcīgi skatoties, ir skaidrs, ka starpnieki pēc būtības ir parazīti, kas parazitē uz aviokompāniju rēķina. Tā ka, ja kādu kantori šādu gājienu dēļ ar laiku izdodas izkvēpināt, varbūt, ka labi vien ir.

Uz to var skatīties dažādi. Es izmantoju starpnieku pakalpojumus citā jomā - piedzenot no tiem, kas bez atļaujas izmanto manu intelektuālo īpašumu. Pieredze mazliet līdzīga kā ar avio - viņi piedzen naudu tikai tādos pavisam vieglos gadījumos, līdz tiesai nekas tur neiet. Taču pateicoties viņu algoritmiem es vispār uzzinu, kur tas īpašums ir bijis izmantots (un ir situācijas, kur tālāk varu vērsties pati, ja viņi neko nepiedzen).

Ar šiem starpniekiem ir līdzīgi - pateicoties viņu nemitīgajai reklāmai, daudzi vispār uzzina, ka kaut kas pienākas. Aviosabiedrības jau neies reklamēt, ka cilvēkam kaut kas pienākas, valsts/likumdevējs to dara minimāli (un te ir jāizvērtē, cik tas atbilst pilsoņu interesēm, tam tērēt naudu). Daudzi arī paši nav ar mieru čakarēties, un ja būtu jādara kas vairāk nekā tikai daži klikšķi, nedarītu to vispār. Protams, varētu diskutēt, ka jāuzliek pienākums aviokompānijai ar visiem sazināties un sarunāt, kā pārskaitīs naudu, bet te jautājums cik to izmaksātu ieviest un kontrolēt, īpaši, situācijās kur kavē kaut kāds pēdējais posms garā astē lidojumam no ES.

Iespējams, ka kaut kur jau bijis, bet atradu spriedumu, kas nosaka ka savienotie lidojumi no EU kas ir vienā biļetē skaitās kā viens lidojums, ja arī paŗsēšanās bijusi ne EU valsts lidostā ar neEU aviokompāniju.
Īsumā: PRG-AUH-BKK PRG-AUH ar Czech Airlines ielido laicīgi, AUH-BKK tālāk ar Etihad, kas galamērķī nogādā 8h vēlāk. Etihad sākumā spirinās, ka ķibele notikusi AUH un tā nav ES, ne ES aviokompānija.

Tiesa lēma ka starpposms netiek izdalīts kā atsevišķs lidojums, tāpēc lidojums ir PRG-BKK un BKK pasažieris nonāk 4h+ stundas vēlāk.

http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=0241FBB758...

Man šodien Qatar lietā būs jāpielieto arī atsauce šim spriedumam.

Atceros kaut kur lasījis ka bija kāds EU spriedums, kurš nosaka ka iepriekšējo lidojumu kavēšanās netiek ņemta vērā.

Ātrumā neatrodu.

Wegner vs Royal Air Maroc ECJ 2018 neder? http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=202408&doclang=EN

P.S. par čehiem jau jā, kādu brīdi zināms, uz to pat gribēju savā iepriekšējā komentārā atsaukties kā piemēru tam, ka varētu nezināt par kavējumu, bet dabūt maksāt

Īsti nē. Bieži aviokompānijas atsaucas, ka neizlidoja laicīgi, jo ienākošais reiss kavējās. Liekas, ka bija kāds spriedums, kurš nosaka, ka nevar atsaukties uz konkrētās lidmašīnas iepriekšējo maršrutu kavējumiem, lai tas kalpotu par attaisnojumu nemaksāt kompensāciju.

Ā, sapratu jautājumu, iz sērijas delay of the incoming aircraft?

Jā.

Vairākkārt apspriests - regulas 15. punkts ārkārtas apstākļus ļauj attiecināt arī uz nākamajiem reisiem. Cita lieta, ka katrs gadījums izskatāms individuāli, vai pārvadātājs darījis visu iespējamo, lai kavēšanos novērstu.

Un tas tad attiecas arī uz visiem juristiem un tiesu sistēmu kā tādu, jo it kā likumi taču viesiem ir pieejami un katrs var tiesāties pats. Bet īstenībā likumdošana ir tik sarežģīta un ķēķis tik nekārtīgs, ka bez profesionāla jurista nekas nesanāk.

Bet piekrītu, ka starpniekiem jāsaņem atlīdzību no vainīgās puses - pārvadātāja, kurš vispirms nepamatoti atteicis kompensāciju.

Jā, maiznieki arī, cilvēcīgi skatoties, ir tīrie parazīti, kas parazitē uz miltu ražotāju rēķina, tirgojot mums pakarsētus miltus ar ūdeni daudzkārt dārgāk.

Nerunājot nemaz par rakstniekiem, kas parazitē uz vārdnīcu tirgotāju rēķina, vārdnīcās taču visi tie paši vārdi ir, pat vairāk!

Juri, man gandrīz vai neērti, Tu noteikti vari labāk!

Sēžu RIX, gaidu Laudas uz Vīni. Kavējas, jo esot nokavējis iepriekšējais reiss..

Īsti ticības tam nav, jo reiss no Vīnes ir 6:05, un diez vai kāds reiss ielido Vīnē piecos no rīta.

Pašlaik kavējumu prognozē 1:50.

Kas būtu pareizi jādara ja tomēr kavējums būs lielāks par divām stundām..

Kad ir jāpieprasa lidostas izziņas, uzreiz, vai to var vēlāk darīt?

Priekš kam izziņas, aviokompānija pati zinās, ka kavējums ir bijis.

Pēc divām stundām nekādas sekas vēl neiestājas, vien pienākums pabarot. Ja to nedara, vari drusku patērēties, un pēc tam piestādīt čekus apmaksai.

Paldies.

 Tavs reiss kavējās, jo lidmašīna vēl nav atlidojusi. Kas tur var būt nesaprotams.