Ja negribi maksāt starpniekiem - raksti PTAC (vai atbilstošai izlidošanas valsts institūcijai). Tev laikam lidojums no Rīgas bija, tātad mūsu pašu PTAC derēs.

Uz tiesu pati neej. Priekš tā ir starpnieki. 

Līdz tiesai tur vēl kā līdz mēnesim. Vispirms PTAC, tad, ja arī tur galīgi nekas neiet uz priekšu un pašai apnīk mocīties - starpnieks. Starpnieks taču arī nevelk uz tiesu katru gadījumu, kam jau ir bijis precedents.

P.S. Iesniegumu PTAC var nosūtīt elektroniski, caur www.latvija.lv izvēloties ''iesniegums iestādei''. Un tajā portālā, savukārt, tiek iekšā caur internetbanku. 

Jā, tiesāties, manuprāt nav jēgas, jo zaudējuma gadījumā neko atpakaļ nedabūsi, bet visi tiesu izdevumi jāsamaksā jau pirms tiesas. Ja šie (WIZZ) pārsūdz pirmās instances spriedumu, būs atkal jauni izdevumi nākamajā instancē.  Lai strādā starpnieki. Viņi pozitīva rezultāta gadījumā daļu naudas atgriezīs. Var pamēģināt Latvijas PTAC. Kā nu kuram veicas. Man ar PTAC (gan citos jautājumos) ir pārsvarā negatīva pieredze.

Es vēl nerakstītu PTAC, bet pamēģinātu izteikties lakoniskāk, lai viņiem nav iespēju izvairīties:

«Why are you ignoring the court decision in Monarch Airlines v. Evans 2016 that a ligtning strike is not an extraordinary circumstance?»

Un ja vēl spirinās, nākamajā: «You are aware that providing false information to a passenger is a punishable offence and by continuing to do so you are only increasing the fine, aren't you?»

Ja joprojām nav rezultāta, tad PTAC.

Es vienā ziņā atbalstu vēlmi rakstīt skaisti, pieklājīgi un izvērsti, bet no otras puses tas tikai dod iespēju bezjēdzīgai «it kā» atbildei.

Juris

Paldies par praktiskiem ieteikumiem. Aizsūtīju šiem vēstuli ar tiešu jautājumu , vēlreiz iekļaujot info par tiesas spriedumu un citējot to, pat paskaidrojot - ka tieši tāds pats gadījumu un kompānijai bija piespriests maksāt kompensāciju.

Nu jau parādījās azarts, ko atbildēs

Ja atrakstīsies, būs vēl uzstājīgāka vēstule + informācija, ka vērsīšos ar prasību LV PTAC+ sazināšos ar citiem reisa pasažieriem rīkoties tāpat.

Ja nu nekā, vērsīšos PTAC. Atkarībā no reakcijas un lietu virzibas, apsvēršu nodot gadījumu piedzinēju rokās Pati noteikti netiesāšos.

Ar wizz nav jēga rakstīties. Man bija situācija ka viena reisa dažādiem pasiežieriem vienma izmaksāja kompensāciju pēc 2-3 vēstulēm un otram nē. Pat nosūtot printscreen un pietas numuru tāpat nemaksāja jo teica ka kolēgis ir kļūdījies. Pārprasīju, ka varbūt viņš kļūdās. Sapratu, ka nav laika tērēt. {piedraudēju ar PTAC un arī ka viņu kā wizz darbinieku pieminēšu lietā, kurš atklāti melo. Viņam bija pofig. Viņi izmaksā tikai pēc ptac iejaukšanās, līdz tam viņi atrakstās kā grib un pat paši saka, ka ja nepatīk, lai raksta vietējām iestādēm. Rada pārliecību, ka viņiem taisnība un blefo. Ja izlidošna bija no RIX, tad raksti PTAC un 2mēnešu laikā dabūsi naudu.

Atgādiniet, lūdzu, kas bija jādara, ja izlidošana no Stoholmas?

Sākumā vienmēr aviokompanijai jāraksta, pēc tam PTAC tajā valstī kur ķibele notika, man liekas ērtāk ECC Latvija nosūtīt un viņi tālāk pēc piederības nosūtā vajadzīgajam PTAC, tur cenšos gan LV gan ENG uzrakstīt, lai citas valsts PTAC saprot par ko ir runa, jo ECC Latvija neko netulkos.

OK, paldies - to ECC biju palaidis garām...

Interesanti fakti.

http://www.la.lv/kurs-pardod-bileti-tas-maksa-kompensaciju

Nu pirmais gadījums jau ir te vairākkārt apspriestais par to, kas ir lidojums. Ja tas ir EU->XXX->YYY, tad tas ir lidojums EU->YYY un tad jau kompensācija pienākas. 

Jā, bet kašķis jau vislaik par to, kurš maksās! Ja viena aviokompānija, nav problēmu (kaut Turkish zinu, ka mēģināja kratīties no šādiem), bet te ir divas dažās.

Mani vairāk interesē manis jau pieminētais piemērs par to, ka nopērc pie LH bet izpilda UA. Operating carrier tad skaitās tāpat UA? Kaut biļete LH? Jo ja nē, šajā gadījumā LA virsraksts ir maldinošs, jo nav tā, ka kurš pārdeva, maksās, jo pērkot UA pilnībā izpildītu reisu, reāli jau samaksā LH.

Nu virsraksts jau nu gan nav jāskatās. Pēc tā sanāk, ka arī OTAi var prasīt

Ja pareizi sapratu, pa lielam tiesas secinājums tajā spriedumā ir ka jebkurš pārvadātājs, kurš izpildīja lidojumu rezervācijas ietvaros ir nepārprotami “operating air carrier” un, ņemot vērā, ka regulas vajadzībām visa lidojumu virkne rezervācija tiek uzskatīta par vienotu kopumu, no tā var prasīt kompensāciju par gala rezultātu.

Es gan nezinu, kā tas darbotos, ja piemēram Tu nopērc biļeti ar Turkish+Finnair no Bangkokas uz Helsinki caur Stambulu un Turkish overbookinga dēļ neielaiž Tevi lidmašīnā Bangkokā un nomaina Tev biļeti uz Turkish+Turkish? Prasīt overbookinga kompensāciju no Finnair? Kaut kā jocīgi.

Es kad to spriedumu lasīju, sapratu, ka tieši pirmajam posmam bija būtiska nozīme. Līdz ar to atpakaļceļa biļete, kur sākumu izpilda ne-ES aviokompānija, šis tad nebūtu saistoši. 

Lai citiem vieglāk atrast dokumentu:

Case C-502/18 CS and Others v České aerolinie a.s

Preses relīze: https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2019-07/cp19009...

Pats spriedums: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=216062&pa...

Tad pēc šī sprieduma varu pacelt vecu lidojumu RIX-IST-YYZ-DWF, kur IST-YYZ kavējās un īsais YYZ-DFW savienojums tika nokavēts un tikai  nākamajā dienā 12h vēlāk pasažieri sasniedza galamērķi.

It kā jā, kaut gadījums nedaudz savādāks — RIX-IST dorši vien bija ar Turkish, kas ne-ES aviosabiedrība. Tam pēc būtības nevajadzētu būt nozīmei (lidojot no ES), bet spriedumā viņi pārāk uzsver, ka pirmo posmu pildījis Community carrier.

Kas ir "vecs" lidojums? Ja jau RIX, tad droši vien būtu jāprasa par lidojumu no LV. LV Aviācijas likumā prasībai ir termiņš - 6 mēneši.

Jā RIX-IST-YYZ Turkish un tālāk United

Bet tad rodas jautājums, vai varu šo spriedumu piemērot tomēr arī situācijai, kurā no Lufthansas pirkta lidojuma pirmo daļu izpildīja TAP, kā dēļ tika nokavēta otrā daļa, ko izpildīja LH, un attiecīgi ierašanās galamērķī? Respektīvi - prasīt LH tomēr kompensāciju.

Ja nu nē, tad - varbūt kāds zin TAP e-pastu, uz kuru iespējams saņemt ne tikai automatizētu atbildi? Manai sūdzībai jau 2 nedēļas mājaslapā rādās uzraksts, ka viņiem žēl, ka ar mani vēl nevar sazināties, bet e-pastā uz jebkuru jautājumu pienāk atbilde, ka statusu varu redzēt mājaslapā.  

Protams, ka vari prasīt LH jo Tu taču zaudēt neko nevari, vari tikai iegūt...

Ps. Prasi kaut vai VIDAm

Nē, šim spriedumam mazs sakars ar Tavu gadījumu. Ja pievelk aiz matiem, tad vienalga sanāk, ka jāmaksā TAP.

Gaidi.

Sveiki

LOT aviokompānija. Lidojums AMS-RIX ar pārsēšanos WAW (1h:15m Varšavā). Reisi LO 268 un LO 793. 11.07.2019.

No WAW uz AMS reiss LO 267 ielido ar aptuveni 1h kavēšanos. Lidmašīnas kapteinis pieņem lēmumu (tā paskaidro pie geita) lidmašīnā ienest max 40 rokas bagāžas vienības. Attiecīgi ~80 rokas bagāžas pie geita tiek atņemtas un nodotas lielajā bagāžā. Rezultātā lidmašīna izlido ar 1h30m kavēšanos. Nolaižoties Varšavā tās dienas pēdējais reiss uz Rīgu ir jau izlidojis. Viesnīcu, taxi, sviestmaizi nodrošināja. Atteicās likt BT reisā, kas izlidoja 9:00, bet iedeva biļeti uz LOT reisu ~11:00.

Uz iesniegto pretenziju un kompensācijas pieprasījumu saņēmu sekojošu atbildi:

In response to your letter, please accept our sincere apologies for all the inconvenience you experienced due to the irregularity of our flight LO 268 from Amsterdam to Warsaw on July 11th, 2019.

We recognize that our customers expect their flights to operate as scheduled and we make every effort to prevent any irregularity. Unfortunately, however, factors such as mechanical malfunctions, adverse weather, air traffic congestion, etc., can and do interfere with the operation of all airlines at times.

Kindly be informed that the flight LO 268 was disrupted due to the reasons beyond LOT Polish Airlines’ control. Please be advised that the delay was a consequence of the restrictions over operations imposed by Air Traffic Control.

This kind of circumstances are treated as extraordinary and exempt the carrier from the obligation to pay compensation.

Despite your disappointment on this occasion, we hope that your future travels will be satisfactory in every respect.

Jautājums- ir vērts turpināt cīņu ar LOT vai atdot lietu starpniekiem?

Vari paprasīt, kurā lidostā un kādi tieši «restrictions» izraisīja kavēšanos. Ja turpinās izvairīties, nākamais solis ECC https://www.ecclatvia.lv/lv/.

Es tūlīt taisos rakstīt ECC Latvija jo vienai identiskai situācijai NRT-WAW-RIX dēļ pirmā reisa 1h kavēšanās nebija iespējams uzspēt uz nākamo un mājās 6h vēlāk. Iemesls bija tieši tāds pats. Laikam šis izskatās un izklausās ļoti ticams force majaure ka it kā kāds no lidostas satiksmes regulētājiem nav ļāvis izlidot. Izskatās ka šī ir LOT populāra atruna. Tikai ECC Latvija nosūtot tālāk PTAC pēc piederības varēs kaut ko dabūt.

Nosūtīju lūgumu precizēt notikušo "restrictions". Gaidīšu atbildi.

Šodienas situācija:

Brālis lidos ar BT423 Maskava - Rīga, bet  no rīta atnāca ziņa, ka reiss izlidos ar 3:50 st.  kavēšānu, jo reiss BT422 atlidos uz Maskavu par 4 st. vēlāk.

Kā saprotu te var pretendēt uz 250 eur. Bet ko vēl var nopirkt Maskavā? kādu ēdienu un dzerienu un saglabāt čekus?

Jā, ēdienu un dzērienu vajadzētu apmaksāt jebkurā gadījumā (vēlams summas tomēr tērēt saprāta robežās), kompensāciju - tikai, ja nebūs bijuši ārkārtas apstākļi.