Eh, kā man patīk, ka krimināl filmās- Priekšnieci- sievieti- uzrunā ar SER.

Tur gam laikam feminisms ir uzvarējis...

Jocīgi tie cilvēki, it kā jau demokrātijā uzvar vairākums, bet tomēr , lai uzvarētu vajag mazākuma balsis- līdz ar to jebkura mazākuma grupiņa, kas sevi izreklamē par lielu (daudzskaitlīgu) esam, spēj panāk izmaiņas likumos un noteikumos.

 

Ja tiešām galvenais iemesls pret homoseksuālu attiecību legalizēšanu ir tas, ka "tad viņi varēs adoptēt bērnus", tad jaatzīst, ka tas sen jau notiek (arī LV). Zinu vairākas sievietes, kas ir adoptējušas bērnu (jo uz papīra ir vientuļa sieviete). Bērnu dēļ es daudz vairāk priecātos, ja pie adopcijas tomēr izvērtētu abus nākamos vecākus un abi būtu juridiski atbildīgi. Man pilnigi vienalga kādi viņiem dzimumorgāni un ko viņi dara zem segas.

Nu tad arī mums vajag tā: https://www.bbc.com/news/world-europe-55324417 

Man vienīgā cepšanās nav tikai par to, kam ļaut adoptēt bērnus. Šo piemēru izmantoju tāpēc, lai dažiem pseidotolerantajiem cilvēkiem liktu pašiem sev uzdot jautājumu, vai viņi novēlētu saviem bērniem nonākt homoseksuālā ģimenē, ja, nedod', Dievs, kovids apkautu gan pašus, gan tuvākos radiniekus. Ja atbildē ir NĒ, tad ar kādām tiesībām šādu likteni novēl citiem bērniem, tēlojot tolerantos? Ja atbilde ir godīgs JĀ - skaidrs, ka cilvēks tik tiešām augstāk par bērna tiesībām uzaugt heteroseksuālā ģimenē novērtē to, ka viņa bērns uzaugtu divu mīlošu cilvēku ģimenē. Pat tad, ja šie 2 cilvēki izrādītos vīrieši. Zinātnieku pētījumi par vides ietekmi uz bērna attīstību un izvēlēm šiem patiesi tolerantajiem cilvēkiem arī droši vien šķiet apšaubāmi vai maznozīmīgi. Ja tā tiešām ir, tad nekāda naida nav - dzīvojam demokrātiskā vidē un katram ir tiesības uz savu viedokli. Ja  atbilde ir NĒ, tad katram tomēr der padomāt par savu patieso tolerantumu. Ne tikai adopcijas jautājumā, bet arī nākotnes perspektīvā kādā iestādē tikt nodēvētam par dzemdējošo vecāku, vai arī redzēt, kā paša talantīgai meitai tiek norakta sporta karjera dažu transpersonu dēļ, kuras allaž ieņem goda pjedestālu, slavu, stipendiju un valsts finansējumu. Tik tiešām jums ūbertolerantie nav nekādu savu sarkano līniju? Ja tā, tad respect. Man to nesaprast, bet es nevienu netaisos tiesāt. Bet pārējiem LGTB aktivitāšu aizstāvjiem norādīt uz divkosību es domāju, ka drīkstu.

Ja aizliegsim vientuļām sievietēm adoptēt (jo varbūt lezbiete vai nedod dies' kļūs par tādu), tad varbūt jaatņem arī bērni visām vientuļajām mātēm, jo tā ir bērna apdalīšana augt nepilnā ģimenē. Neapstrīdu, ka ideāla ģimene ir bērnam vislabākais, tikai bērnu bērnunamos ir vairāk kā ideālo ģimeņu, kas viņus gribētu.  

Nu redz, katram ir savas robežas un reizēm tās ir ļoti dīvainas. Piemēram, es labāk redzētu savu bērnu augam divu mīlošu geju ģimenē, kuri savā starpā runā latviski, nevis divu mīlošu heteroseksuāļu ģimenē, kuri savā starpā runā krieviski (vai jebkurā citā valodā).
Tāpat zinātnieku pētījumiem ir jābūt datos balstītiem Diez, cik bērnu attīstība psiholoģija ir pētīta, kuri ir auguši geju ģimenēs? Kamēr nebūs normāla pētījumu bāze, tikmēr nevar pieņemt kaut kādus zinātnieku izteikumus par patiesiem. Taču šādas bāzes nebūs, kamēr neļaus homoseksuāliem cilvēkiem adoptēt/iegūt bērnus. Vientuļo vecāku audzināšana (vienalga, vientuļais tēvs vai vienutļā māte) nav tas pats, kas divi vecāki, pat, ja abi ir viena dzimuma, līdz ar to šādus pētījumus nedrīkst attiecināt uz homoseksuālo pāru bērnu psiholoģijas ietekmēšanu.

P.S. Retorisks jautājums - vai aseksuālam pārim, kur ir pārstāvēti abi dzimumi, ļausim adoptēt bērnus? Un kas no tāda bērna izaugs - "normāls" cilvēks vai kārtējais aseksuālis? :) 

Nē, mums jābūt soli priekšā ungāriem. Vajadzētu ieviest prasību visiem heteroseksuāļu pāriem ar video vai citā veidā pierādīt, ka viņi tik tiešām ir seksuāli. Tas būtu jādara ar zināmu regularitāti, lai valdība varētu pārliecināties, ka nekas nav mainījies un tradīcijas tiek ievērotas. Varētu izveidot speciālu komisiju saeimā, kas šos video izskatītu un, ja rodas aizdomas, nodotu lietas bāriņtiesām. Ar likumu arī vajadzētu bērniem noteikt brīvu piekļuvi vecāku guļamistabām, lai redz kā lietas notiek pareizi un tradicionāli. Sajūta tāda, ka par maz mūsu valdība rūpejas gan par bērniem, bet jo sevišķi par rīcībspējīgiem pieaugušajiem. Par maz likumu, par maz to uzraugu..

 

Es te mēģinu no viena grāvja izstūrēt, bet jūs tik maucat pretējā ar absurda teātri, piedāvājot atņemt bērnus vientuļām mātēm un filmēt guļamistabas

Var taču arī pa ceļa vidu braukt tā, lai LGTB pārstāvji netiek apspiesti, un arī pārējā sabiedrība dzīvot savu dzīvi bez LGTB ideoloģijas ietekmes?

Bzh - ja neliekuļo, respektēju tavu viedokli. Kam no mums vairāk taisnības, tikai laiks rādīs. Pētījumus mēs savas pārliecības nostiprināšanai tagad katrs varam atrast pēc sirds patikas, tāpēc grozi kā gribi, bet galu galā tas katram paliek ticības un sirdsapziņas jautājums. 

Drusku sasaucas ar šo tēmu, tikai šobrīd nav skaidrs, vai ziņa jāuztver pozitīvi vai negatīvi. Cerēsim, ka pozitīvi, jo mūsdienu totālas cenzūras laikmetā katrs vārgais mēģinājums aizsargāt runas brīvību ir ievērības cienīgs.

https://www.tvnet.lv/7181253/lielbritanija-plano-ieviest-runas-brivibas-...

Redzam, ka briti cenšas uzlikt ielāpu laivai, kurai ir radususies sūce. Un tādi ielāpi būs vajadzīgi daudzās vietās, jo viņu laiva joprojām ir lielā vētrā. Mums vēl ir iespēja pamācīties no citu kļūdām, bet mūsu sabiedrība nemācās pat no savējām. Atliek cerēt, ka ar laiku vārda brīvības stingrāka aizstāvība tiks ieviesta ES mērogā. 

Vārda brīvība ir viena no mūsu pamatvērtībām. Ja tiek ieviestas represijas par neērtu uzskatu izpaušanu, ir jābūt arī skaidriem spēles nosacījumiem, kuros gadījumos uzskatu paudēju ļaut publiski nomētāt ar akmeņiem (kā vakar influenceri Elīnu) un, kuros likumam tomēr būtu jānostājas uzskatu paudēja pusē. Ja nav šādu spēles nosacījumu, demokrātija tiek apdraudēta. Ir izveidojusies situācija, ka tikai LGTB viedoklis šobrīd ir vienīgais pareizais, jo tie var brīvi paust savus viedokļus nesodīti, bet pret pārējiem var izvērst represijas. Neesmu Elīnas fans, tāpēc neiesaistīšos diskusijās par viņas personību, bet manuprāt agresijas apmēri publiskā vidē no abām pusēm ir nesalīdzināmi. Tāpēc tas vēl ir liels jautājums, kurš ir agresors un, kurš tiek diskriminēts. Katrā ziņā ar šādu LGTB agresiju lielāku toleranci sabiedrībā neiegūsim, bet sašķeltāku sabiedrību un iebiedētus citādi domājošos, kuriem arī ir tādas pašas tiesības dzīvot un attīstīt savu biznesu Latvijā, kā LGTB faniem. Pamanījāt, ka konservatīvi domājošos par sabiedrības šķelšanu vaino tie, kuri paši uzsāka sabiedrības šķelšanu, izlobējot ST lēmumu?    

Varbūt nepamanīji, bet didrihsonei ir visnotaļ viltotas apaļmutnieka lūpas un pieštampāti ciči. Laikam arī vēl kaut kas no katalodziņa paņemts. Nē, lai jau dara, bet tādā gadījumā teksti, ka “diews muus naw taadus radiijiz” par homoseksuāliem cilvēkiem no viņas skan fatāli stulbi.

Par to arī bija runa, ka Didrihsone nav ne labāka, ne sliktāka par LGBT pulciņu. Visiem vienādi argumenti. Precīzāk, to trūkums.

Un tomēr, Šef, kur tad ir tava tolerance? Viņa taču neizteica aizskarošus epitetus no sērijas "apaļmutnieka lūpas un pieštampāti ciči" homoseksuālu cilvēku virzienā, bet tikai izteica savu viedokli par laulībām, kurš turklāt saskan ar vadošo politisko partiju un visticamāk arī ar tautas vairākuma viedokli, ka laulībai jābūt starp vīrieti un sievieti. Ja homoseksuāli cilvēki tādi piedzimuši, tad arī Elīna tāda ir piedzimusi, ka viņai šādi izskatīties ir svarīgi. Vai tā nav ieņirgšana par citādajiem sabiedrības locekļiem, pret kuru paši LGTB it kā iestājās?    

RX, domāju, ka absolūti lielākajai daļai to komentētēju nav nekāda sakara ar LGBT.

 

P.S. Tolerance un diskusiju kultūra ir dažādi zvēri.

Tur jau nebija Satversmes iztirzāšana. Neesmu ieintresēts tolerēt personu, kas argumentu “dievs tādus mūs nav radījis” izmanto pēc 7+ plastiskajām operācijām. Bet nu tas laikam ir kārtējais pierādījums, ka sektants ir diagnoze. Turklāt, pilsētā runā, ka šāds izskats svarīgāks ir viņas puikam, kas arī diriģējot parādi.

Precizēšanai - man nav nekas pret operācijām, palielināšanām, piekoriģēšanām, samazināšanām etc. Bet komplektā ar šādu argumentu tas izklausās, maigi sakot, divkosīgi.

Es tomēr izteikšu savas domas par tēmas sākumā uzdoto jautājumu abstrahējoties no cīņas par vai pret viendzimuma pāru tiesībām. Tikai reālā faktiskā situācija.

Ikviens, kurš kaut reizi mūžā ir bijis kāzās un laulību reģistrācijas ceremonijā, zina, ka gan oficiālās, gan neoficiālās runās tiek uzsvērts viens – jūsu ģimene dzimst šeit un tagad. Arī tad, ja pāris jau krietnu laiku dzīvo kopā. Tik vienkārši – atmetot visu pompozo un svinīgo pusi, laulības noslēgšanas jēga ir paziņot valstij, ka no šī brīža mēs, tāds un tāds un tāda un tāda esam uzskatāmi par ģimeni. Par to tiek izdarīts attiecīgs ieraksts civilstāvokļa reģistros. Arī par bērna dzimšanu tāds ieraksts tiek izdarīts, tā kā arī šajā gadījumā, ja bērns dzimst nelaulātiem vecākiem, iestājas juridiskā ģimenes pamatpazīme – laulība vai asinsradniecība.

Citas attiecību reģistrācijas formas mūsu valsts vienkārši neparedz, savukārt Satversmes 110. pants nosaka, ka laulība ir iespējama tikai starp vīrieti un sievieti. Jā, mēs kā sabiedrība varam uzskatīt, ka kopā dzīvojošs pāris ir ģimene, bet valstij tas nav tapis darīts zināms, līdz brīdim, kad pāris izdomā salaulāties. Citādi laulībai vienkārši nebūtu jēga, un ir tūkstošiem juridisku precedentu, kur nelaulāti pāri nav tikuši pielīdzināti ģimenei, nu, kaut vai mantojuma lietās.

Tagad paskatīsimies, ko tad mums saka Satversmes tiesa. Pēc būtības tiek paziņots, ka jebkāds vienā adresē dzīvojošs cilvēku kopums var tikt uzskatīts par ģimeni, ja izpildās daži, visai neskaidri, kritēriji. T.i. laulības institūcija tiek padarīta par fakultatīvu. Savukārt, manā izpratnē, frāze, ka ‘’valsts aizsargā laulību’’ nozīmē aizsardzību ne tikai konkrēto indivīdu konkrētajai laulībai, bet arī laulības institūcijai kā tādai. Ja Satversmes tiesa nonivelē laulības nozīmi juridiskajā procesā, tad faktiski tas ir vistiešākais uzbrukums Satversmei, kurā ir rakstīts, ka laulība ir jāaizsargā. Mums tiek pateikts, ka laulība principā nav obligāta, nu galīgi nekas tāds svarīgs.

Bet kas tad tādā gadījumā īsti ir ģimene? Vai viens vientuļš cilvēks ir ģimene? Droši vien ne, jo tad tam nebūtu nekādas jēgas. Jebkura indivīda pamattiesības taču jau aizsargā Satversmes 89. un daži turpmākie panti, kāpēc tad ģimeni vēl izcelt atsevišķi 110. pantā? Pēc mūsu Satversmes tiesas interpretācijas sanāk, ka Satversmes autoru dziļā doma bija tāda, ka tos, kas dzīvo vairāk kā viena persona vienā adresē vajadzētu tā kā aizsargāt drusku vairāk, nekā tos, kas dzīvo vieni paši, un tāpēc 110. pantā parādās vārds ‘’ģimene’’? Jums tas liekas absurds? Man arī! Ak tad teiksiet, ka cilvēki, kas vienkārši sametušies kopīgai dzīvokļa īrei nav ģimene? Bet kāpēc tad nav, ja mēs noraidām Civillikumā ierakstīto ģimenes definīciju, un atļaujamies to paplašināt pēc vajadzības? Uz mirkli iedomāsimies, ka 110. pantā ierakstītā aizsardzība no deklaratīvas kļūst reāli taustāma – piemēram kāda īpaša tikai ģimenēm paredzēta pabalsta veidā. Kurš tad būs tas muļķis, kas deklarēs, ka viņam nav ģimenes, ja ģimenes locekļiem būs tikai tiesības (saņemt atbalstu), bet nebūs pienākuma reģistrēt ģimenes izveidošanu likumā paredzētajā kārtībā? Valstij nav ne morālu, ne juridisku tiesību, ne kapacitātes kaut kādā veidā pārbaudīt, kuri no kopā dzīvojošajiem patiesībā ir ģimene, un, kuri nav, tāpēc pēc noklusējuma nāktos pieņemt, ka visi vienā adresē dzīvojošie jāuzskata par ģimeni. Nav jau arī pašu kritēriju, kas nepārprotami noteiktu, kas ir ģimene, un, kas nav.

Un tomēr – kāpēc 110. pantā parādās laulība un ģimene (labots pēc zahuj precizējuma)? Tak ne jau, lai dotu vienā mājsaimniecībā dzīvojošiem vairākiem cilvēkiem īpašas privilēģijas attiecībā pret vientuļajiem. Lai cik banāli nebūtu, ģimene, precīzāk, t.s. nukleārā ģimene (māte, tēvs un bērni) ir sabiedrības pamatšūniņa, tās atražošanas pamats. No tautas turpināšanās viedokļa vīrieša un sievietes savienība ir pamatu pamats nācijas turpinājumam, un tāpēc arī ģimenei ir paredzēta īpaša aizsardzība. Visticamāk, ka jēdzieni ‘’laulība’’ un ‘’ģimene’’ 110. panta autoru ieskatā tika lietoti kā sinonīmi, vai kā viens otru papildinoši jēdzieni, nevis kā varianti dažādām attiecību un kopdzīves formām. Un, ja ir skaidrs, ka vīrieša un sievietes savienības augstākais mērķis ir bērnu radīšana un audzināšana, un tieši šī mērķa labad ģimenei ir paredzēta īpaša aizsardzība, tad man grūti iedomāties, ka ar šādu mērķi tiktu veidotas sievietes – sievietes vai vīrieša – vīrieša savienības. Kā zināms, bioloģiski tas nav iespējams.

Bet nu situācija tagad ir gana absurda. Augstākas tiesas par Satversmes tiesu mūsu valstī nav, savukārt uz Eiropas tiesām te nu galīgi nav ko cerēt. Ja Satversmes tiesas tiesneši nemāk lasīt, vai izliekas, ka nemāk lasīt, tad pilnīgi nekādām Satversmes izmaiņām nav jēgas, jo tās vienkārši var tikt ignorētas. Manuprāt, tas ir juridisks strupceļš, no kura īsti nav izejas, ja nu vienīgi likvidējot Satversmes tiesu. Katrā ziņai tai tagad būs daudz vairāk darba pēc tam, kad zemāku instanču tiesas būs noraidījušas neprecētu pāru pretenzijas visdažādāko mantisko jautājumu sakarā.

Domāju, ka absolūti lielākajai daļai to komentētāju vispār nav sava viedokļa. Tikai bara instinkts - ja vairākums kādu sit, tad jāiet iespert.

Ļoti slidena tēma un argumenti Kāpēc Tev liekas, ka kāda grupa nedrīkst iebilst pret kāda cita viedokli - iebilšana un noraidīšana ir tieši tāda pati demokrātija kā viedokļa izteikšana. Un būs cita grupa (ja viedoklis ir vērtīgs), kas šo viedokli atbalstīs un tagad apģērbu pirks tikai tur - tipa vismaz skaidrs, ka nesajauks ar geju :D 
Par to, ko Dievs grib, es vispār neizteikšos, jo sekss kā izklaide, man šķiet, ir vēl tikai delfīniem (un neesmu dzirdējis par delfīnu prezervatīviem kā populācijas kontrolēšanas rīku). Un dzīvnieku pasaulē homoseksuālisms arī ir diezgan bieži novērojama parādība (pārsvarā prezervatīvu vietā - populācijas kontrolei). Arī tā krāsošanās (krūšu, lūpu u.c. ķermeņa daļu palielināšana) tam dzimumam, kurš auklē un audzina bērnus, ir ļoti minimāli izteikta - faktiski nezinu nevienu sugu, kuras tā daļa, kas auklē bērnus, būtu spilgtāka par pretējo. Protams, izņemot cilvēkus

 

Kur? Neredzu līdz pat 1998. gadam pieminētu ne laulību, ne ģimeni.

Vīrietis apprecēja vīrieti ( izveidoja ģimeni) ar mērķi radīt bērnus. Viņiem gan neizdevās, lai gan viņi veltīja šim procesam visus spēkus un resursus.

Labi. Vainīgs. Izrādās, ka sākotnējā versijā vispār par cilvēka tiesībām nekā tur nebija.

Tas gan maz maina lietas būtību, turklāt tad jau mēs varam pavisam konkrēti pavaicāt labojumu autoriem, kas tieši tika domāts ar jēdzieniem "laulība" un "ģimene". Laulību vienreiz jau precizēja, laikam tiešām pienācis laiks ģimenei (lai gan pats pēc būtības uzskatu to par lieku - to jau definē Civillikums).

Nu tas vispār maina baigi daudz - teju trešadaļa no tava daiļmuldīgā ieraksta bija veltīta Pirmās Republikas laikam, kad nu nez kādu iemeslu dēļ šis 110. pants Satversmē parādījās blah blah blah. Teju pup mizas paliek pāri pa lielam

Labi, vēlreiz atzīšos vēstures nezināšanā. Bet mēs vienalga apspriežam aktuālo versiju. Tātad, ja aktuālajā versijā ir "laulība", "ģimene", "sieviete" un "vīrietis", laulības jēdzienu precizē pati Satversme, savukārt ģimenes definīcija ir Civillikumā, tad vienalga nav skaidrs, no kā vadoties var secināt, ka divi veči vai divas vecenes ir ģimene. 

Divi veči kas guļ tikai viens ar otru vai divas sievietes - laulība kļūst par uzticības institūciju. Tev nebūs gulēt ar citu! STS sakarā varbūt baznīca varētu uz šo pavilkties?

Tiesas priekšsēdētāja taču pati teica, ka vajag skatīties plašāk, Eiropas virzienā, un būt progresīvākiem. Respektīvi, skriet pa priekšu likumiem, nevis stingri tiem sekot.

Nu tieši to jau Satversmes tiesa likumdevējam uzdeva sakārtot. Laulību neviens neaiztiek (un arī nevar, jo būtu pretrunā ar satversmi), bet ģimenes tiesisko aizsardzību uzdod vērtēt plašāk par laulību. Domāju, ka tavas konservatīvās vērtības nekādi nav aizskartas un arī ar satversmi nekādu pretrunu nav.

Bet ģimene juridiski skaitās nodibināta ar laulības noslēgšanu. Vai ar bērna piedzimšanu. Likumdevējs ir skaidrāk par skaidru pateicis, ka viendzimuma laulības netiek atzītas, tātad arī viendzimuma ģimenes nevar būt, jo tās nav iespējams reģistrēt likumā noteiktajā kārtībā. Pretruna te ir tikai ar liberālās Eiropas morāli, ne ar likumu kā tādu. 

Var jau teikt, ka auto arī tad ir auto, ja tas nav reģistrēts CSDD, bet diemžēl ar tādu auto braukt pa ceļiem nevarēs, un juridiski tas nebūs ekspluatācijā esošs transporta līdzeklis ar visām no tā izrietošajām sekām. Un, ja likumdevējs, piemēram, pateiks, ka nekādos apstākļos nedrīkst reģistrēt auto ar stūri labajā pusē, tad nosacījumiem neatbilstošs auto uz visiem laikiem paliks tikai kā eksponāts. 

Un, ja ST pateiks, ka viņi nav mierā ar tādu kārtību, tad likumdevējam tā būs jāpārskata.

Tu gan esi ciets rieksts!

Hmm... Esmu apmulsis. 

Un, ja nu pasaka, ka satiksmes noteikumi nepamatoti ierobežo indivīda pārvietošanās brīvību, un tāpēc ir atceļami - arī būs jāpārskata? 

Bet protams! Kas tev tur šķiet tik mulsinošs vai nepareizs?

Vai arī tu uzskati ka satiksmes noteikumi drīkst nepamatoti ierobežot pārvietošanās brīvību...?

Aaa... Es domāju, ka mēs dzīvojam demokrātiskā valstī, kur augstākā vara pieder tautai, kas tiek realizēta caur vēlēto Saeimu. Bet tagad sanāk, ka augstākā vara faktiski pieder ST, ko neviens vismaz tiešā veidā nav vēlējis? Un kuras darbību un atbilstību likumiem faktiski neviens neuzrauga, tātad tīri teorētiski tā var likt parlamentam darīt jebko?