Varbūt tu esi sajaucis jēdzienus "laulība" un "ģimene". Tas, ka laulība ir starp vīrieti un sievieti ir tieši noteikts un netiek apšaubīts, bet ģimenes gan, kā te nospriests, ir dažādas.

Zahuj pareizi saka - ģimeni aizsargā neatkarīgi no tā, vai tā ir reģistrēta laulība.  Tāpēc var ielasīt, ka arī viendzimuma ģimenes tiek aizsargātas. Atbalsts laulībai, kas ierakstīts pantā, ir pavisam kas cits, un tas skaidri izpaužas vismaz tajā, ka viendzimuma laulības Latvijās netiek atzītas un reģistrētas. Kaut gan viss uz to iet, ka ilgi tā nepaliks.

Teksts pieļauj interpretācijas, katru vārdu starp komatiem var uztvert nesaistīti ar pārējiem, kaut sākotnēji diez vai tā bija domāts (tomēr gadsimts pagājis). Mūsdienu juristu medusmaize.

Diez vai Satversmes tēvi savā laikā ieliekot vienā teikumā jēdzienus "laulība" un "ģimene" vispār iedomājās, ka otrais var pastāvēt bez pirmā (un, ka otrais loģiski neizriet no pirmā, par ko vismaz man liek domāt šī teikuma uzbūve).

Bet sausais atlikums šim spriedumam ir tāds, ka principā jebkura pilngadīga persona, neatkarīgi no dzimuma, kas ir kaut kādā sakarā ar jauno māmiņu, tagad var pretendēt uz tēva atvaļinājumu!? No kā izriet, ka acīmredzot šī norma būs jāsvītro no likumdošanas, lai izvairītos no absurduem un krāpnieciskiem prasījumiem.

Smaga tēma un slidena taciņa. Ja atraus vienu šuvīti, izirs viss ģimenes institūts pa vīlīti, un redzēsim zilus brīnumus.

"ST secināja, ka ģimene ir sociāla institūcija, kas balstās uz sociālajā realitātē konstatējamām ciešām personiskām saitēm, kuru pamatā ir sapratne un cieņa"

Ja kādam ir ciešas personiskas saites ar aitu, un šajās attiecībās valda sapratne un cieņa, tā arī būs uzskatāma par ğimeni? Jūs taču apgalvojat, ka 110. pantā nekas nav teikts, ka termins vīrietis un sieviete (cilvēki) attiecas uz ğimeni - vai ne tā, dārgie juristi? Jā, tieši tā pati nupat izmantotā argumentācija ļauj uzskatīt savienību starp vīrieti un aitu par ğimeni, ja jau tā savienība var būt ar dajebko, ja tikai ir emocionālas saites. Kaut kur pasaulē varbūt jau arī tik tālu arī ir aizgājis? 

Man nav naida pret homoseksuāļiem, kamēr maniem bērniem neuzspiež "tev jāpamēğina, lai saprastu, vai tas tev der" - tieši to es dzirdēju vienā no pēdējām Holivudas tīņu filmām. Narkotikas varbūt arī visiem dosim pamēğināt?

Visa šī pēdējo 100 gadu jezga manuprāt ir dēļ tā, ka sabiedrību aizvien vairāk pārpilda vīrieši lupatas, kuri ne tikai nespēj rādīt saviem bērniem piemēru, bet sagādā tos dažu prieka minūšu dēļ un atstāj likteņa varā. Kā lai meita zina, kāds ir vīrieša etalons, kuru meklēt partnerī? Kā lai dēls zina, ko kopēt?

baigi grūti te pievilkt kaut kādus mistiskos "Satversmes tēvus" - šis pants ir no 1998. gada, kad tas skanēja šādi:

110. Valsts aizsargā un atbalsta laulību, ģimeni, vecāku un bērna tiesības. Valsts īpaši palīdz bērniem invalīdiem, bērniem, kas palikuši bez vecāku gādības vai cietuši no varmācības.

Nemaz nerunājot par kādām geju lietām ir skaidrs, ka laulība un ģimene ir pilnīgi dažādas lietas. 

Nu ja, bet RX jau pilnīgi pareizi rakstīja - ja kādam ir cieņpilnas un sapratnes pilnas attiecības ar skolotāju, darba kolēģi vai vienkārši draugu, vai tāpēc tā būtu uzskatāma par ģimeni?

Laulības institūts jau principā radās tāpēc, lai juridiski korekti noformētu attiecības, pirmām kārtām jau mantiskās. Laulības laikā iegūtā manta kļūst par kopmantu (ja laulības līgumā nav paredzēts citādi, kas jau ir jaunāko laiku juristu izgudrojums), laulātie partnera nāves gadījumā kļūst par otra mantiniekiem u.t.t. Arī tas, ka vīriešu kārtas laulātais automātiski tiek ieskaitīts par bērna tēvu, pat, ja praksē tas tā nav.

Nerunāsim šoreiz par viendzimuma pāriem, bet, ja pretēja dzimuma pieaugušie ilgstoši dzīvo kopā, taisa bērnus, bet nelaulājas, tad tas ir apmēram tas pats, kā cilvēks, kas brauc ar mašīnu, kas nav reģistrēta CSDD. Tiklīdz kaut kas atgadās - pats vainīgs. Diez vai vajadzētu slogot tiesas un juristus pēc tam, vācot kaimiņu un radu liecības par to, vai šis pāris patiešām ir reāli dzīvojis kopā vai nē. Priekš tam ir laulības institūts. Un nevajadzētu arī to degradēt ar kaut kādu ''partnerattiecību likumu'', jo kas tad tas heteroseksuālu pāru gadījumā īsti būtu - tāda kā priekšalaulība vai zemākas kategorijas laulība? Ja partnerattiecības ir kaut kur jāreģistrē, tad tāpat būs pāri, kas to negribēs darīt, tāpat kā ir pāri, kas negrib reģistrēt laulību. Bet, ja tas balstīsies uz kaimiņu liecībām, tad atkal ir nejēdzīgs slogs tiesām un vispār viss ir no sērijas ''viena tante teica''

Bet, atgriežoties pie lietas, ir pilnīgi skaidrs, ka tēvs var būt tikai vīriešu kārtas indivīds, tāpat kā māte var būt tikai sieviete. Tāpēc nav saprotams, no kā varēja secināt, ka tēvam pienākošos atvaļinājumu principā varētu piešķirt arī mātes draudzenei. 

Šis ir mana drauga komentārs, bet manuprāt arī desmitniekā:

Par šo teikumu visādi pedofīli/zoofīli/nekrofīli, utml laikam sāk berzēt rokas un ies meklēt savu taisnību
"Personas dzimumuzvedības brīvība ir aizsargājama neatkarīgi no tā, kādā formā tā izpaužas vai kāda ir personas seksuālā orientācija."

Pandoras lādīte ir vaļā.

Vēlreiz atkārtoju - nav man naida pret citādi orientētiem cilvēkiem. Kas es tāds, lai kādu tiesātu? Bet šis nu ir tas jautājums, kuru jālemj referenduma ceļā, nevis saujiņai juristu, kuri apmaldījušies interpretācijās un skatās, ko dara Rietumos.

Tautai dikti patīkot Satversmes tiesas spriedums, bet Petraviča, kurai tas nepatīk, esot lohs!

https://www.tvnet.lv/7108583/cilvekus-sanikno-petravicas-izteikumi-saist...

P.S. Pēc komentāriem pie šī raksta gan tā neizskatās.

P.P.S. Nez kā tas nākas, ka žurnālisti tik tendenciozi interpretē jēdzienu ''cilvēkus''?

Nu bēelem un mītū taču

Nupat jau aiziet galīgi ne par ceļošanas tēmu. Par šo tēmu (geji, lesbietes, viņu kopdzīve, utt.) var diskutēt bezgalīgi, bet sasaistes ar ceļošanu vai pārvietošanos (uz/no darba ārzemēs/komandējumos, utt.) tam visam nav. Un Petraviča jau vienreiz izgāzās kā veca sēta ar to, ka pēkšņi paziņoja, ka pašnodarbinātajiem būs jāiet pēc izvērtējuma nodokļu nemaksāšanas gadījumā uz sociālajiem dienestiem. Valstī uzņēmēju "drāšanas"  un "drātēšanas" funkciju jau realizē VID, bet nē - Petraviča šo funkciju gribēja deleģēt iestādēm, kurām nav ne pašnodarbināto datu bāzes, ne arī metodoloģijas.

Mjā, šoreiz daudzie komenti iekš TWITTER no pilnīgi nepazīstamām personām ir daudz sakarīgāki nekā Petravičas bailes no "ģimenes apdraudējuma". Un kā tad ar tradicionālu ģimeni kā man kaimiņos, kur vīrs regulāri "drāžas" ar citām sievietēm? Tas, acīmredzot, nav laulības apdraudējums. Ministrei, kuras viens no departamentiem par mērķi izvirza "Politikas mērķi: veicināt integrētu, mērķtiecīgu un efektīvu nozaru politiku īstenošanu, tādējādi sekmējot sieviešu un vīriešu vienlīdzīgu tiesību un iespēju īstenošanu dzīvē" varētu būt nedaudz mūsdienīgāka un Eiropai raksturīgāka izpratne par ģimeni, kura tomēr atšķiras no Krievijas un daudzu arābu valstu izpratnes seksuālo minoritāšu jautājumā.

Viestur, šī sadaļa jau nav arī domāta tēmām par ceļošanu.

Bet šoreiz es ne tik daudz gribēju diskutēt pa gejiem un lesbietēm, bet gan par Satversmes tiesas visai apšaubāmo loģiku - ja darba likumdošana nosaka, ka bērna kopšanas atvaļinājums pienākas mātei un tēvam, tad kā no šī var izdarīt secinājumu, ka šāda norma diskriminē bērna mātes draudzenes tiesības? 

Runa ir tikai par juridisko loģiku, pat ne par to, kas būtu cilvēcīgi pareizāk. Ja Latvijas likumdošana neparedz viendzimuma pāru attiecību regulējumu, tad bērna mātes draudzene nevar būt nekādā statusā. Neprecēti heteroseksuāli pāri arī nav nekādā juridiskā statusā, tomēr, ja bērna tēvs ir ierakstīts dzimšanas apliecībā, tad šāda sasaiste ar bērnu rodas, un attiecīgi tiesības uz minēto atvaļinājumu. Vai tad mātes draudzene ir ierakstīta dzimšanas apliecībā kā bērna tēvs!?

Šoreiz izskatās, ka Satversmes tiesa stipri vien skrien vilcienam pa priekšu.

Apdraudētie alfa tēviņi...

Da kāda ceļošana, Viestur? Es vairs pat neskatos linkus, kuri sola transkontinentālos lidojumus par sviestmaizi. 

Koronas u.c. karstās tēmas vēl uztur šo vietni pie dzīvības.

Tieši šī jokainā un sociālajai realitātei (geju, lesbiešu u c. kopdzīve) neatbilstošā norma jau arī jauc gaisu. Satversmes mēģināja novērst šīs novecojošās un realitātei neatbilstošās normas sekas un iniciēt izmaiņas "pa sētas durvīm". Loģiskākais solis būtu mainīt (grozīt) šo 110.pantu un tad vismaz nebūtu juridisku problēmu ar geju un lesbiešu laulībām un visu pārējo. Sanāk tīri anekdotiski - tikko emigrējošais Roberts Putnis ar savu laulāto draugu pēc Vācijas likumiem ir laulāts pāris, bet kad Latvijas amatpersonas deklarācijā norāda, ka viņam ir laulātais draugs, tad LV sākās visādas stulbības:

https://www6.vid.gov.lv/VAD/VADData

Labi vismaz, ka tā laika VID šefene Pētersone pateica, ka ar nodokļu lietām Robertam Putnim viss kārtībā, bet tikumību VID nav jāvērtē.

Nu labi, vīrietis un sieviete satversmē parādījās 1998. gadā, jo diez vai pirms 100 gadiem kāds varēja iedomāties, ka laulība varētu būt arī kā savādāk.

Tomēr juridiski atšķirība starp laulību un ģimeni ir tikai tā, ka laulība ir starp diviem cilvēkiem - vīrieti un sievieti, protams, kurpetim ģimene ir šis laulātais pāris kopā ar tā bērniem (audžubērniem), bet plašākā izpratnē - arī ar vecākiem, mazbērniem u.t.t. Radi, draugi un paziņas var dēvēt neprecētu pāri ar vai bez bērniem par ģimeni, bet juridiski viņi ir sveši cilvēki, līdz brīdim, kamēr nereģistrē savas attiecības. Savukārt, vienīgā attiecību reģistrācijas forma mūsu valstī ir laulība.

Jāpiebilst,ka laulības institūts, ar no tā izrietošo ģimenes definīciju vēsturiski arī ir radies, lai juridiski korekti sakārtotu mantiskās attiecības, atbildības sfēras, tiesības un pienākumus. Tāpēc jebkuri apgalvojumi, ka laulība un ģimene ir pilnīgi dažādas lietas ir vistīrākā demagoģija - juridiski ģimene ir atvasināta no laulības, kas ir jāreģistrē noteiktajā kārtībā, un jebkuri apgalvojumi no sērijas "mēs dzīvojam kopā, tāpēc esam ģimene" var aizbāzt muti radiem un draugiem, bet tam nevajadzētu iespaidot nopietnus juristus. Diemžēl, ar šo Satversmes tiesas spriedumu šis ir mainījies, bet tas, savukārt, degradē laulības institūcijas nozīmi līdz fakultatīvai. Bet nu uz to jau liberālā pasaule iet. Ja vilku barā dzīvo - jākauc līdzi!

110. Valsts aizsargā un atbalsta [..] ģimeni [..]

(Šķiet, ka paskaidroju.)

Ad hominem nav arguments.

Diemžēl valsts aizsargā un atbalsta tikai klasisku 1+1 ģimeni. Arī modernajā homo variantā. Bet kā ar paplašinātu, kurā ir vairākas sievas vai vīri? Pret to joprojām ir "fobija" visos līmeņos.

Nu ja, k ir pilnīga taisnība, ja jau mēs stiepjam ģimenes jēdzienu līdz bezgalībai, neasociējot to ar laulību (un cilvēkiem, kam pēc likuma ir tiesības laulāties), tad principā ģimene var būt jebkas - viens vīrs un divas sievas, divi vīri un viena sieva, vīrs, aita, kaza un suns, un tamlīdzīgi. 

Es te saskatu diezgan bīstamu precedentu, ja juristi sāks ģimeni definēt pēc sapratnes cieņas un citām visnotaļ abstraktām pazīmēm, nevis pēc tā, kas likumiskā kārtā ir reģistrēts, un kas nav, tad mēs nākotnē varam iebraukt visai lielā purvā. Ja sieviete dzīvo kopā ar diviem vīriešiem, un neviens nezin un nevēlas noteikt, kas ir faktiskais tēvs (un tam jau nav nozīmes, kā mēs redzam pēc sprieduma), tad ko - abiem pienākas tēva atvaļinājums, vai katram puse no likumā noteiktā!?

Tas jau labu laiciņu ir kā noticis fakts (purvs), daži saka, ka apmēram 20 gadus.

Man bija (naivas) cerības 2016., ka to var izdoties apturēt. Diemžēl, kā redzams šodien, "Romas impērijas" sagruvums izskatāms neapturams. Man personiski nesaprotamākais ir šis virziens postpadomju telpā, kur visu to gan tagadējā vecākā, gan iepriekšējās paaudzes smagi izbaudījušas uz savas ādas. Mazohisms kā mūsdienu ideoloģija?

nevajag jau tik ļoti te izrādīt savas slēptās fantāzijas, ja tā var izteikties.

saki - vai vientuļā māte ar bērnu ir ģimene? vai šķirta māte ar bērnu ir ģimene? vai arī arī viņām par katru cenu jāatrod precinieks, lai būtu ģimene?  

Vikipēdija skaidro, ka ģimene ir divu vai vairāku cilvēku kopums, ko saista laulība vai asinsradniecība.

No tā loģiski izriet, ka vientuļā vai šķirtā māte ar bērnu ir ģimene, arī neprecēts pāris ar bērnu ir ģimene (jo abus saista asinsradniecība ar bērnu), bet divas lezbietes ar bērnu man nekādi neiekļaujas ģimenes definīcijā.

Mūsu pašu Civillikums skaidro: Pie ģimenes šaurākā nozīmē pieder laulātie un viņu bērni, kamēr tie vēl atrodas nedalītā saimniecībā. (214.p.)

Plašāku ģimeni veido radniecības un svainības, arī adopcijas tiesiskās attiecības.

Konkrētajā situācijā ir tikai "nedalīta saimniecība", jo Satversmes tiesā vērsusies persona, kuru nekādi nevar ielikt ne šaurākā, ne plašākā "ģimenes" tiesiskā jēdziena modelī (neesmu lasījusi pašu spriedumu, tāpēc grūti saprast, kā Satversmes tiesa juridiski pamatojusi ģimenes esamību). Manuprāt, pieteicēja ir svešs cilvēks, kas dzīvo kopā ar kādu ģimeni (ko veido māte ar diviem bērniem).

Kaut arī šis spriedums ir tikai par Darba likuma 155.panta 1.daļas (Bērna tēvam ir tiesības uz 10 kalendāra dienas ilgu atvaļinājumu. Atvaļinājumu bērna tēvam piešķir tūlīt pēc bērna piedzimšanas, bet ne vēlāk kā divu mēnešu laikā pēc bērna piedzimšanas) neatbilstību Satversmes 110.panta 1.teikumam, bet šāda "ģimenes" jēdziena interpretācija ir kā tāds pavērts "Pandoras lādes"  vāks, kas var nojaukt līdzšinējo izpratni daudzās ģimenes tiesību un likumisko mantojuma tiesību jomās. 

Gribētos pielikt like pie pēdējā komentāra!

Wikipedia kāds pamanījies un nomainīt uz vai. Nospied uz saiti, kura izmantota par pamatojumu šim definējumam - tur ir UN. Smalka, bet būtiska nianse. Atliek un nomainīt uz vai, tad legalizēt laulības, un būs tev moderna ģimene.

Turpat saitē atrodami definējumi vārdiem saime un mājsaimniecība, kas vairāk atbilst tiem gadījumiem, kad saimniecību ir vēlme dalīt ar vēl kaut ko. 

Obligāta atruna: nevienu netiesāju un nevienam neuzbrūku. Drīzāk aizstāvos

P.S. Vai es viens ar muguras samdzenēm jūtu, ka Latvijai ir piesolīts kāds labums, ja kļūsim moderni? Tādas pārdomas pēc vakardienas "1 pret 1"

Vai tad tur visu laiku nebija vai​​​​?

Loģiski, ka ar sievu nevar (nevajadzētu) būt asinsradniecībai, savukārt ar bērniem nevar būt laulība. Tad kāpēc lai tur būtu un? Manuprāt, visai loģiska definīcija.

Tev taisnība! Definējums ir neprecīzs un drīzāk pārprotams, jo faktiski atbalsta incestu. Citēju dokumentu no www.likumi.lv:

"Vārds ģimene jēdzieniski attiecas uz cilvēku kopumu (vismaz diviem cilvēkiem), ko saista laulība un asinsradniecība"

Traks var palikt. Viss ir tā samudžināts, ka katrs var bīdīt savu taisnību ar savām interpretācijām, un pārprot atbilstoši savai samaitātības pakāpei. Taisam referendumu un vienojamies par to, kā tam būs but Nav jēgas plēsties, kamēr definīcijas nav precīzi un nepārprotami noformulētas.  

UPD: kaut gan, spriežot pēc vakardienas slavenās intervijas, tautas referendumiem vairs nav nekāda spēka. Kā modernie tiesneši un Brisele izlems, tā tam būs būt: https://twitter.com/JazepsBasko/status/1333918024525639680?s=08

Tā gan - nepaspēsim ne aci pamirkšķināt un būsim jau precējušies ar sava dzimuma pŗastāvjiem, ja reiz Eiropa tā lems.