O, mums ir savs ceļakājas iznāciens no skapja. Starp citu, ļoti noderīgi konkretizēt problēmas tādās jomās, kas mums tuvas un saprotamas, par Swed apdrošināšanu. Tad nav jāruna tik abstraktās kategorijās kā te brīžiem aiziet.

arbuuzs, respect par tavu drosmi un nostāju! Tiešām - cepure nost. Tu esi vērtīga sabiedrības daļa, izvēloties nešķelt sabiedrību, lai mēs visi kopa draudzīgi sadzīvotu. Un tu neesi viens tāds.

Pakļāvos pūlim un tomēr pieliku pirkstu Saemas deputātu bombardēšanai ar epastiem, kāpēc ģimenes definīcija nav jāmaina. Lūk teksts, kuru visi kopā man palīdzējāt noformulēt vispirms jau pašam priekš sevis, naivā cerībā, ka to izlasīs arī kāds no deputātiem:

"Mums ir jādomā, kā integrēt homoseksuālus cilvēkus sabiedrībā, nevis otrādi – integrēt mūsu bērnus homoseksuālā vidē. Tieši to cenšas panākt homoseksuālu cilvēku lobijs, papildinot ģimenes definīciju ar homoseksuāliem pāriem. Nebūsim naivi - nākamais solis būs prasība adoptēt un audzināt bērnus, kas jau notiek Rietumos, bet to nedrīkst pieļaut. Lūk skaidrojums:

Ja divi pieauguši cilvēki vienojas dzīvot kopā, tā ir viņu brīva izvēle un viņu pašu darīšana. Jau tagad tiem ir visas iespējas savas attiecības un saistības noformēt ar juridiskiem dokumentiem, ja vien ir vēlme. Dažas trūkstošās lietas varbūt var papildināt, reglamentējot vienā mājsaimniecībā dzīvojošu cilvēku tiesības, ja kāds patiešām jūtas tik ļoti ierobežots visādi citādi tolerantajā Latvijas sabiedrībā. Bet laulības un ģimenes definīcijas modifikācija ir drošs ceļš uz bērnu adopcijas legalizēšanu homoseksuāliem cilvēkiem, un tādā gadījumā vairs nebūs runas par to, ka dzīvošana kopā šādā “ģimenē” ir visu pušu brīvā izvēle, jo nepilngadīga bērna intereses tiks ietekmētas. Bērnu psihe dabīgi ir veidojusies tā, ka tie kopē savus vecākus, tāpēc šādu bērnu brīvā izvēle tiks apdraudēta jau pašā saknē.

Nav noslēpums, ka homoseksuālos pāros ļoti strauji izplatās STS, tāpēc tie var būt pat bez pedofīlijas nosliecēm, bet vienalga dos priekšroku nepieredzējušiem partneriem savas miesaskāres apmierināšanai, lai pasargātu sevi no riskiem. Homoseksuālistu vidū šādiem pusaudžiem pat ir termins “svaiga gaļa”, un tai ir liels pieprasījums.

Mums visiem būs labi zināms, ka finansiāli nodrošināta dzīve, kurā netrūkst miesaskāres apmierinājumu, nespēj dot to dzīves piepildījumu, kādu dod nemateriālās vērtības, kuru dēļ upurējas smagi strādājošie daudzbērnu ģimeņu vecāki. Ja mājsaimniecības ienākumi ir jādala uz 5 un vairāk, nevis tikai uz 2, atsakoties no lepna auto u.c. ekstrām, tad rodas jautājums, kurš Latvijā materiālā ziņā ir vairāk apdalīts, jeb diskriminēts?  Ja homoseksuāli cilvēki nespēj rast garīgo apmierinājumu, realizējot sevi profesionālās jomās, tie dabīgi meklēs iespēju apmierināt savas garīgās vajadzības, uzņemoties rūpes par bērniem. Lai arī viņu savienība būtu “dzīva” un ar kaut kādu jēgu. Bet, dodot iespēju homoseksuāliem pāriem adoptēt bērnus, mēs ietekmējam brīvas izvēles iespēju bērniem, kas noteikti neatbilst Satversmei.

Lūdzu esiet tālredzīgi, pieņemot vēsturiski svarīgu lēmumu. Jā, homoseksuāli cilvēki ir ne mazāk vērtīgi par jebkuru no mums. Nevar ielīst katram dvēselē, lai saprastu katra rīcību, tāpēc neiet runa par šādu cilvēku tiesāšanu. Visi esam grēcīgi. Homoseksuāli cilvēki bieži vien ir lieliski mākslinieki un kolosāli speciālisti savā jomā, un mums jādomā, kā integrēt viņus sabiedrībā, palīdzēt atrast savu īsto vietu, dodot iespēju izpausties un gūt savu garīgo piepildījumu. Bet mēs nedrīkstam pakļauties kaitīgai ideoloģijai, intergrējot sabiedrību un bērnus homoseksuālistu pasaules skatījumam. Ir liela atšķirība starp homofobiju un nevēlēšanos pieņemt kaitīgu ideoloģiju, tāpēc ceru, ka Jums būs acis redzēt šo atšķirību un spēks nepakļauties spiedienam, kura dēļ var pieļaut nenovēršamu kļūdu, kuras dēļ cietīs daudzi psiholoģiski traumēti bērni."

UPD arbuuzs - tava vēstule deputātiem būtu patiešām vērtīga un viena no retajām, kuru kāds arī izlasītu, ja saprastu, no kā tā nāk. Aicini tādas lietas sakārtot likumdošanā, kura reglamentē mājsaimniecības dalībnieku saistības. Lai kaza dzīva un vilks paēdis.

tāpēc nav runa

Diezgan spēcīga "es neesmu rasists, bet man riebjas nēģeri" noskaņa. 

Piedošanu... valodā man vienmēr bija 4 un 5, bet literatūrā 8 un 9

zahuj - man nav nekāda naida arī pret nēģeriem, kamēr nesākas BLM radikālā ideoloģija, kuru nosoda arī daudzi mani inteliģentie draugi Āfrikā. Šodien bija jālido uz Keniju, lai parādītu stereotipu apkrautiem draugiem, kādi forši cilvēki dzīvo šajā valstī. Ceru, ka aizlidosim augustā. Man ir arī daudz draugu arābu, kuri iestājas pret radikālo islāmu. Viens pat ceļ universitāti Palestīnā, lai ar izglītības palīdzību mazinātu postošo radikālismu savā tautā. Es pieņemu citādo, bet man nav akli jāpieņem pilnīgi viss, kas aiz tā stāv. 

Jā, toreiz arī mēģināju konkretizēt par to, kas skaitās kopdzīves partneris. Sajaucu ar "ģimeni", jo tikko šeit https://www.swedbank.lv/private/cards/credit/mc-gold-revolving?language=LAT ieraudzīju "ģimene" un "kopdzīves partneris" parādās, lasot noteikumus dziļāk. Bet nu kā pierādīt, ka kāju salauzis kopdzīves partneris, nevis neapdrošināts kolēģis? 

 

RX - paldies par labajiem vārdiem un mēģinājumiem risināt problēmas sabiedrībā!

Par bērniem daudz ko nokomentēt nevaru, pašām nav tādu un laikam arī nevēlētos adoptēt pat, ja būtu tāda iespēja. Tikai

kāpēc gan tad mums Latvijā ir homoseksuāli cilvēki? Es un man zināmie homoseksuālie draugi un paziņas, visi esam dzimuši "tradicionālās" (tēvs, māte) ģimenēs, kur mums vajadzētu būt "kopējušiem savus vecākus". Nav tā, ka man uz šo sev nebūtu atbilde, bet šis arguments gan man nešķiet sasaistīts ar realitāti. 

Nē, lai pasargātu sevi no STS ir jālieto prezervatīvi. Kā arī "homoseksuālam pārim" kā jebkuram citam pārim STS iegūt ir neiespējami pie noteikuma, ka šīs attiecības ir bez sānsoļiem. HIV, protams, nav vienīgais STS, bet šeit ir nedaudz statistika: https://www.spkc.gov.lv/lv/hivaids-statistika 

"Tā, piemēram, 2007.gadā reģistrēti 141 HIV gadījumi INL rezultātā un gandrīz tikpat daudz – 127 – heteroseksuālu dzimumkontaktu rezultātā. Savukārt homoseksuālos dzimumkontaktos atklāti 15 HIV gadījumi, bet vertikālās transmisijas ceļā – 8.".

Statistika jau novecojusi un ļoti ticams, ka zem "heteroseksuālu dzimumkontaktu" statistikas 2007. gadā mazliet slēpjās arī tie, kam bijis bail "iznākt no skapja". Domāju gan, ka tendence nav ļoti mainījusies. Lai neiegūtu STS, nav svarīgi, ar kādu dzimumu kopā guli, bet gan informētībā kā no tā izsargāties. Vēsturiski, protams, homoseksuālu cilvēku vidū ar šo ir bijušas milzīgas problēmas, bet pēdējos gados situācija ir ļoti uzlabojusies un cilvēki ir daudz izglītotāki seksuālās vesleības jautājumos. Man šķiet, ka vislielākās problēmas ir tur, kur sekss "neeksistē" vai par to netiek runāts.

Paldies, arbuuzs, par izglītošanu. Jaunos terminus un apgalvojumu par STS izplatību ņēmu no video, kam nebija pamata neticēt. Bet video ir vismaz 15 gadu vēsture, kad sabiedrību šādu pievilto colvēku problēmas satrauca vairāk. Šāda cieņpilna diskusija risina daudz vairāk problēmu, nekā tukša lamāšanās. Pieļauju, ka homoseksuāli cilvēki rodas arī tādās ģimenēs, kurās tēvs bērniem nav radījis psiholoģiskas traumas, un arī statistika pētījumos liecina, ka šādi cilvēki ir. Bet tajos pašos pētījumos teikts, ka pārsvarā cilvēku izvēli par labu homoseksuālismam tomēr ietekmē ārējie apstākļi. Tāpēc arī ir tās prasības mazināt nevēlamu ārējo apstākļu ietekmi uz nepilngadīgajām personām, lai veicinātu vairāk heteroseksuālu pāru veidošanos. Ļaut bērnam izaugt bez ietekmēšanas, lai pēc pilngadības sasniegšanas viņš pats var izteikt savu brīvo gribu. Vai tas ir daudz prasīts?

Juri, cienot tavu pozīciju neiesaistīties nevienā ''komandā'', tomēr Tev taču kā inteliģentam cilvēkam ir jābūt kaut kādam viedoklim par konkrēto Satversmes tiesas spriedumu - vai tiešām tas pilnībā atbilst Satversmes (un zemāka ranga likumu) aktuālās redakcijas burtam un garam, vai arī Osipovas kundze ir aizskrējusi vilcienam pa priekšu, uzdodot (viņasprāt) vēlamo par esošo?

Lai gan neesmu jurists, man vienmēr ir licies, ka protu lasīt un interpretēt likumus un citus juridiskus dokumentus, sastādīt vienkāršus līgumus u.t.t., bet šoreiz man palika mute vaļā - nevaru iedomāties nevienu citu gadījumu, kur jebkādas instances tiesa tik klaji acīmredzami apgalvotu, ka melns ir balts.

 

Tak izbeidz šitos abstrakcijās balstītos bs pieņēmumus dzīt, RX. Nepilngadīga persona - adoptēta, surogātmātes dzemdēta vai no mēģenes tapusi viendzimuma sieviešu pāra savienībā - garantēti dzīvos laimīgāk nekā 80% “tradicionālajās” daudzbērnu ģimenēs, kur ražot jaunus infantus ir ne vien brīvā laika nosišanas hobijs, bet arī vienīgais veids izdzīvot, saņemot aizvien jaunus pabalstus. Un diez vai šādā viendzimuma ģimenē kāds skaita ikvakara mantru, ka sīkajam jātop homoseksuālam...

Adoptējot neviens neprasa topošā vecāka seksuālo orientāciju, tā ka praktiski adoptē gan heteroseksuāļi, gan homoseksuāļi. Pie tam, pieņemu, ka šķiršanās procents adoptētāju pāriem ir tāds pats kā vidēji valstī (katra otrā laulība/ģimene tiek šķirta). Tā ka pusei bērnu tradicionālā ģimene tiek šķirta, kas tomēr skar bērnu vairāk nekā vecāku seksuālā orientācija. 

Atļaušos nepiekrist. Ar mēģenes bērniem lai eksperimentē (jo aizliegt arī būtu neiespējami), bet pārējos lai liek mierā.

Par to, ka 80% daudzbērnu ģimeņu ir "nelabvēlīgas", ir kāds pētījums, kāda atsauce? Vai ir kāds pamats pieņēmumam, ka visas "netradicionālās" ģimenes būs laimīgas?

“Nelabvēlīgas” nav tas pats, kas “laimīgākas”. Nepieciešamos datus meklēt avotos (hints - CSP varētu būt uzticami, LM lapas sadaļās arī gan jau kaut kas atradīsies), atrast “nabadzīvas sliekšņa” definīciju un liekot lietā iztēli, veselo saprātu un kritisku skatījumu padomāt, cik daudzi šajā kategorijā nav iekļuvuši, jo knapi knapi pārsniedza definētā sliekšņa raksturlielumus.

2019. gadā oficiāli viens vecāks + divi vai vairāk bērni 32,6% ir riska grupā, divi vecāki + trīs vai vairāk bērni 20,5% no ģimenēm. Un tas ir tikai saskaņā ar definīciju. 50€ mēnesī vairāk saņēmušie definīcijā neiekļaujas, bet diez vai baigo pārticību izveido.

Lai arbuuzs palabo, bet homoseksuālu cilvēku vidū nabadzību uz katra soļa neesmu manījis.

Tādā gadījumā ko tieši eksperiments, no dzimšanas brīža redzot sev apkārt tikai “zilīšus”, ir labāks par kādiem heteroseksuāliem deģenerātiem atņemta bērna nonākšanu aprūpes iestādē un pēcāku (t.i. laika nogriežņa ziņā - īsāka iespēja “eksperimentēt”) adopciju homoseksuāla, mīloša pāra ģimenē?

Shefs, bet tad sanāk, ka tu vaino ģimenes ar bērniem, ka tās dzīvo nabadzībā, nespējot pienācīgi rūpēties par bērniem, bet izcel viendzimuma pāru labklājību  

Varbūt tomēr varētu padomāt, kā vēl vairāk atbalstīt kuplās ģimenes, lai novērstu šādu līdzekļu sadales nevienlīdzību, kuras dēļ priviliģētākā stāvoklī ir viendzimuma un bezbērnu pāri? Nodokli, piemēram, ieviest, kā tas ir dažās valstīs?

Kas attiecās uz mīloša viendzimumu pāra audzināšanā nodota bērna brīvas izvēles apdraudējumu es jau izteicos un negribu atkārtoties. Deģenerātiem heteroseksuāļiem atņemtos bērnus labprāt pieņems audžuģimenes īstermiņa risinājumā vai mīloši heteroseksuāļi labākajā gadījumā.

Es nesaprotu kāpēc vajadzētu atbalstīt tieši lielās fermas? Manuprāt problēma ir tieši otrais un trešais bērns.

Mana klasesbiedrene nesen saņēma atzinību nominācijā goda ģimene Viņa ir mamma ar lielo burtu, bet nesen emigrēja uz Vāciju, kur var nodrošināt bērniem elementāras lietas. Nemaz jau tik daudz no valsts puses nevajadzēja, lai noturētu viņus šeit. Ja mums vairāk būtu šādu cilvēku atbalsts, nebūtu nekādas vajadzības pēc bērnu namiem. Es redzu, ka mēs kā sabiedrība ejam galīgi nepareizā virzienā. Tā vietā, lai apstātos un apdomātos, iesmērējam vēl vairāk gultņus, lai palielinātu ātrumu tajā virzienā, kur krietna daudzbērnu ģimene ir diskriminēts izsmiekls, bet sava egoisma apmierināšana un prioritizēšana kļūst par cildināto vērtību. Viena kārtīga patērētāju sabiedrība veidojas un tādai, kā šeit manu, ir ļoti lils atbalsts. Tāpēc jau arī rakstīju, ka tas ir tikai laika jautājums, kad viss tiks apgriezts kājām gaisā. To ratu iegrieza jau Pasaules Kari, kad veči sāka izlaisties un padevās garīgajam pagrimumam. Par pretošanos LGTB ideoloģijai nupat piedraudēja slēgt sociālo tīklu kontu. Apsveicu, tovārišči - atbraucām!

Man jau liekas, ka ar cenzūru šobrīd ir trakāk kā PSRS laikos. Apšaubi kaut ko saistībā ar Covid - sliktais, saistībā ar LGBT - sliktais, ar bēgļiem un migrāciju - sliktais, par nepārdomātiem izteikumiem ebreju holokausta sakarā vispār daudzās valstīs var tikt cietumā...

Aizvien vairāk sāk likties, ka šodien ir tikai viens pareizais viedoklis; viedokļu plurālisms un apmaiņa drīkst notikt tikai par mazsvarīgām tēmām, un Patiesības ministrija stingri seko, lai šīs tēmas netiktu traktētas pārāk plaši. 

Arī lieli oficiālie ienākumi neko neliecina par laimi. Bet 20,5% tomēr nav gluži 80%. Ir arī daudz parastu daudzbērnu ģimeņu, ir daudz ievērojamu cilvēku, kuri no tādām nākuši. Bet stereotips par daudzbērnu ģimeni kā dzērāju pāri, kuri ražo pēcnācējus pabalsta saņemšanai, ir tikpat stulbs kā par ūsainiem pediņiem, kuri nemitīgi kopojas Village People ritmā.

Ja homoseksuāla pāra ienākumus izdalītu uz 3+ bērniem, un uzliktu viņiem rūpes ne tikai pašiem par sevi, tad rezultātā būtu tas pats nabadzības līmenis. Savukārt lielais nabadzības līmenis ģimenēs ar bērniem ir varas vaina, nevis ģimeņu. Jo radīt pēcnācējus, rūpēties par nākamo paaudzi ir gluži normāli. Vai normāli ir tas, ka bagātās valstis vada cilvēki bez bērniem, bez nākotnes?

Es atkal nesaprotu, kur un kā tieši geji un lezbietes traucē pārējai sabiedrībai, ja par šo tēmu tik nenormāli vētrainas diskusijas. Nezin kāpēc sabiedrība nepretojas tam, ka dubulti slepkavas un tie, kuri veic atkārtotas laupīšanas un atkārtoti nodara smagus miesas bojājumus regulāros kautiņus  un veic atkārtotas izvarošanas un tiek atkārtoti izlaisti no cietuma pirms termiņa par labu uzvedību jau pēc dažiem gadiem cietumā, mūsu sabiedrību galīgi neuztrauc. Laikam ir tā, kā esot uzskatījis Mozus, kad veda savus tautiešus Mozus kalnā. Kalnā bija jāpavada vismaz 100 gadus, lai pilnībā izmirtu tā tauta, kura nav dzimusi brīvībai, bet radīta gara verdzībai. Latvju tautai kaut kā 50 okupācijas gadi ir vairāk sačakrējuši smadzenes nekā senajiem jūdiem tūkstošgadēs. It kā visapkārt Eiropā (izņemot Poliju, Krieviju un vēl dažas valstis) ir samērā toleranta attieksme pret citādo. Mums joprojām dominē padzīvojošu pensionāru ambiciozais viedoklis, kaut jaunatne pamatā ir toleranta pret citādo arī, nekāpjot Mozus kalnā.

Vai ta kāds saka, ka baigi traucē? Ko kurš dara savā guļamistabā mani galīgi netraucē, traucē agresīvā propaganda un šīs ideoloģijas uzspiešana un mācīšana bērniem, kas daudzās rietumvalstīs jau pārkāpj veselā saprāta robežas.

Skatos, ka par tēmu gan neviens, arī Juris vairs neko neizsakās. Mani tomēr interesē, vai konkrētajā situācijā tiesu vara nav tā kā drusciņ apdzinusi likumdošanas varu ES virziena ideoloģiskajā skrējienā?

dīvainā kārtā palaidu garām šo komentu, tagad tik pamanīju.

abi gadījumi kaut kā pēc manas sapratnes ne visai iekļaujas manā definīcijā - vairākas garīgi slimas personas, kam ar likumu paredzēts atņemt rīcībspēju, vairāki kriminālnoziegumi. tik ļoti vispārināt te nevajadzētu, nav runa par abpusēji saskaņotu slepkavību, piemēram.

tad nu apdeitēju definīciju:

"Divas pieaugušas un rīcībspējīgas personas, ar nepārprotamu abpusēju piekrišanu dara to, ko paši vēlas un kas nav aizliegts ar likumu.

Rau, šādā veidā nonāksim pie perfektas definīcijas ar laiku!

Hmm, nu arī nebūs diez ko pārliecinoši. Homoseksuālisms vēsturiski dažādās valstīs ir bijis daudz biežāk aizliegts ar likumu, nekā atļauts, turklāt likumus demokrātijā rada tautas ievēlēti priekšstāvji, paužot vismaz teorētiski tautas vairākuma gribu. Es te ne uz ko nemudinu un nekūdu, vienkārši norādu uz nepilnībām Tavā skaidrojumā, jo priekšstati par to, kas ir likumīgi, un, kas nav, visu laiku mainās. 

Latvijas pašreizējā likumdošana homoseksuālismu neaizliedz, bet vismaz pagaidām arī neveicina. Tā kā homoseksuālas laulības netiek atzītas, tad man grūti nonākt pie secinājuma, ka tiek atzītas homoseksuālas ģimenes, jo grūti nosaukt par ģimeni pāri, kuru pat teorētiski nav iespējams salaulāt.

Nu gan Tu, zahuj, kā angļi teiktu, atvēri bundžu ar tārpiem.

Likums nekādā ziņā nevar būt pamats mūsu principiem, kā ir pareizi būvēt sabiedrību. Sakarība ir pretēja — mēs izdomājam principus un tad tos noformulējam likumā. Citādi Tev nebūtu nekādu argumentu iebilst pret likumu, ar ko homoseksualitāte ir aizliegta.

Orson, vai tiešām domā, ka demokrātiskais vairākums vispār ir spējīgs pieņemt lēmumus sabiedrības interesēs? Mani māc šaubas.

Nē, es nedomāju, ka demokrātija ir optimālā pārvaldes forma, taču uz šo brīdi mums labākas nav. Bet tas atkal būs offtopiks no offtopika. 

Šitais savārstījums ir par maksu, bet nekad nebūtu domājis, ka ''Nu, pagaģi!'' ir pirmais padomju homoseksuālistu kulta seriāls.

https://www.delfi.lv/kultura/news/screen/pagaidi-tikai-ka-vilks-un-zakis...

Ja kāds abonē, ielieciet, lūdzu pilno versiju, lai var saprast kā pie tik ģeniāliem secinājumiem var nonākt!

Tas ir kaut kāds ārprāta murgs. Negribas pārkāpt iespējamās autortiesības un kopēt, bet nu tālāk par pirmo atkāpi arī lasīt nav vērts.

Draugi, ir viens lakmusa papīrītis, lai katrs sev pats varam nodefinēt, vai valsts drīkst pārkāpt bērna tiesības uzaugt normālā ģimenē ar tēvu un māti. Iedomājieties, ka jūsu bērni kļūst bāreņi. Pēc dažiem gadiem gan jau vienlīdz lielas tiesības tos adoptēt būs gan tradicionālajām, gan homoseksuālām ģimenēm. Abi varianti vienlīdzīgi visos pārējos kritērijos. Kāda būtu bijusi jūsu pēdējā vēlēšanās, kur tiem nonākt? Ja jums pilnīgi vienalga - atbalstiet LGTB - tās ir jūsu tiesības. Ja tomēr izvēle par labu tradicionalai ģimenei, neesiet divkoši. Ar ko citi bērni sliktāki par jūsējiem? Es domāju, ka ar šo domu es savu aģitāciju te varu arī beigt. 

Jā, ZZ man atbildēja uz epastu, ka atbalsta tadicionālo ģimeni. Vēl 2 partijas zinu, ka arī atbalsta. Bet var pietrūkt dažu balsu.

Var tak aiziet tālāk ar šito, nevajag apstāties pie seksuālās orientācijas.

Vai Tu gribētu, lai Tavi bērni, ja kļūst bāreņi, nonāktu baltādainā ģimenē vai savādākā? Ja baltādainā, tad jau jāaizliedz citādām ģimenēm adoptēt.

Vai gribētu, lai nonāk latviski runājošā ģimenē? Ja jā, tad jau arī citās valodās runājošām adoptēt jāaizliedz.

Vai gribētu, lai bērni nonāk ģimenē, kurai būtu līdzīgi Tev konservatīvi uzskati, vai tomēr kādā liberālākā? Jāaizliedz tiem liberāļiem.

Vai gribētu, lai nonāk kristīgā ģimenē, vai musulmaņu? Atkarībā no atbildes, citu relīģiju piekritējiem adoptēt ir jāaizliedz.

Vai labi materiāli nodrošinātā ģimenē, vai arī tikai vidēji nodrošinātai?

Vai tādai, kas dzīvo lielpilsētā vai laukos?

Vai tikai pārim, jeb vientuļam cilvēkiam arī?

Vai augsti izglītotā ģimenē, vai arī tādā, kurā cilvēki saņēmuši vidējo izglītību?

Ja Tev ir priekšrocība kādā no minētajiem jautājumiem (vai miljoniem citu, pats vari izdomāt), tad jau protams viss citādāks ir jāaizliedz. Jo visas šīs lietas acīmredzami ir daudz svarīgākas, nekā tas, vai bērnu adoptē, mīl un pienācīgi izaudzina. Daudz labāk ir izaugt bērnunamā vai audžuģimenē, nevis ģimenē, kurā ideālam neatbilstošs ģenitāliju kopskaits.

Labs pretjautājums. Labākais, ko līdz šim esmu redzējis. Pārsvarā cilvēki sāk gļēvi lavierēt no tiešas atbildes, lai neparādītu savu divkosību. Apgalvo, ka viņu bērnus nekad svešiniekiem nebūs jāadoptē, tāpēc par to neesot jācepās. Par svešiem bērniem tātad nospļauties.

Ideālā variantā bērnam pašam būtu jāļauj izdarīt savu izvēli, bet, kamēr valsts par tiem atbild, jāatrod kaut kāds kopsaucējs. Katrā gadījumā visi tevis nosauktie kritēriji manuprāt ir otršķirīgi, jo tajos māte ir sieviete, bet tēvs - vīrietis, atbilstoši kuriem tiks ietekmēta izvēle par bērna identitāti un kritērijiem par to, kādiem vajadzētu būt tēvam un mātei. Normāls patēvs vislabāk varēs parādīt zēnam piemēru, kuram līdzināties, bet meitenei - uzlikt latiņu viņas līgavaiņa izvēles kritērijiem. Šo dabīgo lietu neviens vēl nav atcēlis.