Orsons vispārina. Tā ir tikai Satversmes tiesa, kuras kompetence ir kontrolēt likumdevēja izdotu likumu atbilstību Latvijas Republikas Satversmei (un arī ES likumiem - vienkāršā valodā runājot), ja tiek iesniegts attiecīgs pieteikums. Ja tā nebūtu, tad deputāti varētu pieņemt visādus likumus, kas vien ienāk prātā, un neviens viņus nekontrolētu.

Visi jau laikam aizmirsuši, ka Satversmes tiesa nesen taisīja spriedumu un atzina par Satversmei neatbilstošu likuma normu par minimālajām pensijām, kas nav cilvēka cienīgas?

https://www.satv.tiesa.gov.lv/press-release/normas-kas-noteic-vecuma-pen...

Vai tā nav laba ziņa tiem cilvēkiem, kuriem pensija ir ap un nedaudz virs 100 eiro?

Konkrētās lietas rezultāts ir strīdīgs, tas tiesa. Bet zem guļoša akmens ūdens netek. Tas, ka kāds subjektīvi nav apmierināts ar lietas rezultātu, ne vienmēr nozīmē, ka visi pārējie ir muļķi.

Piedod, bet Tu tiešām es dzirdējis tikai par homo un hetero? Ir arī tādi biseksuāļi, piemēram. Vai cilvēki, kas vēlāk dzīvē "pārdomā". Tas pats Fredijs Merkurijs gandrīz jau apprecēja savu līgavu, bet kāzas tomēr atcēla, jo izrādījās, ka viņam labāk tomēr patīk vīrieši. Eltons Džons arī reiz bija precējies ar sievieti. Oskaram Vaildam pat laulībā (ar sievieti) bija bērni. Un tās ir tikai (dažas) slavenības.

Par laulību stabilitāti arī ļoti švaks arguments, te jau bija minēts, ka arī "pareizie" apmēram 50% gadījumu tomēr šķiras.

Tiem, kas te ļoti rūpējas par bērniem, atgādināšu, ka nemaz ne tik sen arī piedzimt, piemēram, ebreju vai melnādaino ģimenē vienā otrā valstī nozīmēja pamatīgi sagandētu dzīvi, bet redz', tomēr šis tas ir mainījies, uztveram jau kā normu, tāpat kā sievieti biksēs.

Ļoti būtiski, jo?...

Jo tad būtu lielāka cerība, ka bērni izaugs "pareizi" heteroseksuāli? Bet tam nav nekādu zinātnisku pierādījumu - man liekas, ir atkal un atkal jāuzsver, ka visi homoseksuālie bērni lielākoties izaug heteroseksuālās ģimenēs, un pie tam bieži vien pat, ja tā drīkst teikt, agresīvi heteroseksuālās (ar to saprotot - tik negatīvi noskaņotās, ka bērnam ir bail vecākiem atklāt savu orientāciju). Un viendzimuma ģimenēs izaug heteroseksuāli bērni - piemēru taču mūsdienās vairs netrūkst. Tur nav korelācijas.

P.S. Pie tam, ja sabiedrība nebūtu noskaņota tik negatīvi (un laikam jau šis solis nostiprināt viendzimuma pāru tiesības tomēr ir virzienā uz iekļaujošāku sabiedrību), tad mazinātos arī bailes, vai manam bērnam būs "pareizā" orientācija, jo tas vairs neliktos tik svarīgi. Ne jau tas ir tas, kas nosaka, kas un kāds ir cilvēks.

Māri, jo 

"genetics can explain between 8% and 25% of nonheterosexual behavior. The rest, they say, is explained by environmental influences"

Science žurnāla links par svaigu, apjomīgu pētījumu ir manā komentārā #161

Tavi piemēri par homoseksuālu cilvēku rašanos heteroseksuālās ģimenēs droši vien skaidro ģenētika, bet arī apkārtējā vide rada ietekmi uz izvēlēm - to secina zinātnieki. Lai pasargātu no ietekmes tos, kuri citādāk par homoseksuāliem nekļūtu, manuprāt jāsargā bērni un jaunatne. Nevis integrēt sabiedrību homoseksuālā dzīves skatījumā, bet integrēt homoseksuālus cilvēkus tādā sabiedrībā, kurā prioritizētas tiek heteroseksuālas ģimenes. Tāpat kā prioritizēta tiek latviešu valoda. Bet es jau atkārtojos.

RX, tu demonstrē nedaudz selektīvu pieeju savā argumentācijā. Tevis paša citētajā rakstā tiek arī teikts

Instead, hundreds or thousands of genes, each with small effects, apparently influence sexual behavior.

Respektīvi, nav atrasts viens konkrēts "homo" gēns, bet par to atbildīgs ir daudzu gēnu kopums.

Environmental influences tu, šķiet, uztver tikai kā sociālo vidi, bet te, manuprāt, vairāk bija domāta dažādāko vides faktoru ietekme uz gēnu izpausmi. Piemēram, vide, kurā embrijs attīstās, hormoni, temperatūra, ķīmiskā vide, gaisma utt. Labs piemērs ar krokodilu dzimumu- ja olas attīstās zem 31,7 grādiem C, tad piedzimst mātītes, ja starp 31,7C un 34,5C, tad tēviņi, ja virs 34,5C tad atkal mātītes :D  Gēni tie paši.

Skat, RX, tev, kā gandrīz visiem vīriešiem, ir piena dziedzeri (bet, cerams, ne visai attīstīti). Ja tevi būtu adoptējušas lezbietes ar lielām krūtīm, tev laktācija noteikti nesāktos, taču, ja kāds parūpētos par attiecīgu hormonālo vidi, tad tas būtu ļoti iespējams.

 

Katram ir tiesības uz savu viedokli, pat, ja pētījumā par to nekas nav teikts. Tikai tas nav arguments, jo ne krokodilu, ne cilvēku dzimums nemainās līdz ar viedokli. Lai gan interesanti būtu pafantazēt, kādas ārējās ietekmes uz cilvēku mātītēm grūtniecības periodā bija domājuši pētījuma autori?

Tam, vai ir viens gēns, vai vairāki, nav nozīmes, jo RX norādīja tikai uz statistiku, kurā ņemts vērā viss kopums.

Atgriežoties pie adopcijas - jā, adopētāju ir daudz, bet vēl ļoti daudz ir gadījumu, kad bērniem ir grūti atrast ģimeni, jo mūsu sabiedrība jau ir kāda ir, šķiro, prioretizē, arī no adoptētāju puses pret bērniem. Ja iespējams, un noteikti, ja bērni izteikuši vēlmi (vai izrādījuši pieķeršanos) tikt nešķirtiem no saviem brāļiem un māsām, bērniem ģimeni meklē vienu visiem 2-3-4 brāļiem un māsām. Un adopētājģimene nevar neņemt vērā savus resursus - materiālos, mentālos, emocionālos un citus, jo atgriezt bērnus atpakaļ sistēmā ir zemākais, kas var būt. Nākošā ģimene, kas vēlēsies adoptēt, sastapsies ar ļoti lielām grūtībām, jo bērni neuzticēsies. Bet arī vientuļajiem (bez brāļiem un māsām) bērniem var būt "nepareizā" tautība, rase, sindroms, simptoms vai diagnoze, kas iegūta mētājoties pa audžuģimenēm, un līdz ar to bērns ilgstoši netiek adoptēts. HIV, C hepatīts, alkohola fetopātija (zīdaiņiem), vecāki ar garīga rakstura slimību. Adopcija jau nav "palīdzēšu nabadziņam", kas tad mums vēl viens bērns vairāk. Ir bērniem tādas pieredzes, ka adopcija ieteicama ģimenē, kur nav pieauguša vīrieša klātbūtnes, lai bērns spētu justies droši un kādreiz iejusties. Ir tādi bērni, kuriem būtu ieteicams, ja viņi tiktu adoptēti kā vienīgie bērni ģimenē (kur savi nav vai jau izauguši). Šī nu ir tā reize, kad ar "pliku" mīlestību nepietiek, ir jābūt resursiem un krampim - jāizglītojas pašiem, un nereti bērni jāvadā pa ārstiem un speciālistiem (logopēdi, psihologi, rehabilitologi), un vēl mājās jāstrādā, jo speciālisti dod "mājas darbus", jo gribas jau, lai bērns iekļautos "pareizajā" un "tradicionālajā" sabiedrībā kā normāls sabiedrības loceklis (darbs, draugi, ģimene). 

Tā kā lūdzu, visi tie, kas grib sašaurināt adopētēju loku, adoptējiet un rādiet labu piemēru. Bez pieņemšanas un tolerances neiztikt. Pirmām kārtām ir bērnu tiesības uzaugt ģimeniskā vidē, otrkārt nedalītiem no brāļiem/māsām. 

Iekopēšu tad visu citātu: "they estimate that genetics can explain between 8% and 25% of nonheterosexual behavior. The rest, they say, is explained by environmental influences, which could range from hormone exposure in the womb to social influences later in life.". Citāta beigās ir skaidri un gaiši rakstīts, ka sociālā vide ir viens no faktoriem (ja ne viens no galvenajiem), kas likuši cilvēkiem izvēlēties homoseksuālu dzīvesveidu. Kā Jurim tajā video. Un ar šo zinātnieku apgalvojumu man pilnībā pietiek, lai censtos pasargāt bērnus no šādas ietekmes.  

Lai mūsu deputāti lemj, kā tam būs būt. Tā kā Saskaņa pastāvēs malā, tad ar NA, ZZS, JKP un KPV balsīm pietiks, lai visi kopā rūpīgi izsvērtu visus par un pret. Cik ironiski, ka par šīm partijām nekad nebūtu balsojis

Palasīju komentārus Delfi zem vakardienas paziņojuma, un man jāsaka, ka tas būtu bijis zem mana goda tajā diskusijā piedalīties. Kaut arī vēlamais balsojums ar nepārprotamu komentētāju vairākumu mums būtu bijis viens, argumentācija ļoti atšķirīga. Naida runa un neiecietība. Tāpēc man prieks par publiku ceļakājā, ka varējām tā normāli padalīties ar viedokļiem bez savstarpējiem apvainojumiem. Droši vien tāpēc, ka daudzi viens otru jau pazīstam un esam pusanonīmi.

Par adopcijas patieso realitāti es zinu no tiem pašiem paziņām, kuri adoptēja brāli un māsu. Tik pašaizliedzīgu un nenogurstošu upurēšanos bērnu attīstībā un audzināšanā ne katrs var izdarīt. Neskatoties uz to, ja nebūtu sadzimuši bērni pašiem, būtu gājuši adopcijas ceļu. 

P.S. Šodien izlasīju Ilonas Kronbergas, tiesību zinātņu doktores, tieslietu ministra Jāņa Bordāna (JKP) padomnieces priekšlikumu, kurš varētu būt zelta viduslīnija, lai neviens nebūtu apdalīts. I. Kronberga izsaka ideju pašreizējā sociālajā realitātē nevis mainīt ģimenes jēdziena definīciju, bet radīt pilnīgi jaunu juridisku terminu – piemēram, saime. I. Kronberga saka, ka "Izvēloties šādu ceļu, būtu iespējams sabiedrību polarizējošos viedokļus ievirzīt labākā risinājuma meklējumos. Zinu, piemēram, pensijas vecuma cilvēkus, kas sanāk kopā un dzīvo trijatā – viņi savā starpā nav radinieki, bet dzīvo savstarpējā cieņā. Arī tā varētu būt saime," saka Kronberga. Lai gan Latvijas normatīvajos aktos jau tiek lietots termins "mājsaimniecība", Kronberga norāda, kas "saime" tomēr būtu kas cits. Proti – "mājsaimniecība" raksturo cilvēku ekonomiskās attiecības, savukārt "saime" nozīmētu cilvēcīgo attiecību saikni. "Saimes jēdziens pašlaik nav juridiski noslogots – tas likumdošanā vēl netiek izmantots, tādēļ pastāv brīvas iespējas definēt, kas tas ir," saka Kronberga. Viņa uzsver, ka būtu rūpīgi jādomā, kā saimē tiek nostiprinātas juridiskās attiecības: ja saimē dzīvo bērns, tad kāds ir, piemēram, pieaugošo kopīgais bērna uzturēšanas uzdevums. Tāpat būtu jānosaka, kādi nākotnē ir bērna jau kā jau pieaugušā pienākumi pret savu saimi, atceroties, ka neviena tiesība nepastāv bez pienākuma."

No veselā saprāta viedokļa Kariņam (šķiet, ka viņš to teica), protams ir taisnība - Satversme ir fundamentāls likums, kuram nebūtu jānolaižas līdz sīksīkam definīciju un terminu skaidrojumam. Līdz ar to īsti pamata atbalstīt NA priekšlikumu arī neredzu, bet citas izejas jau arī nav konkrētajā situācijā, ja jau Satversmes tiesa neprot lasīt.

Cilvillikums vispār par ģimenes tiesībām runā tikai saistībā ar laulību, turklāt 214. pants nosaka, ka ''Pie ģimenes šaurākā nozīmē pieder laulātie un viņu bērni, kamēr tie vēl atrodas nedalītā saimniecībā.''. Juridiski ir bijuši neskaitāmi precedenti, kur kopā dzīvojoši heteroseksuāli pieaugušie netiek uzskatīti par ģimeni - piemēram, Zolitūdes traģēdijas lietā gāja bojā glābējs, kura neprecētā draudzene, lai gan vienā saimniecībā dzīvojoša, protams, nevarēja pretendēt ne uz mantojumu, ne kompensācijām. Acīmredzot, pēc šī Satversmes tiesas sprieduma varētu nākties pārskatīt ne vienu vien agrāk iztiesātu lietu, kur ''draugs'' vai ''draudzene'' nav tikuši atzīti par ģimenes locekļiem. 

https://www.delfi.lv/news/versijas/irena-kucina-aizliegums-skirot-dzivib...

Vēl viena potenciāla lieta Satversmes tiesai. Tikai raksta autore, cik nu izlasīju, nekādu risinājumu nepiedāvā.

Cik man zināms, mediķi jau sen pirms pandēmijas bija pasākuši šķirot pacientus pēc vecuma un slimības smaguma. Un tas ir tikai loģiski. Kas der jaunam un stipram, var nederēt vecam un vājam, ārstēšana būs savādāka, un arī iznākums cits.

Autore pamuldēšanas vārdā jauc mušas ar kotletēm. Viņai taisnība, ka valsts pienākums ir glābt visus iedzīvotājus, neatkarīgi no vecuma un statusa. Un valsts arī nepiesavinās un nedeleģē nekāds šķirošanas funkcijas. Tā  vienkārši stostīgi atzīst, ka netiek galā.
Bet, apstākļos, kad resursu visiem nepietiek (piemēram, ir viena šņabja pudele uz trim metilspirtu sadzērušamies), lēmums par šķirošanu ir jāpieņem ārstam, kā tam laivas operatoram. 
Un šeit rodas problēma. Lai kādu lēmumu ārsts pieņemtu, tas būs kādam par sliktu un sāksies pretenzijas/tiesu darbi. Tajos vinnēs stiprākais, nevis tas, kam pa lielam būs taisnība.
Lai šo novērstu, izeja ir atbildības atšķaidīšana līdz homeopātiskai koncentrācijai, lai atbildīgais nebūtu atrodams. Tas arī ir viens no iemesliem, kādēļ ārstu profesionālās asociācijas izstrādā vadlīnijas. Protams, faktiski tās ir vērstas arī uz visas sabiedrības labumu un ārstēšanas kvalitātes uzlabošanu. Bet šajā kontekstā  - uz to ievērojošu personu atbrīvošanu no nevajadzīgas individuālas atbildības.

Kamēr Irēna Kucina skricelē papīru, pacientu šķirošana jau sen rit pilnā sparā - kas arī ir vienīgais loģiskais risinājums esošajā situācijā:

https://www.apollo.lv/7157578/nmpd-vaditaja-komente-covid-19-pacientu-sk...

Nevar izlasīt

Par šā teksta lasīšanu mēs maksu neprasām, taču lūdzam atļaut personalizētas reklāmas un analītikas sīkdatnes.

Izslēdz Javascript.

Man ne naudu prasa, ne kādas citas nemateriālas vērtības .

Naudu ne, bet “citas nemateriālās vērtības” datu formā paņem gan. Atliek vien nospiest “Piekrītu” podziņu. Javas izslēgšana tak saplēš visu internetu, es labāk vienkārši ignorēšu šos satura veidotājus. Žēl, jo pēc delfu jaunās politikas un pirms klik ieviešanas viņi bija jēdzīgākie.

Aatslēdz tikai uz raksta ielādes brīdi.

Ja bērnu tiesības uzaugt heteroseksuālā ģimenē kāds vērtē zemāk par homoseksuālu cilvēku tiesībām adoptēt bērnus, te būs vēl viens piemērs, kur sieviešu tiesības iegūt labus rezultātus sportā tiek vērtētas zemāk par transgenderu tiesībām piedalīties sieviešu sporta veidos. Šķiet, ka liberālie Rietumi ir sapinušies meistarībā:

https://www.prageru.com/video/the-end-of-womens-sports/

Labrīt! https://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/Media_Release_Semenya_ASA_...

Un pati meitene https://www.theguardian.com/sport/2018/apr/25/iaaf-testosterone-rules-ca...

Žēl, ka veikali jau slēgti! Prasās pēc papildinājuma. Tagad naktī būs bezmiegs!

Tolerances un iecietības pieprasītājiem der padomāt par to, ka viņi paši bieži vien neizceļās ar šīm īpašībām, kad sastopas ar pretējo viedokli. Tādas pārdomas radās pēc viena RE:Baltica sižeta, kur ar mēsliem aplēja visus, kuri patrāpījās ceļā. "Izcils" pētnieciskās žurnālsitikas piemērs!

Kam ir TVNET klik, varbūt var konspektiņu ielikt, ar ko tieši tādi tumsoņas kā es Sandrai Veinbergai asociējos ar kapitolija demolētājiem?

https://klik.tvnet.lv/7168775/kas-kopigs-kapitolija-sturmetajiem-un-latvijas-gimenu-aizstavjiem-satversmes-labotajiem

Sākums graujošs: "Labējais radikālisms ASV ir tas pats, kas Latvijā „tradicionālas ģimenes aizstāvju“ kustība. Tur līderpozīcijās QAnon, kas arī vadīja uzbrukumu Kapitolijam. Pie mums - patētiskie “ģimenes aizstāvji“ un aktīvisti, kas izliekas par „tautisko vērtību aizstāvjiem“.".

Seko viedokļu autoriem veltīti epiteti "apaļvaidži no Ventspils mežiem, druķīgi kungi no Rīgas Klusā centra". Ir radies iespaids, ka ar šādiem mēslainiem uzbrukumiem opozīcijai kāds mēģina aizbāzt mutes tiem, kuri varētu izrādīt pretestību modernajām idejām no Rietumiem. Zemiski. Ceru, ka ar šiem centieniem agresīvie modernā viedokļa lobētāji panāks pretējo efektu.

Man nav žēl 1 EUR, bet nevēlos atbalstīt propagandas kanālu.

Nav iespējas dažās rindkopās labi izteikties, un nav vēlmes arī atkārtoties, tāpēc uzbrucējiem pirms rakstīšanas iesaku noskatīties vienu interviju. Mans viedoklis ļoti sakrīt ar Raivja Dzintara nesen izteikto viedokli šajā intervijā (no 34.minūtes).

Njā, Tevis citētais pirmais teikums jau iespārda!

Kuri ir tie nepamatoti nošļakstītie? Asoc.ģimene un viņu fani?

 

Veinbergas kundzi ar pa pilnu SEK nevajag uztvert! Jau sen sekoju viņas diskogrāfijai. Ikviena tēma sākas ar trīcošā balsī paziņotu faktu, ka, biedri, beidzot tas brīdis ir klāt, marsieši jau pārblīvējuši lielveikala X stāvvietu! Varbūt neprecīzs salīdzinājums, bet katrs samaitātības pakāpē var piedomāt vēlamo un tīkamo.

4 veči vai 4 ķotkas var būt ģimene? Nevajag kautrēties uzdot tiešus jautājumus!

Šādi šļakstīties vispār nevajadzētu. Kur nu vēl cilvēkiem, kuri sevi pozicionē kā pētnieciskās žurnālistikas pārstāvjus

Konkrēti StarpCitu vairāk klasificētos kā feļetons, nevis “pētnieciskā žurnālistika”.

Bet joprojām - tā asociācija ir tā “nepamatoti” nošļāktā? Tiem taču jau sen ne tikai jumts ir aizbraucis, bet arī rublis kļuvis nepilns un korķi izšauti. Viņi tandēmā ar draugiem maksātnespējas apvienībā ne vienu vien caureju būtu pelnījuši pāri galvām.

Ok, Shef - kā tu domā, kāds skandāls būtu, ja kāds uzdrošinātos uztaisīt līdzīgu feļetonu par modernās ģimenes aizstāvjiem? ES domāju, ka abās frontēs var atrast indivīdus, kuriem "rublis kļuvis nepilns", un feļetona videorullītī tiem kadriem, kam "korķi izšauti", klāt varētu paraut vēl dažus cilvēkus, kuru reputācija līdz šim šķita nevainojama. Nu, lai tiem arī pie reizes nedaudz uzšļakst virsū. Varu saderēt - tāds feļetons tiktu uzkatīts kā naida runa un mutes būtu momentā aiztaisītas ciet. Un, ja man izrādītos taisnība, tad kā to vēl nosaukt, ja ne par divkosību?

Ok, lai paliek feļetoni ākstiem un RE:Baltika žurnālistiem. Te viena viedokļu cīņa, kuru arī nevarēju nepamanīt.

Delfi raksts Dace Bargā: Vai diskriminācija ir viedoklis?

un

Pietiek.com atbildes raksts: Latvijā vērojami centieni ierobežot vārda brīvību

Kurš kuru te galu galā netolerē un diskriminē, vēl ir atklāts jautājums. Kūku cepējs, kurš atsakās gatavot torti geju pāra kāzām, jeb šie geji, kuri panāk to, ka kūku cepējs nonāk uz tiesas sola? ASV tiesneši paši apjukuši, bet līdzīgs gadījums arī Lielbritānijā. Tiem gejiem taču ir bīstami ko atteikt

Lei Fengs teiktu, tas ir tikai sākums...

Laikam šī ziņa attiecas uz šo tēmu. Būs vēl par ko uztraukties!

https://jauns.lv/raksts/arzemes/425925-covid-19-analas-uztriepes-tests-k...

Mr. Bīns manuprāt prātīgi runā. Izveidojot sistēmu, kura aizver muti tiem, kuri neglauda pa spalvai, riskējam nonākt lielās problēmās. Vai tā nav iebiedēšanas taktika, ja katrs ar atšķirīgo viedokli saprot, ka nākamreiz RE:Baltika publiski var izņirgāties ar viņu? Un tu esi vājākās pozīcijās šādas agresijas priekšā, jo nevari atbildēt ar tādu pašu metodi. Piekarinot homofoba un diskriminanta birku pa labi un pa kreisi, panāk to pašu - cilvēks, kurš sevi uzskata par tolerantu sabiedrības loekli, šādas agresijas priekšā pabaidīsies izteikt savus pamatotos pretargumentus. Līdzīgi kā Krievijā - par Putinu cilvēki baidās publiski izteikt savas domas, jo riskē ne tikai atrast svastiku uz sava dzīvokļa durvīm, bet vēl arī dabūt pa muti vārtrūmē. Emocionāls terors ne ar ko īpašu neatšķiras no fiziskā. Viela pārdomām tiem, kam bez ceļošanas tagad ir radies daudz brīva laika prātošanai

Es pieļauju, ka iebiedēšanas taktika strādā labi, jo daudzi savas domas baidās izteikt pat šeit pusanonīmajā vidē. Neriskējot ar savu reputāciju, tagad izteikt drīkst tikai vienu - moderno viedokli.

 

Šis ir tā saucamais tolerances paradokss. Tolerance nevar būt toleranta pret netoleranci, jo tas neizbēgami noved pie pilnīga tolerances zuduma.

 

ARD, šāds apgalvojums ir vilinošs, diemžēl visi redzētie mēģinjumi to loģiski pamatot manuprāt nav izdevušies.