Kompensācijas no aviokompānijām par atcelšanu, kavējumiem utt (ES regula 261/2004)
Lai arī lidojums nevienā dokumentā nav definēts, tomēr regulu piemēro lidojumam no rezervācijā norādītā sākumpunkta līdz galapunktam. Tas ir līgums ar aviokompāniju par pārvietošanu no punkta A uz punktu B. Neatkarīgi no tā vai pa vidu ir nosēšanās vai nav. Uz reisu AMS-RIX-VNO taču attiecas prasība nogādāt no AMS uz VNO. Tāpēc arī lidojumam RIX-IST-XXX pastāv prasība nogādāt pasažīeri no RIX uz XXX. Turkiem jāizdomā vai to darīt ar tiešo lidojumu vai ar 3 pieturvietām. Ja jau būtu tikai līdz pirmajam punktam ārpus EU, tad jau turki nolaisties tuvākajā lidostā, piemēram MSQ, un pēc tam teikt, ka uz nogādāšanu IST neattiecas regula un prasības...
Manuprāt, regulā ir ļoti izteikti pateikts, kur attiecās prasība par "final destination", un kur nē. Konkrēti prasība nogādāt attiecās.
Tātad pēc shustrik loģikas sanāk, ka regula darbojas tikai uz lidojumiem, kas ir "non-stop flights" un nevis uz "direct flights".
Sorry, es nesaprotu atšķirību starp "non-stop flights" un "direct flights".
Direct flight gadījumā ir lidojums no viena punkta uz otru un ir iespēja, ka lidmašīna nolaižas vienā vai vairākos starpposmos. Non-stop lido tieši uz galamērķi bez nolaišanās. Ja sakam, ka lidojums ir līdz pirmajam punktam, tad sanāk, ka jebkurš stopover pirmajā ārpus-EU lidostā kancelē regulas prasību un par tālāko var nepildīt..
Es pieļauju, ka interpretācija par to, ka regula attiecās uz visiem posmiem, ja vien pirmais izlido no ES (arī es tā biju sapratis iepriekš), varētu būt nepareizs vienkāršojums - t.i. var būt, ka pārējie posmi ir būtiski tikai zaudējumu esamības/apmēra noskaidrošanai.
Manā izpratnē tāds ir regulas gars, tai būtu jāattiecas uz visu lidojumu no ES, arī ja tas sastāv no vairākiem posmiem. Pat ja no formulējuma to viennozīmīgi nevar izlobīt. Tādiem tehniskiem sīkumiem kā piestāšana pa vidu nevajadzētu ietekmēt pasažiera tiesības saņemt vai nesaņemt kompensāciju pie identiska rezultāta (nokļūts galamērķī daudz vēlāk kā plānots).
Direct flight gadījumā ir lidojums no viena punkta uz otru un ir iespēja, ka lidmašīna nolaižas vienā vai vairākos starpposmos. Non-stop lido tieši uz galamērķi bez nolaišanās. Ja sakam, ka lidojums ir līdz pirmajam punktam, tad sanāk, ka jebkurš stopover pirmajā ārpus-EU lidostā kancelē regulas prasību un par tālāko var nepildīt..
Neesmu neko tādu apgalvojis. Tikai to, ka flight ir viens lidojums. Personīgi man šķiet, ka viens lidojums ir viens reisa numurs, bet pieļauju, ka var būt arī citas loģiskas šī vārda interpretācijas.
Man gan šķiet, ka kontekstā, kur tiek lietotas frāzes a la "connecting flights", runāt par to, ka "flight" var būt tas pats, kas "connecting flights", nebūtu loģiski. Un mēs to tā uztveram tikai tāpēc, ka kompensācija tiek rēķināta izejot no visu lidojumu garuma/kavējuma.
Manā izpratnē tāds ir regulas gars, tai būtu jāattiecas uz visu lidojumu no ES, arī ja tas sastāv no vairākiem posmiem. Pat ja no formulējuma to viennozīmīgi nevar izlobīt. Tādiem tehniskiem sīkumiem kā piestāšana pa vidu nevajadzētu ietekmēt pasažiera tiesības saņemt vai nesaņemt kompensāciju pie identiska rezultāta (nokļūts galamērķī daudz vēlāk kā plānots).
Es gan domāju, ka tas, vai lidojums tiek izpildīts ES jurisdikcijā vai nē, nav "tehnisks sīkums" regulas pielietošanas kontekstā. Jā - var ļoti gribēt, lai visi pasaulē saņemtu kompensācijas. Bet EC nevar ar regulas palīdzību šādas tiesības nodrošināt. Un PTAC tur arī neko nevar darīt.
Ja mērķis būtu lai noteikumi attiecās uz visiem ES _pārdotiem_ lidojumiem, tad šādi tas arī tiktu noteikts, un ES pārdodamām biļetēm visticamāk būtu attiecīgs uzcenojums. Bet nevar taču prasīt, lai Turkish saviem vietējiem lidojumiem piemērotu ES regulas prasības tikai dēļ tā, ka tie savienojās ar lidojumiem no ES.
EU tiesa nav sniegusi šā jautājuma interpretāciju. Tas joprojām ir atklāts. Galu galā tikai EU tiesa ir tiesīga interpretēt EU tiesību aktus. PTAC šoreiz interpretē pa savam, pie tam atsaucoties uz publiski nepieejamu un neoficiālu viedokli. Tāpēc PTAC nav taisnība! Šo jautājumu vajadzētu pārsūdzēt un nevis tādēļ, ka mēs te strīdamies par lidojuma jēdzienu, bet tādēļ, ka PTAC atsaucas uz dokumentu, kas nav dokuments.
PS: Jura arguments par taisnīgumu - tas ir EU tiesas izmantotais termins un arguments, kuru pielietoja izskatot jautājumu vai lidojums atpakaļ (uz sākotnējo izlidošanas punktu) arī tiek uzskatīts par lidojumu regulas izpratnē. Toreiz tiesa nolēma, ka atpakaļlidojums neietilpst aizsargājamajās tiesībās, jo tad lidojuma sākumpunkts un beigu punkts būtu viens un tas pats.
Ja mērķis būtu lai noteikumi attiecās uz visiem ES _pārdotiem_ lidojumiem, tad šādi tas arī tiktu noteikts, un ES pārdodamām biļetēm visticamāk būtu attiecīgs uzcenojums.
Nav manīts uzcenojums lidojumiem uz ES ar Eiropas aviosabiedrībām, uz kurām regula attiecas, salīdzinot ar ne-ES aviosabiedrībām, uz kurām nē.
Protams, viņiem taču jākonkurē vienā tirgū 
Tāpēc PTAC nav taisnība! Šo jautājumu vajadzētu pārsūdzēt un nevis tādēļ, ka mēs te strīdamies par lidojuma jēdzienu, bet tādēļ, ka PTAC atsaucas uz dokumentu, kas nav dokuments.
izskatās šamie atsaucas uz šo preses relīzi: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-05-181_lv.pdf
Es gan domāju, ka tas, vai lidojums tiek izpildīts ES jurisdikcijā vai nē, nav "tehnisks sīkums" regulas pielietošanas kontekstā.
Es domāju, ka tas ir tehnisks un nenozīmīgs sīkums, īpaši tāpēc, ka nekādus konkrētos savienojumus aviosabiedrība negarantē, biļete tiem pārdota no izlidošanas punkta uz galamērķi. Un pēc biļetes nopirkšanas aviosabiedrība bieži vien maina savienojumu, tiešā reisa vietā iedodot savienoto, var mainīt savienojuma punktu no ES lidostas uz ne-ES… Nebūtu loģiski, ka līdz ar to aviosabiedrība tik viegli var liegt pasažiera tiesisko aizsardzību.
RIX-IST lidojuma beigu daļa taču arī tiek izpildīta ne-ES jursidikcijā. Bet nav nekādu problēmu uz to attiecināt Eiropas likumus.
Bet nevar taču prasīt, lai Turkish saviem vietējiem lidojumiem piemērotu ES regulas prasības tikai dēļ tā, ka tie savienojās ar lidojumiem no ES.
To taču neprasa. Prasa, lai likumu piemērotu visam ceļojumam, no izlidošanas punkta līdz galamērķim. Uz tādu izpratni virzās visu regulas aspektu interpretācijās, kur lieta nonāk līdz tiesai (ECJ). Citādi var nonākt līdz absurdam, var paziņot, ka ES teritorijā lidojums ritēja pēc plāna, pēc tam pilots apmaldījās un galamērķī nonāca ar 3,01 stundu kavēšanos. Regula nedarbojas, jo kavēšanās notika ne-ES jurisdikcijā.
bet Turkish gadījumā uzskatu, ka vienkārši kompensācija nepareizi paprasīta - t.i. prasīta atsaucities uz EK 261, bet faktiski tā jāprasa, atsaucoties uz Turcijas likumu, kas lasāms te: Regulation On Air Passenger Rights (SHY Passenger)
Tur nemanu nekādu teritoriālu ierobežojumu.
P.S. labi, ka strikti neprasa, lai iesniegumā precīzi aprēķinātu attālumu saskaņā ar Great Circle metodi:
The method used to calculate the shortest distance between two points (DİSTij=3962.6*arccros((sin(Yi)*sin(Yj))+(cos(Yi)*cos(Yj)*cos(Xi-Xj))) where X is the longitude measured as the degree multiplied by 57,3 in order to transform it to radian, while Y is the latitude value multiplied by -57,3) 
izskatās šamie atsaucas uz šo preses relīzi:
Paldies, bet citēts bija kaut kas cits. No 2008.gada. Bet nevar valsts iestāde balstīties ne uz preses relīzēm, ne uz neoficiālajiem skaidrojumiem. Tas ir absurds!
Labi, paldies visiem par viedokliem. Sapratu to, ko jau iepriekš biju sapratusi - ka man ir taisniba un kompensācija pienākās, jo es nopirku lidojumu RIX-RUH un galamērķi nonācu ar gandriz 4h kavēšanos. Un man ir pilnigi vienalga, kur un vai pa ceļam avio apstājās. Tik kā to tagad kārtīgi un pamatoti iebarot PTAC, es vēl funktierēju un ja atkal būs jagaida vairāk kā mēnesis atbildes, tad vispār.
Zajuh, Turcijas likumu man Turkish jau sākumā stāstija, ka tur vajag vismaz 7h kavēšanos, lai attiektos kompensāciju, bet manā stitācijā ir tikai un vienigi ES Regula, jo lidojums sākās no RIX
Elina.Emilia - pēc savas personīgās pieredzes varu teikt, ka Latvijas PTAC-am neko "neiebarosi'. "Atšūs" ar glanci, jo tizlākas un bezjēdzīgākas valsts iestādes Latvijā nav. Riktīgs parazītu un nejēgu kantoris, ko vajadzētu izdzenāt ar sūdainu slotu, lai veltīgi netērē nodokļu maksātāju naudu. Raksti uzreiz vai nu www.airclaim.com vai www.refund.me vai vēl kādam kompensāciju piedzinējam no aviokompānijām. Ja neko nepanāks, tad vismaz pašai nebūs nekas jāmaksā un jāstrādā tukšgaitā. Daļu no kompensācijas, ja tāda pienākas, iekasēs pats kantoris, bet tas tomēr būs produktīvāk nekā mēnešiem ilgi sarakstīties ar Latvijas patērētāju dirsinātāju un krēslos pirdēju kantori (lasi - PTAC). Atvainojos par rupjību, bet labākus vārdus PTAC nav pelnījis. Tikko iesniedzu šiem vēl vienu CLAIM par apavu kvalitāti un jau astoto reizi "atšuva". Nezinu nevienu personu, kam šis pirdēju kantoris būtu reāli palīdzējis.
Viestursp1, iepazīsimies, es esmu Edzus un man PTAC ir palīdzējis strīdā ar BT.
Tāpat arī man (un citiem ceļakājiešiem) ir ieskaitīti PINS par booking.com rezervācijām 2016. gadā.
Nezin kādēļ Tu viens vienmēr tiec apdalīts?
iespējams, ka vēstulēs PTAC viņš lieto šādu pašu leksiku )
p.s. mani sauc zahuj, PTAC man līdzēja apavu jautājumā un motorollera gadījumā.
Kā saka - kā Tu pret citiem, tā citi pret Tevi. Laikam Viestur karmu esi sabojājis uz mūžu. Arī man PTAC "pirdēju" (seriously? 5.klases skolnieki varbūt tādu vārdu lietotu) kantoris ir palīdzējis cīņā ar veikalu. Tāpēc man par "pirdēju" laikam šeit gribētos saukt dažu labu citu...
Viestursp1, iepazīsimies, es esmu Edzus un man PTAC ir palīdzējis strīdā ar BT.
Tāpat arī man (un citiem ceļakājiešiem) ir ieskaitīti PINS par booking.com rezervācijām 2016. gadā.
Nezin kādēļ Tu viens vienmēr tiec apdalīts?
Interesanti un kā tad cienījamais un godājamais PTAC palīdzēja Edzus PINS punktu ieskaitīšanā par BOOKING.COM rezervācijām? Tiesājās ar BT, vai??? Man cien. un A.god. PTAC atbildēja, ka šis jautājums nav viņu kompetencē, jo lojalitātes un bonusa programmu noteikumus varot mainīt jebkurā brīdī, pārtraucot sadarbību ar kādu no partneriem. Tos suņa murgus, ko šie atrakstīja, nesaglabāju, bet pamatdoma - viņi varētu palīdzēt tikai tad, ja caur BOOKING.COM rezervētā viesnīca nebūtu sniegusi pakalpojumu atbilstoši nolīgtajam un samaksātajam. Dalība PINS programmā savukārt ir bezmaksas, tātad - nekādu pretenziju nevarot būt, ja bonusa nav.
Elina.Emilia - pēc savas personīgās pieredzes varu teikt, ka Latvijas PTAC-am neko "neiebarosi'. "Atšūs" ar glanci, jo tizlākas un bezjēdzīgākas valsts iestādes Latvijā nav. Riktīgs parazītu un nejēgu kantoris, ko vajadzētu izdzenāt ar sūdainu slotu, lai veltīgi netērē nodokļu maksātāju naudu. Raksti uzreiz vai nu www.airclaim.com vai www.refund.me vai vēl kādam kompensāciju piedzinējam no aviokompānijām. Ja neko nepanāks, tad vismaz pašai nebūs nekas jāmaksā un jāstrādā tukšgaitā. Daļu no kompensācijas, ja tāda pienākas, iekasēs pats kantoris, bet tas tomēr būs produktīvāk nekā mēnešiem ilgi sarakstīties ar Latvijas patērētāju dirsinātāju un krēslos pirdēju kantori (lasi - PTAC). Atvainojos par rupjību, bet labākus vārdus PTAC nav pelnījis. Tikko iesniedzu šiem vēl vienu CLAIM par apavu kvalitāti un jau astoto reizi "atšuva". Nezinu nevienu personu, kam šis pirdēju kantoris būtu reāli palīdzējis.
Es tomēr mēģināšu kaut aiz spīta pati līdz galam cīnities. Kad 8 mēnešus tam esi veltijis laiku, tad atdot kaut kādam kantorim būtu kā atzīt sakāvi.
Elina.Emilia - domājum ka "kantoris" šai gadījumā ir vienīgais risinājums, jo zaudējuma gadījumā izmaksas ir nulle. Tiesāšanās maza apmēra prasību gadījumā ir jēdzīga tikai tad, ja esi 100%-īgi droša, ka prāvu vinnēsi. Pretējā gadījumā būs paprāvi zaudējumi tiesu un advokāta izdevumu dēļ. Latvijas A.god. un ļ.cien. PTAC jau Tavu lietu ir nolicis "labo darbu plauktiņā" un nemainīs ne savu lēmumu, ne attieksmi. Varētu uzsaukt Tev pusdienas krodziņā, ja Latvijas PTAC no brīvas gribas mainīs savu lēmumu.
Viestursp1, iepazīsimies, es esmu Edzus un man PTAC ir palīdzējis strīdā ar BT.
Tāpat arī man (un citiem ceļakājiešiem) ir ieskaitīti PINS par booking.com rezervācijām 2016. gadā.
Nezin kādēļ Tu viens vienmēr tiec apdalīts?
Interesanti un kā tad cienījamais un godājamais PTAC palīdzēja Edzus PINS punktu ieskaitīšanā par BOOKING.COM rezervācijām? Tiesājās ar BT, vai??? Man cien. un A.god. PTAC atbildēja, ka šis jautājums nav viņu kompetencē, jo lojalitātes un bonusa programmu noteikumus varot mainīt jebkurā brīdī, pārtraucot sadarbību ar kādu no partneriem. Tos suņa murgus, ko šie atrakstīja, nesaglabāju, bet pamatdoma - viņi varētu palīdzēt tikai tad, ja caur BOOKING.COM rezervētā viesnīca nebūtu sniegusi pakalpojumu atbilstoši nolīgtajam un samaksātajam. Dalība PINS programmā savukārt ir bezmaksas, tātad - nekādu pretenziju nevarot būt, ja bonusa nav.
Viestursp1, Tu mani nepareizi saprati. Šie ir divi dažādi nesaistīti gadījumi, kur Tev neveicas, bet citiem viss notiek.
Britu CAA (Civil Aviation Authority) uzskata, ka savienojums ārpus ES neatbrīvo aviosabiedrības no kompensācijas izmaksāšanas: http://www.dailymail.co.uk/news/article-4247666/200-000-flight-delay-vic...
jāpiezīmē gan, ka opera ir nedaudz cita, nevis tā, ko mēs te dziedam...
te paša CAA ziņa: http://www.caa.co.uk/News/Five-major-airlines-face-enforcement-action-fo...
tātad: "The airlines confirmed to the CAA they do not pay compensation to passengers who had experienced a delay on the first leg of a flight that caused them to miss a connecting flight and, as a result, to arrive at their final destination over three hours late (Singapore Airlines currently places compensation claims for these delays on hold). The airlines' refusal to pay compensation in these instances fails to meet the legal passenger rights requirements for flight disruption*.
un, manuprāt, ir būtiska atšķirība starp divām situācijām:
1) kavējas reiss no ES un šīs kavēšanās dēļ tiek nokavēts sekojošais savienots reiss starp neeiropas vietām;
2) reiss no ES nekavējas, bet kavējas tam sekojošais savienotais reiss starp neeeiropas vietām.
ja saprotu pareizi - UK CAA runā par 1), bet te tika apspriests 2)
jāpiezīmē gan, ka opera ir nedaudz cita, nevis tā, ko mēs te dziedam...
te paša CAA ziņa: http://www.caa.co.uk/News/Five-major-airlines-face-enforcement-action-fo...
tātad: "The airlines confirmed to the CAA they do not pay compensation to passengers who had experienced a delay on the first leg of a flight that caused them to miss a connecting flight and, as a result, to arrive at their final destination over three hours late (Singapore Airlines currently places compensation claims for these delays on hold). The airlines' refusal to pay compensation in these instances fails to meet the legal passenger rights requirements for flight disruption*.
un, manuprāt, ir būtiska atšķirība starp divām situācijām:
1) kavējas reiss no ES un šīs kavēšanās dēļ tiek nokavēts sekojošais savienots reiss starp neeiropas vietām;
2) reiss no ES nekavējas, bet kavējas tam sekojošais savienotais reiss starp neeeiropas vietām.
ja saprotu pareizi - UK CAA runā par 1), bet te tika apspriests 2)
1. gadījumā esmu dabūjis kompensāciju.
zahuj, paldies, ka izraki CAA oriģinālu. Jebkurā gadījumā tā ir kustība pareizajā virzienā. Lēmums lietā C-11/11 ir par gadījumu, kad savienojums ES. CAA runā par gadījumu, kad savienojums ārpus ES, un kavējumu izraisa pirmais reiss. Manuprāt loģisks turpinājums būtu lēmums, ka visi lidojumi no ES ir aizsargāti ar šo regulu, neatkarīgi no savienojumu atrašanās vietas un tā, kurš reiss izraisīja kavēšanos.
wow, Wizzair atbildēja - par 7 h kavējumu... es laikam īsti neprotu lasīt, bet nespēju saredzēt, kas ir bijuši tie extraordinary circumstances. manuprāt šis jau ir jauns līmenis, nav pat jāaizbildinās ar tehniskiem iemesliem - vienkārsi pasaka, ka reiss atlidoja vēlāk un tas ir extraordinary
====
Dear Mr
Thank you for contacting Wizz Air Customer Relations Department.
Please accept our apologies for the late reply and we hope that this did not have a negative impact on your experience using Wizz Air services.
We have investigated your case and we can see that the flight W6-2542 31Nov 2016 TLV-RIX has been delayed due to the aircraft experiencing a delay during previous route as a result of that your flight was postponed which as stated in our General Conditions of Carriage falls into the category of Extraordinary Circumstances:
“EXTRAORDINARY CIRCUMSTANCES: causes and / or circumstances outside the reasonable control of Wizz Air which could not have been avoided even if all reasonable measures had been taken, such as but not limited to acts of God; political instability; meteorological conditions incompatible with the operation of the flight concerned; security risks, strikes; unexpected flight safety shortcomings and air traffic management decisions which, in relation to a particular aircraft on a particular day give rise to a long delay or the cancellation of one or more flights by that aircraft.”
Therefore, in compliance with European Regulations 261/2004 in which it is stated:
“An operating air carrier shall not be obliged to pay compensation in accordance with Article 7, if it can prove that the cancellation is caused by extraordinary circumstances which could not have been avoided even if all reasonable measures had been taken.”, we are sorry to inform you but we can not take on liability.
If you have any further questions do not hesitate to contact us.
nopratis, ka ar šiem nav jēgas laiku tērēt, neko neatbildēju. pārsūtīju viņu murgojumu 16.februārī ECC Latvijas nodaļai - šie neko neatbildēja arī, taču šodien atrakstīja Wizzair, ka, redz, esot savu lēmumu pārskatījuši un izmaksās 5 x 400EUR bankas kontā vai 2250EUR turpmākajiem reisiem. skaidrs, ka tas ECC nopelns
Kā būtu ar kompensāciju gadījumā kad MAN-TFS lidojums tika pārcelts par 3,5h un tikpat vēlāk ielidoja TFS. Info Vueling atsūtīja gan sms, gan e-pastā, ka tas tāpēc, ka Francijā kkādi streiki 9martā. Laikam gaisa satiksmes darbinieki streikoja un ierobežotu skaitu lidmašīnas laiž cauri gaisa telpai. It kā streiki ir Force Majeure, bet reiss MAN-TFS nepieskarās Francijas gaisa telpai. It kā info tāds ka iepriekšējie reisi bijuši kaut kur no francijas uz BCN un tālāk uz MAN.
Šādā situācijā būtu jāmaksā kompensācija vai atšūs dēļ augstāk minētajiem argumentiem?