Kompensācijas no aviokompānijām par atcelšanu, kavējumiem utt (ES regula 261/2004)
Regulā nekādu izņēmumu par zīdani nav, biļete viņam bija, tātad arī pienākas kompensācija.
Arī BT laikam lepojas ar to, nemaksās kompensāciju. Šorīt saņēmu viņu atbildi par 13.08.2017. atcelto reisu BT 345:
Vēlos Jums paskaidrot, ka lidojums tika atcelts neparedzama tehniska defekta dēļ. …
Un ko tālāk - rakstīt uz PTAC vai arī futbolēt BT bezgalīgi ar saviem meiliem...
Tālāk minēt ECJ lēmumu lietā C-257/14 van der Lans v KLM, ka tehniski defekti neatbrīvo aviosabiedrību no pienākuma maksāt kompensāciju.
Ja AirBaltic pēc tam arī nepiekrīt maksāt, tad gan grūta izvēle — ja rakstīsi uz PTAC un viņi Tev izkārtos kompensāciju, tad no vienas puses saņemsi naudu, bet no otras puses zaudēsi iespēju un prieku katrreiz pieminēt, ka PTAC Tev nekad nepalīdz. 
Skaties, ko vērtē augstāk. 
Es gan domāju, ka varēs turpināt lamāt PTAC, jo tas tiesas spriedums, manuprāt, neattiecas uz ražotāja defektu, kas tiešām ir ārpus aviokompānijas kontroles Pieļauju, ka šādu ražotāja defektu pierādīt jaunajiem bombardieriem (C300) varētu pat nebūt pārmēru grūti Vienīgais, ka šo vajadzēja rakstīt tajā sadaļā, kuru google neindeksē un bez ielogošanās neredz. 
Pilnīgi nav nekādas starpības, kā dēļ tas defekts radies ( izņēmums varētu vēl būt 3 personas ļaunprātīga rīcība). Nav ko pieņemt ekspluatācijā pilnībā nepārbaudītas lidmašīnas. Ja defekts radies ražotāja vainas pēc, lai piestāda rēķinu viņam paši, man, kā klientam, par to nav nekādas daļas.
Tiesas spriedums lietā C-257/14 paredz izņēmumu, ja defekti radušies teroristu, sabotāžas gadījumā. Kā arī ja ražotājs atrod kādu katastrofālu defektu, kura dēļ visa šo modeļu flote nedrīkst lidot. Šaubos, ka te bija kāds no minētajiem izņēmumiem.
Tiesas spriedums lietā C-257/14 paredz izņēmumu, ja defekti radušies teroristu, sabotāžas gadījumā. Kā arī ja ražotājs atrod kādu katastrofālu defektu, kura dēļ visa šo modeļu flote nedrīkst lidot. Šaubos, ka te bija kāds no minētajiem izņēmumiem.
Lidojums uz KUN bija paredzēts ar veco turboproleru Bombardier DHC-8Q-402 (Dash 8Q400). Ticamāk, ka tas arī noplīsa.
Par Ryanair reisa GLA-RIX kavēšanos, par ko rakstīja N.O.T. un pēcāk arī es, šodien kolēģes meitai atsūtīta atbilde, ka izmaksās 400 EUR, lai paziņo kontu. Atzīst, ka lidmašīnai bija tehniskas problēmas, un neko nerunā pretī.
Tas gan bij operatīvi!
Tiesa gan man joprojām nekādas atbildes nav 
P.s.
Nosūtiju 14.08 to pieteikumu.
Atbilde Jurim, nenocitēju viņa ierakstu.
Paldies, par palīdzību, varu teikt, ka pēc pirmās atsauces uz tiesas lēmumu, palūdza atsūtīt konta nummuru, un nauda jau pagājšnedēļ bija kontā, ātri un nesāpīgi! interesanti gan fakts, ka citiem ceļabiedriem, kas uzrakstīja pieteikumu, pēc tam, kad mums izmaksāja kompensāciju, no LH nav nekādas reakcijas, cilvēku diezgan daudz vēl vismaz 8-9, klusē, man atbilde bija pirmajā dienā, un bez lielas atrunāšanās, tikai viena e-pasta.
Jauki, ka Tev izdevās! Par pārējiem pārsteigums, ka LH bremzē, bet gan jau arī viņiem sanāks.
Ņemot vērā, ka precedents jau ir, laikam, jau variantu viņiem nav...
Tatad vai ir kads kurs ir reali dabujis naudu par infant?
Tatad vai ir kads kurs ir reali dabujis naudu par infant?
jā, wizz izmaksāja ģimenei, kas sastāvēja no 2 adults + 2 children + infant, 5 x 400EUR
Regula saka:
3. Šī regula neattiecas uz pasažieriem, kas ceļo bez maksas vai par samazinātu biļešu cenu, kas sabiedrībai nav tieši vai netieši pieejama. Tomēr tā attiecas uz pasažieriem, kuru biļetes ir izsniegtas saskaņā ar gaisa pārvadātāja vai ceļojuma rīkotāja noteiktu biežu lidojumu programmu vai citu komerciālu programmu.
nekas no šī neatttiecas uz zīdaini...
zahuj, vai infants bija reāls, vai virtuāls?
zahuj, vai infants bija reāls, vai virtuāls?
konkrētajā gadījumā īsts infants
Kamēr joprojām gaidu no BT otro atbildi par kompensācijas ne-izmaksu par 13.08.2017. atcelto reisu BT 345 RIX-KUN, pamodies BUDGETAIR.ES un atsūtījis šo:
"En BudgetAir.es, queremos que nuestros clientes tengan la mejor experiencia de viaje posible. Sentimos mucho que tu vuelo de Riga a Kaunas del 13 agosto, 2017 se cancelara.
Por esta cancelación, podrías recibir una indemnización de €162, y deberías plantearte solicitarla a través de nuestro socio AirHelp."
Tulkojums iekš GOOGLE TRANSLATE no ES uz LV:
"BudgetAir.es mēs vēlamies, lai mūsu klienti varētu izmantot vislabāko ceļojumu pieredzi. Mēs ļoti nožēlosim, ka jūsu lidojums no Rīgas uz Kauņu no 2018. gada 13. augusta tiks atcelts.
Šim atcelšanas gadījumā jūs varētu saņemt atlīdzību EUR 162 apmērā, un jums būtu jāapsver iespēja pieteikties caur mūsu partneri AirHelp."
Laikam tomēr jābliež "kļauza" uz PTAC un šito palīdzību jāatstāj uz beidzamo brīdi... Patīkami pārsteidz BUDGETAIR.ES rūpes atcelta lidojuma gadījumā. Kad jāpārliek uz citu reisu vai datumu saraksta maiņas dēļ, šie nemaz nav tik pretimnākoši, lai ko pamainītu...
Labas ziņas. Ryanair apstiprināja kompensāciju 400 eur. Aizsūtīts tika pieteikums 14.08 un atbilde tika saņemta šodien. Iemesls, unexpected tehnical fault with the aircraft.
Tiesa gan nav rakstīts uz kuru kontu skaitīs. Biļeti pirka cits cilvēks bet konta nr nosūtiju mammas rakstot to pieteikuma formu uz kompensāciju.
Milzīgs Jums paldies par palīdzību on ieteikumiem.
Labas ziņas. Ryanair apstiprināja kompensāciju 400 eur. Aizsūtīts tika pieteikums 14.08 un atbilde tika saņemta šodien. Iemesls, unexpected tehnical fault with the aircraft.
Tiesa gan nav rakstīts uz kuru kontu skaitīs. Biļeti pirka cits cilvēks bet konta nr nosūtiju mammas rakstot to pieteikuma formu uz kompensāciju.
Milzīgs Jums paldies par palīdzību on ieteikumiem.
Vienalga kurš pircis biļeti. Kompensāciju skaita uz PASAŽIERA kontu. Ja lidoja mamma, tad mammas konts jānorāda.
Paldies. Tad visu esmu izdarījis pareizi.
Jautājums kompensāciju pieprasīšanas pārzinātājiem. Vai tiešām tā ir, ka, ja BT atceļ reisu no CDG-RIX, tad žēlaba par kompensācijas atteikumu jāizskata Francijas PTAC. BT kā parasti reizēs, kad lidmašīnai ir tehniskas problēmas, kuras nav ražotāja defekts, kompensāciju atteica. Latvijas PTAC manas māsīcas žēlabu pārsūtījis uz Francijas PTAC-am līdzīgu kantori, no kura nav atbildes jau 7 mēnesi. Laikam šai situācijā vienīgais ir vai nu AIRHELP vai REFUND.ME vai varbūt gaidīt vēl līdz gadam. Vai ir citi ieteikumi? BT arī atkārtoti, norādot arī visus ECT nolēmumus, atbild, ka kompensācija tomēr nepienākas ārkārtas apstākļu dēļ un paziņo, ka savu viedokli nemainīs.
Nu manuprāt tā ir LV PTAC kompetence - BT taču ir Latvijas uzņēmums, Nevis Francijas!
Wizzair BCN-RIX gadījumā man LV PTAC pārsūtija uz Spānijas PTAC jo izlidošana no Spānijas un tāpēc viņiem tas jādara. Mēneša laikā no Spāniajs PTAC bija info ka šiem vajag ENG valodā vēlreiz precizēti nosūtīt, ko arī izdarīju un pēc dažām nedēļām wizzair rakstīja lai sūta kontus un 4 x400EUR dabūju.
Visticamāk ka PTAC pareizi dara novirzot uz Franciju. Vajag PTAC paskubināt, ka Franči neko neraksta un lai dod kontaktus vai vēlreiz sūta un lietai Franču puse kaut kādu lietas numuru piešķir.
Vienalga kādas valsts aviokompānija. Cik esmu saskāries tad pārvirza uz valsti no kuras izlidoja, izņemot, ja nav ES dalībvalsts.
Skarbi vārdi Viestursp1
www.focus.lv/news/pasazierim-mers-ir-pilns-airbaltic-tikai-atmelojas-un-...
Dažus mēnešus atpakaļ caur šo linku https://book.wizzair.com/en-GB/Claims Wizzair varēja iesniegt kompensācijas pieteikumu nereģistrējoties. Tagad prasa ielogoties savā kontā un tad aizpildīt. Visu aizpildot SUBMIT poga neaktīva un nevar iesniegt.
Kād pēdējo 2mēnešu laikā ir Wizzair iesniedzis kompensācijas pieprasījumu?
Loģiski būtu ja iesniegšanas poga būtu aktīva tikai tām personām kurām reisi ir kavējušies un ir iemesls prasīt kompensāciju.
Nē, tur nav nekādas loģikas, ka wizzair jau zina spriedumu, vēl nesaņēmuši informāciju par prasību.
Sveiki! Lieta tāda - 29. augustā tika atcelts airBaltic lidojums Rīga-Stokholma ar numuru BT101. Iepriekš par atcelšanu netika paziņots. Tiku aizlidināts uz Stokholmu ar SK1763 pēc 3 stundām un 5 minūtēm. Atgriežoties prasīju kompensāciju EUR 250 apmērā, ko airBaltic atsaka. Vēršos pēc padoma, vai ir vērts rakstīt Patērētāju tiesību aizsardzības centram, ja airBaltic atsaka kompensācijas izmaksu, atsaucoties uz ražotāja defektu. Kā to vispār var neatkarīgi apstiprināt, kāpēc tika atcelts lidojums un vai bija kāds ražotāja defekts? Zemāk viņu atbilde.
Vēlos Jums paskaidrot, ka Jūsu lidojums tika atcelts neparedzama ražotāja defekta dēļ. Konstatējot šo defektu, droša lidojuma veikšanai saskaņā ar gaisa kuģa ražotāja noteiktajām procedūrām un instrukcijām bija jāveic papildus pārbaudes, kas bija obligātas. Tā kā to nebija iespējams izdarīt līdz Jūsu lidojuma sākumam un aviokompānijai diemžēl nebija pieejami citi gaisa kuģi, kas Jūsu lidojumu varētu izpildīt, tika pieņemts lēmums lidojumu atcelt, jo ar šādu defektu gaisa kuģim nav atļauts veikt lidojumus.
Šāds defekts būtu uzskatāms par tādu, pār kura rašanos aviokompānijai nebija faktiskas kontroles un no kura pārvadātājs katrā ziņā nevarēja izvairīties, veicot situācijai atbilstošus pasākumus. Līdz ar to saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 261/2004 „ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91” šis defekts ir uzskatāms par ārkārtēju apstākli, no kura nevarētu izvairīties pat tad, ja tiktu veikti visi iespējamie pasākumi un izmantoti visi mūsu rīcībā esošie resursi. Tādēļ mēs nevaram atsaukties uz Jūsu prasību izmaksāt atcelta lidojuma kompensāciju.
Papildus vēlos Jums paskaidrot, ka mēs vienmēr cenšamies izvairīties no lidojumu atcelšanas, jo tas rada ievērojamas neērtības mūsu pasažieriem. Tā kā gaisa kuģa bojājumus nav iespējams novērst īsā laika periodā, kā arī nav iespējams prognozēt precīzu to novēršanai nepieciešamo laika periodu, mēs meklējam iespējas aizvietot gaisa kuģi, kam ir konstatēti bojājumi, ar citu pieejamu un lidojuma veikšanai atbilstošu mūsu rīcībā esošu gaisa kuģi. Ja konkrētajā brīdī tas ir iespējams, tas vienmēr tiek darīts, jo mūsu interesēs ir nogādāt pasažierus līdz to galamērķiem plānotajā laikā. Ja gaisa kuģa aizvietošana nav iespējama un lidojums tiek atcelts, kā tas diemžēl bija arī Jūsu gadījumā, tad mēs darām visu iespējamo, lai nodrošinātu ātrākos iespējamos alternatīvos lidojumus, ņemot vērā vietu pieejamību, pasažieru izteiktās vēlmes, alternatīvo reisu izlidošanas/ielidošanas laikus, kā arī to, vai ir noslēgti savstarpējās sadarbības līgumi ar citām aviokompānijām, kuras veic lidojumus uz nepieciešamo galamērķi. Ņemot vērā minēto, katrai situācijai tiek meklēts individuāls atbilstošākais un piemērotākais risinājums. Lai Jūs nogādātu Jūsu izvēlētajā galamērķī pēc iespējas ātrākā laikā, Jums tika nodrošināts alternatīvs lidojums SK1763 tajā pašā dienā, kas konkrētajos apstākļos bija ātrākais iespējamais lidojums. Tāpēc vēlos Jums apliecināt, ka mēs darījām visu iespējamo, lai izvairītos no papildus neērtību sagādāšanas un nodrošinātu Jūsu nonākšanu izvēlētajā galamērķī pēc iespējas ātrāk.
Ja Jūs nepiekrītat sniegtajam lēmumam, saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2013/11/ES “par patērētāju strīdu alternatīvu izšķiršanu un ar ko groza Regulu (EK) Nr. 2006/2004 un Direktīvu 2009/22/EK” un Latvijā spēkā esošajiem normatīvajiem aktiem, Jums ir tiesības šī strīda izšķiršanā vērsties Patērētāju tiesību aizsardzības centrā (www.ptac.gov.lv; e-pasts: ptac [at] ptac [dot] gov [dot] lv).
Es ceru, ka, neraugoties uz šo starpgadījumu, Jūs izvēlēsieties mūsu aviokompāniju saviem lidojumiem arī turpmāk.
Ja tiesam ielidoji 3h05 min velak tad pienakas kompensacija.
Uzraksti precizak laikus cikos bija originalais lidojums un cikos SAS. No Stockholm lidostas lapas esi uztaisijis printscreen ar laiku cikos reali ielidoji?
BT reiss bija paredzēts 8:05 ar ielidošanu 8:20. SK reiss pēc saraksta ir 11:10, ar paredzēto ielidošanu 11:35, bet patiesībā ielidoja 11:45. Bildes ar Stokholmas lidostas lapas printscreeniem man ir. Rakstīt uzreiz uz PTAC vai pacīnīties ar airBaltic? Ko tādu vēl viņiem varētu aizrakstīt, lai viņi pārdomātu?
Raksti uzreiz PTAC. Man BT par 13.08.2017. atcelto lidojumu RIX-KUN uzrakstīja tieši tādu pašu atbildi kā Tev, insekts. Acīmredzot, pirmajā reizē šiem robots "bliež" visiem pēc kārtas vienādus atteikumus. Uzrakstīju gan PTAC, gan BT otrreiz, bet nu jau klusums kādas 3 nedēļas - klusē abi divi (gan PTAC, gan BT). No BT atnāca tikai robota ziņa, ka otrā "kļauza" ir saņemta. Gaidīšu līdz septembra beigām un tad gribot negribot būs jāizmanto budgetair.es (biļetes pārdevējs) atsūtītais links uz AIRHRELP, kuriem esot pieredze parādu piedziņā no aviokompānijām. No BT un SmartLynx kompensācijas "izsist" visgrūtāk - kā nekā "savējie" - neies jau maksāt kompensāciju. Labāk tak maksāt tiem, kuriem, atteikta iekāpšana virs normas pārdoto biļešu dēļ. Nav jēgas izplūst daiļrunībā, jo BT nemaksā principa pēc, kamēr kāds no malas nespiež to darīt.
BT reiss bija paredzēts 8:05 ar ielidošanu 8:20. SK reiss pēc saraksta ir 11:10, ar paredzēto ielidošanu 11:35, bet patiesībā ielidoja 11:45. Bildes ar Stokholmas lidostas lapas printscreeniem man ir. Rakstīt uzreiz uz PTAC vai pacīnīties ar airBaltic? Ko tādu vēl viņiem varētu aizrakstīt, lai viņi pārdomātu?
Lai taupītu laiku, es Tev pirmdien varu pārsūtīt to savu BT otrreiz nosūtīto gara darbu par Eiropas Komisijas nolēmumiem Sturgeon un van der Lans lietās ar līdzīgām žēlabām, bet BT jau nav pienākums padoties bez tiesas un maksāt kompensāciju. Mans gara darbs ir palicis darba datorā un pieejams tikai pirmdien. Ja BT bliež visu autopilotā un pārsvarā nemaina viedokli, tad nav jēgas ieguldīt baigo laiku, lai apstrīdētu viņu lēmumu. Nemaksāšana ir BT bizness un viņi nav gatavi mainīties. BT jau nav tiesa, kura katru iesniegto prasību vērtē individuāli.