Kompensācijas no aviokompānijām par atcelšanu, kavējumiem utt (ES regula 261/2004)
jā, taisnība
a) EUR 250 par visiem lidojumiem 1500 kilometru vai mazākā attālumā;
b ) EUR 400 par visiem lidojumiem Kopienas iekšienē vairāk nekā 1500 kilometru attālumā un par visiem citiem lidojumiem 1500 līdz 3500 kilometru attālumā;
c) EUR 600 par visiem lidojumiem, uz ko neattiecas a) vai b ) apakšpunkts.
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/LV/TXT/HTML/?uri=CELEX:32004R0261...
jocīgi atsaukties uz Regulas 7.pantu in vaicāt pēc nepareiza kompensācijas apjoma:
7. pants
Tiesības saņemt kompensāciju
1. Ja ir izdarīta atsauce uz šo pantu, pasažieri saņem kompensāciju šādā apmērā:
a) EUR 250 par visiem lidojumiem 1500 kilometru vai mazākā attālumā;
b ) EUR 400 par visiem lidojumiem Kopienas iekšienē vairāk nekā 1500 kilometru attālumā un par visiem citiem lidojumiem 1500 līdz 3500 kilometru attālumā;
c) EUR 600 par visiem lidojumiem, uz ko neattiecas a) vai b ) apakšpunkts.
p.s. tātad iekšeiropas reisiem divi dalījumi - līdz 1500=250, tālākiem 400.
Kāds, kurš ir pieprasījis kompensāciju no ryanair var pateikt, cik ilgā laikā viņi atbild? Vai ir iespējams, ka neatbild neko (dēļ tā, ka kaut kas ne tā aizpildīts)? Aizpildīju šo formu https://eu261claims.ryanair.com/ drīz jau būs mēnesis pagājis.
jā, taisnība
a) EUR 250 par visiem lidojumiem 1500 kilometru vai mazākā attālumā;
b ) EUR 400 par visiem lidojumiem Kopienas iekšienē vairāk nekā 1500 kilometru attālumā un par visiem citiem lidojumiem 1500 līdz 3500 kilometru attālumā;
c) EUR 600 par visiem lidojumiem, uz ko neattiecas a) vai b ) apakšpunkts.
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/LV/TXT/HTML/?uri=CELEX:32004R0261...
Paldies Shustrik
Paldies ari Tev Zahuj.
Angļu valodā (vismaz) es nevarēju viennozīmīgi saprast.
Article 7 Right to compensation
1. Where reference is made to this Article, passengers shall receive compensation amounting to:
a) EUR 250 for all flights of 1500 kilometres or less;
b ) EUR 400 for all intra-Community flights of more than 1500 kilometres, and for all other flights between 1500 and 3500 kilometres;
c) EUR 600 for all flights not falling under a) or b )
Kāds, kurš ir pieprasījis kompensāciju no ryanair var pateikt, cik ilgā laikā viņi atbild? Vai ir iespējams, ka neatbild neko (dēļ tā, ka kaut kas ne tā aizpildīts)? Aizpildīju šo formu https://eu261claims.ryanair.com/ drīz jau būs mēnesis pagājis.
Pirms diviem mēnešiem man atbildēja mazāk nekā 48 stundu laikā. Manu prasību gan būtu bijis grūti noraidīt.
Saņēmu nelielu kompensāciju no Wizzair (gan ne regulas sakarā). Bija nopirkta Plus tarifa biļete, kas iekļauj reģistrēšanos lidojumam lidostā. To arī mēģināju veikt, bet lidostā vienalga spītīgi prasīja naudu. Neko darīt, tērēju laiku, uzladēju telefonu, reģistrējos tiešsaistē. Pēc tam pasūdzējos klientu atbalstam, atvainojās un ieskaitīja manā Wizzair kontā 10 EUR par pasažieri.
Paldies ari Tev Zahuj.
Angļu valodā (vismaz) es nevarēju viennozīmīgi saprast.
Article 7 Right to compensation
1. Where reference is made to this Article, passengers shall receive compensation amounting to:
a) EUR 250 for all flights of 1500 kilometres or less;
b ) EUR 400 for all intra-Community flights of more than 1500 kilometres, and for all other flights between 1500 and 3500 kilometres;
c) EUR 600 for all flights not falling under a) or b )
jā, principā piekrītu, ka var arī apmaldīties šajā definīcijā - ar pirmo reizi nesaprast 
)
Ziņoju, ka omītei par RIX-TLV šodien beidzot pārskaitīti 400 eur.
Esam iestrēguši Abu Dhabi lidostā, jo pārcelts Etihad reiss uz Bangkoku par 3.5 stundām. Visi lidojumi RIX- Minhene- Abu Dhabi- BKK pirkti vienā biļetē. Vai ir iespēja pēc tam mēģināt pacīnīties par kompensāciju?
Kas ir pārcelšanas iemesls un kas veic lidojumus?
Lidojumi ar Etihad. No Rīgas jau. Par iemesliem vēl skaidru ziņu nav. To vēlāk uzzināšu.
Tikko paziņoja pa skaļruņiem- due operating reasons. Lai ko tas arī nozīmētu....
Tā kā biļete ir no Rīgas, jā, pienākās kompensācija, ja nebija extraordinary circumstances.
RIX-WAW, LOT
Esmu pārlasījusi Jūsu cases un pieredzes, taču vēlos pakonsultēties par savu gadījumu. Bija paredzēts lidojums RIX-WAW 12.02. plkst 13:50, kompanija LOT. Kad bija jāsākas boardingam, sākotnēji nedaudz atlika, kopumā pirmo info gaidījām aptuveni stundu. Tad paziņoja, ka izlidošana būs 18os. Kad sāka dalit ēšanas voucherus vēlāk, informēja, ka tomēr lai gaidot gala informāciju pirms 18iem. Pirms 18iem atnaca sms, ka jauns lidojuma laiks - nākamā diena 13:50; tehnisku iemeslu dēl.
Nākamās dienas plkst. 13:50 biļetes vietā beigās dabūju agrāku reisu, ko izpilda airbaltic, lai daudz maz nonāktu laikā galā.
Kā īsti formulēt pieteikumu, jo bija gan kavēšana, beigās atcelšana konkrētajā dienā?
Ko nu mocies ar to latviešu valodu, labāk jau raksti uzreiz visu angliski. 
Ja par tēmu - vai AirBaltic biļeti pirki pats par savu naudu?
nē, AirBaltic biļeti biļeti LOT iedeva.
Ja jau atcelts, tad atcelts, kur nu vēl skaidrāks formulējums.
Es kaut ko biju smagi sajaukusi un tiešām ir tā, ka ja izlido no Rigas(ne-ES aviokomp), bet kavēšanās notiek lidojuma pēdējajā posmā(ārpus ES) un galā nonāku ne - ES valstī, tad regula neattiecas? Man likās, ka regula attiecas, ja izlido no Rigas un galamērķī nonāk ar kavēšanos un ir vienalga kādā lidostā notika kavēšanās?
8mēnešus sarakstijos ar Turkish. Gaju uz biroju Rigā, tur teica, ka bez PTAC neko nedaris. 5 nedēļas gaidiju atbildi no PTAC un tā skan šādi:
No lietas materiāliem izriet, ka Jums bija rezervēti Aviokompānijas lidojumi 2016.gada 16.jūnijā Rīga – Stambula – Rijāda. Lidojums Rīga – Stambula tika izpildīts laicīgi, taču lidojums no Stambulas aizkavējās, kā rezultātā Jūs galamērķi sasniedzāt 3 stundas un 43 minūtes vēlāk nekā sākotnēji plānots. Līdz ar to Jūs pieprasāt izmaksāt kavēta lidojuma kompensāciju saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr.261/2004 ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr.295/91 (turpmāk – Regula).
Aviokompānija, sniedzot atbildi uz Jūsu pretenziju, norādīja, ka tā kā konkrētais lidojums kavējās maršrutā Stambula – Rijāda, tad uz šo gadījumu nav piemērojamas Regulas tiesību normas.
PTAC norāda, ka Regula paredz pasažieru tiesību minimumu gadījumos, kad pasažieriem pret to gribu atsaka iekāpšanu lidaparātā, lidojums ir atcelts vai lidojums kavējās. Saskaņā ar Regulas 3.panta 1.punktu Regulu piemēro pasažieriem, kas izlido no lidostas kādas dalībvalsts teritorijā, uz kuru attiecas Līgums.
Papildus Eiropas Komisijas Enerģētikas un Transporta Ģenerāldirektorāta 2008.gada 17.februāra informācijas dokumentā DG TREN par Regulas piemērošanu un uzraudzību 4.jautājumā – Vai Regula ir piemērojama savienoto lidojumu gadījumā, kad atgadījums ir noticis trešajā valstī, bet lidojums ir sācies Eiropas Savienības dalībvalstī, un kura nākamais galamērķis ir trešajā valstī? – ir noteikts, ka uz šādu gadījumu Regulas normas nav piemērojamas, jo šāds atgadījums ir noticis trešajā dalībvalstī, un nākamais galamērķis nav Eiropas Savienības dalībvalstī.
No lietas materiāliem izriet, ka savienotais lidojums tika aizkavēts maršrutā Stambula – Rijāda, līdz ar to, pamatojoties uz iepriekš minēto, uz konkrēto situāciju nav piemērojama Regula un minētā situācija ir risināma saskaņā ar Aviokompānijas noteikumiem.
Ņemot vērā iepriekš minēto, PTAC izbeidz Jūsu sūdzības izskatīšanu.
Man liekas, ka PTAC-am galīgi nav taisnība Elina.Emilia gadījumā un regula uz TK lidojumu turpceļā no RIX attiecas arī uz šo gadījumu ar visām no tā izrietošajām sekām. Problēma ir pašā PTAC-ā. Otru tik nejēdzīgu un impotentu iestādi kā PTAC visā Latvijā būs grūti atrast. PTAC-a galvenā funkcija ir pēc iespējas ātrāk "atšūt" jebkuru sūdzībnieku. Rupjība, nekompetence - tā ir Latvijas PTAC publiskā seja. Pat VID tagad ir vairāk klientorientēts nekā PTAC.
Var atsaukties uz šo ECJ lēmumu:
http://europa.eu/rapid/press-release_CJE-13-18_en.htm
Bet PTACam arī var būt taisnība - izskatās, ka ir arī šāda rekomendācija:
Question 4: Does the Regulation apply to an incident at a connecting point on the territory of a third country, for a journey which started on the territory of the EU and whose next ticketed point is a third country?
No, such incident takes place on the territory of a third country for a flight not to a point of destination in the EU. The Regulation does not apply.
Atradu gan tikai kaut kādā kreisā saitā, EC saits šodien strādā slikti: http://www.abstract.xlibx.info/as-other/2274999-1-information-document-d...
Ja šīs normas ir pretrunā, tad var argumentēt, ka svaigāks tiesas lēmums ir pareizāks avots. Bet es neesmu pārliecināts, ka tās ir pretrunā. ECJ lēmums izteikti runā par to, kas notiek, ja pirmais lidojums kavē, bet nepietiekami daudz. Un tad it kā saka, ka no tā kavējuma nekas nav atkarīgs, bet nav acīmredzami, vai tas ir domāts tā, ka arī tam lidojumam nekavējot vispār kompensācija tāpat pienākās, jeb vienkārši ka kavējuma ilgums nav būtisks.
Elina.Emilia, PTAC kļūdās. Vai pareizāk sakot izvēlas vienkāršāko ceļu, atsaukties uz vecāku dokumentu, kaut ir jaunāks un nozīmīgāks tiesas (ECJ) lēmums lietā C-11/11, kuru jau šustriks paspēja nocitēt. Te apspriests: http://www.celakaja.lv/forumi/regula-2612004-un-savienotie-lidojumi
Bet es neesmu pārliecināts, ka tās ir pretrunā. ECJ lēmums izteikti runā par to, kas notiek, ja pirmais lidojums kavē, bet nepietiekami daudz. Un tad it kā saka, ka no tā kavējuma nekas nav atkarīgs, bet nav acīmredzami, vai tas ir domāts tā, ka arī tam lidojumam nekavējot vispār kompensācija tāpat pienākās, jeb vienkārši ka kavējuma ilgums nav būtisks.
Es domāju, ka ir pretruna. Palasot tālāk —
Consequently, in the case of directly connecting flights, the fixed compensation must be determined according to the delay beyond the scheduled time of arrival at the final destination, understood as the destination of the last flight taken by the passenger concerned.
The opposite approach would constitute an unjustified difference in treatment, inasmuch as it would effectively treat passengers of flights arriving at their final destination three hours or more after the scheduled arrival time differently depending on whether their flights were delayed beyond the scheduled departure time by more than the limits set out in the regulation, even though their inconvenience linked to an irreversible loss of time is identical.
The Court makes clear in that regard that the fixed compensation to which a passenger is entitled under the regulation, when his flight reaches the final destination three hours or more after the scheduled arrival time, is not dependent on the conditions giving entitlement to the measures of assistance and care being met, those conditions being applicable where a flight is delayed at departure.
var piemērot to pašu pamatojumu, būtu netaisnīgi pret pasažieriem, ja abi nonāktu galapunktā ar >3 stundu kavēšanos, bet tam, kas aizkavēts jau Rīgā, pienāktos kompensācija, savukārt tam, kas aizkavēts pusceļā, nē.
Kamēr mēģināju atrast to neeksistējošo PTACa pieminēto dokumentu, visi jau nokomentēja. Regula attiecas uz lidojumiem ar nogādāšanu galamērķī. Galamērķis ir biļetē (rezervācijā) norādītā gala lidosta.
Jāprasa, lai PTAC atceļ nepamatoto un nepareizi interpretēto lēmumu un izskata vēlreiz un pamato to ar tiesību normām, nevis senu un neoficiālu viedokli, kurš vispār nav pieejams publiski. Un tad ar positīvu lēmumu pie turkiem!
būtu netaisnīgi pret pasažieriem, ja abi nonāktu galapunktā ar >3 stundu kavēšanos, bet tam, kas aizkavēts jau Rīgā, pienāktos kompensācija, savukārt tam, kas aizkavēts pusceļā, nē.
Te ir jautājums par jurisdikciju, tāpēc nedomāju, ka taisnīguma apsvērumiem šeit ir vieta. Tikpat labi var argumentēt, ka ir netaisnīgi, ka lidojot uz ES regula attiecās tikai uz ES pārvadātājiem. Jā, ir, bet tas nemaina to, ka kompensācijā nepienāktos.
Līdzīgi var būt arī šajā jautājumā. ECT izskatītā lietā ir gadījums, kad lidojums no ES kavējās, un tas cēloņsakarīgi izraisa kavēšanos galamērķī par vairāk nekā 3 stundām. ECJ saka - aviokompānija, kura kavējās, ir atbildīga, zaudējumi tiek aprēķināti izejot no visa lidojuma garuma. Viss ir skaidrs. Bet ja lidojums, kas izlido no ES, nav kavējies, tad nav tik acīmredzami, ka regula vispār attiecās uz šādu gadījumu. Piemēram, ja pirmais lidojums būtu ar Turkish un izlidotu laicīgi, bet otrs būtu ar Iran Air un kavētu 3 stundas, kam tiktu prasīta kompensācija? Iran Air? Kā lai viņus iebāž zem ES jurisdikcijas? Turkish? Kāds viņiem sakars ar Iran Air kavējumu? Pēc regulas ir atbildīgs operating carrier.
Tieši tā, regulas neattiekšanās uz ne-ES pārvadātājiem ārpus ES nav ļauns regulas veidotāju plāns, tā ir praktiska ierobežojuma atzīšana, apzinoties jurisdikciju.
Bet tas, ka vēl sarežģītākā hipotētiskā gadījumā (ar Iran Air) būtu grūti saprast, kā regulu piemērot, taču nenozīmē, ka šajā vienkāršajā gadījumā (visus posmus veic Turkish, biļeti izdevis Turkish, lidojums no ES) ir neiespējami pateikt, kurš vainīgs. Diezgan viennozīmīgi, ka uz Turkish ES pārdotām biļetēm ar izlidošanu no ES var attiecināt ES regulas, un TK nevar paziņot, ka atrodas ārpus ES jurisdikcijas…
Neapšaubāmi, ka sarežģītākām biļetēm, aviosabiedrību kombinācijām utt pašreizējo regulas formulējumu + tiesu praksi piemērot nav viegli. Es domāju, ka jaunajā redakcijā būtu skaidri jāpasaka, ka regula attiecas uz visām biļetēm no ES, neatkarīgi no tā, kādi savienojumi pa vidu un ar kādām aviosabiedrībām. Un ar prasību pēc kompensācijas var griesties vai nu pie aviosabiedrības — biļetes izdevējas, vai jebkuras citas iesaistītās, tā izmaksā kompensāciju, tad aviosabiedrības izlemj, kura bija vainīga un norēķinās savā starpā.
Manuprāt nav viennozīmīgi, jo regula attiecās uz lidojumiem, kas tiek veikti no ES, nevis uz ES pārdotām biļetēm. Es pieļauju, ka interpretācija par to, ka regula attiecās uz visiem posmiem, ja vien pirmais izlido no ES (arī es tā biju sapratis iepriekš), varētu būt nepareizs vienkāršojums - t.i. var būt, ka pārējie posmi ir būtiski tikai zaudējumu esamības/apmēra noskaidrošanai. Bet ja zaudējumiem nav celoņsakarības ar lidojumu, kas ir izlidojis no ES vai ir bijis ar ES lidsabiedrību, tad man ir šaubas par to, ka regulu ir iespējams piemērot.
Triviāla analoģija - ja Tev nozog bagāžu Rīgā, bet Tu lido uz Turciju, tad zaglis ir atbildīgs arī par zaudējumiem, kas celoņsakarīgi Tev ir radušies Turcijā, pat ja noziegums notika Latvijā un to izmeklē Latvijas policija, un zaglis tiks tiesāts pēc Latvijas likumiem. Bet ja Tev nozaga koferī jau Turcijā, tad Latvijas jurisdikcija neattiecās, atliek tikai griezties Turcijas policijā un kārtot lietu pēc viņu likumiem.
Šustrik, es mēģināju pateikt ko citu, ka reāli Turkish darbojas ES jurisdikcijā. Ja regulā nekas nebūtu minēts par to, uz kuriem lidojumiem tā neattiecas, tad piemēram kāds eiropietis varētu iedomāties iesniegt tiesā prasību par TAT Nigeria veiktu vietējo lidojumu Nigērijā un tiesa taisnīgi izšķirtu, ka Nigērijā nedarbojas Eiropas likumi un kompensācija nepienākas (gadījums I). Savukārt, ja viņš iesniegtu prasību pret Turkish par novēlotu nonākšanu Irānā, lidojot no Rīgas, tad manuprāt tiesa izlemtu, ka uz šo pakalpojuma līgumu ES likumi attiecas (ja vien pašos likumos/regulās nav atrunas, ka nē) (gadījums II).
Manā izpratnē, lai izvairītos no jucekļa un cilvēki nedomātu, ka viņi var prasīt kompensāciju gadījumos I, regulā norādītas tās darbības robežas, bet tas izdarīts neapdomīgi neprecīzi, līdz ar to gadījumā II Turkish mēģina apgalvot, ka regula uz to neattiecas, kaut reāli (tehniski) tiesa Latvijā var piespriest viņiem maksāt kompensāciju, ja ir tāds likums, līdz ar to tādam regulas ierobežojumam (vai precīzāk — ierobežojuma interpretācijai) nav pamata.
Es gan vairāk sliecos domāt, ka regulā viss ir norādīts ļoti precīzi, bet mēs ar nedaudz wishful thinking gribam domāt, ka tur ir teikts kaut kas vairāk.
Regulā tiek izteikti lietots termins "flight", kuru nav pamata interpretēt tālāk par tā ikdienas nozīmi - konkrēts lidojuma reiss. Tiek pat atsevišķi lietots vārdu salikums "directly connecting flights", kas norāda, ka "flight" ir viens lidojums, nevis savienots lidojumu kopums.
Bet, kas attiecās, uz kompensāciju, regulā tiek konkrēti atrunāts, ka rēķinot to, ir jāņem vērā kaut kas plašāks:
In determining the distance, the basis shall be the last destination at which the denial of boarding or cancellation will delay the passenger's arrival after the scheduled time.
Un pie definīcijām redzam šo te:
(h) ‘final destination’ means the destination on the ticket presented at the check-in counter or, in the case of directly connecting flights, the destination of the last flight; alternative connecting flights available shall not be taken into account if the original planned arrival time is respected;
Tātad:
1) regulā ir runa tikai par atsevišķiem lidojumiem (reisiem). Ir skaidrs, ka uz lidojumiem, kas izlido no ne-ES valsts ar ne-ES lidsabiedrību regula neattiecās.
2) rēķinot attālumu kompensācijai, ņem vērā attālumu līdz pēdējam galamērķim, kurā ir kavējums, t.i. lielākā daļā gadījumu ņem vērā, kāds ir savienoto lidojumu galamērķis, tas ir expresis verbis atrunāts regulā.
3) ECT lēmums, nosaka, ka rēķinot kavējumu, pēc kura saskaņā ar Sturgeon lietu pienākās reisa atcelšanai identiska kompensācija, ir jāvadās pēc tā paša principa - kāds ir kavējums "final destination"ā. Tas nenosaka, ka ir pamats prasīt kompensāciju par to, ka kavējās lidojums ārpus ES.