Paldies par padomiem! Rādās, ka viegli nebūs. Žēl, ka tāda ir airBaltic attieksme. Man jau liktos, ka tas ir acīmredzams regulas gadījums. Mani tikai mulsina tā viņu atsaukšanās uz neparedzamu ražotāja defektu. To vispār kāds cits, izņemot viņus pašus var konstatēt? Viestur, pārsūti, lūdzu, to savu sacerējumu pirmdien, lai drošāk.

Labi, aizsūtīšu tev pirmdien privāti savu sacerējumu, lai nepiesārņotu ēteru. Tas ražotāja defekts gan ir kaut kāds jaunums. Manā adresētajā atbildē bija atsauce uz  eļļas sūkņa defektu. Ražotāja defekts varētu būt jaunajiem nesen saņemtajiem Bombardier CS 300, bet ne jau vecajiem "nodrāztajiem" un "pārjātajiem" Bombardier DHC-8Q-402 (Dash 8Q400), kuri izpilda otrdienas reisus 8.05 no RIX uz ARN. Tad jau manam vecajam žigulim, kurš nomira dabīgā nāvē no vecuma un nolietojuma, es arī varētu atsaukties uz ražotāja defektu. BT atbilžu rakstīšanā par kompensācijas atteikumu kļūst arvien kreatīvāki. Savu sacerējumu es aizsūtīšu, bet ražotāja defekts pēc mans saprašanas var būt tikai jaunām, nesen saņemtām lidmašīnām, nevis veciem lidaparātiem. Beidzamais precedents, ko atceros - problēmas ar Boeing 787-8 akumulatoriem, uzsākot šī modeļa ekspluatāciju.

Nu jā, biļetē bija paredzēts De Havilland Dhc-8 Dash 8-400 Dash 8q. Tas noteikti nav jaunais modelis. Dzīvē līdz viņam nemaz netiku.

Man ir kadi 3-4 case kur airbaltic melo pirmajos epastos un beigas samaksa. Iespejams kopa jasavac 10 tadi gadijumi un jaiemet tiesaa lai beidzot vinu visatlautibu pieliktu pie vietas. Neesmu jurists bet ja 10gadijumos ir pirmajaa sarakstee melots un beigaas samaksa tad ir kkads pants par nepatiesu zinu sniegsanu. 

Nav tā, ka BT nekad nemaksā. Man pirmajā epastā atteica, bet kad piedraudēju ar tiesu un piesaucu ES tiesas spriedumus, samaksāja.

Kamēr neviens uzstājīgs/neatlaidīgs paxis BT neiesūdzēs, tikmēr viņi turpināt savu visatļautību.

Liekas, ka neviens paxis no LV nav BT iesūdzējs, tad nu, Rihards_007, varētu būt pirmais kas to izdara, un pēc tam visiem būs precidents uz ko atsaukties...

Neviens jau nesaka, ka nekad nemaksā. NEKAD nemaksā pēc pirmā pieprasījuma, kaut gan taisnība acīmredzami nav viņu pusē. Droši vien to varētu uzskatīt par apzinātu pasažieru maldināšanu un dezinformāciju. 

Diezgan riebīgi, ka insekts gadījumā BT atsaucas uz slēptu ražotāja defektu, jo  slēpts ražošanas defekts, ko atklāj gaisa kuģa ražotājs vai kompetentā iestāde, vai sabotāžas vai terora aktu izraisīts gaisa kuģa bojājums būtu uzskatāms par ārkārtējiem apstākļiem. (avots 5.2.punkts - Skaidrojošas pamatnostādnes par Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 261/2004, ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos, un par Padomes Regulu (EK) Nr. 2027/97 par gaisa pārvadātāju atbildību nelaimes gadījumos, kura grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 889/2002

Atradu to šeit 5.2 punktā "Tehniskie defekti":

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/LV/TXT/?uri=CELEX:52016XC0615%280...

Un slēpts ražotāja defekts būtībā atbrīvo aviokompāniju no kompensācijas izmaksas, jo tie ir ārkārtas apstākļi. Jautājums - kā insekts var pierādīt, ka NAV BIJIS ŠIS SLĒPTAIS RAŽOTĀJA DEFEKTS, bet gan vecas, "nodrāztas" lidmašīnas tehniskā problēma, kas atbilstoši regulas skaidrojošajām pamatnostādnēm tiek traktēts tā, ka pie “ārkārtējiem apstākļiem” nevar pieskaitīt tehniskas problēmas, kas atklājas gaisa kuģa tehniskās apkopes laikā vai ko izraisa nespēja apkopt gaisa kuģi.

Varbūt zahuj vai kāds cits aviācijas speciālists var pakomentēt, kā tiek atklāti un dokumentēti slēpti ražotāja defekti lidmašīnām. Gan jau BT tagad autopilotā visiem kompensāciju atteikumiem bliezīs to slēpto ražotāja defektu, jo tad tak nekas nav jāmaksā.

Atslēgas vārdi ir: defekti ko atklāj ražotājs vai kompetenta iestāde. Nevis pats BT.

Vai tas nav domāts gadījums, kad pēc kādas lidmašīnas avārijas konstatē tādu ražošanas brāki un neatļauj vispār nevienai aviokompānijai tā modeļa lidmašinām pacelties, kamēr defektu neizlabo.

Cik ilgi tauta iesaka gaidīt BT atbildi atkārtotas "žēlabas" gadījumā par kompensācijas pieprasījumu? Pirmā atbilde ar atteikumu "autopilotā"atnāca ātri. Šodien jau paies gandrīz mēnesis kopš atkārtotas žēlabas iesniegšanas. Arī PTAC beidzot "pagodināja" ar atbildi, ka BT neesot atbildējis un man ir tiesības vērsties patērētāju strīdu izskatīšanas komisijā vai tiesā. Laikam tomēr prātīgākais ir vērsties pie aviokompāniju parādu piedzinējiem.Tiesā neesmu gatavs vērsties iespējamo zaudējumu dēļ gadījumā, ja nu BT noalgos kādu 5***** advokātu un pierādīs ārkārtas apstākļus vai ko citu sev labvēlīgu.

Neesmu eksperts tiesu gadījumos- bet tas vien , ka Latvijas kompānija NESNIEDZ atbildes PTAC manuprāt ir ļoti liels trumpis.

Bet zinot Viesturs1  pieredzi,  vienmēr visur visu zaudēt- tad tiešam jēga pašam darīt ir tuvu 0.

Man gan liekas, ka tie ir papildus izdevumi tiesā nevis trumpis, jo man būs jāaicina uz tiesu PTAC pārstāvis, jāmaksā par liecinieka uzaicināšanu un pavēstes nosūtīšanu ierakstītā vēstulē, par vēstules kopijas apstiprināšanu, utt. Tiesa jau bieži vien neapmierinās ar iesniegtajiem dokumentiem, bet lūdz arī uzaicināt lieciniekus patiesības izzināšanas nolūkos. Var vēl palūgt uz man rēķina uzaicināt arī kadu dārgu regulas ekspertu, kuram stundas likme par viņa smadzenēm ir mērāma tūkstošos. Vismaz man līdz šim ir tieši šāda pieredze ar tiesām.

Nu bet protams, Viestur, protams, ka Tev ir tāda pieredze... #unluckyeverytime

Pēc otrās "žēlabas" nosūtīšanas saņēmi kaut kādu automātisko atbildi, ka "paldies, esam saņēmuši, atbildēsim x dienu laikā"? Ja jā, tad nesaņemot solīto atbildi x dienu laikā, raksti atgādinājumu, ka joprojām neesi saņēmis atbildi uz savu iepriekšējo vēstuli. Ja šādas automātiskās atbildes nebija, tad es pēc ~2 nedēļām rakstītu atgādinājumu.

Jā - nu tagad nemaz ne par ko nebrīnos.

Cik man ir bijusi pieredze - samaksājot VIENREIZ tiesu nodevu - nekas vairāk NAV bijis jāmaksā - ne par mistisku liecinieku uzaicināšanu, par kaut  kādām pavēstēm ut.

Un procesa beigās tiesa nolemj, kas kam cik ir jāmaksā.

Katram sava karma...

Īsti neesmu pārliecināts, ka Viesturam ir arī vērts vērsties pie aviokompāniju parādu piedzinējiem - ņemot vērā karmu, gan jau arī atteiks

Labi, aizsūtīšu trešo reizi. Jau divi šitādi ir atnākuši un kā redzams 10 dienu laikā pozitīvu atbildi šie netaisās sniegt:

Dear sender,

We thank you for your e-mail and confirm that your message has reached Customer Relations department.

We would like to inform you that we review passengers’ applications within maximum 10 working days (excluding national holidays and weekends).

In order to obtain additional information, please visit our website: www.airbaltic.com.         

Sincerely yours,
airBaltic

Nu šī gan pēc būtības ir vienīgā iespēja, ja neesi pats gatavs ieguldīt laiku, naudu un nervus ilgstošā tiesas procesā ar BT. Nav arī dzirdēts, ka kādam parādu piedzinējs būtu atteicis, ja vien nav bijuši "ārkārtas apstākļi". Un viss arī vairumā gadījumu notiek ātri, jo alga ir jānopelna pašiem nevis tā kā PTAC, kad maksā valsts un neatkarīgi no gala rezultāta... 

Tu domā ka Airbaltic GRIB iet uz tiesu?

Jo ja tiesā zaudēs, un Viesturs1 to izbazūnēs pa visiem facebook, visiem sūdzību portāliem, Bez tabu,utt, tad prasibu daudzums PRET Airbaltic būs ļoti liels.

Vai aviokompānijai to vajag? - neesmu pārliecināts.

Vismaz man saņemot uzaicinājumu uz tiesu - bija iespējas arī vienoties ar sūdzētāju.

To nedarīju - tiesa notika vairākas reizes - un beigās vienojāmies par kompromisu - ārpus tiesas - un tiesā vienkārši apstiprināja mūsu izlīgumu.

Viestur, nepazītu Tevi, varētu padomāt, ka esi piedziņas kantoru reklāmas aģents.

Katrā komentārā citiem mēģini iestāstīt, ka nekas nesanāks, viss slikti, laikam jādod piedzinējiem… Neņemot vērā to, ka ceļakājieši paši papūloties ir saņēmuši tūkstošiem eiro kompensācijās…

Viestur nu beidz tak runāt pilnīgas muļķības, izklausās pēc izfantazētas paranojas, kam nav nekāda sakara ar realitāti.

Atkārtošu vēlreiz un lieliem burtiem - maza apmēra prasības tiek skatītas  rakstiski, tur nav nekādu garu procesu un liecinieku, nav nekādu nervu. Aizpildi blanku, pievieno papīrus, kas Tev ir un viss. Gaidi. Summa ir jau minētie 15% bet ne mazāk kā 71 eur. Kancelejas nodeva ir ~5 eur. VISS. nav nekādu citu izdevumu. Uzvaras gadījumā dabūsi visu atpakaļ.

Tiesa pati nelūdz neko uzaicināt, civilprocesā puses cīnās savā starpā un tiesa tur nedrīkst iejaukties ar savu iniciatīvu. Pie klaja regulas pārkāpuma, kuru turklāt apstiprinājis PTAC kā kompetentā iestāde, neviens advokāts nespēs pierādīt pretējo.

Nu, teiksim, ja par to pašreiz Ceļakājā figurējošo Aeroflot gadījumu, tad man arī liekas, ka tur ērtāk, ātrāk un vienkāršāk būtu nodot piedzinējiem, nevis pašam čakarēties.

Un ja nu otrā pusē (BT) ir advokāts, ko tad? Nekas neesmu varējis atspēkot tiesās pretējās puses argumentus, ja šai pusei ir arī advokāts. Negribu izgrūst lielu "piķi" pārsūdzībām apelācijas un kasācijas instancēs. Latvijas valsts jau arī visus Strasbūrā iesniegtās žēlabas pārsūdz, bezjēdzīgi notralinot nodokļu maksājumu naudu, pat labi zinot, ka valstij nav taisnība. Kur ir garantija, ka BT spriedumu nepārsūdzēs visās iespējamās instancēs. Ienākumi taču viņiem atļauj to darīt un arī laika ir pietiekami, ja reiz Martins Gauss saņem 1 milj.EUR gadā, strādājot vien vidēji 3 dienas nedēļā.

Viestur, Tu lasi, ko Tev raksta? NAV nekādas tiesas sēdes. Tev nekas nav jāaspēko. Uzraksti uz noteiktas blankas prasību un viss. Viņi tāpat uz noteiktas formas uzraksta atbildi. Tiesa abas izlasa un nolemj, kuram taisnība. Advokāts nav panaceja. Citādi lietās, kur abās pusēs ir advokāti, būtu neizšķirts Ja Tev ir 100% taisnība tad ir un neviens advokāts tur nelīdzēs.

Tev ir pilnīgi un absolūti greizs un faktos nebalstīts priekšstats par tiesāšanos Latvijā.

Neviens nemaksās par ilgstošu tiesāšanos lietā, kur viņam nav nekādu izredžu. Reizēm ir pat otrādi. Tieši tāpēc pirms tiesvedības sākšanas ir jāvērtē iespēja uzvarēt, potenciālās izmaksas un pats svarīgākais - iespēja reāli piedzīt no zaudētāja to ko gribi.

p.s. tam, cik saņem Gauss, nav nekāda sakara ar to, kā strādā bizness, jo Gausa alga ir politisks lēmums.

p.p.s. kā Tu domā, kā tās starpniek kompānijas dabū tās kompensācijas ar, Taviem vārdiem, lētākām izmaksām kā tiesājoties pašam? Galvenais faktors, lai saņemtu kompensāciju - pārliecināt aviokompāniju, ka tiešām aiziesi uz tiesu. Pati tiesvedība aviokompānijai nav izdevīga, jo tērē resursu un var radīt precedentu.

Nu un, ja, es teorētiski gribētu iesūdzēt BT tiesā, tad kurai tiesai lieta būtu piektitīga? Rīgas rajons, manuprāt, ir administratīvi likvidēts, bet Rīgas rajona tiesa - saglabāta.  No Latvijas tiesu portāla mājas lapas to nemaz  tik viegli nevar uzzināt:

 Viestur! Nāksi pie manis "laifskūlā"? Rudenī tās ēnošanas dienas? Dzīve nav nemaz tik film noir, kā dažreiz šķiet.

 Tūlīt aizrakstīšu privāti par ierosmi otrreiz apmeklēt Islandi. Maļeņkij dolžok!

Viestur, kas tur grūts? Pats tak esi jau atradis, ka Rīgas rajona tiesā, Lomonosova ielā.

Tā viņš dara ne vienā vien tēmā, fantazē un izdomājumus pasniedz kā faktus.

PTAC kā kompetentā iestāde, manā gadījumā NAV apstiprinājis klaju regulas pārkāpumu, bet tikai to, ka BT nav sniedzis atbildi paredzētajā termiņā. Līdz ar to viņiem (PTAC) nav viedokļa. Tās ir divas dažādas lietas. Labi, padraudēšu rīt BT, ka prasība iesniegta tiesā. Varbūt līdzēs... Nevajag arī citiem fantazēt... Varbūt, ka kāds gudrītis pierādīs, ka manā gadījumā PTAC IR pierādījis regulas pārkāpumu....