Nu ir jau apmēram skaidrs - cilvēki cer saņemt visu kompensācijas summu. Aviokompāniju kompensācijas piedzinēji savu peļņu (25-30%), dažreiz arī vairāk, "nomīnuso" no viņiem izmaksātās kompensācijas. Ja kompensāciju neizmaksā, tie ir tikai parāda piedzinēja zaudējumi. Pozitīva risinājuma gadījumā caur tiesu (ja potenciālā kompensācijas summa mērāma tūkstošos, piemēram, četri un vairāki pasažieri vienā rezervācijā, garš lidojums + ilgs kavējums) lētam advokātam samaksātā un tiesas ceļā atgūtā summa (75 EUR)+ kompensācijas summa, teiksim, 600 reiz 5 =3000 EUR vienalga būs ievērojami vairāk vairāk nekā parāda piedzinēja izmaksātie 2000 vai mazāk  EUR. Ja aviokompānija pārsūdz pirmās instances tiesas spriedumu apelācijas un kasācijas instancēs un vinnē tiesā, tad arī aviokompānijas iztērētos tiesāšanās izdevumus (vai daļu no tiem) par pārsūdzību (-ām) piedzīs no aviopasažiera (-iem). Tas, ticamāk, ir tas, kas daudzus attur no tiesāšanās, jo var pazaudēt prāvus līdzekļus tiesājoties, ja tiesa noraida prasību. Ir jābūt 100% pārliecībai par uzvaru.

Par vairāku pasažieru gadījumu nepadomāju, tur tiešām izklausās ticamāk. Maza apmēra prasības gan var iesniegt tikai līdz ~2000EUR, bet laikam ir kaut kāds intervāls līdz tai summai, kurā visi izdevumi par advokātu (pēc daļas, kuru apmaksā atbildētājs, atskaitīšanas), tiešām sastādītu mazāk nekā 25% no kompensācijas apmēra.

Interesants gadījums. Otrdien manis izīrējamajā naktsmītnē ieradās ģimene ar zīdaini ar Wizzair reisu no Eindhovenas. Dienas laikā saņēmu ziņu, ka reiss kavējas par 4 stundām, vēlāk, pēc info RIX mājaslapā, reālais ielidošanas kavējums bija trīsarpus stundas.

Kad viņi atbrauca, apvaicājos kāpēc kavējums, un ieminējos, ka varētu pieteikties kompensācijai. Teica, ka aviokompānija neko sīkāk neesot paskaidrojusi, tikai iedoto 4€ vaučeri ''sviestmaizēm''. 

Vakar saņēmu pateicību no sava klienta - aviokompānija esot ''labprāt'' piekritusi 250€ izmaksai! Tikai laikam par zīdaini nemaz netika prasīts, un, attiecīgi arī piedāvāts, pateicu, ka zīdainim arī tas pats pienākas, lai raksta vēlreiz. 

Jebkurā gadījumā, zili brīnumi, pirmo reizi redzu / dzirdu, ka Wizz tik vienkārši piekrīt kompensācijas maksāšanai, turklāt reiss jau nemaz netika atcelts - parasti tādās situācijās bez atsaukšanās uz tiesu praksi neiztikt. 

Te gan vairāki ir rakstījuši, ka WIZZ un RYANAIR tagad maksā bez tielēšanās. Visvairāk "cūkājas" pašmāju BT. Kā nekā "savējie" un nav nekāda "дешовка" kā RYANAIR.

Par Ryanair, jā, par Wizz līdz šim nebiju dzirdējis, ka bez tielēšanās.

Lielisks UK tiesas lēmums par 261 regulas piemērošanu. Par to, ka non-EU pāvadātājiem jākompensē nevis pēc tā, kā kavējies lidojums no EU lidostas, bet gan pēc tā, kad pasažieris nonācis galamērķī. Te iepriekš bija dažādas interpretācijas, īpaši no PTAC...

Bet tiem, kas vēlas cīnīties šis dokuments ir ļoti labs paraugs - ļoti noderīgi argumenti, kas pierāda pasažiera taisnību. Otrkārt - vienu un to pašu EU regulu nevar pielietot dažādi. Jābūt vienādai interpretācijai, tādēļ šis lēmums ir ļoti būtisks.

Emirates vs Gahan (UK court decision)

Paldies, lēmums tiešām relevants. Bet es kārtējo reizi gribētu pasvītrot, ka arī šīs lēmums nesaka neko par to, ka kompensācija pienākās par savienoto lidojumu, kurā pirmais posms no ES nekavējās, bet kavējums ir tikai nākamajos posmos (ne no ES). Nevienā no aprakstītajiem gadījumiem tādas situācijas nebija. Arī pašā lēmumā ir teikts:

T.i. pēc kavējuma līdz "final destination" tiek rēķināts kompensācijas apmērs, nevis kavējums galamērķī kā tāds paredz kompensāciju.

Varbūt kāds var ieteikt labu kantori?

Es vienreiz lietoju airhelp, viss bija ātri un vienkārši (kaut gan sarakstē ar mani WizzAir atteicās jebko kompensēt).

Paldies. Pazina grib dabūt no Wizzair naudu, jo tie negrib izmaksāt. 

shustrik, saprotu ka arī airhelp kompensāciju Tev ātri/vienkārši izmaksāja???

Jā, vajadzēja reģistrēties kaut kāda maksājumu sistēmā (Payoneer?), bet tad izmaksa uz kontu notika pāris dienu laikā

Tātad tagad tikai saņēmu atbildi no ryanair par kompensāciju kura it kā nepienākas zīdainim:

As infants must be accompanied by an adult passenger and are not full fare paying passengers, unfortunately we are not in a position to issue a compensation for a passenger under 2 years of age when the accompanying adult did travel with us.

Nosūtīju gan tādu vēstuli kā Juris ieteica, gan lai parāda kur tas regulā ir pieminēts, gan arī "Varey v Ryanair" lietu pieminēju.. Atbilde ir tāda, kāda nu ir..

Ko darīt tālāk, atmest ar roku vai tomēr rakstīt vēl kaut ko? 

No kurienes Tev bija lidojums? Vari vērsties PTAC un ECC, ka Ryanair izdomā regulā neesošus ierobežojumus (ka pasažierim jābūt 'full fare paying').

Viņi droši vien domā, ka var piemērot 3.panta 3.punktu "3. Šī regula neattiecas uz pasažieriem, kas ceļo bez maksas vai par samazinātu biļešu cenu, kas sabiedrībai nav tieši vai netieši pieejama. Tomēr tā attiecas uz pasažieriem, kuru biļetes ir izsniegtas saskaņā ar gaisa pārvadātāja vai ceļojuma rīkotāja noteiktu biežu lidojumu programmu vai citu komerciālu programmu."

Bet ja tā, tad FR kļūdās, jo cena ir pieejama visiem attiecīgās kategorijas pasažieriem..

RYANAIR, manuprāt, tagad kaut ko pamainījuši - pērkot caur viņu mājas lapu, zīdainis līdz 2 gadi nemaksā neko. Vismaz biļetei 1 ADULT+1INFANT arī bez infanta ir tieši tāda pati cena. Tāpēc jau RYANAIR ir tik drošs. Vismaz man pirkšanas mēģinājumā cena nepieauga.

Lai gan ir zināma pretruna ar REGULU - bezmaksas infanta pārvadāšana ar FR ir visiem pieejama.

Līdz šim maksāja 20 EUR neatkarīgi no maršruta, gan jau, ka sūdzības autora gadījumā tā vēl bija. Vēl jo vairāk smieklīga ir Ryanair atsauce par full fare, jo pieaugušo biļetes nereti maksā mazāk par 20 EUR, bet zīdaiņiem lētāk nemēdz (nemēdza?) būt. 

nez nez:

Flights

• 
  
  Riga to Cologne

  Tue 14th Nov 20:20 - 21:40 FR 3025

  • 1 x Adult fare € 39.99
    
  • 1 x Infant fee € 20.00

Tieši tā, man arī ryanair lapā rādījās infant fee 20€. Bet izskatās, diezgan bezcerīgi. 

nav jau tik bezcerīgi - raksti ECC...

Rakstīt arī tad, ja patiesībā tāda zīdaiņa nav?

ja sirdsapziņa atļauj, kāpēc gan nē ) nē nu kaut vai kolektīvās interesēs, lai visi uzzina, kāda ir iestāžu nostāja jautajumā par kompensācijas izmaksu zīdaiņiem.

Es gan īsti nesaprotu, uz kāda pamata Ryanair tad vēl spirinās pretī, ja jau ir tiesas precedents tieši viņiem par sliktu!?

Jā, tik tiešām viltīgi izveidota RYANAIR lapa, sākotnēji INFANTA cena nemaz neparādās, tad pirms CHECK-OUT uzlec līdz 20 EUR, bet, ja izvēlies ar INFANTU sēdināt kopā ar sevi rindas vidū nevis pie loga, tad iedod 8 EUR atlaidi it kā par sēdēšanu vidējā rindā kopā ar INFANTU:

• 1 x Infant fee€ 20.00
• Fare discount-€ 8.00
• Ja infants nav bez maksas, tad jau pēc regulas kompensācija pienākas arī par infantu - nav variantu. Nav svarīgi vai infants taisījās lidot vai nē. Ja nu vienīgi lidostā pirms BOARDING ir atzīmēts, ka INFANTA nav, tad tiesības uz kompensāciju varētu arī izpalikt. Bet nevajag rakstīt par to, ka INFANTA nemaz nebija. Pie patreizējā bardaka RYANAIR atcelto reisu sakarā diez vai kāds meklēs, vai INFANTA iekāpšanas karte lidostā ir pielikta pie skennera vai nē.

Ja nu kādam noder.....

Eiropas Savienības Tiesa: aktualitātes judikatūrā, AVIOLIDOJUMI

2. Aviolidojumi

EST pieņēmusi vairākus spriedumus arī saistībā ar aviolidojumiem, konkrēti – ar iespējām lūgt izmaksāt kompensāciju, ja nokļūšana galamērķī ir notikusi ar kavēšanos. Turpmāk tiks apskatīti divi, iespējams, interesantākie spriedumi, kas papildina jau esošo judikatūru šajā jomā. Vienā spriedumā EST ir vērtējusi, vai lidmašīnas sadursme ar putnu ir ārkārtējs apstāklis, kura iestāšanās var atbrīvot gaisa pārvadātāju no tā pienākuma izmaksāt kompensāciju, savukārt otrā spriedumā EST sniegusi vērtējumu jēdzienam "attālums" Regulas Nr. 261/2004³⁰izpratnē.

2.1. Lietā C-559/16 Birgit Bossen and Others v Brussels Airlines SA/NV prasītājas devās no Romas uz Hamburgu ar pārsēšanos Briselē, izmantojot Brussels Airlinesnodrošināto avioreisu. Tā kā ielidošana Hamburgā notika ar trīs stundu un piecdesmit minūšu kavēšanos salīdzinājumā ar sākotnēji paredzēto ielidošanas laiku, prasītājas vērsās Hamburgas pirmās instances tiesā, lai saņemtu kompensāciju.³¹ Iesniedzējtiesa lūdza EST precizēt, vai Regulas Nr. 261/2004 7. panta 1. punkts jāinterpretē tādējādi, ka tieši savienoto avioreisu gadījumā jēdziens "attālums" nozīmē vienīgi tiešo attālumu starp pirmās izlidošanas un galamērķa vietu, kurš jāaprēķina pēc lielā loka metodes, un nav atkarīgs no konkrētajā gadījumā faktiski veiktā lidojuma attāluma.³²

Vispirms EST vērsa uzmanību uz to, ka Regula Nr. 261/2004 jāinterpretē tādējādi, ka pasažieriem, kuru lidojums kavējas trīs stundas vai ilgāk, ir jāsaņem tāda pati kompensācija kā pasažieriem, kuru lidojums atcelts un kuru maršruts mainīts apstākļos, kuros netiek ievēroti Regulas Nr. 261/2004 5. panta 1. punkta c) apakšpunkta iii) punktā³³ paredzētie ierobežojumi.³⁴ Līdz ar to pret minēto abu kategoriju pasažieriem jābūt vienādai attieksmei ne tikai saistībā ar pašu tiesību uz kompensāciju rašanos, bet arī saistībā ar šādas kompensācijas apmēru.³⁵

Vienlaikus EST norādīja, ka, ņemot vērā piedzīvoto neērtību raksturu, tas, ka noteikti pasažieri, uz kuriem attiecas Regulas Nr. 261/2004 5. panta 1. punkta c) apakšpunkta iii) punkts, sasniedz savu galamērķi nevis ar tiešo reisu, bet ar tieši savienotajiem reisiem, kas nozīmē faktisku nolidotā attāluma palielināšanos šajā pēdējā gadījumā, pats par sevi nepalielina šādu neērtību apjomu salīdzinājumā ar tiešā reisa pasažieru piedzīvoto neērtību apjomu. Tādēļ, nosakot kompensācijas apmēru, nav jāņem vērā attālums starp pirmo pirmās izlidošanas vietu un galamērķi, abstrahējoties no iespējamiem tieši savienotiem reisiem.³⁶

EST secināja, ka Regulas Nr. 261/2004 7. panta 1. punkts jāinterpretē tādējādi, ka tieši savienoto avioreisu gadījumā jēdziens "attālums" nozīmē vienīgi tiešo attālumu starp pirmās izlidošanas un galamērķa vietu, kurš jāaprēķina pēc lielā loka maršruta metodes un nav atkarīgs no konkrētajā gadījumā faktiski veiktā lidojuma attāluma.³⁷ Tam, ka faktiski veiktais šāda lidojuma attālums savienojuma dēļ ir garāks par attālumu starp izlidošanas lidostu un ielidošanas lidostu, nav ietekmes uz kompensācijas aprēķināšanu.

2.2. Lietā C-315/15 Pešková un Peška prasītājas 2013. gada 10. augustā plānoja nokļūt no Burgasas (Bulgārija) uz Ostravu (Čehijas Republika) ar lidojumu, kura operators bija Čehijas Republikā reģistrēts gaisa pārvadājumu uzņēmums Travel Services. Minētais lidojums ietilpa šādā plānoto reisu virknē: Prāga – Burgasa – Brno (Čehijas Republika) – Burgasa – Ostrava. Lidojuma laikā no Prāgas uz Burgasu tika konstatēts tehnisks vārstu bojājums. Tā novēršanai bija nepieciešams remonts, kas ilga vienu stundu un četrdesmit minūtes. Pēc tam saskaņā ar Travel Servicenorādīto lidmašīna, nolaižoties reisā no Burgasas uz Brno, sadūrās ar putnu, un šī iemesla dēļ tika veikta lidmašīnas tehniskā pārbaude. Šo pārbaudi vispirms veica šajā ziņā autorizēts vietējais uzņēmums, tomēr, tā kā lidmašīnas īpašnieks neakceptēja tā akreditāciju, Brno ieradās uzņēmuma Travel Service tehniķis, kas atkārtoti pārbaudīja iepriekš notīrīto sadursmes vietu un neatrada nekādas pēdas uz lidmašīnas dzinējiem vai citām vietām.³⁸

Prasītājas vērsās tiesā, lūdzot saskaņā ar Regulas Nr. 261/2004 7. panta 1. punkta a) apakšpunktu izmaksāt katram 6825 CZK lielu kompensāciju.³⁹ Iesniedzējtiesai cita starpā radās šaubas, vai lidmašīnas sadursme ar putnu ir ārkārtējs apstāklis, kura iestāšanās var atbrīvot gaisa pārvadātāju no tā pienākuma izmaksāt kompensāciju, ja lidojums kavējas par trīs vai vairāk stundām.⁴⁰

EST vispirms atgādināja, ka par ārkārtējiem apstākļiem Regulas Nr. 261/2004 5. panta 3. punkta izpratnē ir kvalificējami notikumi, kuri to rakstura vai iemesla dēļ nav raksturīgi attiecīgā gaisa pārvadātāja parastai darbībai un ir ārpus šī pārvadātāja faktiskās kontroles.⁴¹ Vienlaikus EST norādīja, ka par ārkārtēju apstākli nav uzskatāms lidmašīnas detaļu priekšlaicīgs bojājums, jo šāds defekts ir nesaraujami saistīts ar lidmašīnas darbību. Šāds nejaušs notikums nav ārpus attiecīgā gaisa pārvadātāja kontroles, jo tieši viņam ir jānodrošina lidmašīnu, kuras tas izmanto savas saimnieciskās darbības veikšanai, apkope un funkcionēšana.⁴²

EST atzina, ka lidmašīnas sadursme ar putnu, kā arī šīs sadursmes rezultātā iespējami radītais bojājums, tā kā tie nav nesaraujami saistīti ar lidmašīnas darbību, to veida vai iemesla dēļ nav raksturīgi attiecīgā gaisa pārvadātāja parastai darbībai un ir ārpus tā faktiskās kontroles. Līdz ar to minētā sadursme ir kvalificējama par "ārkārtēju apstākli" Regulas Nr. 261/2004 5. panta 3. punkta izpratnē.⁴³

EST arī atgādināja, ka gaisa pārvadātājs ir atbrīvots no Regulas Nr. 261/2004 5. panta 1. punkta c) apakšpunktā un 7. pantā paredzētā pienākuma izmaksāt kompensācijas pasažieriem, ja tas var pierādīt, ka lidojuma atcelšanu vai kavēšanos, kas vienāda vai ilgāka par trim stundām, ir izraisījuši ārkārtēji apstākļi, no kuriem nevarētu izvairīties pat tad, ja tiktu veikti visi iespējamie pasākumi.⁴⁴

Attiecībā uz jautājumu, vai Travel Service ir veicis visus iespējamos pasākumus pēc sadursmes, lai novērstu sava lidojuma kavēšanos, EST norādīja, ka lidojuma atcelšana vai kavēšanās nav notikusi ārkārtēju apstākļu dēļ, ja šī atcelšana vai kavēšanās radusies tādēļ, ka gaisa pārvadātājs ir izmantojis paša izvēlēta eksperta palīdzību, lai veiktu atkārtotas drošības pārbaudes, kas nepieciešamas pēc lidmašīnas sadursmes ar putnu, pēc tam, kad šīs pārbaudes jau ir veicis saskaņā ar piemērojamajiem noteikumiem autorizēts eksperts.⁴⁵

Savukārt attiecībā uz jautājumu, vai Travel Service ir veicis visus iespējamos pasākumus, lai novērstu sadursmi, EST norādīja, ka "iespējamie pasākumi", kuri gaisa pārvadātājam ir jāveic, lai samazinātu vai pat novērstu risku sadurties ar putniem un tādējādi atbrīvotos no pienākuma izmaksāt kompensācijas pasažieriem, kas paredzēts Regulas Nr. 261/2004 7. pantā, ietver preventīvu pasākumu veikšanu saistībā ar minēto putnu esamību, ar nosacījumu, ka no tehniskā un administratīvā aspekta šis gaisa pārvadātājs šos pasākumus spēj veikt, ka šie pasākumi tam nerada pārmērīgu slogu salīdzinājumā ar tā uzņēmuma iespējām un ka minētais gaisa pārvadātājs ir pierādījis, ka minētie pasākumi tik tiešām ir īstenoti saistībā ar to lidojumu, kura laikā notikusi sadursme ar putnu.⁴⁶

Visbeidzot, EST nolēma, ka gadījumā, kad iemesls, kādēļ ielidošana ir kavējusies laiku, kas vienāds vai ilgāks par trim stundām, ir ne tikai ārkārtējs apstāklis, no kura nebūtu bijis iespējams izvairīties ar situācijai atbilstošiem pasākumiem un attiecībā uz kuru gaisa pārvadātājs ir veicis visus iespējamos pasākumus tā seku novēršanai, bet arī cits apstāklis, kas šajā kategorijā neietilpst, kavēšanās, kas notikusi šī pirmā minētā apstākļa dēļ, ir jāatskaita no attiecīgās ielidošanas kopējā kavēšanās laika, lai izvērtētu, vai par šo ielidošanas kavēšanos ir jāizmaksā kompensācija.⁴⁷

Šis man patīk vislabāk- cik esmu lasījis- pret Airbaltic var noderēt.

Noderet jau var, bet es loti gaidu, kad beidzot kads paxis iesudzes BT...

Es krāju šīs lietas. Man kādas 4gab ir, kad pirmajā vēstulē saraksta muļķības un maldina, bet kad spēcīgu argumentētu vēstuli pretīm aizrakstu un PTAC uzrakstu, tad viss ir izmaksāts. Man vēl divas lietas šobrīd procesā. Sagaidīšu apaļu skaitli 10 un tad varētu presei iedot apkopotu informāciju par konkrētajiem lietu numuriem un e-pastu kopijām, kur ir Airbaltic sākotnējā atbilde, kad nemaksas un nākamais e-pasts, kad tomēr maksās. Jāuzdod jautājums, kas starp šiem e-pastiem ir mainījies?  )   Redzēs, ko Briede uz šādu stāstu esamību teiks? Droši vien: " jā bija tāda situācija, bet nekompetents kolēģis tas bijis un viņš vairs pie mums nestrādā" 

Tātad saprotu, ka ,Rihards_007, varētu būt pirmais, kas pret BT vērsīsies kaut kad tiesā.

Super malacis

Ps. Man gan viss ar BT vienmēr bijis kārtībā...