Kompensācijas no aviokompānijām par atcelšanu, kavējumiem utt (ES regula 261/2004)
- pieslēdzies vai reģistrējies, lai pievienotu komentārus
Bija, tak savulaik šeit pat konkrēts tiesas lēmums no Eiropas tiesas, ka tehniska problēma iepriekšējā reisā nav pamats neizmaksāt kompensāciju, pats tagad cenšos šajās 102 lapās atrast, jo man pirms gadiem 7 ar to sanāca no Lufthansas izsist kompensāciju par atliktu reisu uz 18 stundām. Tagad dzīvesbiedrei meklēju to tiesas lēmumu, jo šodienas BT reiss no Neapoles izlidoja ar aptuveni 7stundu kavējumu, gatavojos jau cīnīties ar atteikumu pirmajā e pastā
Atradu pirmajā lapā pat.
Please be informed that the Court of Justice of the European Union in several similar cases decided that even in the event of a flight cancellation on account of unforeseen technical problems, air carriers are required to compensate passengers.
I'm attaching one of such cases, but you can find more e.g. at
https://en.wikipedia.org/wiki/Flight_Delay_Compensation_Regulation#Court_cases_regarding_Regulation_261.2F2004
Based on the information above I find your resolution unsatisfactory and kindly ask you to review it.
Pēdējā laikā bail ielaisties debesu avantūrās.
Tādu fiasko var atrauties?
Vai pārspīlēju...
Biežie lidotāji? Cik proči iekrist?
High sezonā.
Piekrītu, ka standarta tehniska problēma varētu arī nebūt atruna - es vairāk runāju par to, ka izraisītājs ir putns, uz ko varētu attiekties šis lēmums:
https://www.iuno.law/news/safety-before-punctuality-bird-strikes-constit...
Lai arī vizuāli esmu slims deģenerāts, dzīvē jāiemācās pacirst
Nav konkrēti šis gadījums.
Nevar braukt ceļojumā, ņemot līdz advokātu saini.
Es cīnītos, ja mazi bērni nervozētu.
Jūs te galīgi izlaidušies ar tām kompensācijām. Reku, ja autobuss pa ceļam apgāžas, tad:
Runājot par pasažieriem izmaksātajām kompensācijām un to apmēru, uzņēmuma "Norma-A" valdes priekšsēdētājs sacīja, ka kompensācija nozīmē biļetes cenas atmaksu par šo braucienu.
https://www.tvnet.lv/8080785/dala-lietuva-avarejusa-ecolines-autobusa-pa...
Jūs te galīgi izlaidušies ar tām kompensācijām. Reku, ja autobuss pa ceļam apgāžas, tad:
Runājot par pasažieriem izmaksātajām kompensācijām un to apmēru, uzņēmuma "Norma-A" valdes priekšsēdētājs sacīja, ka kompensācija nozīmē biļetes cenas atmaksu par šo braucienu.
https://www.tvnet.lv/8080785/dala-lietuva-avarejusa-ecolines-autobusa-pa...
Sviests! "Ecolines" barucieni "apdrošināti" apmēram tādā pašā līmenī kā braucieni ar "Rīgas satiksmes" transportu pa Rīgu. Darba kolēģe, strauji bremzējot pilsētas autobusam, dabūja meniska traumu un tagad ilgstoši rehabilitējas, lai varētu normāli staigāt. "Rīgas satiksme" atteicās jebko maksāt, jo cietušajai tak ir veselības apdrošināšanas polise... Polise, protams, kaut ko sedz un kaut ko arī nenosedz. 1,50 EUR "Rīgas satiksmei" pat nevajadzēja atmaksāt, jo kolēģei bija mēnešbiļete.
Kāda nez Rīgas satiksmei darīšana, ir vai nav cietušajai kāda tur polise!? Un kāpēc tas vispār viņiem bija jādara zināms?
Kāda nez Rīgas satiksmei darīšana, ir vai nav cietušajai kāda tur polise!? Un kāpēc tas vispār viņiem bija jādara zināms?
Kādēļ vispār jāuztraucas par ECOLINES avāriju? "Rīgas satiksmes" straujbremzēšanas laikā apdauzījās 2-3 cilvēki, ECOLINES avārijā - bikiņ vairāk. Kādēļ vispār par ECOLINES avāriju būtu jābazūnē puspasaulei un vēl jāmaksā kaut kādas tur kompensācijas? Visi tak palika dzīvi. Un kas liek braukt ar ECOLINES? Nu apmēram tāda orsons21 loģika.
Un kāpēc tas vispār viņiem bija jādara zināms?
Nu tak paši zvanīja un noskaidroja, ka ir tā polise, jo tad jau var neko nemaksāt. ECOLINES gadījumā laika būs stipri līdzīgi.
Autobusnieki ir bišķi nāvnieki.
No insaida.
Informācijai update par putna trieciena gadījumu - oficiālā atbilde no AirBaltic:
Pateicos, ka sazinājāties ar mums, un airBaltic vārdā atvainojos par neērtībām, kas Jums radās 2024. gada 18. augustā lidojuma BT7724 Rimini – Rīga kavēšanās dēļ.
Jūsu lidojums kavējās, jo lidaparātam, ar ko bija paredzēts izpildīt Jūsu izvēlēto lidojumu, pēc iepriekš veiktā lidojuma tika konstatēti bojājumi, ko radīja sadursme ar putnu. Šādos gadījumos saskaņā ar lidaparāta ražotāja instrukcijām ir jāveic visaptverošas un laikietilpīgas pārbaudes, un bez to veikšanas lidaparāts nedrīkst izpildīt lidojumus, jo radītie bojājumi var tieši apdraudēt lidojumu drošumu. Tā kā bojājums tika atklāts neilgi pirms Jūsu lidojuma sākuma un tā novēršana bija laikietilpīga, tika pieņemts lēmums plānoto lidaparātu aizvietot ar citu, lai Jūsu lidojums nebūtu jāatceļ. Taču šis lidaparāts izpildīja citu lidojumu, attiecīgi Jūsu lidojuma sākums aizkavējās.
Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 261/2004 5. panta trešā daļa paredz, ka aviokompānijai nav jāmaksā kompensācija, ja lidojuma atcelšanu ir izraisījuši ārkārtēji apstākļi. Kā to savā praksē ir atzinusi Eiropas Savienības Tiesa (piemēram, apvienotajās lietās Nr. C-581/10 un C-629/10), tad arī, lemjot par kompensācijas izmaksāšanu pasažieriem lidojuma kavēšanās gadījumā, pārvadātājs ir tiesīgs atsaukties uz Regulas Nr. 261/2004 5. panta trešo daļu. Tā kā kavējumu izraisīja sadursme ar putnu, jāsecina, ka lidojums tika kavēts ārkārtēju apstākļu dēļ. Balstoties uz iepriekš minēto, mēs nevaram izmaksāt kompensāciju.
Laikam nav vērts tālāk ķēpāties - pajautāšu tikai par ēšanas kompensāciju lidostā (ko viņi neatbildēja šeit).
Katrs savu maciņu sargā.
Ierēdņiem pantiņš kā Baronōpim pieregulēts!
Ja nemācēsi pantiņu, izmetīs kā lūzeri!
Paampelējies vēl.
Zin, kā aizkadrā?
Kaut kādi lohi plosās!
Šujam nost.
Bez tielēšanās airBaltic vakar iesniegto komepnsāciju ir gatavs apmaksāt, šodien pat atnāca ziņa, ka 20dienu laikā izmaksās.
Tas par BT646 20.08.2024
Bez tielēšanās airBaltic vakar iesniegto komepnsāciju ir gatavs apmaksāt, šodien pat atnāca ziņa, ka 20dienu laikā izmaksās.
Tas par BT646 20.08.2024
Grūti saprast, par kādu gadījumu ir runa, un, pie kādiem apstākļiem piekrita kompensēt, ja neesi ielicis atsauci uz savu sākotnējo ziņu.
Bez tielēšanās airBaltic vakar iesniegto komepnsāciju ir gatavs apmaksāt, šodien pat atnāca ziņa, ka 20dienu laikā izmaksās.
Tas par BT646 20.08.2024
Grūti saprast, par kādu gadījumu ir runa, un, pie kādiem apstākļiem piekrita kompensēt, ja neesi ielicis atsauci uz savu sākotnējo ziņu.
Kā īsti pareizi tālāk rīkoties - atsaukties uz tiesas lēmumu, kas minēts šajā diskusijā, vai ko citu? Situācija sekojoša- lidojām DUB-FRA-RIX, DUB nevarēja izlidot laiciīgi, jo bija tehnikas ķibeles, izlidojām vēlu vakarā pēc 8 stundām, kā bija plānots no FRA uz RIX atlidināja, tikai nākamajā dienā ar FRA-RIX reisu.
Tieši tā, atsaucies uz van der Lans v KLM lietu un saki, ka tehniski defekti nav pamatojums nemaksāt kompensāciju.
Tieši atsaucieties uz šo Jura, ieteikto lietu pirms septiņiem gadiem.
šoreiz es saprotu BT ielidoja NPL, pasažierus jau taisījās ar autobusiem vest uz lidmašīnu no NPL uz RIX un tad atlika, pēc apkalpes teiktā gaidīja tehniķi no Cīrihes un, tad viņiem kaut kas vēl ar dokumentiem nebija kārtībā, beigās gandrīz 7stundu kavējums
Tāpēc jau esam dažādi.
Tādi likumnieki pilna lidmašīna, bet individuāli idiņi mazāk.
No tāda lielāks respekts.
Viņiem nav sagatavota atbilde. Neeksistē modulis un matrica.
Freestails. Bet vienmēr jābūt gatavam būt neuzvarētājam. Tad sokas.
Informācijai update par putna trieciena gadījumu - oficiālā atbilde no AirBaltic:
Pateicos, ka sazinājāties ar mums, un airBaltic vārdā atvainojos par neērtībām, kas Jums radās 2024. gada 18. augustā lidojuma BT7724 Rimini – Rīga kavēšanās dēļ.
Jūsu lidojums kavējās, jo lidaparātam, ar ko bija paredzēts izpildīt Jūsu izvēlēto lidojumu, pēc iepriekš veiktā lidojuma tika konstatēti bojājumi, ko radīja sadursme ar putnu. Šādos gadījumos saskaņā ar lidaparāta ražotāja instrukcijām ir jāveic visaptverošas un laikietilpīgas pārbaudes, un bez to veikšanas lidaparāts nedrīkst izpildīt lidojumus, jo radītie bojājumi var tieši apdraudēt lidojumu drošumu. Tā kā bojājums tika atklāts neilgi pirms Jūsu lidojuma sākuma un tā novēršana bija laikietilpīga, tika pieņemts lēmums plānoto lidaparātu aizvietot ar citu, lai Jūsu lidojums nebūtu jāatceļ. Taču šis lidaparāts izpildīja citu lidojumu, attiecīgi Jūsu lidojuma sākums aizkavējās.
Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 261/2004 5. panta trešā daļa paredz, ka aviokompānijai nav jāmaksā kompensācija, ja lidojuma atcelšanu ir izraisījuši ārkārtēji apstākļi. Kā to savā praksē ir atzinusi Eiropas Savienības Tiesa (piemēram, apvienotajās lietās Nr. C-581/10 un C-629/10), tad arī, lemjot par kompensācijas izmaksāšanu pasažieriem lidojuma kavēšanās gadījumā, pārvadātājs ir tiesīgs atsaukties uz Regulas Nr. 261/2004 5. panta trešo daļu. Tā kā kavējumu izraisīja sadursme ar putnu, jāsecina, ka lidojums tika kavēts ārkārtēju apstākļu dēļ. Balstoties uz iepriekš minēto, mēs nevaram izmaksāt kompensāciju.
Laikam nav vērts tālāk ķēpāties - pajautāšu tikai par ēšanas kompensāciju lidostā (ko viņi neatbildēja šeit).
Var jau mēģināt iesniegt žēlabu Latvijas PTAC un, ja nav rezultāta, tad vai nu AIRHELP vai TRAVELREFUND vai kādam citam kompensāciju "izsitēju" kantorim. Ja vien būs likumisks pamats, tad, piemēram, AIRHELP manā gadījumā "izsita" kompensāciju pat Portugāles tiesā kasācijas instancē, jo TAP Portugal visu laiku pārsūdzēja Lisabonas tiesas lēmumus par kompensācijas izmaksu. Tiesas gadījumā gan kompensāciju "izsitējs" lielāku procentu norēķinās par darbu, bet tas tik un tā būs vairāk nekā nekas. Mans gadījums arī bija stipri neordinārs - savienotā reisa nokavēšana sakarā ar jaunas nosēšanās sistēmas aprobāciju LIS lidostā un novēlotu ielidošanu LIS. Tā vietā, lai 20-30 minūtes pagaidītu kavējošos pasažierus LIS lidostā, TAP Portugal izvēlējās pārcelt mani uz citu savienoto lidojumu 14-15 stundas vēlāk, to darot zināmu tikai LIS lidostā. Reisam, ar kuru bija paredzēts lidot (LIS-ORY) vajadzēja 8-9 stundas "žāvēties" ORY, tāpēc nokavējušie PAX-i tā arī nesaprata, kādēļ bija vajadzīga tāda steiga, lai uz ORY izlidotu pat 5 min. pirms plānotā laika ar samērā patukšu lidmašīnu.
Saigaidīšu "officiālo" AB atbildi - tad arī varbūt būs iemesls prasīt apdrošinātājam ēšanas atmaksu, bet citādi, jādomā, vai vērts tērēt enerģiju. Var jau iedot kādām 3. kantorim un tad pēc gada saigaidīt pārsimt eiro, ja paveicas. It kā jau saprotams, ka putns ir diezgan liels force majeur, nevar paredzēt un novērst. Cik grūti/viegli iesneigt PATC šādu želabu? Neesmu līdz šim neko viņiem sniedzis - forma jāaizpilda un jāpievieno dokumenti? Var izdarīt elektroniski?
Air Berlin (AB) daudzus gadus kā likvidēta. Uz Rimini lido Air Baltic (BT).
Putns motorā 100% ir pie neparedzamiem apstākļiem. Var, protams, cerēt, ka AirBaltic nenoreaģēs uz tik absurdu prasību un tiesā neisniegs pierādījumus tam, ka pēc putna samalšanas ir jāveic pārbaude. Līdzīgs precedents bija 2014. gadā, kad Monarch Airlines nepacentās pierādīt zibens trieciena neparedzamību un sekas, un tiesa lēma par labu prasītājam. Tas tad arī viss, citiem nav izdevies pierādīt, ka aviosabiedrības ir spējīgas kontrolēt putnus vai zibeni.
Saigaidīšu "officiālo" AB atbildi - tad arī varbūt būs iemesls prasīt apdrošinātājam ēšanas atmaksu, bet citādi, jādomā, vai vērts tērēt enerģiju. Var jau iedot kādām 3. kantorim un tad pēc gada saigaidīt pārsimt eiro, ja paveicas. It kā jau saprotams, ka putns ir diezgan liels force majeur, nevar paredzēt un novērst. Cik grūti/viegli iesneigt PATC šādu želabu? Neesmu līdz šim neko viņiem sniedzis - forma jāaizpilda un jāpievieno dokumenti? Var izdarīt elektroniski?
Var izdarīt elektroniski caur Latvija.lv.
Tikai, pirms kaut ko sniegt iekšā jāsagaida negatīva atbilde no BT.
Ēdināšanas čekus gan droši vari iesniegt apnaksai aviokompānijai, ja summa ir saprātīga, tad nav nekāda iemesla atteikt.
Air Berlin (AB) daudzus gadus kā likvidēta. Uz Rimini lido Air Baltic (BT).
Šitie pātari ir jāizbeidz!! ) No 2022. gada jūlija kods AB jau bija piešķirts Austrālijas low-costam Bonza, kas bankrotēja 2024. gada jūlijā.
AirBaltic lido no NPL uz RIX?
Kā īsti pareizi tālāk rīkoties - atsaukties uz tiesas lēmumu, kas minēts šajā diskusijā, vai ko citu? Situācija sekojoša- lidojām DUB-FRA-RIX, DUB nevarēja izlidot laiciīgi, jo bija tehnikas ķibeles, izlidojām vēlu vakarā pēc 8 stundām, kā bija plānots no FRA uz RIX atlidināja, tikai nākamajā dienā ar FRA-RIX reisu.
Tieši tā, atsaucies uz van der Lans v KLM lietu un saki, ka tehniski defekti nav pamatojums nemaksāt kompensāciju.
Tieši atsaucieties uz šo Jura, ieteikto lietu pirms septiņiem gadiem.
šoreiz es saprotu BT ielidoja NPL, pasažierus jau taisījās ar autobusiem vest uz lidmašīnu no NPL uz RIX un tad atlika, pēc apkalpes teiktā gaidīja tehniķi no Cīrihes un, tad viņiem kaut kas vēl ar dokumentiem nebija kārtībā, beigās gandrīz 7stundu kavējums
Kā tas laiks skrien! AB paspējis atdzīvoties un vēlreiz nomirt, un BT lido uz Jaunzēlandi.
AirBaltic lido no NPL uz RIX?
No NPL nē, bet no NAP lido.
Jaunzēlandē BT varbūt ir manīts kādreiz A220 prezentācijas tūres ietvaros .
Bija tāda lieta - bet nu NPL tāpat neapmeklēja 
Today #airBaltic team greets you from the New Zealand! A new and significant milestone for us and Airbus A220-300 - being 16 920 km away from the Riga home base for the first time ever. Proud to receive the most positive feedback from the local guests and media #A220Tour
Update par putna trieciena gadījumu lidojumam no Rimini - BT neplāno pārskatīt lēmumu (bez pārsteigumiem) bet nemaksās arī maltīti, jo to cik ir adekvāta nodrošināta ēdināšana gaidīšanas laikā nenosaka Regula un attiecīgi aviokompānija var interpretēt pēc saviem ieskatiem (kuponus starp citu izmantoju, runa bija par to vai tie bija adekvāti). Lūk arī atbilde:
Atsaucoties uz Jūsu atkārtoto vēstuli, vēlos Jūs informēt, ka iepriekš sniedzu skaidrojumu par mūsu nostāju kompensācijas izmaksas jautājumā. Man ļoti žēl, ka nepiekrītat sniegtajam skaidrojumam, taču pašlaik mēs neredzam pamatojumu tā pārskatīšanai.
Papildus vēlos informēt, ka diemžēl nevaram atsaukties Jūsu pieprasījumam atlīdzināt papildu izdevumus par maltīti, jo Jums tika nodrošināta iespēja izmantot ēdiena kuponus Rimini lidostā. Saskaņā ar manā rīcībā esošo informāciju kafejnīcā kupona apstrāde nebija traucēta. Lūdzu arī ņemt vērā, ka ēdināšanas kuponi netiek atmaksāti, ja tie netiek izmantoti.
Es izsaku nožēlu, ka Jūsu alternatīvā lidojuma gaidīšanas laikā mūsu nodrošinātais atbalsts diemžēl neatbilda gaidītajam. Vēlos Jums paskaidrot, ka saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 261/2004 9. pantu pasažieriem lidojumu kavēšanās gadījumos ir jānodrošina ēdināšana un atspirdzinājumi samērīgā attiecībā pret gaidīšanas laiku. Taču Regula nenosaka precīzu aprūpes apmēru un nepaskaidro samērīguma jēdzienu, līdz ar to izsniedzamo maltīšu un atspirdzinājumu kuponu apmērs tiek aprēķināts, balstoties uz aviokompānijas iekšējām procedūrām un aprēķiniem.
Tā lūk, tālāk došos pie apdrošinātājiem, jo 40 EUR ēdināšanas dēļ nav jēga ar BT tālāk cīnīties.
Tā lūk, tālāk došos pie apdrošinātājiem, jo 40 EUR ēdināšanas dēļ nav jēga ar BT tālāk cīnīties.
Pat SWED apdrošināšana, kas piesaistīta SWED MC GOLD, paredz arī pašrisku katram apdrošināšanas gadījumam:
https://www.swedbank.lv/private/cards/cards/credit#travel-curtain-1
“Pašrisks” – zaudējuma daļa 30 EUR par katru atsevišķu šajos noteikumos noteikto apdrošināšanas gadījumu, kuru sedz Apdrošinātais. Iestājoties apdrošināšanas gadījumam, kurā radušies zaudējumi Jums un Papildu apdrošinātajiem, tiks piemērots viens pašrisks.
Es saprotu, ka vairums apdrošinātāju, ja vien nav kaut kāda "kruta" karte vai polise, tik un tā piemēros pašrisku.
- « pirmais
- ‹ iepriekšējais
- …
- 97
- 98
- 99
- 100
- 101
- 102
- 103
- 104
- 105
- nākamais ›
- pēdējais »