Expedia zemākās cenas garantija (Best Price Guarantee)
Man šodien AmEx atgrieza starpību par atcelto autonomu Autoeurope. Pietika ar vienu vēstuli internetbankā pēc Juris piemēra. Paldies par ideju un ietaupītiem 5 Ls! 
Kura banka, Citadele?
Jā, Citadele.
Uzrakstīju, lai padomā vēlreiz, Nordea atbildēja:
Labdien!
Jūsu iesniegums ir nodots tālākai apstrādei atbildīgajai personai. Atbildi sniegsim 15 darba dienu laikā.
Ar cieņu,
Par tālāko notikumu gaitu ziņošu.
Uzrakstīju, lai padomā vēlreiz, Nordea atbildēja:
Labdien!
Jūsu iesniegums ir nodots tālākai apstrādei atbildīgajai personai. Atbildi sniegsim 15 darba dienu laikā.
Ar cieņu,
Par tālāko notikumu gaitu ziņošu.
nu, viņi vēl joprojām ir filiāle, tādēļ arī tik sarežģīti - visi pieprasījumi noteikti tiek somos/igauņos apstrādāti. starp citu, to var savā labā izmantot un draudēt, ka somiem arī sūdzēsies, ja nepratīsies! 
nu, viņi vēl joprojām ir filiāle, tādēļ arī tik sarežģīti - visi pieprasījumi noteikti tiek somos/igauņos apstrādāti. starp citu, to var savā labā izmantot un draudēt, ka somiem arī sūdzēsies, ja nepratīsies!
Visus klientu iesniegumus un sūdzības apstrādā te pat. Somi ar to nenodarbojas. 15 d.d. it kā nepieciešamas, lai vietējie juristi izpētītu likumdošanu, bankas iekšējos un EC/MC noteikumus.
Varu ziņot - Swedbank pēc pieprasījuma internetbankā konvertācijas starpību atgrieza bez vārda runas! Nordea tomēr nerullē, patiesībā viņiem tai būtu jābūt rutīnas procedūrai, nevis katru reizi jāmēģina ''uzmest'' klientu.
"Varu ziņot - Swedbank pēc pieprasījuma internetbankā konvertācijas starpību atgrieza bez vārda runas!"
Man ar, tas gan nebija ar ceļošanu saistīts, bet šīs tēmas iespaidā atcerējos par vienu darījumu kontā un aizrakstīju, lai atgriež starpību Saņēmu automātisko atbildi, ka mans pieprasījums tiks apstrādāts un pēc pāris dienām arī nauda tika samainīta.
Nordea noteikti atrunāsies ar aptuveni šādiem argumentiem:
Mēģināšu runāt. Tomēr japiebilst, ka nauda tika noņemta no konta (nevis palika rezervētajos maksājumos). Un Expedia veica jaunu maksājumu, kad naudu atskaitīja. Notika dubultā konvertācija (LVL-USD un vēlāk USD-LVL)
Vienīgā iespēja kaut ko panākt ir norāde uz konkrētu EC/MC noteikumu punktu.
Bet Expedia tiešām ir ievērojami uzlabojusi savu BPG servisu - vakar norezervēju un aizpildīju formu, šodien kupons jau gatavs izmantošanai.
Nordea atbilde uz manu atkārtoto vēstuli:
Atsaucoties uz Jūsu 8.05.2013 vēstuli, vēršam Jūsu uzmanību, ka drošības naudas ieturēšana notiek saskaņā ar līgumu, kas ir noslēgts starp Jums un tirgotāju. Noslēgtais līgums ir darījums gan Vispārīgo noteikumu par starptautiskajām MasterCard un starptautiskajām Maestro kartēm izpratnē, gan arī Civillikuma izpratnē. Savukārt darījuma summas konvertācija notiek neatkarīgi vai šī darījuma summa ir nomas maksa vai drošības nauda.
Ņemot vērā iepriekš minēto, Nordea banka joprojām uzskata, ka nav pamata Jums atgriezt valūtas maiņas starpību. Lai turpmāk izvairītos no valūtas konvertācijas izdevumiem, iesakām EUR valūtas darījumiem izmantot karti, kurai piesaistīts EUR valūtas konts.
Ar cieņu,
Skaidrs, no Nordea kartes labāk neņemt.
Bet vispār jau dīvaini, ka bankai piespiedu kārtā vajadzētu uzņemties valūtas risku.
Bet vispār jau dīvaini, ka bankai piespiedu kārtā vajadzētu uzņemties valūtas risku.
Kāpēc gan nē, bankas jau tāpat pamatīgi pelna ar visādām komisijas maksām, konvertācijām un gada maksām!? Turklāt pircējam, kurš tādu vai citādu iemeslu dēļ atteicies no pirkuma arī jābūt tiesībām saņemt atpakaļ pilnu pirkuma cenu. Derētu gan noskaidrot, vai un kur tas tieši ir rakstīts Visa / Mastercard noteikumos; ja ir, tad būtu pamats griezties fuktukā par Nordea izrīcību.
Tik tiešām, pagaidām mūsu arsenālā ir tikai tukši apgalvojumi, ka bankas mums ir parādā. Ja būtu zināmi konkrēti noteikumi, tad varētu runāt daudz konkrētāk. Varbūt valūtu nestabilitātes gadījumā varētu šo izmantot kā lētu apdrošināšanu pret valūtas riskiem 
Visus klientu iesniegumus un sūdzības apstrādā te pat. Somi ar to nenodarbojas. 15 d.d. it kā nepieciešamas, lai vietējie juristi izpētītu likumdošanu, bankas iekšējos un EC/MC noteikumus.
nez ko gan varētu "apstrādāt" tepat, ja visas it sistēmas tiek administrētas ārzemēs. un juristus neviens šādos strīdos neiesaista.
Nordea noteikti atrunāsies ar aptuveni šādiem argumentiem:
Vienīgā iespēja kaut ko panākt ir norāde uz konkrētu EC/MC noteikumu punktu.
Bet Expedia tiešām ir ievērojami uzlabojusi savu BPG servisu - vakar norezervēju un aizpildīju formu, šodien kupons jau gatavs izmantošanai.
kā jau minēju iepriekš, mc līgumi ar banku nekādi nevar tikt izmantoti patērētāju strīdos ar šo iestādi, jo uz tiem neattiecas. tikpat pamatoti var gribēt atsaukties uz bankas līgumu ar uzņēmumu, kas tai sniedz tīrīšanas pakalpojumus.
Nordea atbilde uz manu atkārtoto vēstuli:
Atsaucoties uz Jūsu 8.05.2013 vēstuli, vēršam Jūsu uzmanību, ka drošības naudas ieturēšana notiek saskaņā ar līgumu, kas ir noslēgts starp Jums un tirgotāju. Noslēgtais līgums ir darījums gan Vispārīgo noteikumu par starptautiskajām MasterCard un starptautiskajām Maestro kartēm izpratnē, gan arī Civillikuma izpratnē. Savukārt darījuma summas konvertācija notiek neatkarīgi vai šī darījuma summa ir nomas maksa vai drošības nauda.
Ņemot vērā iepriekš minēto, Nordea banka joprojām uzskata, ka nav pamata Jums atgriezt valūtas maiņas starpību. Lai turpmāk izvairītos no valūtas konvertācijas izdevumiem, iesakām EUR valūtas darījumiem izmantot karti, kurai piesaistīts EUR valūtas konts.
Ar cieņu,
nordea citāts nav attiecināms uz expedia piemēriem, grūti spriest, vai viņu viedoklis varētu būt pamatots, taču ja pats tā uzskati, droši sūdzies mc/somiem/ptac. arī civillikums neļauj iekasēt maksu par nenotikušu darījumu (kā būtu expedia gadījumā, nezinu, kas notika ar nomu).
Bet vispār jau dīvaini, ka bankai piespiedu kārtā vajadzētu uzņemties valūtas risku.
nekādu valūtas risku banka šādā gadījumā neuzņemas - atvērtās pozīcijas nav.
Derētu gan noskaidrot, vai un kur tas tieši ir rakstīts Visa / Mastercard noteikumos; ja ir, tad būtu pamats griezties fuktukā par Nordea izrīcību.
šie noteikumi nevar tikt izmantoti patērētāju sūdzībās, tiem nav nekāda sakara ar patērētājiem, tie regulē divu komersantu attiecības. patērētāju jomu regulē līgumi, kas noslēgti starp banku un patērētājiem, kā arī atbilstošā likumdošana.
Tik tiešām, pagaidām mūsu arsenālā ir tikai tukši apgalvojumi, ka bankas mums ir parādā. Ja būtu zināmi konkrēti noteikumi, tad varētu runāt daudz konkrētāk. Varbūt valūtu nestabilitātes gadījumā varētu šo izmantot kā lētu apdrošināšanu pret valūtas riskiem
citētie hbl gadījumi ir lielisks piemērs tam, ka tas nav tikai tukšs apgalvojums, bet industrijas prakse.
ņemot vērā nordea atbildes būtību, neesmu gan pārliecināts, ka šajā gadījumā banka tiešām ir ko parādā. ja tā ir, tad iemesls ir darbinieku bezkaunība (kas daļēji pamatota ar faktu, ka viņiem nav pieejas sistēmai, lai veiktu manuālās korekcijas, taču tas nekādi neattiecas uz patērētājiem).
Bet vispār jau dīvaini, ka bankai piespiedu kārtā vajadzētu uzņemties valūtas risku.
nekādu valūtas risku banka šādā gadījumā neuzņemas - atvērtās pozīcijas nav.
Pozīcijas atstāt atvērtas vai aizvērt- to jau lai nosaka bankas dīleri. Bet valūtas risks pastāv tur, ka tevi piespiež kovertēt kādu summu par iepriekšējo datumu kursiem, turklāt vēl bez spreda.
Jebkurā gadījumā klients saņem tieši to pašu summu, ko izdevis. Tikai, ja kartes valūta atšķiras, tad, protams, konvertācija notiek pēc aktuālā kursa.
Pozīcijas atstāt atvērtas vai aizvērt- to jau lai nosaka bankas dīleri. Bet valūtas risks pastāv tur, ka tevi piespiež kovertēt kādu summu par iepriekšējo datumu kursiem, turklāt vēl bez spreda.
Jebkurā gadījumā klients saņem tieši to pašu summu, ko izdevis. Tikai, ja kartes valūta atšķiras, tad, protams, konvertācija notiek pēc aktuālā kursa.
gadījumā ar rezervēšanu, nekāda konvertācija nenotiek vispār. expedia gadījumā bankai ir tiesības šos izdevumus piedzīt no merchanta. tādēļ abos gadījumos pozīcija ir aizvērta - valūtas riska nav.
un fx riskam nav absolūti nekāda sakara ar transakciju settlementu (immediate p&l impact), tas attiecināms tikai un vienīgi uz atvērtām pozīcijām, kur tiešām ir risks.
Kāpēc gan nevarētu izmantot MC/Visa līgumu ar banku kā pamatu sūdzībai, ja līgumā būtu atsauce uz to, kā banka drīkst vai nedrīkst izturēties pret klientu specifiskās situācijās… Ja piemēram Visa līgums nosaka, ka preču cena, maksājot ar karti, nedrīkst būt augstāka kā skaidras naudas cena, tad manuprāt šo līgumu pircējs var izmantot kā pamatu sūdzībai, ja pamana, ka kāds pārdevējs tomēr pieskaita procentus par maksāšanu ar kredītkarti.
Man grūti iedziļināties Jūsu zinātniskajos strīdos, taču skaidrs ir viens - Swedbank nekādā gadījumā neatdotu konvertācijas starpību, ja tas viņiem kaut kādā punktā nebūtu uzlikts par pienākumu. Ir pārbaudīts - ar labdarību viņi nenodarbojas, vismaz ne attiecībā pret klientiem. Tātad ir divi varianti - vai nu Swedbank un Nordea ir atšķirīgi līgumi ar karšu kompānijām (maz ticams), vai, visdrīzāk, Nordea tomēr nekaunīgi čakarē savus klientus.
nez ko gan varētu "apstrādāt" tepat, ja visas it sistēmas tiek administrētas ārzemēs. un juristus neviens šādos strīdos neiesaista.
Katrā bankā sava prakse, Nordea klientu pretenziju izskatīšanā bieži iesaista savus juristus, lai klientam sniegtā atbilde būtu tiesiski un līgumiski pamatota. Sistēmas tiek administrētas ārzemēs, ja precīzi, tad Latviju apkalpojošās sistēmas pārsvarā Polijā nevis Somijā. Bet strādā ar tām cilvēki uz vietas. IT speciālisti neizskata klientu sūdzības Arī naudas atgriešanu vai manuālas korekcijas veic darbinieki uz vietas.
Kāpēc gan nevarētu izmantot MC/Visa līgumu ar banku kā pamatu sūdzībai, ja līgumā būtu atsauce uz to, kā banka drīkst vai nedrīkst izturēties pret klientu specifiskās situācijās… Ja piemēram Visa līgums nosaka, ka preču cena, maksājot ar karti, nedrīkst būt augstāka kā skaidras naudas cena, tad manuprāt šo līgumu pircējs var izmantot kā pamatu sūdzībai, ja pamana, ka kāds pārdevējs tomēr pieskaita procentus par maksāšanu ar kredītkarti.
jo šajā gadījumā tu sūdzētos visa, kura tālāk (caur merchantu apkalpojošo banku) tad arī cīnās ar merchantu. tam nav nekāda sakara ar vispārējām patērētāja attiecībām ar merchantu, tādēļ tu nevarētu šo argumentu izmantot savā sūdzībā ptac vai tiesājoties. un es jau uzreiz ieteicu sūdzēties v/mc par fx problēmām, starp citu!
Katrā bankā sava prakse, Nordea klientu pretenziju izskatīšanā bieži iesaista savus juristus, lai klientam sniegtā atbilde būtu tiesiski un līgumiski pamatota. Sistēmas tiek administrētas ārzemēs, ja precīzi, tad Latviju apkalpojošās sistēmas pārsvarā Polijā nevis Somijā. Bet strādā ar tām cilvēki uz vietas. IT speciālisti neizskata klientu sūdzības Arī naudas atgriešanu vai manuālas korekcijas veic darbinieki uz vietas.
paliksim katrs pie sava viedokļa (es zinu, ka latvijas filiāles darbiniekiem nav iespējas veikt manuālas korekcijas), tam nav nekāda sakara ar sākotnējo jautājumu.
Varu apstiprināt. Uzrakstīju internetbankā vēstuli un viss. (Iesniegumā norādiet maksājumu numurus , datumus un summas. Arī starpību, kuru nepieciešams atgriezt). No pieteikuma iesniegšanas brīža, naudu atskaitīja pēc 5 dienām. Citadele par American Express manā gadījumā atgrieza konvertācijas izdevumus 21LVL apmērā. Neticami, bet paldies .
Vēl gaidu atbildi no PrivatBank.
Kāpēc gan nevarētu izmantot MC/Visa līgumu ar banku kā pamatu sūdzībai, ja līgumā būtu atsauce uz to, kā banka drīkst vai nedrīkst izturēties pret klientu specifiskās situācijās… Ja piemēram Visa līgums nosaka, ka preču cena, maksājot ar karti, nedrīkst būt augstāka kā skaidras naudas cena, tad manuprāt šo līgumu pircējs var izmantot kā pamatu sūdzībai, ja pamana, ka kāds pārdevējs tomēr pieskaita procentus par maksāšanu ar kredītkarti.
jo šajā gadījumā tu sūdzētos visa, kura tālāk (caur merchantu apkalpojošo banku) tad arī cīnās ar merchantu. tam nav nekāda sakara ar vispārējām patērētāja attiecībām ar merchantu, tādēļ tu nevarētu šo argumentu izmantot savā sūdzībā ptac vai tiesājoties. un es jau uzreiz ieteicu sūdzēties v/mc par fx problēmām, starp citu!
vienkāršs piemērs, lai vieglāk uztvert:
uzņēmumā, kurā tu strādā, ir iekšējie kārtības noteikumi, kas aizliedz dziedāt darba laikā. ja tavs kolēģis to tomēr dara, tu vari sūdzēties savam/viņa priekšniekam, uzņēmums šo darbinieku var sodīt, taču tu nevari izsaukt policiju un lūgt šo kolēģi arestēt - nekādu likumu pārkāpis viņš nav.
Derētu gan noskaidrot, vai un kur tas tieši ir rakstīts Visa / Mastercard noteikumos; ja ir, tad būtu pamats griezties fuktukā par Nordea izrīcību.
šie noteikumi nevar tikt izmantoti patērētāju sūdzībās, tiem nav nekāda sakara ar patērētājiem, tie regulē divu komersantu attiecības. patērētāju jomu regulē līgumi, kas noslēgti starp banku un patērētājiem, kā arī atbilstošā likumdošana.
labojums: patērētāju sūdzībās valsts institūcijām.