??? No mēness nokriti?

Lidojumam uz Lax

No mēness gluži nē, bet esmu šajā portālā samērā nesen un grūti noorentēties, nav pieredze

Ziina, nav nekas vairs nopērkams jau vairāk nekā 24 h. Kļūda izlabota, te jau visi runā par to ko darīt tālāk ar atceltajām biļetēm.

Lol, smieklīgi, bet vispār jā, es atceros, kad pirmo reizi vai divas ienācu ceļakājas portālā arī nesapratu neko, lasīju par visādām brīnumcenām un mēģināju meklēt kaut ko, kas izrādījās pāris mēnešus vecs, jo kaut kā neiebraucu, ka vajag skatīties pašas pēdējās ziņas

Nu kas gan tur būtu, ko nesaprast. SAUDI airlines Tev kupona statuss = 0, man, piemēram, tas ir VOID=tukšs jeb nekas. Galu galā Tu tak pirki UNITED airlines lidojumu nevis SAUDI. SAUDI jau Tevi arī nevedīs no Londonas uz ASV. Nevajag "ieciklēties" uz SAUDI mājas lapu, jo tai šajā kontekstā ir tikai informatīva nozīme pat tad, ja ir E-ticket Nr. Ja tu neredzi savu rezervāciju UNITED mājas lapā, tad 99,9999% ka arī Tava rezervācija ir atcelta, vienkārši viņiem laikam atkal "gļuks", ja neesi saņēmusi SPAM vai citā folderī "UNITED AIRLINES FLIGHT (RESERVATION) CANCELLATION". Vari jau viņiem zvanīt, bet domāju, ka diez vai UNITED teiks: "Yes, OK, of course, your flight LHR-EWR-LHR in first class is confirmed and total price till now is just 66 EUR" vai ko tamlīdzīgu.

kh, kh. Viestursp1 dūšīgi noblieza

Man ir tieši tas pats. Gan jau, ka ir atceltas visas rezervācijas, arī mana un Tava. Tā laikam ir - cerība, ka man (Tev) vienīgajam atļaus lidot FIRST CLASS gandrīz "na haļavu" mirst pēdējā.

Vispār jau tieši otrādi - ja šīs atcelšanas netiks leģitimizētas, tieši tas ir nopietns trieciens tiesiskumam jeb likuma garam. Mēs visi zinām, ka būtībā šīs biļetes ir zagtas. Nu labi, ir gadījumi, kad aviokompānija, savu apsvērumu vadīta, ļauj lidot tik un tā, tad ok, bet, ja nepārprotami atceļ, kā šai gadījumā, tad mana iekšējā godīguma sajūta neļauj ar viņiem tiesāties, laikam esmu pārāk godīgs, nez. Sorry, pieņemu, ka te nevienam šāds viedoklis nepatiks, bet nu jābūt jau arī kādai baltajai vārnai, vai ne?

Nez, vai kāds paseko līdzi, kā beidzās (vai attīstās) pati pirmā sērija lētiem (vai dārgiem, salīdzinājumā ar Swiss) lidojumiem uz Indiju no Rīgas. Toreiz pirkšana bija ebookers.ie. Poļiem tās biļetes atcēla, latvieši laikam nepaspēja daudz sapirkties, lai gan viens kautrīgs ceļakājietis kaut ko minēja par biļetes atcelšanu. Pēc tam bija otrā sērija, tādas pašas cenas (apmēram) no Airtickets24, tās biļetes joprojām ir spēkā (man tai skaitā) un daži jau ir aizbraukuši un atgriezušies.

Pēc šīs direktīvas jau tad arī nedrīkstētu tāpat vien atcelt. Nez, vai kādm kaut ko ir izdevies panākt?

Atvainojos, ja esmu kādu aizskāris. Centos akcentēt, ka nav ko ieciklēties uz SAUDI mājas lapu UNITED lidojumu sakarā un bez ilgas cīņas laimīgo, kuri lidos par sviestmaizi tomēr nebūs. 

Atcerējos, kur par to dzirdēju - tēmā "Bezmeksas lidojumi ar Alitalia": 

#204 un arī #205

Es tam kategoriski negribu piekrist. United ir visas iespējas kontrolēt, kur, kam un par cik viņi pārdod biļetes. Kāpēc viņiem vispār būtu vajadzīga Dānijas lapa, ņemot vērā to, ka viņi uz Dāniju nemaz nelido un lapa ir angļu, nevis dāņu valodā. Kāpēc viņiem savās ārzemju lapās jāpārdod biļetes vietējā valūtā, nevis USD? Mazāk advancētu lietotāju ērtībai taču var lapā ievietot valūtu kalkulatoru. Skaidra lieta - gribas vēl mazliet papildus nopelnīt uz valūtas konvertāciju, atņemt šo biznesiņu bankām un kredītkaršu kompānijām. Nu, un ''nopelnīja''...

Zinot, cik stingra ir ASV likumdošana šajā jautājumā, viņiem visi šādi varianti būtu jāparedz un jāprot izķert. Var taču lapā ieprogrammēt kaut kādu sistēmu - robotu, kas neļauj nopirkt biļetes, ja cena sanāk absurdi zema. Vai slēgt kādas valsts lapu automātiski, ja tās aktivitāte, teiksim, 10x pārsniedz normālo. Galu galā var maksāt algu cilvēkam par to, ka viņš ir parakstījies uz jaunumiem un seko līdzi ceļotāju lapām un blogiem, kur šī informācija parādās. Var turēt birojā kādu atbildīgo amatpersonu arī naktī, ar tiesībām operatīvi reaģēt. Tā kā visas šīs problēmas tikai no alkatības un nevērības, par to tad arī jāmaksā.

Tagad atceros. Situācija nedaudz savādāka, bet jā, precedents nepatīkams, mēģināja atrunāties ar pilnīgi neloģiskiem argumentiem, kam nav pamatojuma DoT noteikumos.

Es domāju, ka pirms apvainot visus foruma biedrus zādzībā, vajadzētu noskaidrot šī vārda nozīmi.

Tagad varēs atrunāties līdzigi. Biļetes pirktas lapā, kas nav domātas ASV tirgum. 

Teorētiskas cerības uz biļešu atjaunošanu varētu būt dāņiem, kas var pierādīt adresi Dānijā. Jo, pat ja DoT spriedīs šos biļetes atjaunot, United var izspēlēt nākamo kārti - par nepatiesu datu sniegšanu adreses sakarā. Un, līdzīgi kā to dara, teiksim, pokera saiti, pieprasīt adreses apstiprinājumu (utility bill parastā variantā). 

Nevarētu teikt, ka zagtas. Vairāk gan viltīgi iegūtas. Nav gluži tā, ka iegādātas ar viltus naudas karti vai sazin ko citu.

Liekas, ka Lounge kartes sanāktu vairāk zagšana par šo gadījumu. Samaksāts tomēr ir.

Diskutabls variants ir par to, kāpēc visiem pēkšņi būtu vajadzība pirkt DKK valūtā. LV iedzīvotāji varēja adresi iebāzt kā DK un tur ir bik pamatojums, bet tomēr, DKK maksāt nevis EUR zaudē ticamības momentu. Es vēl varētu kasīties pa 100% kā CPH iedzīvotājs

Tad jau senajos laikos, kad Ryanair lidināja no Rīgas par 0.01 Ls vai pat vispār pa brīvu, mēs arī tās biļetes zagām? Katram skolaspuika taču ir skaidrs, ka sēdvietas pašizmaksa nevar būt tik zema.

Ai, nu labi, da ko es te sprediķošu. Katrs jau pats dzīvo saskaņā ar savām ētikas normām. Jā, es domāju, ka, izvēlēties maksāt DKK un uzrādīt Dānijas adresi, lai iegūtu biļetes par cenu, par kādu tās nav paredzēts pārdot, ir ētiski ļoti diskutabls jautājums. Nosaukt to par "zagšanu" vnk ir pavilkt striķīti uz otru pusi, tas ir apmēram tikpat tālu uz pretējo pusi no patiesības, cik izlikties, ka vispār nekādas ētiskas problēmas nav.

Nevarēs, United nav citas lapas Dānijai (kā bija Alitalia ar Japānu), lapa tā pati, tikai valūta rādās cita.

Tas jau izrunāts, United lapā nemaz nav iespējas izvēlēties Latviju, plus pēc Eiropas regulām cenu diskriminācija ir aizliegta, ja cena domāta DK iedzīvotājiem, tad to drīkst izmantot arī citi ES pilsoņi.

Kādu vēl ticamības momentu vajag bez tā, ka šādi bija lētāk? Nav jau nevienam jāiestāsta, ka nejauši tā sanāca.

neatkarīgi no tevi rakstītā papētīju jauno versiju (kā jau tiku minējis, kopš jaunās pat.ties.aizs. direktīvas stāšanās spēkā attālinātās pārdošanas direktīva ir integrēta tajā), un ir ārkārtīgi nepatīkams jaunums - jaunajā pat.ties.aizs. direktīvā (spēkā no pag. g. jūnija) ir izlobēts transporta izņēmuma statuss: uz to attiecas tikai trīs direktīvas punkti - 1) nepārprotami jāapzīmē pogu <maksāt>, 2) nedrīkst iekasēt transakciju maksu, kas pārsniedz faktiskās izmaksas, un 3) jābūt standarta maksas tālrunim. viss pārējais diemžēl uz transportu vairs neattiecas.

savukārt, pie transporta ir tikai šāds iedvesmas (cinisma) pārpilns apgalvojums:

• Finally, contracts play a central role in defining relations between airlines and their passengers, laying down the rights and obligations of both sides. However passengers are not in a position to negotiate their terms, and indeed often do not know them, while airlines are strongly placed because they set their own conditions. The Commission believes that European legislation is needed to correct the balance. However, as the subject is complex and opinions differ widely on what should be done, the proposal should be developed in close consultation with stakeholders. In June 2002 the Commission published a consultation paper to which it requested responses by 30th. September.

un avioregula, kā jūs jau minējāt, biļetes atcelšanu neapspriež vispār (kas arī agrāk bija loģiski, jo bija atsevišķa distances līgumu direktīva). kā rezultātā kaut ko izspiest eu laikam būs dikti sarežģīti (vienīgais, kas kaut nedaudz der, ir negodīgas komercprakses aizliegums, bet pierādīt kaitējumu varētu nebūt vienkārši), tāpēc jācer, ka dots tomēr lems mums par labu.

p.s. vairs arī nav pamata atlikt dot iesnieguma sūtīšanu.

tieši tā, vienotā tirgus direktīvās par laimi transports nekādus izņēmumus izlobējis vēl nav!

Māri, es nekādas biļetes zagusi neesmu, bet esmu iegādājusies par ļoti labu cenu! Tā nebūt nav mana (un arī citu pircēju) vaina, ka aviosabiedrība pārdeva par sev neizdevīgu cenu. Esmu daudz reizes veikalos nopirkusi preces, kuras, acīmredzami, ir par cenu, kas ir zem pašizmaksas vai tāpēc mani var nosaukt par zagli? Arī strādājot lielā tirdzniecības uzņēmumā, ne vienu reizi vien paši esam pārdevuši preci zem pašizmaksas (izpārdošanās), bet nekad nav ienācis prātā kopā ar čeku pircēju nosaukt par zagli! Lūdzu, apdomā ko komentē un neapvaino citus!

The Washington Post'ā bija ielikts screen. Ar attapību arī viņi neizceļas :D

Es piekrītu dudcitis attiecībā par to, ko saka Māris. lasot Māra komentārus par ētiskumu/neētiskumu un to, ka viņam sirdsapziņa neļautu pirkt šādas biļetes.. tiešām, Māri? Tu tiešām neizmantotu iespēju nopirkt lidojumu par šādu cenu, ja būtu vakar trāpījis laikā? Es neko nepārmetu un nevajag uztvert pārāk personiski, bet runāt par kaut kādām ētikas normām attiecībā uz to, ka aviokompānija pieļāva milzīgu tehnisku kļūdu un bija cilvēki, kuri šīs kļūdas dēļ varēja iegādāties ceļojumu par izcili izdevīgu cenu un to arī izdarīja, saukt šādu biļešu iegādi par zagšanu - piedod, bet tas ir absurds!

Tā bija atbilde manai pretenzijai no DOT, kad slaveno Alitalia "akcijas" lidojumu atcēla tāpat kā tagad United. Gala rezultātā tāpat aizlidoju un atlidoju no ASV par sviestmaizi

šī atkal ir tā pati racionalitātes lieta. lai kā arī kāds negribētu, nevar apgalvot, ka ir racionāli dziedāt slavas dziesmas bt, kad tas rupji pārkāpj veselu kaudzi likumu, kā arī censties citus atrunāt no cīnīšanās par savām likumīgajām tiesībām.

acīmredzot tava ētiskuma definīcija ir tikpat tālu no vispārpieņemtās kā racionalitātes, līdz ar to vairākumam grūti to pieņemt.

Tas, ko es gribu pateikt, ir, ka, lai cik atsvešināts mums neliktos tāds milzīgs, turīgs veidojums kā liela citas valsts aviokompānija, tomēr ir pilnīgi skaidrs, ka nav taisnīgi, ja viņiem nav iespēju atcelt acīmredzamu kļūdu, kas tiek ļaunprātīgi izmantota. Labi, šoreiz tā ir aviokompānija, nākošreiz jau tie būsim mēs paši, ja cilvēku izpratne par to, kas ir tiesiski, kas nē, aizies nepareizā virzienā. Cik es saprotu no citur lasītā, arī DoT jau kādu laiku tieši šādu situāciju dēļ kā šī ir nonākuši pie domas, ka ierobežojumi varētu būt pārmērīgi.

P.S. Labi, nesauksim par zagšanu, tas varbūt ir pāršauts pār strīpu, atvainojos, sauksim par citu kļūdas ļaunprātīgu izmantošanu.

Samelojot, ka dzīvo Dānijā un maksāsi dāņu kronās, jo zināji, ka tādā gadījumā kasē izsitīsies nepareiza summa? Jeb vai tomēr Tavos gadījumos tā bija nevis veikala kļūda, bet mārketings? Tādā gadījumā nav korekti salīdzināt ar šo situāciju.