FXQuadro, es redzēju, ka tur daži jau visādus juridiskos birojus piesauc, kurus izmantos, lai konsultētos

Nu tad jau sanāktu baigi dīvaini - no visām Eiropas valstīm, pērkot biļeti UNITED mājas lapā varēja izvēlēties tikai kādas piecas Eiropas valstis - UK, Spāniju, Beļģiju, Vāciju, Zviedriju, Grieķiju un vēl dažas. Ja reiz viņu mājas lapā, pērkot biļeti, nevarēja un arī tagad nevar norādīt nevienu Austrumeiropas valsti un LV, tad tas, ka Dānija norādīta kā pircēja kredīkartes izdošanas valsts nu gan nevarētu kalpot par argumentu rezervācijas saglabāšanai vai atcelšanai. Tad jau UAI vēl ņems un atcels manas rezervācijas, kuras pirktas caur www.budgetair.it un www.fluege.de tikai tāpēc, ka šiem aģentiem bija krietni zemāka cena salīdzinājumā ar citiem.

No united.com mājas lapas:

[..] anyone with a billing address in a country where United offers flight service may book online.

[..] See our list of countries where you can book airline tickets on united.com.

Customers using the following billing address countries can purchase tickets online at United.com:

{seko valstu saraksts, kurā LV nav}

Pēc šādas viņu loģikas (notiekumiem) sanāk, ka mēs vispār nedrīkstam pirkt online at United.com, ja maksāšana notiek ar LV karti, pat ja fiziski dzīvotu Dānijā? Bet tajā pašā laikā drīkstam Dānijā samaksāt skaidrā naudā ar Western Union, un vienalga, no kurienes tu esi.

What does "billing address country" mean?

Billing address country refers to the country in which you either receive your billing statement from the credit card you plan to use, or the country in which you plan to pay in cash at a Western Union or United ticketing facility.

If you plan on paying in person at a United ticketing facility or Western Union, please select the country where you will complete this purchase.

Nu, lūk, vēl viens arguments viņiem par labu - izrādās, ka latvieši nemaz nedrīkstēja pirkt biļetes United lapā !

Retoriskais: vot, interesanti, ja es kaut kādā prāta aptumsumā būtu klikojies iekšā kā bosnian-hercogovānis un ar vērienu iepircies par 5000 GBP, vai arī tad nākamajā rītā saņemtu kurvīti ar anulētām biļetēm?

Visas šīs atrunas par to, ka ne-Dānijas pircējiem par krāpšanos būtu jāsēž cietumā (skat flyertalk megagaro tēmu), pagaidām ir no dīvāna juristiem - autodidaktiem ar nepiepildītu diktatora kompleksu. Paši United pie šāda salmiņa neķērās, vienkārši vainoja savu valūtas kursu piegādātāju.

Daudzos citos saitos esmu iepircies kā ne-Latvijas pircējs un 99,99% gadījumu tiešām pirkums vai pakalpojums tika piegādāts. Ne jau visu valstu pakalpojumu sniedzēju un biļešu tirgotāju mājas lapās LV ir norādīta kā viena no opcijām, kuru var ievadīt no izvēlnes vai ievadīt manuāli brīvā formā. Nesaprotu, kāda var būt krāpšanās vai zagšana, ja LV nemaz nevar ievadīt izvēlnē. Laikam tomēr daudzi "dīvāna juristi" nav pat pastudējuši kriminālkodeksu un tā komentārus, bet visu studiju laiku "dropējuši" un uzdzīvojuši. Vajag saukt lietas īstajos vārdos - ne-Dānijas pircēji IZMANTOJA KĻŪDU cerībā iepirkties par nesamērīgi zemu un pakalpojumam galīgi neatbilstošu cenu.

well, pilns ft ar ierakstiem, ka šī cena esot vienīgā, ko par ual biznesa/pirmo klasi esot vērts maksāt...

Ārprāts, divas dienas ārpus ceļakājas un palaists garām tik spraigs sižets. Pašai nenormāli žēl, ka neizdevās iegādāties, visiem pārējiem novēlu, lai tomēr izdodas aizlidot!

 Mokos minējumos. Nez, vai šis čalis- Hanss Seljē (Hans Selye) ir lidojis bussinesā?

Jaunumi varētu būt tādi, ka internetā klejo citāts no nesena DoT paziņojuma, tā ka ticība veselajam saprātam vēl joprojām nav sagrauta.

The Enforcement Office has become concerned that increasingly mistaken fares are getting posted on frequent-flyer community blogs and travel deal sites, and individuals are purchasing these tickets in bad faith and not on the mistaken belief that a good deal is now available.

Kā jau flyertalk norādīts, viņi tādi norūpējušies ir jau 9 mēnešus, kopš izsūtīja to apkārtrakstu, bet noteikumu izmaiņās tas nav atspoguļojies, un šobrīd (un United incidenta laikā) ir spēka jau tūkstoškārt pieminētie, ka arī kļūdu gadījumā biļeti nevar atcelt.

Tam, ka 'veselais saprāts' nozīmē uztraukties, ka cilvēki izmanto modernās tehnoloģijas un dalās ar informāciju internetā, nevis piemēram sūta pasta baložus, grūti piekrist…

 Juri! Cik % liec, ka celakajas iedvesmots un labi apmācīts potenciālās haļavas lidotājs aplieks 1/2 Zemeslodi par 60 pud. (0.5l) alus cenu? Tie čaļi, ar visiem advokatūras censoņiem apsēdīsies pie galda, iedarbinās koruptīvās saites un salieks lokālos urrāpatriotus sojas cīsiņos!

 Pats esmu par slinku, bet, lūk, padoms jaunajiem! Necentieties nopirkt limonādi, bet izceliet BINGO! Noslēdziet līgumus ar aviosabiedrībām un biļešu pārdevējiem par tūlītēju brīdinājumu, kad radusies kļūda. Startējiet naudas maisu kompānijā! Pats nosakiet sev cenu! Varbūt 11 mēn.būs jāsēž uz Vecmutrītes pensijas, bet 12-ajā izcelsiet LIELO BINGO, kad 5 gadi nebūs jārūpējas par Ryanairu uz Edinburgu, bet rāmi vadīsiet dienas un vakarus Bora Bora Pearl Beach Resort& Spa

Ja iegādājas biļeti, nezinot, ka tā ir kļūda, bet to laikam būs grūti pierādīt. Kā zināms, kontrakts ir spēkā, ja abas puses darbojas "labā ticībā" vai kā nu tas ir formulēts, tāpēc izskatās diezgan ticami, ka tiks izlemts, ka šis kontrakts vispār nav spēkā.

Protams, mums visiem patīk atcerēties bērnu dienas un pasapņot, bet vajadzētu tomēr saprast, kur ir robežas, īpaši jau tādā gadījumā kā šis, kad UA biļetes neuzdāvināja vis labā feja, bet tās faktiski tika izkrāptas (un es joprojām palieku pie uzskata, ka šāda ļaunprātīga kļūdas izmantošanai ir tuvāka zagšanai nekā godīgai rīcībai).

Atkal panesīsies...

Lai DoT lemj, kam taisnība. Ja ļaus braukt, sirdsapziņa nemocīs. Par savām kļūdām maksāju arī tad, kad tās kāds ļaunprātīgā nolūkā izmanto, tāpēc visam jābūt līdzsvarā.

Šobrīd domāju, ka ir 1% iespēja, ka DoT United liks atjaunot biļetes. Kaut arī noteikumi ir 100% mūsu pusē. Bet gan jau United izlobēs kaut kādu baltiem diegiem šūtu atrunu.

Bet 1% iespējas dēļ vienalga esmu gatavs piedalīties šajā rotaļā un nospēlēt savu lomu uz 110%.

Nemusini cilvēkus kangarot!

 Māri, necepies! Rīts gudrāks par vakaru! Rāmu garu dodamies pie miera! Tajā nometnē pašlaik apspriež valsti LAT, kuri arī ir bijuši gana vērīgi, lai pasauļotos viņpus Lielā Ūdens. Vienkārši aizlidotu, pasauļotos un atlidotu! Frī of čārdž!

 Mēs ar Māri dibinam Fair play slēgtu biedru klubu! Pirmais nosacījums: neiekārot biļetes <150 EUR! Tālos reisos.

Tad naivākam cilvēkam, kurš notic, ka ļoti laba cena, jāatjauno biļete, bet zinošāks, kurš saprot, ka kaut kas dīvains ar to cenu darās, lidot nav brīv? Tas nu gan nekādi nav godīgi diskriminēt ļaudis pēc prāta spējām…

Patīkami sekot līdzi vienai no, domāju šā gada saspringtākajām diskusijām

Lai veicās visiem izcīnīt savu lidojumu

 Paldies Jurim par taisnīgu atbildi! Man ļoti interesē, cik izturēs šo cīņu! Varu piedāvāt kādu piemēru: cilvēks (pasažieris), kurš dzīvē pirmo reizi pircis biļeti un pēkšņi viņam to atceļ? Vai šis cilvēks vispār zin un saprot, cik biļetes maksā? Ir izrādījis savu labo gribu, noslēdzot internetpirkumu ar aviokompāniju. Piedošanu, bet man nez kāpēc atkal prātā ir krustmāte Vallija no Gulbenes. Ir kāds pirmo reizi pasūtījis vai visi rūdīti passengeri? Tas varētu būt kā baigais +. Nesaprotu un uzticos princips. Kaut kā tā. Nezinu, kā juridiski.

Es pateikšu, kādēļ mani arī nē (un tad ņemšu vērā paša ieteikumu nemalt vienu un to pašu šajā tēmā ). Jo uzņēmumi (īpaši lielie) nav cilvēki. Ja ar cilvēku kaut ko pērkot vai pārdodot viņš aprēķinos nokļūdās sev par ļaunu, vienmēr atdodu starpību (un nemēģinu attaisnoties, ka piemēram Centrāltirgus tantes ļoti bieži mani mēģina apšmaukt, tāpēc būtu tikai 'taisnīgi', ka es arī kādu). Ja nelielā uzņēmumā, kur vēl nav lielas atšķirības starp īpašnieku un viņa uzņēmumu, kāds kļūdās, arī to neizmantoju. Uzņēmumam kļūstot lielākam, tas pamazām pārvēršas par korporatīvu monstru, attiecības ar kuru gluži dabiski ir pavisam savādākas kā cilvēku starpā. Uz tiem attiecas citi noteikumi un likumi (visbiežāk pašu nopirkti un ielobēti), tiem ir parastam cilvēkam nepieejamas iespējas izvairīties no nodokļiem un saņemt tikai stingru nosodījumu shēmu atklāšanas gadījumā (piemēram United paši šmaucas ar adresēm, deklarējot degvielas pirkumus kādā sev piederošā šķūnī, kurš atrodas teritorijā ar izdevīgiem nodokļu nosacījumiem). Tie izstrādā savus darbības noteikumus, kurus mums nav iespēja sarunāt un pamainīt — ja nepatīk United un vēl dažu aviosabiedrību biļešu nosacījumi, tad laipni lūgti irties uz ASV laiviņā (savukārt United var var ielikt melnajā sarakstā desmitiem vai simtiem pasažieru, kas viņiem nepatīk, un ietekme uz biznesu būs tuva nullei). Vārdu sakot lieluzņēmumu teritorijā spēle 'klients — pakalpojuma sniedzējs' ir ļoti asimetriska. Ja ar regulu un DoT noteikumu palīdzību izdodas kaut nedaudz pavirzīt šo spēku samēru uz līdzsvara pusi, es ar prieku izmantošu tā sekas. Bankai nav nekādu morālu problēmu atņemt kredītmaksājumu iekavējušajam māju, ja tas bankai izdevīgāk; United nav morālu problēmu iekasēt no cilvēka naudu par jaunu biļeti, ja ierodoties lidostā atklājas, ka sajaucis datumus. Un tas ir tikai normāli, jo uzņēmuma eksistences mērķis ir gūt peļņu. Attiecībās ar šādiem uzņēmumiem es pielietoju tieši tādu pašu principu — jā, es izmantošu DoT noteikumus, jo tie man ir izdevīgi. Pat ja otra puse tādēļ cieš zaudējumus. Mēģināt šajās attiecībās vienpusēji ieviest tādus ētikas principus, kādus mēs izmantojam attiecībās ar līdzcilvēkiem, ir tikpat absurdi, kā dot vēl papildus handikapu cilvēkam ar automašīnu soļošanas sacensībās.

 Par šo būtu interesanti papļāpāt ceļakājas saietā. Bez stresa. Bez trokšņa. Un tā, lai citi apmeklētāji nedomā, ka savākušies kodolfiziķi-spaisa dūmotāji-Napoleoni no palātas Nr7-paralēlo Pasauļu pētnieki.

Atradu forumā vecāku United kļūdu http://www.celakaja.lv/forumi/united-bija-cenu-kluda-12-septembri-uz-hawaii-par-10

Ps. Atgriežamies mūsdienās

vai ir manītas kādas novitātes par šo lietotāju, kam jau vakar bija paredzēts lidojums?

Vēlētos vēlreiz izteikt savu viedokli šajā jautājumā.

Pirmkārt, United bija izvēle - vairāk līdzekļu (tā vienalga priekš viņiem būtu niecīga summa) investēt interneta drošībā, kas ļautu automātiski ja ne pilnībā novērst šādus gadījumus, tad vismaz izķert tos pašā sākuma stadijā. Viņi acīmredzot izvēlējās to nedarīt, pie tam labi zinot, cik strikta pēc būtības ir ASV likumdošana šajos jautājumos. Tad nu tagad pēc taisnības pienāktos maksāt, jeb vest par pusvelti.

Es ļoti ceru, United attieksme pret lidojumu drošību nav tādā pašā līmenā, kā pret interneta drošību - citādi jābaidās ar viņiem lidot.

Un otrs aspekts - vai pircējam vajadzēja zināt, ka šāda cena nevar būt reāla. Runājot par Homo Vulgaris, tad ik mīļu dienu visas pasaules marketologi taču pūlas viņam iebarot domu par to, ka transnacionālajās korporācijās strādā vieni vienīgi labdari, kas to vien gaida, lai varētu kaut ko par velti iedot savam klientam. Nu, piemēram, sauklis, kas bieži redzēts, gan lielveikalos, gan aviokompāniju akcijās - pērc vienu, ņem otru par brīvu! Ko šādā situācijā vajadzētu padomāt pircējam parastajam. No, protams, to, ka ārkārtīgi devīgais veikala īpašnieks visiem iespējamiem līdzekļiem cenšas viņu apdāvināt, pats pie tam ciešot milzīgis zaudējumus. Jo tādu pircēju taču ir tūksošiem! Katram taču skaidrds, ka to pirmo preci veikalnieks pārdod par pašizmaksu + saprātīga peļņas norma, teiksim 15-20%, bet nekādā gadījumā 100 un vairāk %, jo tas nebūtu reāli gandrīz nevienā biznesā. Tātad,  ja reklāma ir patiesa, tad atdodot otru preci par velti, veikals cieš reālus zaudējumus. Pretējā gadījumā reklāma gluži vienkārši būtu maldinoša. Šādi ''brīnumi'' mūs ikdienā sagaida ik uz soļa, visažādāko ''brīnumcenu'', ''superakciju'' u.t.t. veidā,  tas ir tikai viens piemērs. Tad kāda velna pēc man tiešī šajā situācija nez kāpēc būtu jāsaprot, ka tieši šoreiz īpašnieks ir nolaidis baigo lažu, un, ka šī nav regulāri praktizētā klientu apdāvināšanas akcija?

Iegāju internetbankā, samainīju adresi kartes izrakstu saņemšanai uz Dāniju. Tagad to var uzskatīt par manu ''billing address'', gadījumā, ja tieši it kā nepatiesu adreses datu norādīšana būtu tas salmiņš, pie kura DoT gribēs ķerties, lai aiz ausīm izvilktu United no mēsliem.

Un vēl, ja viņiem izdosies izlocīties, ar to varētu būt nemierā tiešie konkurento Delta un AA, kuriem līdzīgās (varbūt ne tik apjomīgās) situācijās ir nācies pasažierus vest gandrīz par velti.

https://m.facebook.com/United/posts/587312224639657

Par to jau ir runa, ka dažos gadījumos ir piekrituši ļaut lidot.

Bet runājot par šo gadījumu, ne jau visi nopirka pirmajā klasē, ne visi uz Ameriku, un tur jau tad domas dalās par to, kas varētu būt "normāla" cena lidojumam.

Orsons21, bet DoT sūdzībā jau tāpat liki Latviju, ne?

P.S. viņi to var atļauties: http://www.usatoday.com/story/money/business/2014/10/23/united-posts-rec...

Wow!

Tas diemžēl par citu cenu kļūda, bet ne par šo.