Ak vai, es jau sapriecājos...

Jāuzlauž United facebook un twiter konti Tagad taču daudzi paziņojumi šajās vietnēs tiek uzskatīti par oficiāliem

Domāju, ka tas šoreiz nelīdzēs. Diez vai UNITED tiks klāt Tavai internetbankai un katru no daudzajiem tūkstošiem vai pat desmittūkstošiem lēto biļešu iepircējiem vērtēs individuāli. Tad jau šis CASE ievilksies vairākās piecgadēs. Arī Dānijas pircējiem (Dānijas rezidentiem), cik saprotu, visas biļetes "CANCELLED". Vismaz manā internetbankā rezervētā summa par lidojumu vēl joprojām "karājas" rezervācijā. Ja jau dažiem no foruma atsūtīts, ka "TICKET REFUNDED", tad jau tālāk nekāda naudas plūsma no Tava konta uz UNITED kontu nenotiks un pēc divām nedēļām summa atbloķēsies kā pakalpojumu sniedzēja neapstiprināta, neredzot Tavu patreizējo BILLING ADRESS. Moška vienīgi tiesā Tavs arguments ar izmainīto kartes "BILLING ADRESS" nostrādātu. Bet ne jau visi tie tūkstoši lēto "haļavas" biļešu iepircēji tiesāsies.

Viestur, tas refunded ir man. Nauda joprojām ir rezervēta..

Tā kā ne ar ko neatšķiros no citiem. Un joprojām ceru (gan bez entuziasma), ka izdosies aizlidot

Runājot par saprātīgu cenu. Cik reižu dārgākai ir jābūt cenai pirmajā klasē transatlantiskajā reisā par ekonomisko klasi Eiropas lidojumā? Ja Ryanair tirgo biļetes par 0,01EUR, tad United biļete par 108EUR ir 10800 reižu dārgāka par Ryanair biļetei- manuprāt normāla cenu attiecība, vai arī nedrīkstēja noticēt Ryanair cenu akcijai?

es paņēmu ekonomisko klasi pa 100 eur ar visiem fee - liekas varētu būt saprātīga cena Londona - Rio - Londona. vēl joprojām gaidu pozitīvu rezultātu

Es vēl to sūdzību neesmu uzrakstījis, jo visu laiku biju ārzemēs bez normāla interneta (tikai ar mobilajām datu pakām no Latvijas negribējās vēl sūtīt tur pievienojamos failus; man jau tā United rezervācija internetu noēda par kādiem 8 EUR vismaz).

Doma ir tāda, ka, lai kaut kā pamatotu sagaidāmo (kā daudzi domā) atļauju United šīs biļetes neatjaunot, viņiem tomēr nāksies izmantot kādu loģisku argumentāciju. Un vienkāršākais, kas nāk prātā - fakts, ka lielākā daļa pircēju apzināti it kā norādījuši maldinošu billing address. Līdz ar to, lēmums varētu būt teiksim tāds - biļetes ir atjaunojamas, ja pircējs pērkot apzināti nav norādījis kādus nepatiesus datus. Tad tās būtu jāatjauno visiem dāņiem, kas tomēr ir niecīgs procents no visiem pircējiem, un šajā variantā vilks būtu paēdis un kaza tāda pusdzīva. Jautājums, kā viņi patiesībā atšķirs dāņus no pārējiem, protams, ir interesants. Bet tas ir tikai viens no varbūtējiem scenārijiem.

Cik pavazājos pa citiem forumiem, tad izskatās, ka UNITED šobrīd visā vaino valūtas kursa piegādātājus, jo UNITED-am starpnieks esot piegādājis nepareizu DKK apmaiņas kursu pret USD. Viņu mājas lapā visas cenas esot bijušas pareizas un kļūdas nemaz neesot bijis, tāpēc VISAS biļetes "devalidētas" un nekādā gadījumā netiks atjaunotas. Starpnieka vainas dēļ tieši Dānijas lapā esot notikusi nepareiza valūtas konvertācija. Nezinu, vai citas valsts klientu varēs vainot un apsūdzēt krāpšanā tikai tāpēc, ka viņš, atrazdams lētāku cenu, neņem kalkulatoru, nepārrēķina un nezvana uzreiz UNITED: "Sorry, ser, madam - Jums tur tai dāņu lapā nepareiza cena - esat aizmirsuši pie bāzes cenas DKK "piebliezt" trīs nullītes". Paši UNITED arī pēc pāris stundām esot šo valūtas kursa piegādātāja nolaidību atklājuši tikai tāpēc, ka sākuši analizēt, kāpēc dažu stundu laikā tūkstošiem transakciju tikai DKK, bet pamatā ar izlidošanu no LHR. Domāju, ka UNITED tomēr "spiedīs" uz variantu: "Esam bez vainas, jo cena bija pareiza. A tie jau viņi - "stulbie slinkie vaļutčiki". Tad no viņiem arī prasiet. A mēs Jums dodam ekskluzīvu iespēju lidot FIRST CLASS pa TAGADĒJO pareizo cenu Jūsu izvēlētajos datumos un maršrutos."

United: «Mēs cenas pareizi ierakstījām, bet uz trešās puses piegādātajām klaviatūrām nestrādāja nulles taustiņš, tādēļ ierakstījās par tūkstoti mazāk. Sorry, nekādi nav mūsu vaina, mūsu cena bija pareiza.»

Ja cilvēks ir pilnīgi pārliecināts, ka tas, ko viņš dara, ir godīgi un pareizi, īsti tomēr neredzu vajadzību eifēmistiski saukt savu rīcību par "rotaļu" vai "lomas nospēlēšanu".

Un es neredzu iemeslu ļaut citiem manā vietā izlemt, cik nopietni vai rotaļīgi man jāuztver dzīve.

Nedaudz par "orsons21" argumentu - man gan liekas, ka "BILLING COUNTRY" var redzēt jau kartes transakcijas laikā un tas, ka jau pēc darījuma internetbankā tiek izmainīta rezidences valsts neko negroza. UNITED, mēģinot sūtīt darījuma apstiprinājumu kartes izdevējbankai tik un tā redzētu, ka kartes izdevējbanka ir LV nevis DK. Kurā valūtā veikt transakciju, tā ir klienta izvēle. Ja Tu, teiksim, Keflavik lidostā ar SWEDBANK LV karti kā darījuma valūtu izvēlies ISK nevis EUR, to gan laikam neviens neuzskatītu par krāpšanu. Šai konkrētajā UNITED gadījumā varētu līdzēt tikai DK izdota bankas karte. Ja jau darījumi ar LV kartēm "iet cauri", tad, lai atvaino Māris un orsons21, bet arguments par "krāpšanos" ar BILLING COUNTRY nevar būt arguments. Sīkākas "krāpšanās" piemērs - pagājušo nedēļu caur www.expedia.com norezervēju viesnīcu Peru kā pirkuma valūtu norādot USD, jo pēc mana aprēķina sanāca, ka ietaupīšu 3 EUR. Tad jau pēc šādas loģikas arī šo darījumu vajadzētu atcelt vai mani kaut kā sodīt, jo es, mantkāres un alkatības dzīts, mēģināju "krāpties", lai dabūtu zemāku cenu un apzināti nodarītu EXPEDIA zaudējumus.

Ehhh, nabaga Māris - cilvēciņš jau kuro dienu, kā nevar, tā nevar samierināties ar domu, ka kāds no ceļakājiešiem varētu pa skaisto aizlidot first class, a šim vairāk par airbaltic economy nespīd... 

Kas attiecas uz tēmu -  pilnīgi piekrītu Viestursp1 viedoklim - ne nepareizi norādīta adrese, ne DK valūta nevar būt par argumentu biļešu atcelšanai.

Ja iet cauri attaisnošanās ar trešajām pusēm vai starpniekiem, tad visai tai likumdošanai un regulām pazūd jēga. Mums pašiem no nacionālās aviokompānijas bija palikusi pāri tikai čaula. Tad jau visi var- mājas lapa vienam kantorim, izvietot uz cita kantora serera, valūta citam kantorim, naudas apstrāde citam, lidmašīnas līzinga kantorim, personāls personāla kantorim, ēdināšana ēdināšanas kanotrim utt., beigās aviokompānija ne par ko neatbild, jo vienmēr būs vainīgas trešās puses, starpnieki, aģenti utml. 

interesanti, ja analogā gadījumā, nopērkot biļetes par dārgăku cenu (jo nulles bija, piemēram, vairāk), biļetes arī tiktu atceltas? sorry - Jums pienākas lētākas ?

Tas taču pat zirgam skaidrs, ka ir pilnīgi vienalga - trešās, ceturtās vai piektās puses vaina, tik un tā galu galā atbildīgs ir United. Lai aizved pasažierus tur, kur tie nopirkuši biļetes, un tiesājas ar savu ''trešo pusi'' kaut vai līdz nelabumam. Par billing country, es jau arī uzskatu, ka agrguments muļķīgs un nepamatots, bet kaut kā taču būs jāmēģina kaut baltiem diegiem sašūt kaut kādu pamatojumu. Dīvaini, ka United juristi neko prātīgāku par ''trešas puses vainu'' nav izdomājuši. 

Ir vēl divi galvenie iemesli, kāpēc, salīdzinājumā ar citām reizēm United ir iecirties un negrib nevienu nekur vest. Pirmkārt, nenormāli daudz biļešu laikam ir pārdotas tieši pirmajā klasē, un tas viņiem ir liels trieciens, kaut vai potenciāli negūto ieņēmumu ziņā. Un, otrkārt, tā kā izlidošana ir tikai no UK, tad vairums pircēju acīmredzami ir eiropieši, bet amīši jau pārējo pasauli vispār par cilvēkiem neuzskata. Es nemaz nebrīnītos, ja DoT mēģinātu atšūt visus ar kaut kādiem debīliem argumentiem ka Dānijas saits nemaz nav US jurisdikcijā vai ko tamlīdzīgu.

orsons21, bet tas jau nebija Dānijas saits. Nebija ua.dk, bet as pats .com, kurā var izvēlēties valsti/valodu. Tāpēc jau tas nepārvēršas par Dānijas saitu.

No vienas puses labi, ka DoT jau kaut ko nav pasludinājuši. Tātad reāli skatās, nevis tikai fiksi visus atšuj.

No UA lapā atrodamās informācijas, billing country, ir tā, kurā klients saņem kartes konta izrakstus. Un nevis tā, kurā fiziski atrodas kartes izdevējbanka. Es, droši vien tāpat kā visi pārējie, nekādus izrakstus pa pastu nesaņemu, bet, vismaz Nordea internetbankā ir opcija uzrādīt trīs dažādas adreses - deklarēto, kontu izrakstu saņemšanai, un jaunas kartes saņemšanai. Visās trijās vietās var norādīt jebkuru pasaules valsti. Tātad, pēc viņu noteikumiem sanāk, ka nomainot kartes izrakstu saņemšanas valsti, izmainās billing country.

Aviokompanija neredz īsto billing adresi. Bet processing kompānija, kura apkalpo kartes, jau redz visu informāciju. Klients->processing kompānija->kompānijas banka

Tagad pievērsos savu pretenziju rakstīšanai un gribēju rakstīt gan United, gan DoT. Palīgam gribēju izmantot arī šo #3233 komentāru, kuru arī biju redzējis, bet nu jau viņš no FT ir pazudis. Izskatās, ka arī FT cenzūra nav sveša. Man gan labāk būtu paticis, ja cenzēti tiktu simti off-topic ieraksti par tēmu kuram tad nu tomēr ir taisnība un kurš ir blēdis, nevis šādi ieraksti, kas dod praktiskus padomus...

nezinu, vai vairākumam šeit no komentāru autoriem tas būtu pieņemami,bet es būtu arī gatavs kompromisam-pārsēsties no 66 euro FIRST GLOBAL klases lidojuma  ekonomiskajā klasē.Pieticība dara cilvēku skaistu...

Nezinu, vai šis ir tas teksts, ko domā, bet varbūt noder. Kā reiz izkopējo no FT, ja nu pēc tam neizdodas atrast...

1. Let UA know that you are not accepting their unilateral cancellation. Notify them by formal letter or email. Make sure to mention clearly "Please consider this letter to be an official notice of default". State that you consider your ticket as being valid and that you intend to fly on your ticket, after having followed regular procedures like check-in. Send a copy of this notice of default to the national enforcement body (UK, but could be extented to Denmark and/or your national regulator. For US-citizens: I would not hesitate to send a copy to DoT). State in your letter/email to UA that a CC will be delivered to these national bodies.

2. Unless UA would accept to re-instate your ticket, make sure to reply every time UA notifies you about their cancellation and that you do not accept it.

3. As soon as OLCI opens for your flight, start the proces with your PNR and eticket. Unless something would change substantially in the meantime, one would expect that this check-in procedure would fail. Make a screenshot and use this to file a formal claim in order to get protection from EC 261/2004 because of being denied boarding.

IMHO, this is your best shot under EC 261/2004, unless UA should decide to just cancel the entire flight for which you had an eticket (very unlikely) . This regulation has strictly only an impact on cancelled flights, delayed flights and on the event of being denied boarding. 

Furthermore, the procedure under EC 261/2004, is not related to EU-citizens exclusively, so could be used by everybody with an eticket for a route originating from the EU.

The 14-days requirement of notification seems exclusively related to cancelled flights, not to the event of being denied boarding. Everybody with cancelled etickets should be able to give this a shot.

Tā kā es jau nopirku ekonomiskajā klasē (un pie tam samaksāju ap 130 Eur par biļeti), tad es varētu pārsēsties bagāžas nodalījumā.

Sintija, jā, laikam tāds viņš bija, paldies!

Domāju, ka strīds ir būtībā ne par ko - ne nu viņiem (UNITED) un karšu apstrādes servisa darbiniekiem ir pilna pieeja visiem pircēja datiem, ne nu viņi tik strikti vērtēs katru gadījumu no n-tajiem tūkstošiem (pēc dažiem avotiem pat padsmiti tūkstošu lēto rezervāciju). Joprojām palieku pie domas, ka, ja Tavā internetbankā kaut kas ir nomainīts jau pēc pirkuma veikšanas, bet pakalpojuma sniedzējs nesūta apstiprinājumu, ka pakalpojums (lidojums) Tev tiks sniegts, tad šī ķēde pārtrūkst, jo UNITED galīgi neinteresē, kādas BILLING COUNTRY pirkumu viņi atceļ. Vienīgais kritērijs pirkuma atcelšanai būs cena rezervācijas brīdī.

Tavā gadījumā varu piedāvāt piemēru kā kompromisu aviosabiedrībai lidojumu bez nododamās bagāžas-tikai ar rokas bagāžu...

Duducītim

Par tiem kompromisiem viens FT jau rakstīja, ka viņam līdzīgā gadījumā piedāvāja no kaut kā atteikties, viņš nepiekrita un aizlidoja ar visu tā, kā bija nopircis sākumā. Aptuveni - viņu pienākums tev pajautāt, vai tu gadījumā negribi atteikties. Ja negribi un neatsakies, nākas vest tā, kā bija solīts.

Sintijas no FT iekopētais teksts gan vairāk ir kā vadlīnijas, ko darīt. Man gan, izejot no šīm vadlīnijām, negribētos braukt uz LHR un kā iesaka vadlīnijas, mēģināt "iečekoties" reisam, kuram nav ne derīga rezervācijas Nr., ne derīgas E-biļetes, zinot, ka tas neizdosies, ja UNITED nemainīs savu pozīciju. "Muļķi" varbūt varētu laist, ja lidotu rīt, parīt, bet ne jau tad, ja lidojums kaut kad tālā nākotnē gandrīz pēc gada kā man. Es pat īsti nesaprotu, vai EC 261/2004 regula vispār attiecas uz šo visu, jo šajā gadījumā tiek atcelta rezervācija, bet ne jau pats lidojums. 

Šitais nebūs svarīgi. Man šķiet, ka, iespējams, būtu pieticis tikai ar sākotnējo valsts izvēli, pat bez tās billing country. Pirmajā paraugā jau arī datumi un galamērķi bija stipri ierobežoti, bet vēlāk čaklās rokas tēmu attīstīja. Vēl izskatās, ka ārvalstu mēdiji šo gadījumu ir šauri paķēruši. Rakstos pārsvarā figurē LHR, EWR un pirmā klase.

Manā skatījumā noderīgi ir pirmie pāris punkti. Pieņemu, ka uz lidostu varētu doties tie, kam nav speciāli jālido tāpēc uz UK. 

Kāds ir atradis meilu, uz kuru United var rakstīt? Pie kontaktiem visur rādās tikai telefona numuri...