arī no juridiskā viedokļa tā ir uzskatāma par patērētāju maldināšanu. un saskaņā ar likumu šiem var piedraudēt arī ar negodīgu komercpraksi

4.pants. Negodīgas komercprakses aizliegums un negodīgas komercprakses pazīmes

(1) Negodīga komercprakse ir aizliegta.

(2) Komercprakse ir negodīga, ja iestājies vismaz viens no šādiem nosacījumiem:

1) tā neatbilst profesionālajai rūpībai un negatīvi ietekmē vai var negatīvi ietekmēt tāda vidusmēra patērētāja vai tādas vidusmēra patērētāju grupas ekonomisko rīcību, kam šī komercprakse adresēta vai ko tā skar;

2) tā ir maldinoša;

3) tā ir agresīva.

Cik ilgā laikā kopš atceltā (pārceltā) lidojuma vispār var pieteikt kompensāciju? Un ja nekādu papīru uz rokas par kavējumu un tā iemesliem nav - vai vispār ir jēga kaut ko prasīt? Lidojums bija ar Lufthansu, savienotais, pirmā posma kavējuma dēļ (remontēja lidmašīnu pirms pacelšanās) nokavēja otro posmu, sekojoši galamērķī ieradās 8 stundas vēlāk.

Novēlojies reiss ilgāk par 3 stundām regulas izpratnē skaitās atcelts. Par atceltiem reisiem pienākas kompensācija atkarībā no attāluma, kavējuma stundām un cik laicīgi par to paziņoja.

Regula uzliek par pienākumu strīda gadījumā aviosabiedrībai pierādīt, ka kompensācija kādu nenovēršamu apstākļu dēļ nepienākas (nevis pasažierim pierādīt, ka pienākas).

Aviosabiedrības mēdz būt negodīgas, bet ne tik ļoti, lai paziņotu, ka reiss bija laikā, ja kavējās 8 stundas. Protams, ka ir jēga prasīt kompensāciju. Te: http://www.lufthansa.com/lv/en/Feedback?feedbackType=FBCA

Bet ja šajā gadījumā neviens no reisiem neskaitās nokavējies vairāk par 3 stundām? Maršruts Neapole - Frankfurte - Rīga ar izlidošanu sešos no rīta, reiss NAP - FRA kavējās par pusotru stundu, rezultātā FRA - RIX jau bija aizlidojis. Līdz ar to vienkārši pārlika uz nākamo lidojumu uz Rīgu - vakarā astoņos (turklāt manā izpratnē ar downgrade uz AirBaltc).

Nē, nu pa galvu jau neviens nesit par pieteikuma aizpildīšanu, laikam iesniegšu. Bet nevar saprast cik lielas ir cerības kaut ko dabūt

sussur, nokavējums skaitās pēc nonākšanas laika galamērķī. Ja tev maršruts NAP-RIX bija vienā biļetē, tad aviokompānija ir atbildīga par to, cik stundas vēlāk tu esi nonācis galamērķī (t.i. RIX).

Nokavējies lidojums kā nu kurai avio sabiedrība skaitās.

Ps. Man liekas, ka arī apdrošinātāji ''maksā'' tikai tad, ja reiss aizkavējās par 3 - 4h.

Kompensācijas izmaksas jautājumos Eiropā visām aviokompānijām nokavējums skaitās pēc attiecīgās regulas. Kompensācija pienākās, ja pasažieris nonācis galamērķī vairāk nekā 5 stundām pēc plānotā ierašanās laika, kas sussura gadījumā tā arī ir.

Turpinot tēmu - ja no Latvijas Lufthansas biroja ir atbilde atnākusi angļu valodā ( protams, no sērijas, ka lidmašīna salūza uz skrejceļa un tās bija ārkārtas problēmas ), tad es taču varu bliezt viņiem atpakaļ latviski, ne?

Protams.

Vajadzētu nelielu konsultāciju. Jo mans viedoklis atkal nesakrīt ar LH viedokli

Tātad lidojums bija paredzēts 21.jūnijā 06.20 am, lidojumu atcēla un pārcēla uz pēcpusdienu.
Tagad ir atbilde, ka lidojumu 21.jūnijā atcēla tāpēc, ka 20.jūnijā (!) bija slikts laiks un pēc tam naktī lidosta bija ciet.

Tam visam ir kāds kopsakars un viņiem ir taisnība, jeb man atkal makaronus karina uz ausīm?

Departure of Lufthansa flight LH892 from Frankfurt to Riga on the 20^th of June was at first delayed because of weather situation beyond operational limits and then consequentially cancelled due to Riga airport runway reconstruction. Riga airport is closed from 00:00-06:00. Please note attached official confirmation from Riga Airport authorities. Unfortunately above mentioned led to Lufthansa flight LH893 cancellation in the morning of 21^st of June.

I truly hope for your understanding as compensation cannot be applicable, because flight delay reason beyond airline direct control and liability. On behalf of Lufthansa please accept our sincere apologies for inconvenience.

es nepiekrītu šai kopsakarībai. viņiem bija iespēja ielidot Rīgā no rīta 06:00 un izlidot piem. 06:45.

tagad pedējā šādā gadījumā LH arī reisu neatcēla, bet ielidoja no rīta ap 10-iem un ap 11-iem prom.

Kā jau zahuj saka, vairāk makaronu karināšanas variants.

Laikapstākļi ir pamatots iemesls kompensācijas neizmaksāšanai tikai tad, kad tie tieši izraisa reisa atcelšanu vai aizkavēšanos, tajā lidostā, kur to bija paredzēts izpildīt. Tad aviosabiedrība tiešām neko nevar darīt.

Ja sākam šķetināt notikumu virkni, tad var nonākt līdz absurdam apgalvojumam, ka teiksim pirms desmit gadiem Ņujorkā bija vētra, un pamazām tas noveda līdz šī reisa atcelšanai…

Es atbildētu kaut ko tādu:

«Dear _______

I do appreciate your ingenuinity in a failed attempt to weasel out of paying compensation for cancellation of Lufthansa flight LH893 in the morning of 21^st of June.

The real reason was having no aircraft in RIX to operate this flight. Cancellation of LH892 on the previous day is of no excuse for that as Lufthansa could easily operate it in the morning of 21st of June. In fact, Lufthansa did exactly that in an identical situation several days later (according to information from Riga Airport authorities you so like to quote). Unfortunately, Lufthansa chose not to do so on the 21^st of June, and by definition Lufthansa's choice is under its control, and consequence of this choice (and Regulation 261/2004) is that compensation is due.

Any further attempts to argue the opposite in this very straightforward situaton are a failure in basic logic and signs of disrespect to Lufthansa's customers and European law. Please refrain from doing so and take the required steps to deposit the compensation to my _______bank account No __________________, otherwise you leave me no other choice but contacting appropriate authorities — Consumer Rights Protection Centre (CRPC) in Latvia and Luftfahrt-Bundesamt (LBA) in Germany.

Best regards,
_______________»

Bet Tu protams to vari noformulēt maigāk un pieklājīgāk.

Milzīgs Paldies! Turpināšu cīnīties.

Jo todien ar savienoto reisu bija paredzēts nokļūt galamērķī no rīta, bet reāli nonācām vakarā. Kam papildus vēl vilcienu satiksme uz mītnes vietu bija kā jau vēlā vakarā diezgan čābīga. Reāli pakāsta viena atvaļinājuma diena LH dēļ - viņi ir pelnījuši par to samaksāt.

Nu un ko man ar viņiem darīt? Kā pret sienu. Lidosta bija aizslēgta, atslēga bija nolauzta, neko mēs jums nemaksāsim. Laikam PTACam jāraksta, ne?

Each Airline has to obey Air Traffic Control Department permissions and restrictions. Air traffic is way more complicated than for example travel by bus – an airline cannot fly whenever and wherever we would love to, permission has to be definitely received prior each departure and landing. As per your suggestion, this would have been a perfect solution for us and for our customers, unfortunately real life situations are different. For example, on the 5^th of July we faced similar situation.  It was decided to send an aircraft to Riga, to depart (even with delay), but in the morning. Pending permission to depart Frankfurt was received only with 11hours 07 minutes delay from original scheduled departure time. Consequentially departure of flight LH893 from Riga was delayed for 5hours 23minutes.

Please note rotation data of aircraft DAIPU for 05/06.07.2013.

Air Traffic Control departure/landing permission is a subject to change as it depends on so many objectives – en route capacity, weather situation, political reasons etc.

I shear your points, although compensation cannot be applied.

Jā, domāju, ka ir laiks PTACam un varbūt manis minētajam LBA (http://www.lba.de/cln_009/EN/CustomerService/AirPassengersRights/Passeng...) — precīzi nezinu, kura kompetencē būtu šis gadījums.

PTAC it kā savā mājas lapā raksta, ka izskata sūdzības par reisiem, kas izlido no LV. Nu mēģināsim vispirms pie LV. Tad jau redzēs.

Vēl jautājums - man te vienkārši ar to pašu LH divas lietas iet vienlaicīgi. Ja šajā keisā atbildes ir momentālas pāris stundu laikā, bet otrā keisā viņi uz manu atbildi klusē jau trīs dienas - tas ko varētu nozīmēt? Tur man bija salūzusi lidmašīna uz skrejceļa

Tad izsaktās, ka pirmajā keisā viņi ir par savu taisnību visai pārliecināti un neko maksāt netaisās, bet par otro vēl domā, kā izlocīties jeb varbūt tomēr maksāt .

PTAC šaubos vai šajā gadījumā palīdzēs, domāju, ka Tev vajag griezties Eiropas patērētāju informēšanas centrā http://www.ecclatvia.lv/ Man viņi savulaik ļoti labi palīdzēja kašķī ar Greenmotion auto nomu. 

sussur, viņi tev raksta par 5. jūliju, bet tavs lidojums šajā keisā tak bija jūnijā? Kāds viņu atbildei ir sakars tieši ar tavu lidojumu?

Pieprasi pierādījumus par to, kas konkrēti tevi interesējošā rītā viņiem traucēja nosūtīt lidmašīnu, nevis kādā citā gadījumā.

Sakars ir tāds, ka cienītā darbiniece šajā meilā jau kuro reizi centās pierādīt, ka LH nevarēja iesūtīt savu 20.jūnija vakara lidmašīnu 21.jūnijā no rīta, piesaucot 5.jūlija gadījumu kā ekvivalentu.

Bet vispār jau tā sarakste aiziet nepareizā virzienā - no sērijas, tagad mēģinam pierādīt vai 20.jūnijā lidmašīnai bija vai nebija iespējas ielidot Rīgā. Galu galā man lidojums bija paredzēts 21.jūnijā - spīdēja saule, lidosta bija vaļā, punkts. Kur LH taisījās ņemt lidmašīnu - atlidināt no FRA vai aizņemties no BT, man ir pilnīgi pie kājas.

Es domāju, ka tas nav pārāk produktīvi, sussuram nav jāstrādā par aviācijas ekspertu un bez atlīdzības jāizdomā dažādi veidi, kā Lufthansai veikt dienišķās operācijas. Zahuj ieteica vienu risinājumu, gan jau ir daudzi citādi, kas mums varbūt neienāk prātā, bet LH ir ikdienišķi. Bet tie ir dārgi, un LH izvēlējās tos neīstenot. Tad nu lūdzu, viņu pielietotā risinājuma (pārlikt cilvēkus uz nākamo reisu) cena ir izmaksāt kompensāciju.

Manuprāt saņemt kompensāciju tieši no LH šajā gadījumā būs daudz vieglāks un ātrāks ceļš, nekā iet caur Vācijas valsts institūcijām, tā kā es nepiekristu tam, ka "tas nav pārāk produktīvi".

Direktīva uzliek par pienākumu aviokompānijai pierādīt, ka tā nevarēja izvairīties no lidojuma atcelšanas. Tā kā es sussura vietā prasītu no viņiem pierādījumus tam, ka tieši 21. jūnija rītā (nevis kādā citā dienā) nebija iespējams sagādāt citu lidmašīnu reisam Rīga-Frankfurte tik ilgi, kāmēr viņi atsūta vai nu pierādījumu, vai arī piekrišanu maksāt kompensāciju

Man kā nespeciālistam tikai viens jautājums - ja viņi nevarēja 20.jūnija vakarā izlidot attaisnoti (laika apstākļi), kāpēc Jūs tik viennozīmīgi uzskatiet, ka viņiem ir jāizlido tieši tiklīdz uzspīd saule (21.jūnija sešos un nevis vienpadsmitos)? Vai no direktīvas tāds regulējums izriet, ka uzreiz uzreiz? It kā jau šāds neplānots piespiedu kavējums tik tiešām var nest līdzi dažādus blakusapstākļus.

Nē, viņiem nav uzreiz jālido, viņi var darīt kā vien vēlas, vienkārši jārēķinās, ka pēc regulā noteiktajām stundām jāizmaksā pasažierim kompensācija… Tāda manuprāt arī ir regulas doma — padarīt pasažieru ilgu aizkavēšanu finansiāli neizdevīgu, ar naudu motivēt aviosabiedrību meklēt citus risinājumus.

Redz, kādu es kantori atraku interneta biezoknī: http://www.refund.me/en

Varbūt kāds jau izmēģinājis... Gan jau ka viņi ņem kādu komisiju par starpniecību, bet ja nav vēlmes pašam ņemties, tad jau labi.

"25% Commission + VAT as our service charge" - diezgan šerpa cena, bet, ja nav iekšā ņemties, tad var arī provēt.

laba win+win shēma sanāk:
- no sākuma muļā pasažieri, kam pienākas kompensācija, ar visādām debīlām standartatbildem
-tad pasviež piedāvājumu ar 25%+VAT muļļāt tālāk, lai nemaksātu 100% pasažierim, bet varbūt samaksātu 50%.
Ja tas advokātu kantoris uzreiz samaksātu summu, bet šie jau maksās tikai varbūt, ja viņiem sanāks, ja tomēr kādam ir pieredze ar tiem euclaim, refund.me u.c. kantoriem varētu novertēt cik pasažieriem draudzīgs no viņu puses tas process notiek?

Saskaņā ar regulu, pārvadātājs tiek atbrīvots no kompensācijas par lidojuma atcelšanu, tikai tad, ja "tas var pierādīt, ka lidojuma atcelšanu ir izraisījuši ārkārtēji apstākļi, no kuriem nevarētu izvairīties pat tad, ja tiktu veikti visi iespējamie pasākumi."

Tātad, ja Lufthansa tik tiešām pierāda, ka arī veicot "visus iespējamos" pasākumus, viņiem nebija iespējas konkrētajā rīta nosūtīt lidojumu (kas teorētiski ir iespējams, piemēram, ja Rīgas ATC viņiem atteica izlidošanu, vai tiešām notikumu ķēde ir bijusi tāda, ka visas iespējamas lidmašīnas ir laika apstākļu dēļ kaut kur ne tur) - viņiem kompensāciju nebūs jāmaksā. Visos citos gadījumos ir jāmaksā.

Aviokompánija Ukraine Airlines reisá Kijeva - Vilna nokavé ielidošanu par 30 minutēm. Šī iemesla dēļ es nokavēju savu autobusu uz Rīgu un biju spiests iegādāties jaunu biļeti uz autobusu par 20EUR.

Vai aviokompānijai ir jākompensē mani 20EUR izdevumi?

Ak, man gan liekas, ka šeit nav izredžu. Bija kaut kāds stundu ierobežojums, kuras varēja nokavēt, lai nekas nebūtu jāmaksā/jāpiedāvā pārtikas taloni utt.

Tavā gadījumā vajadzēja sapratīgāk izvērtēt intervālu starp lidmašīnu un autobusu. Gluži tāpat, kad lido ar Ryanair ar pārsēšanos.