BT atsakās maksāt ēdināšanu un taksometra pakalpojumus nākamajā dienā no viesnīcas uz lidostu.

Voučeri saņēmu par viesnīcu un taksi no lidostas. Jā, un atpakaļ uz Rīgu braucu ar pašas atrastu transportu, neizmantojot BT reisu no Viļņas.

Te BT atbilde: 

Aviokompānijas airBaltic vārdā vēlos pateikties par laiku, ko veltījāt, rakstot mums, kā arī atvainoties par neērtībām, kas Jums radās 2023. gada 8. marta lidojuma kavēšanās dēļ.

Vēlos paskaidrot, ka jūsu lidojums tika novirzīts uz Viļņas lidostu un kavējās laikapstākļu dēļ starptautiskajā lidostā Rīga, kas izraisīja gaisa kuģa incidentu, un pēc tam lidostas administrācijas pieņēma lēmumu slēgt lidostas skrejceļu, ko airBaltic bija jāievēro. Jūsu lidojuma dienā Latvijas Vides, ģeoloģijas un meteoroloģijas centrs bija izziņojis brīdinājumu par stipru snigšanu. Nelabvēlīgie laikapstākļi (spēcīgā snigšana un mainīgais sānvējš) pasliktināja redzamību lidostā, kā arī apgrūtināja skrejceļa tīrīšanu lidostā. Tādēļ viena no ielidojošajām lidmašīnām daļēji novirzījās no skrejceļa. Tā kā šī lidmašīna tomēr daļēji atradās uz skrejceļa un ņemot vērā faktu, ka drošība aviācijā ir augstākā līmeņa prioritāte, lidostas vadība pieņēma lēmumu uz laiku skrejceļu slēgt.

Šī lidostas Rīga lēmuma dēļ tika ietekmēti arī citu aviokompāniju reisi uz jūsu galamērķi, attiecīgi samazinot lidostas spēju tos visus apkalpot savlaicīgi. Tiklīdz situācija uzlabojās un tika saņemta atļauja lidojuma veikšanai, tas tika izpildīts.

Tā kā mēs nevaram iepriekš precīzi paredzēt laika apstākļus Rīgas lidostā, kā arī, nevaram tos ietekmēt, tad atzīstams, ka Jūsu lidojums tika kavēts no mums neatkarīgu apstākļu dēļ, proti, ārkārtēju apstākļu dēļ. Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 261/2004 „ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos” 5. panta trešā daļa paredz, ka „(..) gaisa pārvadātājam nav jāmaksā kompensācija (..), ja (..) lidojuma atcelšanu ir izraisījuši ārkārtēji apstākļi, no kuriem nevarētu izvairīties pat tad, ja tiktu veikti visi iespējamie pasākumi”. Kā to savā praksē ir atzinusi arī Eiropas Savienības Tiesa (skatīt, piemēram, Eiropas Savienības Tiesas 2012. gada 23. oktobra spriedumu apvienotajās lietās Nr. C-581/10 un C-629/10), tad arī, lemjot par kompensācijas izmaksāšanu pasažieriem lidojuma kavēšanās gadījumā, pārvadātājam ir jāizvērtē vai lidojuma kavēšanos nav izraisījuši ārkārtēji apstākļi un apstiprinājuma gadījumā, pārvadātājs ir tiesīgs atsaukties uz Regulas Nr. 261/2004 5. panta trešo daļu ne tikai lidojuma atcelšanas, bet arī lidojuma kavēšanās gadījumā. Līdz ar to mēs nevaram izmaksāt kompensāciju lidojuma kavēšanās dēļ, kā arī segt papildus radītos zaudējumus par ēdienu un taksi, jo Jūs izvēlējāties negaidīt piedāvāto alternatīvo transportu.

BT atsakās maksāt ēdināšanu un taksometra pakalpojumus nākamajā dienā no viesnīcas uz lidostu.

Voučeri saņēmu par viesnīcu un taksi no lidostas. Jā, un atpakaļ uz Rīgu braucu ar pašas atrastu transportu, neizmantojot BT reisu no Viļņas.

Te BT atbilde: 

Aviokompānijas airBaltic vārdā vēlos pateikties par laiku, ko veltījāt, rakstot mums, kā arī atvainoties par neērtībām, kas Jums radās 2023. gada 8. marta lidojuma kavēšanās dēļ.

Vēlos paskaidrot, ka jūsu lidojums tika novirzīts uz Viļņas lidostu un kavējās laikapstākļu dēļ starptautiskajā lidostā Rīga, kas izraisīja gaisa kuģa incidentu, un pēc tam lidostas administrācijas pieņēma lēmumu slēgt lidostas skrejceļu, ko airBaltic bija jāievēro. Jūsu lidojuma dienā Latvijas Vides, ģeoloģijas un meteoroloģijas centrs bija izziņojis brīdinājumu par stipru snigšanu. Nelabvēlīgie laikapstākļi (spēcīgā snigšana un mainīgais sānvējš) pasliktināja redzamību lidostā, kā arī apgrūtināja skrejceļa tīrīšanu lidostā. Tādēļ viena no ielidojošajām lidmašīnām daļēji novirzījās no skrejceļa. Tā kā šī lidmašīna tomēr daļēji atradās uz skrejceļa un ņemot vērā faktu, ka drošība aviācijā ir augstākā līmeņa prioritāte, lidostas vadība pieņēma lēmumu uz laiku skrejceļu slēgt.

Šī lidostas Rīga lēmuma dēļ tika ietekmēti arī citu aviokompāniju reisi uz jūsu galamērķi, attiecīgi samazinot lidostas spēju tos visus apkalpot savlaicīgi. Tiklīdz situācija uzlabojās un tika saņemta atļauja lidojuma veikšanai, tas tika izpildīts.

Tā kā mēs nevaram iepriekš precīzi paredzēt laika apstākļus Rīgas lidostā, kā arī, nevaram tos ietekmēt, tad atzīstams, ka Jūsu lidojums tika kavēts no mums neatkarīgu apstākļu dēļ, proti, ārkārtēju apstākļu dēļ. Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 261/2004 „ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos” 5. panta trešā daļa paredz, ka „(..) gaisa pārvadātājam nav jāmaksā kompensācija (..), ja (..) lidojuma atcelšanu ir izraisījuši ārkārtēji apstākļi, no kuriem nevarētu izvairīties pat tad, ja tiktu veikti visi iespējamie pasākumi”. Kā to savā praksē ir atzinusi arī Eiropas Savienības Tiesa (skatīt, piemēram, Eiropas Savienības Tiesas 2012. gada 23. oktobra spriedumu apvienotajās lietās Nr. C-581/10 un C-629/10), tad arī, lemjot par kompensācijas izmaksāšanu pasažieriem lidojuma kavēšanās gadījumā, pārvadātājam ir jāizvērtē vai lidojuma kavēšanos nav izraisījuši ārkārtēji apstākļi un apstiprinājuma gadījumā, pārvadātājs ir tiesīgs atsaukties uz Regulas Nr. 261/2004 5. panta trešo daļu ne tikai lidojuma atcelšanas, bet arī lidojuma kavēšanās gadījumā. Līdz ar to mēs nevaram izmaksāt kompensāciju lidojuma kavēšanās dēļ, kā arī segt papildus radītos zaudējumus par ēdienu un taksi, jo Jūs izvēlējāties negaidīt piedāvāto alternatīvo transportu.

Nu, zināma loģika jau te ir - ja jau Tu atsakies no nogādāšanas galamērķī, tad AirBaltic taču nezin, kad un ar ko Tu brauci, un cik ilgi Tevi būtu jābaro. Varbūt vispār paliki Viļņā. Viņiem taču jānodrošina aprūpi, kamēr gaidi reisu, kurš kavējas.

Cita lieta būtu, ja vispār nekas nebūtu zināms un solīts - tad gan jāapmaksā visi izdevumi, tostarp alternatīvais transports.

Vai tad taksis atpakaļ uz lidostu vispār tika izmantots - cik noprotams, tiki mājās ar sauszemes transportu?

Īsti nesaprotu rīcības loģiku, kāpēc negaidīji, lai AirBaltic aizved solītajā laikā? Diez vai braucot ar autobusu varēja tikt mājās būtiski ātrāk.

 

Darba dēļ bija jābūt mājās krietni ātrāk par ielidojošo reisu. Neesmu no Rīgas un tādejādi vēl gabals jābrauc līdz dzīves-darba vietai. Uz Viļņas lidostu braucām pēc transporta, kas tika tur nogādāts un izsniegts. Nekādu krāpšanos vai BT slaukšanas. Neierastās situācijās, visur vairāk vai mazāk  jāmeklē loģika, lai to risinātu! Visi apstākļi tika paskaidroti BT. Kā jau minēju, izmaksas par ceļu Viļņa-Rīga netika prasītas no BT, tieši šī apsvēruma dēļ, ka neizmantoju viņu reisu atpakaļ. Runa ir par aprūpi-ēdināšanu, taksometru, kas normāli jābūt apmaksātam līdz izlidošanas brīdim. Ne tā?

Tad loģiski bija jāprasa arī izmaksas par ceļu Viļņa - Rīga. Protams, AirBaltic tāpat negribētu maksāt, bet tad vismaz ir saskatāma prasības loģika. Varētu iesniegt to PTAC, un skatīties, ko šie saka. Tagad sanāk, ka Tu atteicies lidot uz Rīgu, bet gribi, lai BT Tevi kādu laiku pabaro un uztur Viļņā. Nav nekāds brīnums, ka atsaka.

Airhelp aizmirsti, viņi te neko nepalīdzēs. 

Tas arī viņiem ir jāpaskaidro, ka bija nepieciešams būt ātrāk LV un saproti,ka laika apstākļu dēļ tev kompensācija nepienākās, bet tu prasi tikai to, kas šādā situācijā pienākas pēc regulas, tā ir uzturēšanās izmaksas un nogādāšana pēc iespējas ātrāk LV. Tātad tev viņiem jāprasa gan ēdināšana, viesnīca un nokļūšana uz/no lidostas, kā arī kompensēt nokļūšanu uz LV, ja atradi ātrāku variantu...paskaidro, ka atteicies lidot ar viņiem, jo tev bija ātrāk jābūt mājās. Gan jau tāpat teiks, ka nē...tad uz PATC un izskaidro visu šo un tad lai viņi dod savu slēdzienu.  Bet prasi arī to ātrāko nokļūšanu uz LV kompensēt, savādāk sanāk, ka atteicies lidot ar viņiem, bet lai atmaksā uzturēšanos.

Nu skaidrs, ka aviokompānijai ir jānodrošina nogādāšana galamērķī un aprūpe līdz tam (naktsmītne, ēdināšana, transports). Ja pasažieris no nogādāšanas galamērķī labprātīgi atsakās, tad atkrit arī viss pārējais.

Šajā gadījumā pārlieka centība, sazinoties ar aviokompāniju, ir nākusi tikai par sliktu. Ja situācija paliktu gaisā karājoties (t.i., nebūtu informācijas no BT par tālāko rīcību), tad mierīgi varētu maksāt par taxi, viesnīcu, ēšanu un transportu uz Rīgu, un BT tas viss būtu jāapmaksā. Tagad sanāk, ka BT Tev apsolīja nākamajā dienā nogādāt Rīgā, iedeva viesnīcas un taxi vaučerus, Tu it kā visam piekriti, bet tad neieradies uz lidojumu - par ko tan viņiem būtu jāmaksā? 

Ja uzreiz darīji BT zināmu, ka tas neder, un pati brauksi uz Rīgu, tad vēl ir kādas cerības, bet tikai komplektā ar transporta izdevumiem uz Rīgu. 

Orson, ja pasažieris pieprasa atlīdzināt izdevumus par ēdināšanu/transportu pēc BT plānotās izlidošanas, tad Tevis teiktajā noteikti ir loģika. Bet ja pirms - tad nav. Pasažiera atteikums lidot ar BT reisu pats pa sevi nekādā veidā neatceļ BT pienākumu aprūpēt pasažierus, kuru reiss kavējies/atcelts līdz brīdim kad BT ir gatava viņus aizlidināt līdz galamērķim.

Tikpat labi var teikt, ka Inetai nepienākās viesnīca Viļņā, jo nākamajā rītā viņa neaizlidoja ar BT. Kur loģika?

Var jau būt, bet, jebkurā gadījumā vajadzēja sniegt iekšā kopā ar transporta izdevumiem uz Rīgu. Citādi jau BT nezin, varbūt īstais galamērķis pasažierim bija Viļņa (vai, vismaz krietni tuvāk galamērķim, nekā Rīga), un šis sadomāja uz aviokompānijas rēķina drusku uzdzīvot. InetaB jau rakstīja, ka nedzīvo Rīgā - pieņemsim, ka dzīvesvieta būtu Daugavpils. Viļņa ir tuvāk, nekā Rīga, jā, nav īsti ērti, jo aizlidināja ne tur, kur solīts, jāpārplāno tikšana mājās, bet nekas tāds principā traks, ja BT uzsauc viesnīcu. Ja BT nesaņem apliecinājumu, ka pasažieris patiesībā ir devies uz Rīgu, vai vismaz tajā virzienā, tad viņiem ir pamats uzskatīt, ka Viļņa pasažieri apmierina, un kāpēc tad tas būtu tur jābaro? 

Jābaro tāpēc, ka to nosaka regula, jo nopirktās biļetes galamērķis ir Rīga un BT nav iedevis pasažierim vietu lidmašīnā līdz Rīgai. Tu gribi teikt, ka pasažierim tagad jāpierāda, ka tas tiešām devies uz Rīgu nevis uz piemēram Daugavpili (a kāpēc ne Iecavu? Kur novelk robežu?), un BT var atteikt right-to-care pamatojoties uz to, kur pasažieris gribēja beigās nokļūt? Sorry, tās ir kaut kādas glupības.

Īsa atskaite.

Tikko jau rakstīju, ka situācija bija sekojoša - nokavēts stundu garais (īsais) savienojums lidojumā TFS-FRA-RIX dēļ kavēšanās ar pirmo reisu (izpilda Eurowings). Lidostā LH lodziņš bez mazākās aizķeršanās piešķīra labu viesnīcu ar brokastīm un vaučerus uz taksi, lidojums uz RIX uzreiz automātiski pārbūkojās uz nākamās dienas pusdienlaiku.

Aizpildīju speciālo formu LH mājaslapā, uz neko īpaši gan necerot. Reāli jau nekāda baigā traģēdija nenotika, pašai LH vispār nav ko pārmest, visu atrisināja vienkārši lieliski. Arī pats neesmu uz konfliktiem un kasīšanos tendēts, tāpēc principā uzreiz aizmirsu tādu "problēmu".

Nepagāja ne pus diena, kā saņēmu vēstuli, kurā kāds džentlmenis no Eurowings ļoti sirsnīgi atvainojās par traģisko negadījumu. Ne vārda par tajā dienā bijušajiem streikiem, dārgo degvielu un grūto dzīvi. Un lūdza norādīt bankas rekvizītus, lai varētu kaut daļēji kompensēt drausmīgās ciešanas. Nākamajā dienā kontā ieripoja 600 naudas vienības.

Tā kā attiecībā uz Lufthansa/Eurowings - cepuri nost. Drusku pat kauns. Sajūta, it kā būtu viņus uzmetis.

 

 

Lai netaisītu jaunu tēmu uzjautāšu šeit.

Ja BT ir izmaiņas grafikā un izlidošana 15 minūtes ātrāk - ir iespējams nocancelēt lidojumu un dabūt atpakaļ naudu?

Meilā vienīgā opcija gan bija "apstiprināt izmaiņas".

Nē, nevar, nu, vismaz bez briesmīgas kasīšanās noteikti ne. Domāju, ka arī ar kasīšanos nesanāks.

P.S. TFS-RIX kompensācija ir 400€, Tev tiešām iedeva 600?

Nu pag, regulā varbūt īsti nav atrunāts tas, ja lidmašīna nolaižas ne tajā lidostā, bet ar reisu atcelšanu ir tā - vai nu gaidi, kad aviokompānija tevi nogādās galamērķī, un līdz tam laikam pabaros un izguldīs, vai arī nekur nelido, saņem atpakaļ naudu par lidojumu, bet šajā gadījumā taču nav ne jābaro, ne arī kādas citas aprūpes darbības jāveic.

Diezgan loģiski, ka pasažiera atteikšanās lidot uz galamērķi, ja tas tiek piedāvāts, tiek traktēta kā līguma laušana, kas atbrīvo aviokompāniju no tālākām saistībām. Galvenā kļūda bija neprasīt atmaksu par transportu uz Rīgu, tad vēl varētu teikt, ka neko lāga nesaprata, kad lidos un vai vispār lidos, tāpēc ņēma grožus savās rokās. Ja to neprasa, tad sanāk, ka Viļņa pasažieri pilnībā apmierina, kāpēc tad viņš būtu jābaro?

Neesmu baigais specs regulā, bet piekrītu orsonam. Jo varbūt lidmašīnā bija kāds kurš dzīvo Viļņā, kuram bija paredzēts pēc tam no RIX uz turieni doties, lai šiem arī nekompensētu kaut ko, tad arī vajadzēja iesniegt maršrutu uz LV. Gan jau Airbaltic pasažiera brauciens uz LV izmaksātu pat lētāk, kā aizlidināt un piekristu šo atmaksāt, bet tas tikai minējums.

 

P.S. TFS-RIX kompensācija ir 400€, Tev tiešām iedeva 600?

 

 

Jā, vēstulē rakstīja par 600, un iedeva arī. Nu bet tur jau sanāk ap 4500km.

 

https://europa.eu/youreurope/citizens/travel/passenger-rights/air/faq/in... Tev nepiekrīt:

Tātad, Inetas lidojums ir aizkavējies Viļņā. Šī situācija ir identiska gadījumam, ja būtu plānots savienojums Viļņā, un reiss Viļņa-Rīga kavētos.

Ja izvēlies nelidot un saņemt atpakaļ naudu par lidojumu - tad taisnība, aprūpe nepienāktos pēc brīža kad esi paziņojis savu izvēli lidsabiedrībai, un līgums līdz ar to būtu lauzts. No Inetas teksta nav noprotams, ka viņa būtu prasījusi atpakaļ naudu par lidojumu. Bet ja BT uzskata, ka viņa ir izvēlējusies šo variantu, tad viņai ir tiesības saņemt atpakaļ biļetes maksas daļu (hvz, kā to aprēķinātu) par lidojuma posmu Viļņa-Rīga saskaņā ar Regulas 8. panta 1. punkta (a) daļu.

Ineta arī nemin, kurā brīdī un kādā veidā atteicās no tālākā lidojuma, bet man liktos loģiski, ka pat augstākminētajā variantā lidsabiedrībai ir pienākums aprūpēt pasažieri kamēr vai nu tā ir gatava to aizlidināt, vai arī pasažieris ir paziņojis, ka izvēlās nelidot (un saņemt biļetes cenas daļēju atmaksu). Piemēram, ja Ineta Viļņā iestrēgtu uz vairākām dienām dēļ tā, ka BT nevarētu viņu nogādāt līdz Rīgai - vai Tev liktos loģiski, ka BT atteiktos apmaksāt viņas viesnīcu tikai tādēļ, ka beigās viņa neaizlidoja ar viņu reisu?

Tā kā es teiktu, ka BT Inetai būtu jāatmaksā:

1) biļetes maksas daļu par posmu Viļņa-Rīga, un

2) ēdināšanas/transporta izdevumus līdz brīdim, kāmēr Ineta viņiem paziņoja savu lēmumu atteikties no lidojuma.

Ticami, ka abas šīs pozīcijas saņemt neizdosies, bet nu vismaz vienu noteikti vajadzētu.

 

Nu bet tas jau ir tas ko Orsons saka - ja prasītu arī par transportu uz Rīgu, tad iespējams BT atbilde jau būtu savādāka. Bet atsakoties no piedāvātā reisa (jeb neizmantojot to) pamats atteikt kompensēt taksi uz lidostu ir, jo lidosta nav Inetas mājvieta (visticamāk) un lidojums netiek izmantots un cits transports mājās netiek prasīts..

Šobrīd tiešām var mēģināt prasīt Viļņa - Rīga biļetes daļas kompensāciju, varbūt tā summa taksi uz lidostu nosegs.

Es neredzu pamatu BT maksāt par cita veida transportu, ja viņi bija gatavi aizlidot tiklīdz tas bija iespējams. Ja šāds variants ar viņiem tiktu norunāts iepriekš, varbūt viņi būtu piekrituši, bet post-factum tas manuprāt ir bezcers.

Atteikšanās no reisa neatceļ BT pienākumu aprūpēt pasažieri kāmēr ne tā atteikšanās izteikta, ne arī BT lidmašīna gatava lidot tālāk.

Respektīvi, nevar no pasažiera vēlākām darbībām secināt, ka agrāk nebija pienākums viņu aprūpēt, tā ir kaut kāda laika mašīna.

Domāju, ka šo vajag iesniegt PTAC, un tad jau redzēs, ko šie teiks. Strīdīgi, kā minums.

Tehniski InetaB gadījums izskatās ļoti līdzīgs hidden city, tikai bez iepriekšēja nodoma. Ja pasažieris nopērk biļeti Parīze-Rīga-Helsinki, un izkāpj Rīgā, tad aviokompānija atceļ tālākos posmus, ja tādi ir, un tālāk neuzņemas nekādu atbildību. Ja šis pasažieris uzzina, ka reiss uz Helsinkiem ir atcelts, un lidos nākamajā dienā, viņš, protams, var prasīt BT taxi, viesnīcu un ēdināšanu, bet bez nodoma lidot tālāk uz Helsinkiem tā būtu krāpšana. Domāju, ka aviokompānija nesūdzēs pasažieri tiesā par jau piešķirtajiem bonusiem, bet nu papildus tēriņus gan jau, ka neapmaksās. Kompensāciju gan var dabūt, ja kavēšanās ir aviokompānijas vainas dēļ, bet tas nav šis gadījums.

Attiecīgi arī šeit - pie būtiskas kavēšanās, protams, ir tiesības atteikties lidot tālāk, bet tad nepienākas izdevumu atmaksa. Pienākas naudas atmaksa par neizmantoto biļetes daļu, bet nezinu, kā to var aprēķināt. 

Domāju, ka aviokompānija var prasīt no pasažiera naudas atmaksu par nodrošināto aprūpi, ja pasažieris beigās tomēr nekur neaizlido, bet saprotamu iemeslu dēļ parasti to nedara. Bet uz papildus apmaksātiem čekiem gan tad var necerēt. Turklāt atcelta lidojuma gadījumā pienākas biļetes cenas atmaksa, no kuras tad var ieturēt jau piešķirtos bonusus. Šeit gadījums ir strīdīgāks, bet arī aviokompānijas loģika ir diezgan saprotama. 

 

TFS-RIX ir virs 3500km, kur it kā būtu 600eur, bet ja lidojumi ES iekšienē tad max ir 400eur neatkarīgi vai 3000km vai 4500km.

 

Bankas izdruku gan nesūtīšu, tāpēc nāksies noticēt uz vārda, ka bija 600 EUR.

Varbūt tāpēc, ka Kanāriju salas skaitās speciālā EU teritorija, līdzīgi ka Senmārtina, Rejunjona, Martinika un citas.

 

 

Neko jau nevajag sūtīt. Ļoti labi ka 600eur dabūji. 
Reizēm arī kāds aviokompānijas galā nokļūdās
Man 10g atpakaļ Alitalia 2 x pamanījās 600eur ieskaitīt ar pusgadu starpibu, tā arī nesapratu kāpēc.

Rīga-Azoras ir arī virs 3500km un tur pasažieri nesen 400eur dabūja

 

Par šo es arī biju iedomājies, bet paskatījos BT noteikumus - viņi tikai atrunā, ka biļetes ir izmantojama tikai nopirktajā secībā, un atstāj sev tiesības tikai pārrēķināt tarifu un piedzīt starpību, ja faktiski izlidotais atšķirās no nopirktā. Nekādas citādas “biļetes atcelšanas” vai maršruta pārtaisīšanas tur nav atrunātas, respektīvi nevar apgalvot, ka šādi Ineta ir faktiski mainījusi savu biļeti - vismaz ja runa ir par BT.

Nepiekrītu. Regulā atrunāto tiesību izmantošana nav krāpšana. Tikpat labi var teikt, ka piemēram ja Tu esi nopircis biļeti, bet pārdomāji lidot, un vēlāk lidsabiedrība atceļ reisu un tu pieprasi biļetes cenas atmaksu, tad tā ir krāpšana, jo Tev nebija nodoma lidot. Jebkurā gadījumā, pat ja teorētiski nodomam varētu būt kāda nozīme, nodoms man šķiet diezgan nerelevants praksē, jo lidsabiedrībai nav nekāda praktiska veida noskaidrot pasažiera nodomu uz brīdi, kad viņš saņēma aprūpi. Nodomu uz to brīdi nav iespējams secināt no darbībām, kas izdarītas krietni vēlāk. Nodoms var mainīties kaut 10 reizes stundā. Kāmēr pasažieris nav teicis “es nelidošu”, lidsabiedrības rīcībā nav nekā, lai spriestu par viņa/s nodomu tajā brīdī.

Respektīvi, tavuprāt būtu likumiski un korekti, ja BT Inetai paprasītu pie visa vēl samaksāt par viesnīcā pavadīto nakti? Manuprāt tas būtu absurdi, jo nepieciešamība palikt viesnīcā (tāpat kā taksis, ēdiens utml.) rodas ne jau dēļ tā, kādā veidā pasažieris izvēlās nokļūt līdz Rīgai, bet dēļ tā, ka reiss tika novirzīts/kavēts.

Tīri tehniski, jā, ja BT atsakās kompensēt ēšanu nākamajā dienā līdz plānotajam izlidošanas laikam uz Rīgu, tad viņi droši vien negribētu arī maksāt par viesnīcu. Praksē, protams, piedziņa no pasažiera netiks īstenota. Tomēr es pieļauju, ka reisa atcelšanas gadījumā aviokompānija var jau nodrošinātās aprūpes izdevumus atskaitīt no atmaksājamās biļetes cenas pasažierim, kurš izvēlas nelidot un saņemt naudas atmaksu. Pēc regulas pienākas tikai viena no lietām - vai nu lidošana ar citu pieejamo reisu un aprūpe līdz tam, vai tiesības nelidot, un saņemt naudas atmaksu. Pēdējā gadījumā aprūpe nepienākas.

Jebkurā gadījumā, es būtu ļoti izbrīnīts, ja BT piekristu apmaksāt taxi uz Viļņas lidostu, ko kuras pasažieris tā arī nemaz neizlidoja. Piekrīti taču, ka nav loģiski. 

Ja BT var nodibināt pasažiera nodomu uz to brīdi nelidot - tad var atteikties kompensēt. Ja nevar - tad nevar. Es pieļauju variantu, ka pasažieris aizbrauc līdz lidostai ar taksi ar nodomu izvērtēt iespējamos rīcības scenārijus un lidostā secina, ka nelidos. Ja vien BT nevar pierādīt, ka uz takša paņemšanas brīdi pasažieris jau bija izlēmis viennozīmīgi atteikties no biļetes, viņiem nav pamata atteikt šī izdevuma apmaksu.

Manuprāt, strīdīgi te ir tikai tas, ka lidojums tika pārtraukts tā vidū, un no tā izriet dažādas interpretācijas. Atcelta lidojuma gadījumā viennozīmīgi pasažieris var saņemt vienu no lietām: 1) nogādāšanu galamērķi ar citu iespējamo reisu + aprūpe līdz tam, vai 2) atteikšanās no lidojuma un pilnas biļetes cenas atmaksu, bet bez aprūpes. Ja pasažieris pieprasa un saņem aprūpi, bet galu galā nekur neaizlido (pats pēc savas iniciatīvas), tad, domāju, ka aviosabiedrībai ir visas tiesības ieturēt vai piedzīt šos izdevumus no pasažiera. 

Manuprāt situācija ir interpretējama vienādi neatkarīgi no tā vai pietura Viļņā bija ieplānota (iegādāts savienots reiss caur Viļņu) vai nē: pasažieris ir iegādājies biļeti līdz Rīgai, bet ticis nogādāts tikai līdz Viļņai, un tālāk (te var būt kaut kādas interpretācijas atšķirības) vai nu viņa turpmākais lidojums uz Rīgu ir atcelts, vai nu kavējās. Neredzu gan būtisku atšķirību Regulas kontekstā, jo tā faktiski piešķir tās pašas tiesības ar 5 stundu kavējumu, kādas nāk ar reisa atcelšanu.

Es neredzu kurā vietā regula ierobežotu lidsabiedrības pienākumu rūpēties par pasažieri, ja tas vēlāk izvēlās atteikties no turpmākas lidošanas. Es gan piekrītu, ka tāds pienākums lidsabiedrībai zūd brīdī kad pasažieris atteicies no turpmāka lidojuma. Bet ne retrospektīvi. Acīmredzot, Tavs viedoklis atšķirās un nākamreiz kad būsi Inetas apstākļos, atteiksies no aprūpes, ja vien nebūsi 100% pārliecināts, ka beigu beigās izlidosi ar lidsabiedrības piedāvāto reisu.

Diez  vai es no kaut kā labprātīgi atteiktos, bet te vietā būtu kāds tiesas precedents vai nu vismaz PTAC viedoklis. Manuprāt, situācija nav tik viennozīmīga.