Kompensācijas no aviokompānijām par atcelšanu, kavējumiem utt (ES regula 261/2004)

2971 atbildes [Pēdējā ziņa]
Viestursp1
Nav tiešsaistē
Kopš: 25/02/2013
Ziņas: 8620
Manīts: pirms 1 d

runcels23 rakstīja:

Šodien Ryanair FR2645 lidojums uz Londonu/STN bija paredzēt 23:00, tagad rādās ka izlidos 03:15, kas pienākās? Pagaidām iedots 4€ kupons, bet par to RIX pat maizīti nevar nopirkt.

Ja nav bijuši ārkārtas apstākļi STN jau no paša rīta, kad Tava vakardienas lidmašīna jau pirmajā rīta reisā no STN uz Bergerac iekavēja gandrīz 3 stundas, tad, manuprāt, pienākas, 400 EUR kompensācija, jo attālums līdz STN - apmēram 1630 km:

Kompensācija par aizkavētu ielidošanu

Summa (EUR)

Attālums

250

līdz 1500 km

400

vairāk nekā 1500 km ES iekšienē un visi citi lidojumi attālumā starp 1500 km un 3500 km

600

vairāk nekā 3500 km

  • Ja nonākat galamērķī ar vismaz 3 stundu kavēšanos, jums ir tiesības uz kompensāciju tad, ja kavēšanās nav notikusi ārkārtēju apstākļu dēļ.

 

runcels23
Tiešsaistē
Kopš: 09/02/2015
Ziņas: 1580
Manīts: pirms 2 min

Pilots esot teicis,ka vainīgi laika apstākļi...bet vai tad attiecas, tas ka lidmašīna no STN nevarētu atlidot, ja lidojums ir RIX-STN un RIX viss oki lido.

Viestursp1
Nav tiešsaistē
Kopš: 25/02/2013
Ziņas: 8620
Manīts: pirms 1 d

runcels23 rakstīja:

Pilots esot teicis,ka vainīgi laika apstākļi...bet vai tad attiecas, tas ka lidmašīna no STN nevarētu atlidot, ja lidojums ir RIX-STN un RIX viss oki lido.

Rīgā vakar laika apstākļi bija OK gan ielidošanai, gan izlidošanai. Tad jāpēta, kas tad vakar no rīta ap 7.50 pēc GMT laika notika STN un Bergerac Dordogne Périgord lidostās, jo iekš FLIGHTRADAR redz, ka tā pati lidmašīna, kurai vakar ap 23.00 bija jālido no RIX uz STN vakar no rīta vairāk nekā 2 st. kavēja izlidošanu no STN uz Bergerac Francijā. Loģiski, ka, ja nelaikā atlido STN, tad atkal ir kavēšanās, kura dienas laikā tikai aug garumā. Vakar visi šīs lidmašīnas reisi notika ar pamatīgu kavēšanos.

orsons21
Nav tiešsaistē
Kopš: 04/01/2009
Ziņas: 14747
Manīts: pirms 28 min
Kur:

Kāda paxim Rīgā vai Londonā daļa, ka pirms ~12 stundām kaut kādā Bergeracā varbūt bija migla!?

trafs
Nav tiešsaistē
Kopš: 15/05/2017
Ziņas: 1668
Manīts: pirms 6 st

Diemžēl Regula precīzi nepasaka, cik ilgi darbojas attaisnojošie iemesli. Tikai "ilgu kavēšanos, kavēšanos līdz nākamajai dienai vai viena vai vairāku šā gaisa kuģa lidojumu atcelšanu". Un nezinu, vai atsauce uz kādu spriedumu derēs, jo visi gadījumi taču atšķirīgi.

runcels23
Tiešsaistē
Kopš: 09/02/2015
Ziņas: 1580
Manīts: pirms 2 min

Šis ir tas jautājums,kam neesmu redzējis tādu konkrētu atbildi vai citur laika apstākļi ir iemesls par kompensācijas nemaksāšanu...manuprāt ja RIX var pacelties un STN nolaisties, tad neredzu iemeslu atteikumam, ka redz lidmašīna kaut kur citur iesprūdusi. Gan jau sākumā tāpat būs atteikumi.

P.S es pats nelidoju, paziņa atsūtīja ar jautājumu, ko un kā labāk darīt.

shustrik
Nav tiešsaistē
Kopš: 02/04/2012
Ziņas: 2499
Manīts: pirms 9 ned
Kur: SEA

Pa lielam, ja lidsabiedrība var pierādīt, ka nevarēja izvairīties no šīm sekām nosūtot citu lidmašīnu, tad tās pašas lidmašīnas iepriekšējie reisi ir attiecināmi uz nākamajiem reisiem. Ja nevar, tad nav. Latiņa ir “measures which, at the time those extraordinary circumstances arise, meet, inter alia, conditions which are technically and economically viable for the air carrier concerned. That party must establish that it would clearly not have been able — unless it had made intolerable sacrifices in the light of the capacities of its undertaking at the relevant time — to prevent the extraordinary circumstances with which it was confronted from leading to the cancellation of the flight“ - no Wallentin-Hermann vs Alitalia.

orsons21
Nav tiešsaistē
Kopš: 04/01/2009
Ziņas: 14747
Manīts: pirms 28 min
Kur:

Bieži aviokompānijas situācijās, kad no rīta kāds reiss nav izpildāms ar saprātīgu kavēšanos, atceļ to reisu pavisam; tad pārējie dienas reisi var tikt izpildīti laikā, atceltā reisa pasažieriem kompensācija nav jāmaksā (force majeure, taču), tomēr ir jānodrošina aprūpe un nogādāšana galamērķī, kas uz tādu Bergeracu varētu būt sarežģīts uzdevums, izpildāms tikai vairāku dienu laikā. Ryanair šad tad mēdz izvēlēties pirmo variantu, bet tad ir vesels lērums neapmierinātu pakšu, kuriem bieži vien nogādāšanu galamērķī piedāvā tikai pēc vairākām dienām. 

jtt
Nav tiešsaistē
Kopš: 15/11/2014
Ziņas: 4721
Manīts: pirms 4 st

Aināram taču tā konkrētā aeroplāna dienas "tramvaja" maršruts bija L-B-M-a-b-c-R-L bez iegriešanās pa vidam bāzes lidostā, kurā varbūt varētu stāvēt rezerves mašīna ar darbam gatavu apkalpi. Tas nav kā klasiskajām aviokompānijām, kur tas aparāts pa dienu izpilda max 2 RT reisus. Par kompensācijām nevaru komentēt.

jtt
Nav tiešsaistē
Kopš: 15/11/2014
Ziņas: 4721
Manīts: pirms 4 st

Lai dzīve neliktos vienmuļa, pie pašreizējām lidostu problēmām pievienojusies bagāžas problēma. Jāņem vērā tiem, kas grib savu koferi saņemt blīvāk noslogotajās lidostās.

te par Vāciju

Rihards
Nav tiešsaistē
Kopš: 02/02/2009
Ziņas: 412
Manīts: pirms 2 d

Kāds ir jūsu viedoklis/pieredze par sekojošu situāciju. Turki atceļ lidojumu no RIX. Līdz reisam bija palikušas mazāk kā 30 dienas, bet vairāk kā 14 dienas. Tiek piedāvāti citas izlidošanas dienas, taču piedāvājumi mani neapmierina, jo atšķiras no plānotās dienas par +/- 2 dienām. Kā vēl viena alternatīva tiek piedāvāts lidojums sākotnēji paredzētajā dienā, bet no TLL vai VNO. Vai šādā gadījumā aviokompānijai būtu man jāapmaksā  nokļūšana uz TLL vai VNO, ja šie izdevumi būs saistīti ar maksu par autobusa biļetēm vai degvielas izdevumiem autotransportam?     

orsons21
Nav tiešsaistē
Kopš: 04/01/2009
Ziņas: 14747
Manīts: pirms 28 min
Kur:

Diezgan loģiski, ka būtu jāmaksā. Praksē var nebūt tik viegli, bet ar zināmu neatlaidību varētu panākt. 

Rihards_007
Lietotāja Rihards_007 attēls
Tiešsaistē
Kopš: 08/04/2010
Ziņas: 4423
Manīts: pirms 4 min

Turki ir spītīgi un nedod citu aviokompaniju savienojumus kaut vai to pasu RIX-VNO/TLL lai tālāk uz viņu reisiem sakombinētos. viņiem būtu jāapmaksā papildus izmaksas.

lexija
Nav tiešsaistē
Kopš: 12/01/2012
Ziņas: 5
Manīts: pirms 32 ned

Varbūt kāds pieredzējis ceļotājs var palīdzēt sekojošā situācijā:

27.09.2022. plkst. 05:05 bija paredzēts airBaltic reiss Batumi-Rīga, apmēram 10 min. pirms plānotā izlidošanas laika uz tablo parādījās uzraksts, ka reiss kavēsies un izlidos 15:00, nekādi paskaidrojumi par kavēšanās iemesliem netika sniegti. Vēlāk tika nodrošināta viesnīca uz dažām stundām un brokastis. Aizrakstīju airbaltic pieprasījumu izmaksāt kompensāciju, saņēmu šādu atbildi:

"Vēlos Jums paskaidrot, ka Jūsu lidojums kavējās stipra vēja dēļ, kas traucēja izlidošanu no lidostas. Laikā, kad bija jāsākas lidojumam, laika apstākļi Batumi lidostā nebija piemēroti droša lidojuma veikšanai. Nelabvēlīgie laika apstākļi lidostā saglabājās ilgāku laiku, būtiski ietekmējot lidostas spējas savlaicīgi apkalpot gaisa kuģus un tādējādi gaisa telpu regulējošās institūcijas mainīja vairāku, tostarp arī Jūsu, lidojumu izpildei paredzēto laika nišu (izlidošanas laiks/ierašanās laiks/gaisa telpas sektora šķērsošanas laiks), pārceļot to uz vēlāku laiku. Ilgstošas kavēšanās dēļ tika ietekmēts arī apkalpes darbalaiks un tā pagarinājums pilna Jūsu lidojuma veikšanai nebija iespējams, jo apkalpei ir jāievēro noteikts atpūtas laiks pirms tālāko lidojumu veikšanas.

Tā kā mēs nevaram iepriekš precīzi paredzēt laika apstākļus Batumi lidostā, kā arī, nevaram tos ietekmēt, tad jāatzīst, ka Jūsu lidojums tika kavēts no mums neatkarīgu apstākļu dēļ. Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 261/2004 „ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos” 5. panta trešā daļa paredz, ka „(..) gaisa pārvadātājam nav jāmaksā kompensācija (..), ja (..) lidojuma atcelšanu ir izraisījuši ārkārtēji apstākļi, no kuriem nevarētu izvairīties pat tad, ja tiktu veikti visi iespējamie pasākumi”. Kā to savā praksē ir atzinusi arī Eiropas Savienības Tiesa (skatīt, piemēram, Eiropas Savienības Tiesas 2012. gada 23. oktobra spriedumu apvienotajās lietās Nr. C-581/10 un C-629/10), tad arī, lemjot par kompensācijas izmaksāšanu pasažieriem lidojuma kavēšanās gadījumā, pārvadātājam ir jāizvērtē vai lidojuma kavēšanos nav izraisījuši ārkārtēji apstākļi un apstiprinājuma gadījumā, pārvadātājs ir tiesīgs atsaukties uz Regulas Nr. 261/2004 5. panta trešo daļu ne tikai lidojuma atcelšanas, bet arī lidojuma kavēšanās gadījumā. Līdz ar to mēs nevaram izmaksāt kompensāciju lidojuma kavēšanās dēļ."

Šī pati lidmašīna ielidoja Batumi lidostā no Rīgas 27.09.2022. 04:05 (tātad stundu pirms plānotā atpakaļceļa) laicīgi neskatoties uz stipro vēju. Neviena cita reisa tik agri no rīta nebija, nākamie tuvākie reisi uz citiem galamērķiem bija sākot no 10:30 un par tiem nebija informācijas, ka tie kavēsies slikto laika apstākļu dēļ.

Saprotu, ka slikti laika apstākļi ir viens no iemesliem kompensācijas nemaksāšanai, tāpēc gribēju saprast, vai ir iespējams kaut kur noskaidot vēsturiskos datus par laika apstākļiem Batumi lidostā šajā dienā un vai apkalpei nepieciešamais atpūtas laiks ir iemesls tik ilgai izlidošanas aizkavēšanai un kompensācijas atteikšanai?

Paldies!

zahuj
Nav tiešsaistē
Kopš: 27/10/2009
Ziņas: 4373
Manīts: pirms 23 st
orsons21
Nav tiešsaistē
Kopš: 04/01/2009
Ziņas: 14747
Manīts: pirms 28 min
Kur:

Izskatās pēc diezgan klajiem meliem, nosēsties varēja, un tad pacelties pēkšņi nevar. Ticamāk, jau ka tehnisks defekts vai kādi trobeļi ar apkalpi.

zahuj
Nav tiešsaistē
Kopš: 27/10/2009
Ziņas: 4373
Manīts: pirms 23 st

Iesaku uzprasīt lidostai, piem. FB, kas šim reisam bija lēcies.

orsons21
Nav tiešsaistē
Kopš: 04/01/2009
Ziņas: 14747
Manīts: pirms 28 min
Kur:

Ja 10 min. PIRMS plānotā izlidošanas laika izziņo kavēšanos uzreiz par 10 stundām, tas galīgi neizskatās pēc laikapstākļiem, vējš taču mainās daudz ātrāk. Izskatās tā, ka bija skaidra ķibele, kuras dēļ esošā apkalpe vairs nedrīkstēs lidot, un nācās steigšus gādāt citu apkalpi. Nez kā viņi 10 stundās to dabūja uz Batumi?

propers
Nav tiešsaistē
Kopš: 19/06/2014
Ziņas: 4684
Manīts: pirms 1 st

orsons21 rakstīja:

Ja 10 min. PIRMS plānotā izlidošanas laika izziņo kavēšanos uzreiz par 10 stundām, tas galīgi neizskatās pēc laikapstākļiem, vējš taču mainās daudz ātrāk. Izskatās tā, ka bija skaidra ķibele, kuras dēļ esošā apkalpe vairs nedrīkstēs lidot, un nācās steigšus gādāt citu apkalpi. Nez kā viņi 10 stundās to dabūja uz Batumi?

Vai tad pa 10 stundām nevar paspēt atpūsties?

orsons21
Nav tiešsaistē
Kopš: 04/01/2009
Ziņas: 14747
Manīts: pirms 28 min
Kur:

Ak jā, nu varbūt ka var. Tad jau skaidrs, ka apkalpi uzreiz pēc atlidošanas aizsūtīja gulēt.

Rihards_007
Lietotāja Rihards_007 attēls
Tiešsaistē
Kopš: 08/04/2010
Ziņas: 4423
Manīts: pirms 4 min

lexija rakstīja:

Varbūt kāds pieredzējis ceļotājs var palīdzēt sekojošā situācijā:

27.09.2022. plkst. 05:05 bija paredzēts airBaltic reiss Batumi-Rīga, apmēram 10 min. pirms plānotā izlidošanas laika uz tablo parādījās uzraksts, ka reiss kavēsies un izlidos 15:00, nekādi paskaidrojumi par kavēšanās iemesliem netika sniegti. Vēlāk tika nodrošināta viesnīca uz dažām stundām un brokastis. Aizrakstīju airbaltic pieprasījumu izmaksāt kompensāciju, saņēmu šādu atbildi:

"Vēlos Jums paskaidrot, ka Jūsu lidojums kavējās stipra vēja dēļ, kas traucēja izlidošanu no lidostas. Laikā, kad bija jāsākas lidojumam, laika apstākļi Batumi lidostā nebija piemēroti droša lidojuma veikšanai. Nelabvēlīgie laika apstākļi lidostā saglabājās ilgāku laiku, būtiski ietekmējot lidostas spējas savlaicīgi apkalpot gaisa kuģus un tādējādi gaisa telpu regulējošās institūcijas mainīja vairāku, tostarp arī Jūsu, lidojumu izpildei paredzēto laika nišu (izlidošanas laiks/ierašanās laiks/gaisa telpas sektora šķērsošanas laiks), pārceļot to uz vēlāku laiku. Ilgstošas kavēšanās dēļ tika ietekmēts arī apkalpes darbalaiks un tā pagarinājums pilna Jūsu lidojuma veikšanai nebija iespējams, jo apkalpei ir jāievēro noteikts atpūtas laiks pirms tālāko lidojumu veikšanas.

Tā kā mēs nevaram iepriekš precīzi paredzēt laika apstākļus Batumi lidostā, kā arī, nevaram tos ietekmēt, tad jāatzīst, ka Jūsu lidojums tika kavēts no mums neatkarīgu apstākļu dēļ. Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 261/2004 „ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos” 5. panta trešā daļa paredz, ka „(..) gaisa pārvadātājam nav jāmaksā kompensācija (..), ja (..) lidojuma atcelšanu ir izraisījuši ārkārtēji apstākļi, no kuriem nevarētu izvairīties pat tad, ja tiktu veikti visi iespējamie pasākumi”. Kā to savā praksē ir atzinusi arī Eiropas Savienības Tiesa (skatīt, piemēram, Eiropas Savienības Tiesas 2012. gada 23. oktobra spriedumu apvienotajās lietās Nr. C-581/10 un C-629/10), tad arī, lemjot par kompensācijas izmaksāšanu pasažieriem lidojuma kavēšanās gadījumā, pārvadātājam ir jāizvērtē vai lidojuma kavēšanos nav izraisījuši ārkārtēji apstākļi un apstiprinājuma gadījumā, pārvadātājs ir tiesīgs atsaukties uz Regulas Nr. 261/2004 5. panta trešo daļu ne tikai lidojuma atcelšanas, bet arī lidojuma kavēšanās gadījumā. Līdz ar to mēs nevaram izmaksāt kompensāciju lidojuma kavēšanās dēļ."

Šī pati lidmašīna ielidoja Batumi lidostā no Rīgas 27.09.2022. 04:05 (tātad stundu pirms plānotā atpakaļceļa) laicīgi neskatoties uz stipro vēju. Neviena cita reisa tik agri no rīta nebija, nākamie tuvākie reisi uz citiem galamērķiem bija sākot no 10:30 un par tiem nebija informācijas, ka tie kavēsies slikto laika apstākļu dēļ.

Saprotu, ka slikti laika apstākļi ir viens no iemesliem kompensācijas nemaksāšanai, tāpēc gribēju saprast, vai ir iespējams kaut kur noskaidot vēsturiskos datus par laika apstākļiem Batumi lidostā šajā dienā un vai apkalpei nepieciešamais atpūtas laiks ir iemesls tik ilgai izlidošanas aizkavēšanai un kompensācijas atteikšanai?

Paldies!


Saaidri redzams ka melo un uzraksta nezinātājam ticamu atbildi, lai pēc pirmā iesnieguma pasažieris atmestu ar roku tālāk cīnīties šajā lietā.
Iesaku atrast lidostas vēsturiskos datus un tur visticamāk tajā laikā vairāki reisi būs gan nosēdušies, gan izlidojuši līdz ar to varēs precīzi paŗliecināties par Airbaltic sniegtās atbildes patiesumu.
 

lexija
Nav tiešsaistē
Kopš: 12/01/2012
Ziņas: 5
Manīts: pirms 32 ned

Paldies visiem par atbildēm! Ar lidostu jau sazinājos un diemžēl 5 no rīta tas bija vienīgais reiss no šīs lidostas. Nākamie reisi jau pēc 10-iiem no rīta izlidoja laikā. Mēģināšu vēl pacīnīties par savām tiesībām.

orsons21
Nav tiešsaistē
Kopš: 04/01/2009
Ziņas: 14747
Manīts: pirms 28 min
Kur:

Var jau rakstīt PTAC, un tad jau BT būs reāli viņiem jāpierāda, ka bija kavēšanās laika apstākļu un nevis kā cita dēļ. 

aakkis
Nav tiešsaistē
Kopš: 27/10/2012
Ziņas: 117
Manīts: pirms 4 ned

.

Shefs
Nav tiešsaistē
Kopš: 30/10/2019
Ziņas: 481
Manīts: pirms 1 gads
Kur:

Take-off from RWY13 and landing on RWY31 is only permitted in day time exclusively in accordance with the Visual Flight Rules (VFR) for aeroplanes with MTOW not exceeding 5700 kilograms and for all types of helicopters.

Savdabīgi, bet lielās lidmašīnas nosēžas ar skrejceļu 13 (no jūras puses), paceļas ar 31 “uz jūru”. Attiecīgi 18kt vējš no gandrīz precīzi aizmugures nebūtu īsti nosaucams par “nekāds īpašs”. Gaidot iespējamos kaut īsa brīža uzlabojumus iztērē darbam atvēlētās stundas + vēl pa ceļam institūcijas iedod “lidojumu izpildei paredzēto laika nišu” pēc neskaitāmām stundām.

Kā redzams pēc TAF zemāk saitē, uzlabojums vējā tika solīts uz 08:00 GMT, kas būtu 12 pēc vietējā laika. “Citu reisu” sēšanās vēl nav viennozīmīgi atšķirīgu lidmašīnu tipu un kompāniju drošības politiku dēļ.

zahuj
Nav tiešsaistē
Kopš: 27/10/2009
Ziņas: 4373
Manīts: pirms 23 st

Jā, patiesi, tad te ir manāma vēja problēma!

orsons21
Nav tiešsaistē
Kopš: 04/01/2009
Ziņas: 14747
Manīts: pirms 28 min
Kur:

Tad sanāk, ka ir lidostas, kur pacelšanās un nolaišanās ir atļauta tikai vienā virzienā? Un attiecīgi nepareizs vēja virziens un stiprums uzreiz var visu izčakarēt?

P. S. SXM arī nekad neesmu redzējis nolaišanos un pacelšanos citādi, kā no jūras un pret kalniem, t.i., no rietumiem. Tiesa, vējš arī gandrīz vienmēr pūš no austrumiem.

jtt
Nav tiešsaistē
Kopš: 15/11/2014
Ziņas: 4721
Manīts: pirms 4 st

orsons21 rakstīja:

Tad sanāk, ka ir lidostas, kur pacelšanās un nolaišanās ir atļauta tikai vienā virzienā? Un attiecīgi nepareizs vēja virziens un stiprums uzreiz var visu izčakarēt?

Internetā manīts daudz lidostu, kur skrejceļam vienā galā kalns. Klasika būs Lukla, nesen redzēju video par Jaunzēlandi. Laikam arī Soči tādi.

Shefs
Nav tiešsaistē
Kopš: 30/10/2019
Ziņas: 481
Manīts: pirms 1 gads
Kur:

orsons21 rakstīja:

Tad sanāk, ka ir lidostas, kur pacelšanās un nolaišanās ir atļauta tikai vienā virzienā? Un attiecīgi nepareizs vēja virziens un stiprums uzreiz var visu izčakarēt?

P. S. SXM arī nekad neesmu redzējis nolaišanos un pacelšanos citādi, kā no jūras un pret kalniem, t.i., no rietumiem. Tiesa, vējš arī gandrīz vienmēr pūš no austrumiem.

Klasika tā noteikti nav, bet piemēri šur tur ir. Kalni, lielas celtnes, pilsētas, trokšņu zonas u.tml. Pie mazas satiksmes problēmas tas īsti nerada. Tik vien kā tad, kad vējš iegriežas absolūti nepareizi un stipri. Pavējš nosēžoties ir nosacīti mazāk kaitīgs nekā paceļoties, īpaši pie īsākiem skrejceļiem un pilnas, smagas lidmašīnas.

No jūras/pret kalniem vai otrādi būtu norma, t.i. ka izmanto vienu virzienu abām procedūrām atkarībā no [pret]vēja. SXM lielākoties no jūras puses sēžas, jo tas ir drošāk un ērtāk visiem. Uz jūras pusi nosēsties var tikai vizuāli un visdrīzāk ar asāku leņķi augstuma samazināšanā: “All IFR aircraft will be vectored for a Visual Approach RWY 28.”

norcha
Nav tiešsaistē
Kopš: 07/05/2014
Ziņas: 36
Manīts: pirms 50 ned

Varbūt kāds zinošāks var nokomentēt?

Bija lidojums ar vairāk pārdotām vietām nekā lidmašīnā var aizlidot. Cilvēki palika ārpus borta, dabūja kompensāciju + lidojumu nākamajā dienā (ar divām pieturām, nevis vienu kā iesākumā).
Bet dēļ vienas dienas kavēšanās galamērķī, jau apmaksātā ekskursijā, tika zaudēta viena diena. Ir citadeles X karte, kur viens no apdrošināšanas riskiem ir lidojuma aizkavēšanās.
Vai šajā gadījumā var pieprasīt kompensāciju vai arī aviosabiedrības piešķirtā kompensācija jau tiek uzskatīta kā segums daļēji zaudētajam ceļojumam? Ir doma (varbūt kļūdaina no ES direktīvas viedokļa?), ka tā vairāk ir morāla kompensācija par to, ka viena diena nokavēta un nākamajā dienā nācās lidot ar divām pārsēšanām.

Apdrošinātājs uzskata, ka ar visām sūdzībām jāvēršas pie lidsabiedrības.

Lidojums bija no RĪgas uz ārpus ES