Vai tad iepriekšējā reisa kavēšanās var būt par attaisnojošu iemeslu, lai nemaksātu par konkrēto reisu? Saprotu, ka katrā lidostā nav papildus lidmašīnas, bet cilvēku parasto jau nevajadzētu ietekmēt to ka kāds cits reiss kaut kur kavē...ja tomēr ietekmē, tad vajadzētu kompensēt. Tas tā manas pārdomas, bet kā reāli ir regulā atrunāts nezināšu.

Ja kavēšanās ir meteoroloģisku apstākļu dēļ (piemēram, zibens spēriens pa lidmašīnas korpusu) vai kaut kādu citu nepārvaramas dabas apstākļu vai dabas stihijas dēļ, tad gan var būt par iemeslu, lai nemaksātu kompensāciju.

WizzAir negrib maksāt. Saņēmu PTAC spriedumu ka kompensācija pienākas un ieteikumu tiesāties. Ko jūs darat? Tiesājaties? Man vienkāršāk liekas tad griezties pie kāda starpniecības kantora.

Var jau pirmstiesas brīdinājuma vēstuli aizsūtīt un skatīties ko šie dara. Tā nosacīti neko nemaksā, ja ir paziņas juristi vai kāds kas palīdz to pareizi uzrakstīt.
Ja pēc šī liek mīksto, tad gan tālāk ir process ar valsts nodevu maksāšanu un reālu tiesas sēdi (visticamak neklātienes)  kur Wizz tāpat būs spiests samaksāt gan kompensāciju, gan tiesas izdevumus.

https://company.lursoft.lv/wizz-air-hungary-ltd-latvijas-filiale/5010379...

Tomēr nedaudz ir kas pamainījies. Manā WizzAir profilā bija rakstīts ka nepieciešama informācija no manis. Tagad ir rakstīts, ka viņi izskatot šo gadījumu. Būs vien jāpagaida kas notiks.

Ja viņi ieturēs pozu un blefos, ka nemaksās vai ignorēs, tad gan jau kāds no foruma padalīsies ar kādu pirmstiesas brīdinaājuma formu, tad pats pielabosi pēc savas situācijas un ierakstītā vēstulē ar satura apliecinājumu aizsūtīsi par to samaksājot dažus eur.  Domāju ka tad viņi salūzīs, jo viņi jau nezin kas otrā galā un ja šitik tālu aizgājis tad diez vai vēlēsies bez trumpjiem aizlaist visu līdz tiesai kas šiem izmaksās daudz dārgāk un lieks resurss būs jāiesaista.

Jā, bet vai tas attiektos arī ja laika apstākļi sūdīgi Rīgā(kur atrodas lidmašīna) un tai būtu jālido uz Viļņu, bet man lidojums nopirkts no Viļņas tālāk...tas tā piemēram?

Varu palielīties ar trešo veiksmīgo reizi no trijām- 02. aprīlī par 11 stundām nokavējās BT reiss TBS-Rīga, 7. aprīlī iesniedzu pieteikumu caur www, 12. aprīlī saņēmu atbildi, ka 400 EUR tiks ieskaitīti kontā.

Pieteikumā, protams, norādīju, ka, vēloties taupītu manu un viņu laiku, informēju, ka labi pārzinu savas tiesības un tālākās procedūras atteikuma gadījumā

attālums virs 3500km un laiks kavēts virs 5h. Šobrīd BT atsūtīja atbildi, ka par katru pax 400 EUR, jo lidojums Eiropas Savienībā. Jautājums - 600 EUR nepienācās pie šiem attāluma un laika nosacījumiem?

Tur jābūt 600eur/pers  jo:

The flight distance from Riga Airport (RIX) to Sur Reina Sofia Airport (TFS) is 2801 miles. This is equivalent to 4508 kilometers or 2433 nautical miles. The distance shown below is the straight line distance (may be called as flying or air distance) or direct flight distance between airports.

Raksti ka viņi kļūdījušies ar kompensācijas kategoriju un RIX_TFS ir nevis 1500-3500 kategorijā bet 3500km+

• tiesības uz kompensāciju, kuras summas ir noteiktas šādi:
  • 250 EUR par visiem lidojumiem 1 500 kilometru vai mazākā attālumā;
  • 400 EUR par visiem lidojumiem ES iekšienē vairāk nekā 1 500 kilometru attālumā un par visiem citiem lidojumiem 1 500 līdz 3 500 kilometru attālumā;
  • 600 EUR par visiem lidojumiem, uz ko neattiecas iepriekšējie punkti.

Tīšām vai netīšām laikam km ne tā saskaitījuši.

Pēc šī teksta gan sanāk, ka, visiem lidojumiem ES iekšienē virs 1500km kompensācija ir 400€. Un 600€ var dabūt tikai par lidojumiem ārpus ES virs 3500km.

Tagad pārlasot arī radās šaubas, bet gan jau pazudis tulkojumā. Cik atceros, tad man liekas visiem virs 3500km pienācās 600€, bet nu neesmu specs šajā ziņā.

Apskatot pašas regulas tekstu dažādās valodās - tomēr 400 eur, jo Es iekšiene ir un paliek ES iekšiene neatkarīgi no km skaita (un pat tad, ja lidojumā šķērso kaut ko, kas nav iekšiene, man domāt :) 

vai ir kādi tiesas spriedumi, kur šī lieta ir skatīta? jo ar to loģiku katram sanāk pa savam...

Interesanti, kāds ir garākais lidojums ES ietvaros? un vai tiešām tad ES ietvaros limits ir 400 EUR?

Nesanāk vis pa savam, viss ir ļoti skaidrs.

1) Līdz 1500-  250 eur.

2) a) ES iekšējiem lidojumiem - 400.; visiem citiem (uz kuriem vispār regula attiecas) no 1500-3500 - tāpat.

600 - par visiem tiem, kas nav ne 1). ne 2) a)., ne 2) .

Garākie gan jau uz kādam franču aizjūras teritorijām sanāk.

Nesanāk vis pa savam, viss ir ļoti skaidrs.

1) Līdz 1500-  250 eur.

2) a) ES iekšējiem lidojumiem - 400.; visiem citiem (uz kuriem vispār regula attiecas) no 1500-3500 - tāpat.

600 - par visiem tiem, kas nav ne 1). ne 2) a)., ne 2) .

Garākie gan jau uz kādam franču aizjūras teritorijām sanāk.

ES iekšienē max 400 EUR, pat, ja lido 9-10 stundas uz franču aizjūras teritorijām, tas ir viennozīmīgi, un vienmēr tā ir bijis.

ok, paldies. bet nu visu cieņu BT - pirms 3 dienām palīdzēju iesniegt un jau pozitīva atbilde saņemta.

Latvijas Pasts par satura apliecinājumu nu jau kādu laiciņu iekasē fiksētus 25 eur.

Sen nebija šāda tipa vēstule sūtīta.  Tad gan jau arī ierakstīta vēstule derētu, kas maksās krietni mazāk.
Ticu, ka Proper nebūs tik tālu jāiet un WIZZ samaksās pēc PTAC pozitīva lēmuma pasažierim.

Te, manuprāt, svarīgi būtu tas, vai lidojums caur Viļņu pirkts vienā biļetē, vai ir divas atsevišķas aviobiļetes, piemēram, RIX-VNO un VNO - X pilsēta. Ja nopirkts tikai lidojums no VNO, tad teorētiski BT vai RYANAIR varētu sameklēt VNO lidostā kādu lieku lidmašīnu, lai nebūtu jāmaksā kompensācija un lai lidojums notiktu laikā. Tagad, kad nekas nelido Krievijas, Ukrainas un Baltkrievijas virzienā, liekiem bortiem vajadzētu būt. Pilotu un stjuartu pārpalikums tagad, cik saprotu, ir visām aviokompānijām. Ja no RIX nevar izlidot meteoapstākļu dēļ, tad, protams, ka kompensācija nepienākas un regulas kontekstā, ja ir nesavienotie lidojumi, nevienu neinteresē, tas, ka nevarēji Viļņā laicīgi nokļūt RIX meteoapstākļu dēļ, bet VNO-X pilsēta izlido pēc grafika.

Viestur, manuprāt, te nav runa ne par kādām nesavienotām biļetēm, bet gan par to, ka cilvēks nopircis, teiksim, lidojumu Viļņa - Parīze, ko, pēc BT plāna izpildītu lidmašīna, kad tajā pat dienā ielido no Rīgas. Taču Rīgā ir slikts laiks, un lidojums nojūk, tāpēc nojūk arī nākamais dienas lidojums, kam nav tieša sakara ar slikto laiku Rīgā.

https://www.apollo.lv/7502858/airbaltic-par-kaveto-lidojumu-kadai-person...

Lietas arhīva Nr. CA-0647-22/37

[3.2] Tiesa secinājusi, ka atbildētāja nav apstrīdējusi savu pienākumu izmaksāt pasažieriem Regulas 7.panta pirmās daļas apakšpunktā noteikto
kompensāciju, bet apstrīd pienākumu izmaksāt šo kompensāciju prasītājai kā pasažieru /pers. A/, /pers. B/, /pers. C/ un /pers. D/ cesionārei.

Man situācija ar Finnair.
vienam pasažierim februārī veiksmīgi dabūju 800eur Finnair voucher divu nedeļu laikā par atceltu BKK-HEL lidojumu un rerouting caur Frankfurt ielidoja 12h vēlāk galamērķī.
Tagad otram pasažierim tieši to pašu lidojumu mēģinu sakārtot kompensāciju (bija citā rezervācijā). pirms pusotra mēneša atnāca no viņiem e-pasts ar lietas numuru un ka daudz darba esot. Uz jautājumu, ka identiskā situācijā 2nedēļu laikā visu izskatīja un apstiprināja, jau vairāk kā mēnesi neatbild.
Jautājums par to kur pareizāk iesniegt sūdzību. Tā kā atgadījums notika ārpus EU, tad kam pareizāk rakstīt - mītnes zemes LV PTAC vai analogam Somijas kantorim?

Uzrakstīju šiem ar atsaucēm, saņēmu šādu atbildi:

Whilst we sympathise with your view, we regret that our position as set out in the letter dated 30/03/2019 remains unaltered. For those passengers to avail of compensation they should have boarded the aircraft.

Laikam jau vairāk nav ko likt pretī, ne?

lieneva - var mēģināt iesaistīt PTAC-u, jo man līdzīgā situācijā ar Air Baltic pazīstams džeks pēc PTAC iesaistes tomēr dabūja savu (250 EUR/1PAX) kompensāciju par atcelto/pārcelto lidojumu RIX-KUN, kad reiss dienas vidū tika atcelts un visiem pasažieriem piedāvāja lidot ar vakara reisu ap plkst.23.00. Džeks paņēma lidostas stāvvietā savu mašīnu un pēc 3,5 stundām jau bija Kauņā, jo bezjēdzīga likās 8-9 stundu gaidīšana un Kauņā noteikti vajadzēja būt jau 5.00 no rīta, tāpēc džeks izlēma nelidot, bet braukt ar mašīnu. Toreiz reisa atcelšanas iemesls bija eļļas sūkņa pēkšņi konstatēts defekts, kuru PTAC neuzskatīja par ārkārtas apstākli, bet BT sākotnēji meloja, ka tas ir ārkārtas apstāklis. Nekur regulā nav atrunas par to, ka tad, ja lidojums ilgstoša kavējuma dēļ kļūst bezjēdzīgs, man tomēr obligāti jālido...

Ryanair nonāk ar sevi loģiskās pretrunās. Ja jau tiem, kas tomēr aizlidoja, izmaksāja kompensāciju, tātad piekrīt tiesas spriedumam, ka ilgstoša kavēšanās ir pielīdzināma atcelšanai. Citādi taču nemaksātu. 

Bet ar atceltu reisu taču nevar aizlidot, vai ne!?

P.S. Man analoģiskā situācijā ir maksājuši (izvēlējos nelidot). Tas bija pirms gadiem pieciem.

Manā gadījumā bija jāiesaista Lietuvas PTAC, ar kura palīdzību vispār izcīnījām kompensācijas (8 mēnešu pagājuši līdz rezultātam). Es jau šiem šo jautāju, uz ko viņi uzrakstīja šādi:

I would like to point out that Regulations (EC) 261/2004* article 6 (1) (iii) notes:

[passengers shall be offered by the operating air carrier:]

(iii) when the delay is at least five hours, the assistance specified in Article 8(1)(a).

Consequently, Article 8 (1) (a):

1. Where reference is made to this Article, passengers shall be offered the choice between:

(a) — reimbursement within seven days, by the means provided for in Article 7(3), of the full cost of the ticket at the price at which it was bought, for the part or parts of the journey not made, and for the part or parts

already made if the flight is no longer serving any purpose in relation to the passenger's original travel plan, together with, when relevant, — a return flight to the first point of departure, at the

earliest opportunity.

In case the delay was less than 5 hours and the passengers did not show up for boarding or during the delay did not inform the airline/airport staff that they no longer wish to travel and want a refund, this is considered that the passengers decided to terminate the contract of carriage on their own accord and Regulation (EC) 261/2004 would not apply here.

However, please note that our (the LTSA’s) interpretation of the Regulation is not binding, and if the passengers think they are entitled to said compensation, they can still defend their rights in court (as it was noted in the initial outcome of complaint investigation).