Kompensācijas no aviokompānijām par atcelšanu, kavējumiem utt (ES regula 261/2004)
W62543 RIX-OVD šorīt ielidoja galamērķī 2:13 vēlāk kā pēc saraksta. Tehnisku problēmu dēļ nolaidās Sofijā. Ko saka pieredze un 261/2004regula?
| WIZZAIR | W6 2543 | RIGA - SOFIA | 07/12 10:45 | 12:53 | 1 |
LANDED |
Neko! Kavējums nav virs trīs stundām. Un kāpēc tāds jautājums? Vai labāk būtu, ja būtu nogāzusies tehnisku problēmu dēļ?
Neko! Kavējums nav virs trīs stundām. Un kāpēc tāds jautājums? Vai labāk būtu, ja būtu nogāzusies tehnisku problēmu dēļ?
Kā nav 3 h? Lidoja uz Ovdu, nolaidās Sofijā. Nedaudz vairāk kā pusceļā.
Tur noteikti ir potenciāls visām iespējamām kompensācijām, tomēr jāskatās arī kādas tehniskās problēmas bija. Ja īsti ārkārtas apstākļi, tad viesnīca un ēšana pienākas, bet naudas kompensācija nē.
Ok, pārlasīju un sapratu, ka uz Ovdu tomēr aizlidoja. Ja mazāk par 3 h kavējuma šādas distances galamērķim, nekas nepienākas.
W62543 RIX-OVD šorīt ielidoja galamērķī 2:13 vēlāk kā pēc saraksta
?
W62543 RIX-OVD šorīt ielidoja galamērķī 2:13 vēlāk kā pēc saraksta. Tehnisku problēmu dēļ nolaidās Sofijā. Ko saka pieredze un 261/2004regula?
| WIZZAIR | W6 2543 | RIGA - SOFIA | 07/12 10:45 | 12:53 | 1 |
LANDED |
Ha, mēs ar māsu arī lidojām ar šo
Starp šā gada Augstākās tiesas judikatūras spriedumiem ieraudzīju vienu, kas attiecas arī uz Regulas Nr.261/2004 piemērošanu un vispār, ko var prasīt, ja pasažierim atteikta iekāpšana tāpēc, ka kādam likās, ka ar viņa dokumentiem nevarēs ieceļot valstī, uz kuru lido.
Tā kā spriedums pieejams kā Word dokuments, saiti uz to īsti nevaru ielikt. Jāskatās pie šī teksta:
J 11.10.2018. Civillietu departamenta spriedums lietā Nr. SKC-148/2018
Iekāpšanas atteikums, kas saistīts ar pārvadātāja kļūdu, novērtējot ceļojuma dokumentu atbilstību; Tiesības uz morālā kaitējuma atlīdzinājumu, ja izmaksāta atlīdzība par iekāpšanas atteikumu
šajā lapā:
http://at.gov.lv/lv/judikatura/judikaturas-nolemumu-arhivs/civillietu-de...
Īsumā stāsts: 2013.g. vīrs A (Latvijas nepilsonis) un sieva B (Latvijas pilsone) gribēja no Rīgas ar "airBaltic" lidot uz Londonu, no kurienes tālāk ar citu aiviosabiedrību - uz Meksiku.
Tad nepilsonis var lidot caur UK ja ir tranziits? Vai née?
Nu, Latvijas tiesa jau nu gan nenoteiks, vai UK vajag vai nevajag vīzu. Te ir UK rīks ar ko noteikt vīzas nepieciešamību. Tas saka, ka tranzītam nevajag, bet tūrismam vajag. Pieņemu, ka Hītrovā vai citur, kur ir iespēja "neiziet ārā", vīzu nevajag, ja ir vienotā biļete, bet tajās lidostās, kur šīs tranzīta opcijas nav, vajag tūrisma vīzu.
Oriģinālajā citātā gan teikts, ka BT vietā aizlidoja ar Ryanair, tātad uz pavisam citu lidostu. Bet viņiem iekš UK ir visādi sapiņķerēti nosacījumi, var gadīties, ka vīzu nevajag, pamatojoties uz kādu dokumentu kombināciju. Kaut ko pa miglu atceros, ka vienam bija tiesības iebraukt bez vīzas, jo bija Menas salas izdota uzturēšanās atļauja. Bet BT madāmām nebija ne jausmas, kas tā par "vīriešu salu" 
.
LV tiesa, protams, nosaka tikai to, ir vai nav pamatoti atteikta iekāpšana, un, attiecīgi, pienākas vai nepienākas kompensācija.
Lasīju judikatūru tikko tā tika nopublicēta. Secinājums- dikti uzstājīga publika gribēja lielu kompensāciju, ja reiz lieta no 2014. gada vilkās kamēr līdz AT nonāca, bet gan jau, ka izskatot atkārtoti, dabūs gandrīz neko!
Kur, kam ir jāraksta, lai noskaidrotu iemeslu, kapēc nenotika lidojums? Lidojums no Rīgas lidostas. Der epasts? Vēstule? Vajag dokumentu, oficiālu informāciju (pieņemu ka no lidostas, nevis aviokompānijas?)
Vajag priekš apdrošinātājiem un kompensācijas par regulu. Varbūt šo info var pielikt pirmajam ierakstam klāt? Meklēju (ne ļoti cītīgi), bet neatradu kur tas būtu minēts.
Kur, kam ir jāraksta, lai noskaidrotu iemeslu, kapēc nenotika lidojums? Lidojums no Rīgas lidostas. Der epasts? Vēstule? Vajag dokumentu, oficiālu informāciju (pieņemu ka no lidostas, nevis aviokompānijas?)
Vajag priekš apdrošinātājiem un kompensācijas par regulu. Varbūt šo info var pielikt pirmajam ierakstam klāt? Meklēju (ne ļoti cītīgi), bet neatradu kur tas būtu minēts.
Prasi aviokompānijai, lai maksā kompensāciju. Tad jau atbildes vēstulē uzzināsi, uz kādām pasakām viņi atsaucas, lai nemaksātu. Tikai jāapbruņojas ar pacietību, ātri neviens neatbild.
P.S. Lidosta jau nu gan diez vai zinās, kāpēc kādai kompānijai nelabpatikās izpildīt kādu reisu. Visa komunikācija šajos jautājumos ar aviokompāniju.
Skaidrs sapratu. Pirms +/- nedēļas aizpildījām "claimu" Aeroflot mājas lapā, bet pagaidām 0 reakcijas.
Apdrošinātāji grib - Pārvadātāja izziņa, kas apstiprina aizkavēšanās faktu, kurā norādīts aizkavēšanās ilgums, iemesls un izmaksātās kompensācijas lielums.
Es ceru, ka viņi neplāno viesnīcas (nakšņošanas) izmaksas pabāzt zem saņemtās kompensācijas (ja tiks saņemta un kad tiks), kas ir pēc regulas. Cerams tuvāko nedēļu laikā saņemsim kādu info no aviokompānijas, jo bez tā arī apdrošināšanas gadījumu tālāk nevaram virzīt.
Raicha, kāpēc nemini konkrēto apdrošinātāju? Parakstīts papīrs par konfidencialitāti?
Šajā gadījumā jau tieši labi, ka aviokompānijas parasti melo, un pirmajā vēstulē atsaucas uz ārkārtas apstākļiem un attiecīgu kompensācijas nemaksāšanu. Šo pirmo vēstuli pārsūtām apdrošinātājiem, un gaidām izdevumu atmaksu. Paralēli turpinām bombardēt aviokompāniju ar saviem argumentiem kompensācijas saņemšanai.
Es no Aeroflot esmu dabūjis kompensāciju
Aizpildīju pietiekuma formu (EU Complaint form for air passengers), nosūtīju Aeroflot, saņēmu no Aeroflot atteikumu, pasūdzējos PTAC, PTAC atbildēja, ka Aeroflot viņiem neko neatbild, vēl pēc laika saņēmu zvanu no Aeroflot Rīgas biroja, ka jāiet noformēt kompensācijas izmaksa.
tomēr Aeroflot ir PTAC melnajā sarakstā (Komersanti, kas labprātīgi nav izpildījuši Patērētāju Strīdu risināšanas komisijas uzliktos lēmumus):
Raicha, kāpēc nemini konkrēto apdrošinātāju? Parakstīts papīrs par konfidencialitāti?
BAN. Nav nekāds papirs. Pieņemu ka tā ir standarta porcedura, tāpēc šobrīd tas nelikās būtiski. Ja būs negatīva pieredze, tad noteikti par to informesu.
Tik informācijai. AF lidojums PUJ-CDG kavējās, un es rezultātā RIX nokļuvu 5h vēlāk.
9.12. uzrakstīju šiem.
12.12. Atnāca atbilde ka maksās 600EUR
Šodien nauda kontā. Nav galīgi iemesla sūdzēties par AF.
Pēc otrās vēstules nosūtīšanas, (uz kuru solīja atbildēt 15 darba dienu laikā, reāli bija mēnesis), šodien pienāca atbilde, ka maksās 250 eur, tā ka laikam tiešām kaut kāda instrukcija nemaksāt pēc pirmā piegājiena. Paldies visiem!
Nu tā, pienākusi mana kārta atkal jautāt. Oktobra beigās airBaltic atcēla man reisu no Prāgas uz Rīgu, to pašu, kur viesnīcu man sedza Swedbank (jau sedza, starp citu). AirBaltic uz manu pieprasījumu (kurā uzreiz atsaucos uz Wallentin Hermann un tehniskajām lietām) atbildēja šādi:
Vēlos Jums paskaidrot, ka Jūsu lidojums tika atcelts tādēļ, ka gaisa kuģim, ar ko bija paredzēts izpildīt Jūsu izvēlēto lidojumu, trešās personas rīcības dēļ tika radīti tehniski bojājumi. Saskaņā ar gaisa kuģa ražotāja instrukcijām droša lidojuma veikšanai bojājums bija pilnībā jānovērš, jo ar šādu bojājumu gaisa kuģis nedrīkstēja izpildīt lidojumus. Tā kā radušos bojājumus nebija iespējams novērst līdz lidojuma sākumam, kā arī aviokompānijai nebija pieejami citi gaisa kuģi, kas lidojumu varētu izpildīt, tika pieņemts lēmums to atcelt.
Tā kā mēs nevarējām iepriekš paredzēt tādu trešās personas darbību/bezdarbību, kas nodarītu gaisa kuģim bojājumus, un, ņemot vērā, ka šāds starpgadījums notika no mums neatkarīgu apstākļu dēļ, pār kuru rašanos mums nav un nebija faktiskas kontroles un varas un no kuriem nebija iespējams izvairīties, pat veltot visus mūsu rīcībā esošos resursus, tad mums jāsecina, ka Jūsu lidojums tika atcelts ārkārtēju apstākļu dēļ. Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 261/2004 „ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91” 5. panta trešā daļa paredz, ka „(..) gaisa pārvadātājam nav jāmaksā kompensācija (..), ja (..) lidojuma atcelšanu ir izraisījuši ārkārtēji apstākļi, no kuriem nevarētu izvairīties pat tad, ja tiktu veikti visi iespējamie pasākumi”. Līdz ar to mēs nevaram atsaukties uz Jūsu prasību izmaksāt atcelta lidojuma kompensāciju.
Man jau liekas, ka šī tomēr nav sabotāža/terorisms utml, bet tehniska vaina? tāpēc jāraksta vēlreiz. Varbūt kādi citi ieteikumi/padomi?
Uzrakstīju prasību decembra sākumā Aeroflotam par atcelto lidojumu novembra beigās, vakar atnāca atbilde -
Thank you for your submission to PJSC Aeroflot. We have conducted an internal investigation based on the information you provided and have reached the following conclusion.
We regret that the flight you chose SU 2103 from Riga to Moscow on 27NOV18 wasn’t operated and apologize for the inconveniences you experienced due to this cancellation.
In your appeal you require to be compensated for the cancellation of the flight.
Let us draw your attention that a claim for compensation is legitimate only in the case in which all the terms of EU Regulation 261/2004 without exceptions are met and there are no facts constituting the grounds for refusal.
In your case, the flight was cancelled due to unforeseen technical malfunction of the aircraft that occurred before the flight. In the interest of safety of our passengers, we had to conduct an immediate elimination of malfunction that unfortunately lead to cancellation of the flight.
According to the legal practice of the European court of justice, the extraordinary circumstance is when a problem occurs as a result of events, which by their nature or reason, are not part of the normal activities of the airline and that the carrier actually cannot manage. Thus, the cancellation of the flight was the result of extraordinary circumstances that fall under Article 5 paragraph 3 of the EU Regulation 261/2004.
According to the above-mentioned article of the EU Regulation 261/2004 in your case there is no basis for fulfilling your requirement about compensation.
Es pareizi spaprotu, ka viņi vienkārši grib mani atšūt ar standarta atrunu? Kāds būtu nākošais solis? Vai kādam ir kaut kāds teksta šablons, kuru varētu nosūtīt viņiem angļu valodā? CIk saprotu, ja tālāk neizdodas, tad PTAC?
Paldies
Pareizi saproti. Turklāt viņi klaji melo un raksta gluži otrādi - pēc Eiropas tiesu prakses, ārkārtas apstākļi ir tikai ražotāja atzīts brāķis, sabotāža vai terorisms. Visi citi tehniskie defekti ir aviokompāniju ikdienas rutīnas sastāvdaļa, un ar tiem nevar atrunāties, lai nepiešķirtu kompensāciju.
Tekstu angļu valodā gan tagad slinkums sacerēt, varbūt kāds cits piemetīs savu artavu.
Nemokies ar Aeroflot. Raksti latviešu valodā PTAC.
Nemokies ar Aeroflot. Raksti latviešu valodā PTAC.
Rihard, paldies man ari paziņām ar SU problēmas, centīšos palīdzēt
Nemokies ar Aeroflot. Raksti Latviešu valodā PTAC.
Nu, PTAC, cik man zināms, pārsūtīs sūdzību aviokompānijai, neko no sevis klāt nepieliekot. Bet tur latviski nesaprot, tāpēc arī ignorēs, vai prasīs sūtīt angliski / krieviski. Bet PTAC ar tulkošanu kaut kā nevēlas nodarboties (varbūt jāraksta VVC!?), tāpēc riņķa dancis ieilgs.
Man vairākas Wizzair lietas atrisinājās pēc PTAC vēstules. Rakstīju latviešu valodā. Kāpēc lai ungāru Wizz saprastu un Aeroflot nē?
Nu, PTAC, cik man zināms, pārsūtīs sūdzību aviokompānijai, neko no sevis klāt nepieliekot.
Ja sūdzības rakstītājs pieminēs, ka jau sazinājies ar SU un saņēmis melīgu atteikumu, tad domājams pieliks.
Pēdējā laikā par PTAC dzird labas lietas - vairākiem paziņām izdevies ar viņu palīdzību izkratīt arī no visādiem Smartlynx utml. Tā ka kaut kādas spējas tomēr viņiem ir parādījušās un gan jau ka rīcība sekos.
uz PTAC (atceros, ka dāžiem pēc PTAC pieprasījuma izde'vas dabūt naudu no SU), ja neizdoses, tad uz kādu airhelp.com
Sveiki,
Vai zemāk aprakstītajā situācijā ceļotājiem ir iespējams pretendēt uz kompensāciju no Airbaltic?
25.12.2018 18:30 bija paredzēts reiss no RIX uz LED (Pēterburga), paredzamā ierašanās 20:50. Vēl neesmu noskaidrojis precīzāku informāciju (visticamāk sliktu laika apstākļu dēļ), kāpēc reiss (BT444) tika novirzīts uz Tallinu un pēc tam uz Rīgu, Pēterburgā cilvēki nokļuva ar nākamo reisu (BT446), kas izlidoja 23:20 (no RIX) un ieradās 2:20. Tātad galamērķī nokļuva 5h30min vēlāk.
Ja laikapstākļu dēļ, tad nē.