Ja Iberia samaksā, tad, domāju, ka nav jāatmaksā atpakaļ, jo apdrošinātājam, ja vien viņam nav piekļuves tam Tavam kontam, uz kuru Iberia pārskaitīs naudu, būs diezgan pagrūti pārbaudīt, jo ticamāk, ka apdrošinātājiem nav tādas pilnvaras kā VID-am, kurš samērā brīvi tiek klāt maniem kontiem. Principā agrāk, kad CITADELES apdrošinātāji strādāja ar "Balcia" un es pieteicu zaudējumu atmaksu, tad vismaz man bija elektroniski jāparaksta apliecinājums vai kaut kas tamlīdzīgs par to, ka es neesmu vērsies vienlaicīgi pie vairākiem apdrošinātājiem ar vienu gadījumu un ka, gadījumā, ja prasīšu atlīdzību vairākiem apdrošinātājiem par vienu un to pašu, pret mani varot vērsties tiesā kā pret apdrošināšanas atlīdzības izkrāpēju. Labu laiku atpakaļ SWED apdrošināšanai bija kārtība, ka lēmumu pieņem un atlīdzību izmaksā tikai tad, ja ir iesniegti arī visu iespējamo dokumentu oriģināli, bet, kopš visur viss notiek gandrīz tikai elektroniski, vairs tā nav. Man gan darba vietā joprojām ir kartība, ka, atmaksājot brilles, izdrukātam e-iesniegumam jāpievieno arī maksājuma oriģināls.

Taktiski labāk, domāju, būtu sagaidīt viesnīcas un TAXI atmaksu, ja vien tā atmaksa neievelkas mēnešiem ilgi. Pamazām un ar labu varot izspiest vairāk naudas pat no pēdējā skopuļa - tā tautas gudrība saka. Es gan nesaprotu, kāpēc IBERIA klusē par kavējuma iemesliem, ja reiz ir tik pārliecināti, ka kavējums nav viņu vaina. Ja kavēto reisu vajadzēja izpildīt Latam (sold as Iberia), būtu cits stāsts, kurš varētu atbilst patiesībai. Pagaidām kaut kas tiek noklusēts, lai tik nemaksātu...

MAD—LIM posms bija Iberia. Es domaaju bija tehniska probleema, jo saakotneejo reisu 0:10 no saakuma paarcela uz 3 no riita, bet peec tam atcela/  paarceela uz 7.45.

MAD—LIM posms bija Iberia. Es domaaju bija tehniska probleema, jo saakotneejo reisu 0:10 no saakuma paarcela uz 3 no riita, bet peec tam atcela/  paarceela uz 7.45.

MAD—LIM posms bija Iberia. Es domaaju bija tehniska probleema, jo saakotneejo reisu 0:10 no saakuma paarcela uz 3 no riita, bet peec tam atcela/  paarceela uz 7.45.

IEsniedz arī papildus tēriņus apdrošinātājiem, apdrošinātājiem iespējams ir kāds lauks ko atzīmēt "vai aviokompānija atmaksāja papildus tēriņus". Tur jau nekas melots nebūs jo neko līdz šim jau nav maksājusi. Kad apdrošināšanas atmaksās, tad vari arī aviokompānijai sūtīt lai atmaksā.

Kompensāciju vari pašu pēdējo cīnīties. Lai aviokompānija iesākumā atmaksā viesnīcu un transportu.

Padalos ar atbildi, ko saņēmu no BT uz manu atkārtotu iesniegumu, nepiekrītot kompensācijas izmaksas atteikumam. Savu iesniegumu biju smuki pamatojusi, salikusi pielikumus, uzdevu vairākus jautājumus… Viss, ko pēc 10 dienām saņēmu, ir šis:

“Atsaucoties uz Jūsu atkārtoto vēstuli, vēlos Jūs informēt, ka iepriekš sniedzu skaidrojumu par mūsu nostāju kompensācijas izmaksas jautājumā. Man ļoti žēl, ka nepiekrītat sniegtajam skaidrojumam, taču pašlaik mēs neredzam pamatojumu tā pārskatīšanai.”

Nu laikam var iemēģināt sūdzību PTAC?

Padalos ar atbildi, ko saņēmu no BT uz manu atkārtotu iesniegumu, nepiekrītot kompensācijas izmaksas atteikumam. Savu iesniegumu biju smuki pamatojusi, salikusi pielikumus, uzdevu vairākus jautājumus… Viss, ko pēc 10 dienām saņēmu, ir šis:

“Atsaucoties uz Jūsu atkārtoto vēstuli, vēlos Jūs informēt, ka iepriekš sniedzu skaidrojumu par mūsu nostāju kompensācijas izmaksas jautājumā. Man ļoti žēl, ka nepiekrītat sniegtajam skaidrojumam, taču pašlaik mēs neredzam pamatojumu tā pārskatīšanai.”

Nu laikam var iemēģināt sūdzību PTAC?

Mēģini gan. 

Iberia viesnīcas izmaksas samaksāja. Kompensāciju atteica.

Iberia kompensācijas atteikumu minēja twiter chatā nevis oficiālā vētulē.

Iberia twitter ziņa:

"We are told from the department in charge that in this case no compensation is due, as the flight was delayed by delays with the fuel company and that is beyond our control. Thank you. Kind regards."

Prasīju lai atsūta officiālu atteikuma vēstuli uz epastu - nekā.

Twiter chatā šķiet mani nobloķēja.... vai arī vienkārši manas ziņas ignorē )))))))

Iesniedzu sūdzību Spānijas PTAK. Ja atkal būs čuš..... iesniegšu Airhelp

iglici - vēl iesaku piereģstrēties www.flightstats.com izmēģinājuma bezmaksas īstermiņa versijā (ja šī opcija vēl pastāv) un tad varēsi paskatīties, vai Tavā datumā ap un pēc pusnakts citi lidojumi arī tika ievērojami iekavēti. Atceros, ka no MAD 22.jūnijā pēc pusnakts bija vēl daži IBERIA reisi Amerikas kontinenta virzienā un Latam reiss uz LIM plkst.1.45. Ja citi lidojumi nekavējās, tad skaidrs, ka IBERIA, visticamāk, melo. Maz ticams, ka lidostā ir vairāki degvielas piegādātāji un ka tieši vienam IBERIA reisam pēkšņi pietrūka degvielas. Bez reģistrācijas redz tikai lidojumus vienas nedēļas griezumā, bet nu jau labs laiks pagājis...

Varu padalīties ar savu jokaino pieredzi ar kompensācijas pieprasījumu no Wizz Air caur Itālijas atbildīgo iestādi ENAC, kas sākās 2021. gada janvārī, bet sekmīgi noslēdzās tikai pirms dažām dienām.

2 dienas pirms mana reisa Lutona-Malpensa Wizz Air atsūta e-pastu, ka šis reiss pārcelts par 4 stundām 50 minūtēm agrāk, kā rezultātā ar reisu Viļņa-Lutona vairs nepaspēšu tikt, nopirku jaunu biļeti Tallina-Stansteda.

Iesniedzu kompensācijas pieprasījumu Wizz Air, kas tajā pašā dienā atsūtīja atteikumu, minot "your flight was cancelled due to adverse weather conditions", lai gan nebija ne "cancelled", ne "adverse weather conditions" (pārbaudīju laikapstākļu datus gan no Lutonas, gan Malpensas, pat ne tuvu). Tad jau ticamāk pie vainas varētu būt Covid dēļ saīsinātie lidostu darba laiki, jo Flightaware.com lapā bija redzams, ka nedēļas nogalēs Wizz Air jau pirms nedēļas sācis pārcelt citus reisus uz agrākiem laikiem!?

Pārsūdzēju savu prasību Itālijas atbildīgai iestādei ENAC regulas 261/2004 jautājumos, bet viņu mājaslapā var ieķeksēt tikai: Delayed / Cancelled / Denied boarding un atvēlēti tikai 512 simboli paskaidrojuma tekstam. Ieķeksēju "Delayed", bet tekstā pieminēju tiesas spriedumu, kur arī agrāk pārcelts reiss pielīdzināts kavējumam kā "zaudētam laikam". ENAC sūdzību noraidīja, jo it kā es vispirms neesot iesniedzis sūdzību aviokompānijai, lai gan tekstā un pielikumā Wizz Air atteikums bija minēts un pievienots.

Aizpildīju ENAC mājaslapas formu vēlreiz, vēlreiz ieķeksējot "Delayed". Pēc mēneša atnāca ENAC noraidījums, ka reiss aizkavējies tikai par 1 minūti, lai tas likās no zila gaisa izrauts, Flightaware.com nekas tamlīdzīgs neparādījās. Atkal kaut kāda automātiskā atbildētāja ķibele!?

Aizpildīju ENAC mājaslapas formu vēlreiz, bet šoreiz ieķeksējot "Cancelled". Atkal pēc mēneša atnāca ENAC noraidījums: "...it has not undergone any cancelation as you have stated (es tekstā neko tādu neapgalvoju, vienkārši ieķeksēju ķeksi, jo citu variantu nebija)...airport operators has also confirmed us that the slot of that flight has not been subjected to any change in the programme." Tātad ENAC papūlējās sazināties ar lidostu, bet nepapūlējās izlasīt manu 512 simbolu aprakstu, kur rakstīts, ka pārcelšana notika jau 2 dienas iepriekš.

Nākamreiz aizpildīju ENAC formu itāliski, jo nodomāju, ka itāļu ierēdņi, kas apstrādā manu lietu, vispār nesaprot angliski, pat ne 512 simbolu garu tekstiņu. 3 gadus bija pilnīgs klusums, līdz pirms dažām nedēļām Wizz Air atsūtīja e-pastu, ka sakarā ar ENAC spriedumu viņi man gatavi izmaksāt 251.48€ (laikam pieskaitīta inflācija!?) un man jānorāda savs bankas konts. 10 dienas vēlāk manā kontā ienāca kompensācija. ENAC tā arī nav atbildējuši man personīgi.

Šobrīd ENAC savu sūdzību veidlapu paslēpuši. Lai tai piekļūtu, jāpiereģistrējas mājaslapā. Un tad saites ved pa apburto loku - atgriezies vienmēr turpat, bet formu neatrodi. Vienīgā formā, ko atradu, ir šī: https://carta-diritti.enac.gov.it/it/complaint/report, bet pēc brīdinājuma teksta tā izklausās pēc bagāžas sūdzības!? Pavisam citādāka nekā tā, ko es iesniedzu pirms 3 gadiem.

Jā, izskatās, ka visas tās patērētāju aizsardzības iestādes mūk no patērētājiem kā velns no krusta.

Attiecībā uz savu augstāk pieminēto pieredzi ar Nīderlandes orgāniem un KLM varu piebilst, ka apmēram divarpus mēnešus pēc sūdzības iesniegšanas (kur atnāca atbilde, ka viņi individuālas sūdzības vispār neizskata, bet solīja atsūtīt informatīvu e-pastu ar nākamajiem soļiem) atnāca negaidīts e-pasts no KLM, kurā viņi solīja izmaksāt manis prasīto summu, un pēc dažām dienām nauda bija kontā. Prasība gan nebija par kompensāciju, bet viesnīcas, transporta un ēdināšanas izdevumiem. Tā kā kaut ko tās sūdzības "orgāniem" tomēr dod.

Situācija, draudzene aizvakar ar trim nepilngadīgiem bērniem lidoja no Šveices uz Latviju ar pārsēšanos Vācijā, Lufthansa. Vēl esot Šveicē, saņēma ziņu, ka lidojums nokavēs, nepaspēs uz nākamo reisu un atsūtīti boarding pass uz nākamo dienu. Piegāja pie lodziņa Šveicē, viņai saka, ka nē, nē, viņiem sistēmā rādoties, ka viņa paspēs, jo nākamais reiss arī kavēs, lai droši lido. Lidojums beigās tomēr nokavē, bet nākamais, nē, jo vētra, viņai iedod viesnīcu, taxi voucherus, ir ēdināšana, lidojums nākamās dienas vakarā (paņēmuši help desk biznesa rindā, tikmēr viņa dzirdējusi, ka cilvēki 7h rindā stāvot tur...). Vakar vakarā viņa ierodas lidostā, izrādās, reiss esot pārpildīts un viņiem esot nevis garantētas, bet stand by vietas, un stand by rindā ir 10 cilvēki. Meklē brīvprātīgos par 250 eur, neviens no pasažieriem nepiesakās. Viņa saka, ka ok, par 250 eur viņa ir ar mieru palikt. Nē, viņi nedrīkstot to piedāvājumu ņemt, jo viņi esot gaidītāju rindā nevis pamata pasažieri. 3 cilvēki uz lidojumu neierodas, bet viņi 4, tāpēc aizlido citi 3 no gaidītāju rindas. 

Lidmašīnā bijusi viņas paziņa, teikusi, ka biznesa klase esot tukša, bet viņiem pie geita teica, ka vietu nav (mana versija, ka varbūt brīvās vidusvietas uzskatīja par brīvām). Help desk sākumā piedāvājis reisu šorīt 5:00 uz Varšavu, tad jāgaida, un tad uz mājām, bet arī stand by, viņa atteikusies, pateikusi, ka nevilks bērnus uz lidostu nakts vidū, lai varbūt lidotu mājās, lai dod 10:00 reisu uz Rīgu. Nē, to nevarot, tam biļetes esot LOTam atdotas jau. Pateikusi, ka ņems tikai lidojumu ar garantētām vietām, beigās iedeva 20:10 šovakar

Jautājums - vai par šo otro lidojumu viņai pienākas 250 eur, ja viņi apgalvo, ka bija iedotas stand by vietas? 

Man no visa šī secinājums, ka rūpīgi jāskatās, ko piedāvā un ne uz kādām stand by vietām nevajag piekrist...

Nemācēšu atbildēt uz jautājumu, bet sāk likties, ka lufthansa ir mega bardaks. Man pēdējā gada laikā 3 braucienos no Rīgas uz Eiropas galamērķiem divos gadījumos ir bijuši atcelti/pārcelti reisi. 

No kurienes precīzi Šveicē izlidojāt? Piemēram, Berne-Rīga ir >1500 km, kas nozīmē jau 400€ kompensāciju par katru pasažieri: Ja <1500 km, tad tikai 250€. Te var izmērīt attālumu taisnā līnijā: https://erasmus-plus.ec.europa.eu/resources-and-tools/distance-calculator

Diemžēl regula 261/2004 nešķiro, vai aizkavēšanās notika par dažām stundām vai pāris dienām - kompensācija paliek tā pati. Taču ceru, ka Lufthansa šīs kavēšanās laikā pilnībā nodrošināja jūs ar ēdināšanu un naktsmītni. Ja jums šīs kavēšanās dēļ radās papildu izdevumi, kurus varat pierādīt ar čekiem, tad tos arī iesniedziet Lufthansai kompensēšanai!

Aizkavēšanās vētras dēļ, tāpēc par pirmo posmu nepienākas kompensācija, mans jautājums ir tieši par otro pusi. Paziņam savulaik, kad aizkavējās arī vietā iedotais reiss, sanāca divas kompensācijas, bet te fakts, ka stand by reiss, drusku jauc galvu, un jo izklausās, ka nepienākas neviena, jo nemaz nav bijušas biļetes uz otro reisu?!

Biļete taču viena, no Šveices uz Latviju, tātad kompensācija arī varētu būt tikai viena. Bet skaidrs, ka bija ārkārtēji apstākļi un nauda nepienākas, tikai uzturēšanās izdevumi, un jānogādā galamērķi "iespējami ātrāk". Bet tas jau ir ļoti stiepjams jēdziens un katrā gadījumā atšķirīgs.

Nu ne gluži, jo kā jau minēju, ir piemēri, kur cilvēkiem, ja otrs reiss aizkavējas, izmaksāja arī par to, jo tas jau ir jauns lidojums. Man liekas, ka pat te ceļakājā kaut kam tā bija jau. 

Nē nu protams, ka ir jauns lidojums, bet Taviem draugiem, cik var saprast no apraksta, taču nemaz nebija biļetes uz to jauno lidojumu iedotas. 

Būtu biļetes, tad jau varētu arī ko prasīt. 

Vai varētu precizēt:

1. Kādēļ aizkavējās pirmais lidojums?

2. Vai otrais lidojums neaizkavējās, "jo vētra"? Izklausās neloģiski.

Pirmais lidojums no Šveices uz Vāciju nokavēja vētras dēļ. Kur tā vētra bija, es nezinu, Vācijā vai Šveicē. Viņai Šveicē pie lodziņa teica, ka paspēs, pat ja Šveices reiss kavēs, jo no Vācijas uz Latviju reiss arī kavēšot, bet beigās, no Vācijas nekavēja tomēr.

Man bija pārsteigums par to, ka viņai iedoti boarding pass, pateikts, ka viss ok, bet, izrādās, stand by. Nē, nu protams, tagad ir mācība pārbaudīt arī vietas, cilvēks nepamanīja, ka iekāpšanas kartēs nav norādīts, bet tā vai tā, šitā ar 3 maziem bērniem, diez kas nav.

Ja pirmais reiss aizkavējās vētras dēļ, kā rezultātā tika nokavēts otrais reiss, tad spēkā ir: 3. pants: "Apkalpojošajam gaisa pārvadātājam nav jāmaksā kompensācija saskaņā ar 7. pantu, ja tas var pierādīt, ka lidojuma atcelšanu (vai aizkavēšanos) ir izraisījuši ārkārtēji apstākļi, no kuriem nevarētu izvairīties pat tad, ja tiktu veikti visi iespējamie pasākumi."

Teorētiski tās tukšās vietas biznesa klasē nozīmē, ka parvādātājs neveica visus iespējamos pasākumus, lai šo aizkavēšanos novērstu (vai šajā gadījumā mazinātu). Bet tas jau būs sarežģītāk gan pierādāms, gan argumentējams. Aviokompānija vienkārši atteiks kompensāciju vētras dēļ un, domājams, arī PTAC ies vieglāko ceļu tik strīdīgā gadījumā un atteiks tālāk virzīt šo lietu.

Pagaidām tā arī izskatās, vakar viņiem teikts, ka kompensācija nepienākas. 

Par biznesu, mans minējums, ka tāa tomēr vidus vietas bija. Tie, kas biznesā nav lidojuši, bieži nezina, ka vietas pa vidu atstāj brīvas.

Vienīgie, kuri OVERBOOKING gadījumā savulaik sēdināja vidējās vietās biznesa klases daļā ECONOMY klases pasažierus bija Ukrain International airlines un Uzbekistan Airways lielais B-767 (biznesa klase 2-2-2 konfigurācijā), kad šie vēl izmantoja  lielo lidmašīnu lidojumiem uz TAS. Liekas, ka, piemēram, BT tas nav pieņemts, ja nu vienīgi tad, ja biznesa klase ir pilnībā tukša. BT, cik esmu lasījis, OVERBOOKING gadījumos labāk maksās brīvprātīgajiem, kuri gatavi lidot vēlāk, lai tik netraucētu biznesa klases PAX-us. Laikam jau LH rīkojas līdzīgi.

Dažus gadus atpakaļ pēc kompensācijas pieprasījuma LH atbildēja ka nemaksās, jo reiss (FRA-BER) atcelts dēļ sliktiem laikapstākliem. Lidojums bija FRA-BER-RIX (LH+BT).
Pārbaudīju ka tajā laikā ne FRA ne BER lidostās nebija nekādu anomāliju un reisi ielidoja un izlidoja bez aizķeršanās. Uzrakstīju to visu un lai pārskata lēmumu, jo visa sarakste tiks iesniegta Vācijas PTAC. UZ e-pastu neatbildēja. Iesniedzu Vācijas PTAC un pusgada laikā LH pēkšņi atmodās un izmaksāja kompensāciju.

Mans minējums, ka FRA-ZRH reiss kkur iepriekš bija kavējis un tāpēc vēlāk ielidoja ZRH lai lidotu atpakaļ. Flightradar24 var papētīt kā konkrētā lidmašīna ir lidojusi un arī FRA lidostas ienākošos izejošos reisus dažu h laikā kad lidmašīna lidoja.

Ne vienmēr var ticēt tam ko aviokompānija saka. Es ieteiktu pieprasīt kompensāciju ja ir pārliecība, ka FRA lidostā viss bija kārtībā un LH mānās un ja atbild noraidoši tad Vācijas PTAC. Viņiem pieteikumu var iesniegt ne ātrāk kā 60dienas no atgadījuma dienas.

Vai varētu precizēt konkrētas lidostas un laikus pirmajam reisam, kas aizkavējās?
7. augustā maršrutā Ženēva-Frankfurte, cik reisus esmu apskatījies, visi ielidojuši bez kavēšanās (līdz ar to "vētra" nešķiet īstais iemesls kavējumam, man jau vairākkārt bijuši gadījumi, kad aviokompānijas melojušas par laikapstākļiem un atteikušas kompensāciju):
https://www.flightstats.com/v2/flight-tracker/departures/GVA/?year=2024&...
Vari uzmest aci arī laikapstākļiem 7. augustā ap to laiku gan izlidošanas, gan izlidošanas lidostā:
Ženēva (saprotama vienkāršiem cilvēkiem): https://www.wunderground.com/history/daily/ch/geneva/LSGG/date/2024-8-7 (ap 10:50 vēja ātrums pieauga līdz 20 km/h - 3/4 balles, bet pat tad citi reisi turpināja izlidot laicīgi)
Ženēva (pilotiem saprotamā valodā - ar kodiem, bet laikam @trafs šajā "valodā" orientējas pat bez špikera): https://www.ogimet.com/display_metars2.php?lang=en&lugar=LSGG&tipo=ALL&o......

Paldies, es nodošu draudzenei, lai viņa skatās, ja grib atkal rakstīt (viņa jau bija uzrakstījusi pieteikumu un saņēmusi atteikumu). Lidojums bija no Cīrihes. Teica, ka esot nežēlīgi kratījis lidojuma laikā un daudz viņi tur tādi pie lodziņa bijuši, ka sliktu laikapstākļu dēļ kaut kas kavējis.

Sveiciens ceļotājiem,

Situācija sekojoša - reiss no Rimini uz Rīgu (BT7724, 18.08.2024) ar AirBaltic (pirkts caur TezTour) aizkavējās gandrīz par 10 stundām (izlidoja ~18:40 pretēji plānotajam 8:55). Informācija lidostā bija šāda => paredzētā lidmašīna nolaižoties notriekusi putnu un tādēļ nepieciešams to tehniski pārbaudīt, Rimini ir maza lidosta un tur uz vietas šāda tehniskā personāla nav, tādēļ AB tos sūta no Rīgas. Pēc atlidošanas, tehniķi ies pārbaudīt lidmašīnu, savukārt pasažieri dosies mājās ar to lidmašīnu, kas atsūtīta no Rīgas.

Te man jautājumi:

1. Vai putna trieciens (pie tam, nevis mūsu reisā, bet gan iepriekšējā reisā lidmašīnai dodoties uz Rimini) ir par iemeslu kompensācijas atteikšanai zem EU261? Cik saprotu, 2017g. ir bijis kāds tiesas lēmums EU261 sakarā, kas putna triecienu padara par force majeure, attiecīgi ārpus aviokompānijas kontroles (tas būtu saprotams) un bez kompensācijas - bet šeit runa ir par iepriekšējo reisu. Vēlējos uzzināt, vai ir kādam bijis līdzīgs gadījums? Un vai aviokompānijai jāpierāda, ka tas tiešām bijis putns (vai pietiek tikai ar vārdiem)?

2. Cik ir normāls laiks, lai sagādātu alternatīvu lidmašīnu? Es saprotu, ka aviokompānijas netur lidmašīnas rezervē tikai šādiem gadījumiem, bet cik ātri viņiem jārisina šāda situācija ? Un vai viņiem jāsniedz kāds skaidrojums, ka darījuši visu iespējamo, lai ātri atrisinātu situāciju? Šo 10h laikā tika piedāvāts arī vaučers 0.5l ūdens pudelei un 2 mazām piciņām, kas liekas neatbilstoši gaidīšanas laikam (bet šis nav galvenais jautājums).

Esmu iesniedzis pretenziju AB, bet kopumā neceru uz neko daudz - gribēju dzirdēt citu pieredzi.

Ja stāstīta patiesība, tad kompensācija diezgan droši, ja nepienākas.

Adekvāta aprūpe ir cits jautājums 10 stundās ietilpst vismaz divas normālas ēdienreizes, tāpēc, ja ir čeki, tos droši var sniegt iekšā apmaksai.

Pasažierim gan nav nekādas iespējas pārliecināties, ka aviokompānija nemelo, tāpēc kompensāciju principā var paprasīt un pēc atteikuma iesniegt sūdzību PTAC. Tur jau aviokompānijai būs jāiesniedz reāli pierādījumi saviem vārdiem.