United pirmā klase UK — Dienvid/Ziemeļamerika no 50 EUR (beidzies…)
Es arii gribeju uzprasiit uz kurieni United jasuta mana pretenzija?
UA viltīgi noslēpis kontaktus. Caur forumiem atradu, ka šeit var pieteikt pretenzijas
http://www.united.com/web/en-US/content/Contact/customer/default.aspx?Mo...
Sadaļā feedback izvēlējos other. Pretenzija tika pieņemta, piešķirts nr.un 10 dd laikā solīja sniegt atbildi.
Varbūt šajā gadījumā nevajadzētu aizmirst tradicionālo ierakstītu vēsuli (to, kuru sūta ar Latvijas Pasta starpniecību) ar paziņojumu par saņemšanu:
https://www.united.com/web/en-US/content/Contact/customer/default.aspx?c...
Postal mail
Customer Care
United Airlines, Inc.
900 Grand Plaza Drive NHCCR
Houston, TX 77067-4323
P.S.:
1-ais adresāts United,
2-ais adresāts kāda starptautiski atpazīstama advokātu firma.
Es atradu mailu eservice [at] united [dot] com, bet aizpildīju caur formu šeit: http://www.united.com/web/en-US/content/Contact/technical/default.aspx?w... , autoatbilde atnāca no tā paša eservice [at] united [dot] com.
varbūt varāt padalīties ko rakstijāt sūdzībā?
Cik saprotu, tad ļaudīm zūd ticamība taisnīgiem 
ceļojumiem? Iepazinos ar united raksturojumu. Salieks jebkuru tradicionāli domājošu bāleliņu un tautu meitu astotniekā. (8) Tie čaļi pakāsīs lielu piķi, bet nepieļaus dulburības. Lepni ekipēti advokāti ar krokodilādas somām strādās 24/7/31/12, lai attaisnotu kungu mazo menedžeru misteikus un kataklizmas. Loģiski, ka daudz galvu jau ir ripojušas. Cigāru pakšķinātāji asi reaģē uz peļņas % samazinājumu! Nevajag savā kantorī turēt lūzerus. Un uz lūzerismu tendētas personas. Kaut vai 1x kļūdījušos! Nāks nākamie! Ar izskaistinātiem CV-ijiem utt.
Ja pats būtu ieberzies šādā pasākumā, tad censtos izpelnīties position Nr1 ar pilnīgu idiotismu. Neba nu classic saraksti. Galvenais, lai atdod ieguldīto naudu.
Ir kāds gatavs pārspēt advokatūrā United-u? Katram cietušajam jāsametas pa vismaz 5k EUR un jāpārpērk viņu advokāti! Un juristi. Elimentāri!
Šobrīd domāju, ka ir 1% iespēja, ka DoT United liks atjaunot biļetes. .. gan jau United izlobēs kaut kādu baltiem diegiem šūtu atrunu.
Vispār, manuprāt, arī šajā loģikā ir kaut kāda pretruna - būt pārliecinātam par 99%, ka biļetes netiks atjaunotas, bet argumentus, kāpēc tā, saukt par "baltiem diegiem šūtus" vai "ķeršanos pie pēdējā salmiņa". Nē, iemesli, kāpēc neatjaunot, ir ļoti nopietni, tas ir tiesiskuma, likuma gara, noteikumu mērķa utt. jautājums, Principā, cik nu es lasu internetu, ārpus šaurām domubiedru grupām, kas notiekošajā ir tieši iesaistīti (kā Ceļakāja vai FT), par to, ka taisnīgi ir atcelt, īsti nevienam nav šaubu. Ne jau tur ir problēma, ka cilvēki steidzās izmantot kļūdu, dīvaini ir tas, kā daži uztver to, ka kļūdu neizdosies izmantot.
Ehhh, nabaga Māris - cilvēciņš jau kuro dienu, kā nevar, tā nevar samierināties ar domu, ka kāds no ceļakājiešiem varētu pa skaisto aizlidot first class, a šim vairāk par airbaltic economy nespīd...
"Cilvēciņam" tiešām nav nekā cita labāka ko darīt, ja apmēram puse no visa niecīgā komentāru skaita Ceļakājā jāvelta manai personībai? Laikam turpmāk cilvēciņš būs jādēvē par savu personīgo trolli (vai, pareizāk sakot, trollenīti) un jājūtas glaimotam par izrādīto uzmanību. 
Nākamreiz vajag mēģināt viņus uzmest mazākos kolektīvos (grupās). Vēlams, pa vienam! Tad nebūs tik milzīgs tracis!
Iepriekš rakstīja lapsiņ (meitēns?) par Māra skaudīgumu. Ķip, letiņiem vajag par 60 lidot tālu, tālu. Man labāk patiktu, kad Māris apstātos pie meitenes, kurai gadījusies šaize ar riepu, palīdzētu nomainīt, novēlētu laimīgu ceļu, nevis frivoli atspiedies pret atvērta auto loga apakšējo malu paziņotu, nu,čo, vļipla ļisica? A?
Lēnām ceļojumi pārvēršas kritušu maitu meklējumos!
Visu cieņu Mārim par tik sarežģītu vārdu, kā eifēmisms. Cerams nekļūdījos!
"Cilvēciņam" tiešām nav nekā cita labāka ko darīt, ja apmēram puse no visa niecīgā komentāru skaita Ceļakājā jāvelta manai personībai? Laikam turpmāk cilvēciņš būs jādēvē par savu personīgo trolli (vai, pareizāk sakot, trollenīti) un jājūtas glaimotam par izrādīto uzmanību.
Māri, varbūt tad pietiks komentēt šo tēmu? kā jau Juris norādīja, mēs visi lieliski zinām tavu viedokli, tu neko jaunu kopš aizvakardienas neesi pateicis, kādēļ tev šķiet, ka jau desmito reizi jāatkārto vienu un to pašu?
Velkot paralēles - nez, cik tiesiski un ētiski Tev kā pasažierim, piemēram, ir tiesības pieprasīt no aviokompānijas kompensāciju par atceltu reisu piem. EUR 600 apmērā, ja zaudējumu faktiski nav vai tie ir ļoti mazii?
Māri, man liekas, ka daudzi no mums nojauš, ka gluži tāpat kā LV taisnība UNITED gadījumā būs tam, kuram spēcīgāk strādās juristi un advokāti un būs vairāk naudas. Kā par nelaimi šoreiz, cik saprotu, lēto biļešu ir nopirkts nenormāli daudz, jo DK kļūda izpaudās gandrīz visos virzienos un datumos, tāpēc nauda UNITED aizstāvībai netiks taupīta. Es domāju, ka juridiskā puse un ASV un ES likumdošanas pārzināšana civiltiesību jomā spēcīgāka tomēr būs UNITED noalgotajiem juristiem nevis FT "dīvānu juristiem", kuri uzskata, ka Dānijas rezidentu kļūdu cenas laikā pirktās biļetes būtu atjaunojamas, bet citas - nē, jo tās, lūk, esot pirktas nelegāli. Vismaz tāda doma pavīdēja gan šeit, gan FT.
Par to pretenzijas rakstīšanu pašam Unitedam - vai ir jēga? Kā DoTs lems, tā būs, ne?
Pieturos pie principa, ka vispirms vēršos pie pakalpojuma sniedzēja ar pretenziju... šajā gadījumā tīri formālu - ka nepiekrītu vienpusējai pirkuma līguma izbeigšanai un vēlos likumisku pamatojumu, uz ko balstoties UA tādu lēmumu ir pieņēmis. Paralēli, jau var iesniegt sūdzību DoT. Tā vienkārši mana personīgā taktika, kā es jebkurā preču/pakalpojumu pirkuma problēmsituācijās rīkojos. Bet piekrītu, ka šoreiz secībai varētu nebūt nozīmes.
varbūt varāt padalīties ko rakstijāt sūdzībā?
Apmēram no šīs sērijas:
1. Let UA know that you are not accepting their unilateral cancellation. Notify them by formal letter or email. Make sure to mention clearly "Please consider this letter to be an official notice of default". State that you consider your ticket as being valid and that you intend to fly on your ticket, after having followed regular procedures like check-in. Send a copy of this notice of default to the national enforcement body (UK, but could be extented to Denmark and/or your national regulator. For US-citizens: I would not hesitate to send a copy to DoT). State in your letter/email to UA that a CC will be delivered to these national bodies.
2. Unless UA would accept to re-instate your ticket, make sure to reply every time UA notifies you about their cancellation and that you do not accept it.
Šobrīd domāju, ka ir 1% iespēja, ka DoT United liks atjaunot biļetes. .. gan jau United izlobēs kaut kādu baltiem diegiem šūtu atrunu.
Vispār, manuprāt, arī šajā loģikā ir kaut kāda pretruna - būt pārliecinātam par 99%, ka biļetes netiks atjaunotas, bet argumentus, kāpēc tā, saukt par "baltiem diegiem šūtus" vai "ķeršanos pie pēdējā salmiņa".
Nu tu dod, Māri… Par daudz nopietnākām lietām man ir 100% pārliecība, ka likums neuzvarēs, kaut arī tas viennozīmīgi ir taisnīguma pusē. Pieturēsimies kaut vai pie tās pašas ASV. Izlūkdienestu priekšnieks Džeimss Klappers Kongresā deva viltus liecību, paziņojot, ka nekādā gadījumā netiek veikta amerikāņu masveida izsekošana. Kad nedaudz vēlāk pēc Snoudena dokumentu publicēšanas izrādījās, ka tieši tā notiek, viņš aizbildinājās, ka liecinot par to vienkārši bija piemirsis. Tu to nesauktu par 'baltiem diegiem šūtu' atrunu? Un vīrelis joprojām strādā par izlūkdienesta vadītāju, nevis sēž cietumā, kas notiktu ar jebkuru parastu cilvēku šadu melu gadījumā. Tāpat ASV neviens nav sodīts par cilvēku spīdzināšanu slīcinot (waterboarding), kaut arī atklātie dokumenti liecina, ka tā ASV bija plaši izplatīta prakse, oficiāli apstiprināta. Tuvāk pie avio biznesa — US DoJ izvirzīja ļoti pamatotu pretenziju pret AA un US apvienošanos (samazināšoties konkurence), un visi domāja, ka apvienošanās netiks atļauta. Pēc dažiem mēnešiem lietu noklusināja, argumentu nekādi neapgāza, apvienoties atļāva. Kopš tā laika ASV avio cenas aug, lojalitātes programmas devalvē kā vēl nekad. Vēl viens gadījums. ASV lidostu drošības dienesta priekšnieks Čertovs bija kā uzburts uz kailskaneriem (tiem, kas lidostās parāda cilvēku bez drēbēm) un iepirka tos lielā daudzumā. Pēc aiziešanas no dienesta strādā par šo ierīču ražotājfirmu 'konsultantu' un saņem miljonus. Tādai pie varas=naudas esošu cilvēku pārliecība, ka likumi nav viņiem rakstīti, piemēru netrūkst (un diemžēl tam, ka pārliecība patiesa).
Māri, tuvāk pie mūsu pašu mājām, par cik % Tu esi pārliecināts, ka Ušakovs un/vai viņa draudziņš sēdēs par vareno 35 000 EUR pētījumu?
Vai es ar piemēriem padarīju saprotamāku savu domu, kādēļ dodu 99%, ka biļetes neatjaunos, kaut arī noteikumi un DoT skaidrojumi to viennozīmīgi paredz?
P. S. Man liekas pārāk vienkāršoti atšķirīgu viedokli vienmēr skaidrot ar skaudību. Māri, man nav radies iespaids, ka Tev skaustu, taču teikšu godīgi, reizēm Tevis rakstītais liekas nedaudz naivs. Un Tu ignore citādi domājošo argumentus, kas Tev nav ērti, jo uz 90% Tavu pēdējo komentāru var atbildēt, vienkārši nocitējot citu un manis jau rakstīto.
United: «Mēs cenas pareizi ierakstījām, bet uz trešās puses piegādātajām klaviatūrām nestrādāja nulles taustiņš, tādēļ ierakstījās par tūkstoti mazāk. Sorry, nekādi nav mūsu vaina, mūsu cena bija pareiza.»
Novēlu visiem, lai izdodas ceļojums, bet cilvēciski drusku jūtu līdzi tiem, kas to visu "ievārīja". Pati strādāju IT jomā, zinu, cik ļoti daudz šinī jomā ir iespēju kļūdīties. Parasti lielākais darba apjoms ir šo kļūdu iespēju apzināšana un novēršana, ne "tīrās" funkcionalitātes izstrāde. Domāju, ka daudz cilvēku dzīves pasaulē ir salauztas (vai salūzušas) nepareizi ielikta komata vai nepareizā komata pusē ierakstītu nuļļu dēļ, jo parasti jau "galvas ripo" tiem, kas darbu dara, nevis tiem, kas to "piķi" dabū vai nedabū (kā šinī gadījumā).
Negribētos jau arī, lai United nobankrotē, bet, cik saprotu, šī cenu kļūda ietekmē tikai United peļņu, nevis pamatkapitālu un tad jau nu gan United varētu vienu gadu iztikt bez lielās peļņas un uzdāvināt pa skaistam lidojumam acīgajiem un uz kļūdu izmantošanu čaklajiem klientiem
Parasti jau "galvas ripo" tiem, kas darbu dara, nevis tiem, kas to "piķi" dabū vai nedabū (kā šinī gadījumā).
Nedomāju, ka tā vispār bija cilvēciska rakstura kļūda un, ka ir reāla "galva", kurai ripot. Lielās organizācijās tiek automatizēts viss ko vien var automatizēt Arī incidents pats par sevi nav nekāda jauna Amerikas atklāšana...tādu kļūdu, no kā mācīties, ir bijis gana. Arī ne no citiem bet no viņiem pašiem. Izskatās vairāk pēc tā, ka menedžmentam sistēmas pilnveidošana nebija pietiekoši svarīga prioritāte un tagad notikušais būs kā expensive learning un cerams cilvēkiem būs vieglāk darīt savu darbu.
Es laikam kaut ko esmu palaidusi garām.. Vajadzēja uzrakstīt sūdzību arī United, ne tikai Dot? Kādam ir paraugs, ko rakstīt? Ja jā, vai var lūdzu padalīties? Man angļu val.nav tik perfekta, lai saliktu lietišķu, gramatiski pareizu tekstu kopā... Negribas ar kļūdām uzrakstīt. Turklāt, par cik man nav nekādas pieredzes ar kaut ko šādu, es precīzi nezinu, tieši ko ir noteikti jāpiemin, ko nav utt.
Vienam Flyertalk dalībniekam bija tāda juridiska teorija, ka vajag sūtīt arī United, manuprāt tam šobrīd nav lielas jēgas. Te ir pārkopēts viņa teksts: #472
PTAC, piemēram, nostāja ir tāda, ka vispirms jārunā ar, tavuprāt, vainīgo personu, un tikai tad, ja nekas nav izdevies, tikai tad jāizmanto PTAC. Pie tam, viņi arī prasa, lai tu uzrādītu dokumentus, ka tev tiešām nekas nav izdevies ar viņiem sarunāt. Šeit gan cits gadījums, jo identisks tūkstošiem klientu, tāpēc vieglāk visu apvienot vienā kopīgā lēmumā, nevis analizēt katra klienta pieteikumu un neveiksmīgo saraksti ar United.
Paldies, Juri! Mēģināšu uzrakstīt. Sliktāk jau nebūs. Vai pietiek, ja uzraksta vnk, ka nepiekrīt tam, ka vienpusēji atceļ tādu un tādu rezervāciju/tādus un tādus biļešu numurus?
Domaju ka sagaidaam ritvakar info ko DOT ir leemis un tad kko var rakstit United un pec tam PTAC. Steiga seit nekaada.
P.s. man joprojam nauda rezervacijaa.
PTAC, piemēram, nostāja ir tāda, ka vispirms jārunā ar, tavuprāt, vainīgo personu, un tikai tad, ja nekas nav izdevies, tikai tad jāizmanto PTAC. Pie tam, viņi arī prasa, lai tu uzrādītu dokumentus, ka tev tiešām nekas nav izdevies ar viņiem sarunāt. Šeit gan cits gadījums, jo identisks tūkstošiem klientu, tāpēc vieglāk visu apvienot vienā kopīgā lēmumā, nevis analizēt katra klienta pieteikumu un neveiksmīgo saraksti ar United.
Attiecībā uz Latvijas PTAC varu pakomentēt par UNITED gadījumu - domāju, ka UNITED-am analogā gadījumā "atšūs" uzreiz, jo maksājums faktiski nebūs noticis, respektīvi, kontā rezervētā nauda līdz šim nav aizskaitīta tālāk UNITED, jo šie nesūta un arī nesūtīs apstiprinājumu, ka pakalpojums (lidojums) tiks sniegts. Līdz ar to jau pēc 8-10 dienām rezervētā summa tiks atbloķēta. Es ar PTAC-u savulaik bezcerīgi izcīnījos slikti veiktu būvdarbu gadījumā. Līgums bija noslēgts un sīkbūvdarbi notika, bet nekvalitatīvi. Kad sūdzējos, PTAC mani "atšuva" uzreiz, jo nebija pārskaitījuma dokumenta, čeka, vai stingrās uzkaites kvīts par pakalpojuma apmaksu. Kā jau ar mūsu būvniekiem viss notika CASH, parakstoties uz "špargalkām", kuras, darbu beidzot, tika iznīcinātas, un līdz ar to PTAC pat neizskatīja šādu gadījumu. Kopējā nostāja PTAC-am apmēram tāda - nav maksājuma dokumenta, līgums tiek uzskatīts par spēkā neesošu.
Man jau liekas, ka rezervētā summa tieši apliecina, ka darījums ir noticis un abas puses tam ir piekritušas Kā gan citādi var gadīties rezervēta summa?
3. As soon as OLCI opens for your flight, start the proces with your PNR and eticket. Unless something would change substantially in the meantime, one would expect that this check-in procedure would fail. Make a screenshot and use this to file a formal claim in order to get protection from EC 261/2004 because of being denied boarding.
IMHO, this is your best shot under EC 261/2004, unless UA should decide to just cancel the entire flight for which you had an eticket (very unlikely) . This regulation has strictly only an impact on cancelled flights, delayed flights and on the event of being denied boarding.
Furthermore, the procedure under EC 261/2004, is not related to EU-citizens exclusively, so could be used by everybody with an eticket for a route originating from the EU.
The 14-days requirement of notification seems exclusively related to cancelled flights, not to the event of being denied boarding. Everybody with cancelled etickets should be able to give this a shot.
Visu cieņu padomdevējiem, bet arī šis padoms par mēģināšanu "iečekoties" ONLINE vai dzīvajā pēc iespējas ātrāk ir "sviests", ja vien Jūsu lidojums nav gaidāms tuvākās nedēļas laikā. Manuprāt, par DENIED BOARDING var runāt, tad, ja esi JAU SAMAKSĀJIS par braucienu un Tev ir derīga nevis atcelta e-biļete. Un šajā gadījumā lidojums nemaz nav atcelts, bet gan Tu nebūsi samaksājis par braucienu un Tev nebūs derīgas e-biļetes. Tas būs apmēram tāpat kā rīdziniekam ar e-talonu pēc 2.marta kāpt Rīgas sabtransā ar 31.janvārī ielādētu mēnešbiļeti, kuru vairs nevarēs validēt marta mēnesim, un pēc tam sūdzēties PTAC-am, ka, lūk, man take-talona biļetes līgums no 31.01. vēl nav beidzies un vēl ir spēkā. Un, atvainojiet, es gan nepiekrītu maksāt dārgāk, tāpēc vediet mani par veco cenu, jo e, lūk, nepiekrītu 31.01. noslēgtā līguma atcelšanai. Arī šajā gadījumā jau Ušaks man atļauju neprasīja gluži tāpat kā UNITED un vienkārši izmainīja cenu uz 2 reizes augstāku.
Man jau liekas, ka rezervētā summa tieši apliecina, ka darījums ir noticis un abas puses tam ir piekritušas Kā gan citādi var gadīties rezervēta summa?
Nu bet, ja nu pakalpojuma sniedzējs atskās saņemt to rezervēto summu, ko tad? Tad jau sanāk, ka UNITED mani jāved par velti, jo šie, lūk, grib no manis vai nu 4500 EUR vai neko, jo lūk 66 EUR viņus neapmierina.
Man jau liekas, ka rezervētā summa tieši apliecina, ka darījums ir noticis un abas puses tam ir piekritušas Kā gan citādi var gadīties rezervēta summa?
Nu bet, ja nu pakalpojuma sniedzējs atskās saņemt to rezervēto summu, ko tad? Tad jau sanāk, ka UNITED mani jāved par velti, jo šie, lūk, grib no manis vai nu 4500 EUR vai neko, jo lūk 66 EUR viņus neapmierina.
Bet kurš tad vainīgs, ka viņi kaut kādas muļķības piedāvā un es piekrītu?
Es maz esmu līgumus slēdzis, bet šajā gadījumā viņi piedāvā viņiem apmierinošus nosacījumus (ja nosacījumi neapmierinātu, tad loģiski būtu, ja nepiedāvātu) un es šiem nosacījumiem piekrītu. Ja pēc tam pamana kļūdu, tad, vienojoties ar mani, viņi var mēģināt vienoties par līguma grozījumiem (man nav obligāti tiem jāpiekrīt), nevis vienpusēji atcelt..
Man bankā jau trešdienā laboja manis lietoto terminu "rezervēts" uz "autorizēts". Cik saprotu summu vairs nebūtu iespējams apturēt vai atgriezt pēc bankas vai manas iniciatīvas.
Man bankā jau trešdienā laboja manis lietoto terminu "rezervēts" uz "autorizēts". Cik saprotu summu vairs nebūtu iespējams apturēt vai atgriezt pēc bankas vai manas iniciatīvas.
Kaspar, īsti nesaprotu bankas terminu "autorizēts" - Tu tiešām gribi teikt, ka jau pēc 11.02. veiktās rezervācijas UNITED ir atsūtījis apstiprinājumu Tavai bankai, ka pakalpojums par nolīgto zemo cenu tiks sniegts un nauda no Tava bankas konta jau ir aizskaitīta uz kādu no UNITED kontiem. Tas gan ir dīvaini, cik saprotu, nevienam citam tā vairs nav. Vismaz man nauda jau 6.dienu pēc kārtas tikai rezervēta. Ticamāk, ka Tava banka ar AUTORIZĒTS, saprot REZERVĒTS. Normālos gadījumos, ja atnāk pakalpojumu sniedzēja apstiprinājums, tad jau tā arī ir - banka un Tu pats neko vairs nevari darīt, izņemot CHARGE BACK ierosināšanu, ja nav apstiprinājuma vai pašas biļetes. Man gan izskatās, ka šie šoreiz nemaz nesūtīs to apstiprinājumu bankām un līdz 25.02. visas rezervētās summas atbloķēsies, ja reiz tik ilgi "velk gumiju».
Dānija ir atgriezusies united.com kā izveles iespēja.