United pirmā klase UK — Dienvid/Ziemeļamerika no 50 EUR (beidzies…)
Angliski šo paņēmienu sauc par «Moving the goalposts». 
Gandrīz jebkas ir «ētiski diskutabls jautājums», tas ir ļoti plašs jēdziens, bet noteikti izņemot zādzību, kas ir ētiski ļoti viennozīmīgs jautājums. Man prieks, ka Tu nekautrējies diametrāli mainīt savas domas.
dr_falafel, ja es būtu nopircis, es netaisītos tiesāties par atteikumu.
Es par tādu gadījumu neesmu dzirdējis, un tas būtu ļoti neloģiski, ka aviosabiedrībām jāpilda noteikumi tikai tad, ja pasažieris ir ASV rezidents.
Atcerējos, kur par to dzirdēju - tēmā "Bezmeksas lidojumi ar Alitalia":
Tā bija atbilde manai pretenzijai no DOT, kad slaveno Alitalia "akcijas" lidojumu atcēla tāpat kā tagad United. Gala rezultātā tāpat aizlidoju un atlidoju no ASV par sviestmaizi 
Vaiii, kā samuldējos, lidojumu neatcēla, atcēla rezervāciju.
Tas, ko es gribu pateikt, ir, ka, lai cik atsvešināts mums neliktos tāds milzīgs, turīgs veidojums kā liela citas valsts aviokompānija, tomēr ir pilnīgi skaidrs, ka nav taisnīgi, ja viņiem nav iespēju atcelt acīmredzamu kļūdu, kas tiek ļaunprātīgi izmantota. Labi, šoreiz tā ir aviokompānija, nākošreiz jau tie būsim mēs paši, ja cilvēku izpratne par to, kas ir tiesiski, kas nē, aizies nepareizā virzienā. Cik es saprotu no citur lasītā, arī paši DoT jau kādu laiku kā ir nonākuši pie domas, ka ierobežojumi varētu būt pārmērīgi.
P.S. Labi, nesauksim par zagšanu, tas varbūt ir pāršauts pār strīpu, atvainojos, sauksim par citu kļūdas ļaunprātīgu izmantošanu.
savukārt, tas, ko sakām mēs (arī ec augstāk iekopētajā citātā), ir: aviokompānijas (un ne tikai) jau pašlaik to dara - konkrētos apstākļos mums kā patērētājiem nav absolūti nekādu iespēju labot acīmredzamas kļūdas (arī atcelt). vienīgais, ko šobrīd prasām mēs - lai arī aviokompānijas ievēro likumus, ko pašas lielā mērā radījušas.
- 1) nepārprotami jāapzīmē pogu <maksāt>, 2) nedrīkst iekasēt transakciju maksu, kas pārsniedz faktiskās izmaksas, un 3) jābūt standarta maksas tālrunim. viss pārējais diemžēl uz transportu vairs neattiecas.
Tikai punkts 3. joprojām netiek ievērots, kaut vai no AirBaltic puses (tas, ka kaut kā pēdējā laikā viņus it kā var sazvanīt uz ārzemēm domātiem numuriem, nenozīmē to, ka ''parastie'' lietotāji joprojām spiesti zvanīt uz maksas tālruni.
Tāpat es šaubos, vai edreams.it ievēro otro punktu - diez vai 25-30 EUR varētu būt faktiskās kartes apkalpošanas izmaksas.
Samelojot, ka dzīvo Dānijā un maksāsi dāņu kronās, jo zināji, ka tādā gadījumā kasē izsitīsies nepareiza summa? Jeb vai tomēr Tavos gadījumos tā bija nevis veikala kļūda, bet mārketings? Tādā gadījumā nav korekti salīdzināt ar šo situāciju.
es nemeloju, ka dzīvoju dānijā, es norādīju dāniju kā kartes billing valsti, kas bija vienīgais veids, kā iegūt maksājumu dkk, kas man ir tiesiski garantēts kā eu pilsonim vienotā tirgus direktīvas kontekstā. absolūti nekādu melu nebija.
Redzi, Māri, es nevienam neesmu melojusi - pie adreses nebija iespēju izvēlēties Latviju, tieši tāpēc es savu mītnes valsti visur pierakstīju klāt un norādīju savu patieso adresi. Vai Tev ir vēl kāds apvainojums?
Kāpēc vsiem liekas, ka izmantot Dānijas lapu ir noziegums?
Man ir United MIleage, kura reģistrēta caur Vācijas lapu. Tā tiek izmantota un United nekad nav potestējis par to, ka man tā bija caur Vāciju. Klusējot tiek akceptēta.
Pie valsts izvēles ir teikts - location vai CC billing country, lai piedāvātu servisu vietējā valūtā. Un viss. Tur nav prasīts, lai būtu tās valsts rezidents. Galu galā pirkuma brīdī jebkurš varēja atrasties Dānijā un pirkt. Tādā gadījumā neviens taču nevarētu neko pateikt! Būsim bijuši ciemos pie Colyeta 
Skeptiķiem par IP adresēm - sēžu CPH lidostā un caur VPN darbojos ar mājas datoru...
Tikai punkts 3. joprojām netiek ievērots, kaut vai no AirBaltic puses (tas, ka kaut kā pēdējā laikā viņus it kā var sazvanīt uz ārzemēm domātiem numuriem, nenozīmē to, ka ''parastie'' lietotāji joprojām spiesti zvanīt uz maksas tālruni.
Tāpat es šaubos, vai edreams.it ievēro otro punktu - diez vai 25-30 EUR varētu būt faktiskās kartes apkalpošanas izmaksas.
neievēro gan, tieši tādēļ būtu jāsūta pēc iespējas vairāk iesniegumu konkrēto valstu pat.ties.aizs. birojiem. un jāvēršas tiesās, ja nepieciešams pat nonākot līdz ecj. ko diemžēl dara tikai retais patērētājs...
Vakarā lasīju FT sadaļu un gribēju nākt un iekomentēt, ka re, cik jauki, ka mums ceļakajā visi tik jauki, nenotiek nekāda moralizēšana un ir tikai patīkama komunikācija un palīdzēšana viens otram. Aplauzos, kad ieraudzīju jauno ierakstu daudzumu un saturu 
Nupat bija - 5J Dubaj - Manila 126 zł w dwie strony! Atcels vai neatcels, ja nopirks?? (30 eur)
Bet, sorry, viedokļu dažādība tak nekaitē.
Kā zināms, pierādīt var visu, tādēļ varu piekrist gan argumentiem par alkatīgajām aviosabiedrībām, gan tam, ka mjā - nu skaidrs tak pirkšanas brīdī, ka šī ir nereāla cena un hmm.. tagad davai-ka viziniet mūs.
Bet prasību par draugu biļetēm aizsūtīju. Bet tas gan max, ko šajā sakarā taisos darīt.
Nuja, un es atkal lasu FT un priecājos, ka neesmu vienīgais tāds izlecējs. Es cenšos, lai tas nebūtu personiski.
Un vēl laikam no FOX - @USDOT tells us it's now investigating @united over that airfare glitch - we'll have an update at 5pm ET on @FoxBusiness pls watch! Tā kā pēc pāris stundām būs jau kādi jaunumi pa TV.
Mh, tad jau tīri teorētiski visas akcijas, kas pēkšņi sāk kļūt neizdevīgas aviokompānijai (vai citam pakalpojuma sniedzējam) varētu bez problēmam norakstīt uz ''kļūdu'' sistēmā, visu atcelt un dzīvot laimīgi. Diemžēl par kļūdām ir jāmaksā. Un šajā gadījumā diezgan daudz. Būtu saprotams, ka kļūda būtu bijusi pieļauta uz pavisam īsu mirklīti, ātri konstatēta un izlabota, bet šajā gadījumā tas tā nebija. Un ko vainot? ''Zagļus''?
Kļūdu bija iespējams konstatēt un izlabot daudz ātrāk, it sevišķi, ņemot vērā aviokompānijas resursus, bet - tas netika izdarīts. ''Pašu stulbumu'' apliecina arī iepriekš ievietotais tvīts.
Starpcitu, Māri, ņemot vērā Tavu loģiku, arī Lounge Club kartes iegūšana savā īpašumā uz izmantošana zināmā mērā ''varētu būt uzskatāma par ''krāpšanu'' vai ''zādzību'', ne tā?
Jā, un FT jau otro vai trešo reizi piemin, ka slēgs sadaļu, ja turpinās tādā stilā.
Krii, par Lounge Club es daudz domāju, bet galu galā piekritu Jura idejai, ka izmantot vienreiz vēl ir pieņemami, bet vairākas reizes vairs ne, un tā arī izdarīju.
Pie valsts izvēles ir teikts - location vai CC billing country, lai piedāvātu servisu vietējā valūtā. Un viss. Tur nav prasīts, lai būtu tās valsts rezidents. Galu galā pirkuma brīdī jebkurš varēja atrasties Dānijā un pirkt. Tādā gadījumā neviens taču nevarētu neko pateikt! Būsim bijuši ciemos pie Colyeta Skeptiķiem par IP adresēm - sēžu CPH lidostā un caur VPN darbojos ar mājas datoru...
Tā jau tāda baltiem diegiem šūta izlocīšanās, kas mani darītu nekomfortablu. Neredzu vajadzību izgudrot muļķīgas atrunas, es ņēmu Dāniju tāpēc, ka tā bija vislētāk, Eiropas regulas speciāli ļauj mums to darīt, un, pat ja gribētu, Latviju tur nevarētu izvēlēties.
Krii, par Lounge Club es daudz domāju, bet galu galā piekritu Jura idejai, ka izmantot vienreiz vēl ir pieņemami, bet vairākas reizes vairs ne, un tā arī izdarīju.
Tad es arī piekrītu šai idejai - nopirku tikai vienu RT lidojumu, bet vairākus nepirku - tātad, būtu pieņemami izmantot!
Krii, kā jau Juris toreiz norādīja, LC piedāvājums bija nevis kļūda, bet reāls piedāvājums, tā ka nav korekti salīdzināt (tikpat nekorekti kā iepriekšējais salīdzinājums ar iepirkšanos veikalā par akcijas cenām).
nē, Māri, tas nekad nav bijis reāls piedāvājums, jo tas bija piedāvājums tikai un vienīgi visa infinite karšu īpašniekiem. cik tev šādu karšu ir?
Juriss, bet es pilnīgi piekrītu, ka LC gadījumā ARĪ var rasties ētiskas dabas jautājumi, tikai šeit tie ir daudz nopietnāki.
khm, un kādi tieši "ētiskas dabas jautājumi nepārvarami" liedz izmantot piedāvājumu, ko pati kompānija ir oficiāli ievietojusi vispārējā publiskā vietnē, vai pastāvēt uz savām likumos noteiktām tiesībām šo piedāvājumu izmantot, kad kompānija ir attapusies, ka pieļāvusi kļūdu, un nelikumīgi to atcēlusi?
..pastāvēt uz savām likumos noteiktām tiesībām..
Jā, es prognozēju, ka iespējams šis gadījums varētu būt par iemeslu, lai likumu precizētu virzienā, kurš mums kā pasažieriem nebūtu patīkams.
Tikpat lielā mērā par zagšanu var uzskatīt aviokompānijas piedāvāto cenu 5 600$ par First class RT lidojumu maršrutā LHR-SFO. Man tas šķiet neētiski mēģināt izkrāpt tādu summu.
nezinu, man būtu ļoti patīkami, ja beidzot likumīgi noteiktu, ka pārdevēji/pak.sniedzēji nedrīkst izmantot muļķīgus aizbildinājumus (piem., trešās puses vaina), lai izvairītos no atbildības.
..kādi tieši "ētiskas dabas jautājumi nepārvarami" liedz izmantot..
Apzināti sniedzot nepatiesas ziņas par savu dzīvesvietu, ļaunprātīgi izmantot acīmredzamu kļūdu. Nēnu, sūdzības rakstot, jau, protams, var tēlot, ka paša rīcība pašam nav izprotama, bet es neticu, ka ir kāds, kurš no tiesas nesaprastu, ko dara.
Kolēģi, biedrenes, dāmas un kungi. Lūdzu pirms nākamajiem komentāriem nedaudz iepauzēt un padomāt, vai tiešām pievienojat diskusijai ko jaunu, jeb maļam to pašu. Ja kāda nedzirdēta doma, tad OK, ja ne — gaidām jaunus notikumu pavērsienus no United, DoT un citiem iesaistītajiem.
P.S. Viena mana rezervācija joprojām dzīva (kura nekad nedabūja e-biļetes numuru).
Ok, Juri, es off, līdz emocijas rimsies.