Interesanti raksti par aviāciju
Ir rinda aviosabiedrību, kur ir 7 kg
http://www.delfi.lv/turismagids/jaunumi/airbaltic-pazino-par-rokas-bagaz...
Šis, protams, nav slikti (cik noprotu, tad klāt nākuši 3 cm biezumā), bet nebūtu jau slikti arī atļauto svaru nedaudz palielināt - 8 kg par divām vienībām kopā ir diezgan smieklīgi un nereāli.
Bet vai tik šis nav pirmais solis uz Ryanair un Wizzair trikiem, ka rokas bagāžas tiek atņemtas pirms iekāpšanas lidmašīnā?
Ja arī tā, tad viņiem vairumā reisu nāksies to atdot turpat pie lidmašīnas - jo gan Rīgā, gan, teiksim, Parīzē vai Amsterdamā BT ir plašs savienoto lidojumu tīkls, un rokas bagāža uz lentes te neder. Un neviens jau nepētīs, ir paxim savienotais, vai nav.
Ir rinda aviosabiedrību, kur ir 7 kg
Pārsvarā tās visas ir Āzijā. Lai gan Eiropas dažiem pusčarterbrīnumiem ir redzēts arī 5-6 kg.
Un neviens jau nepētīs, ir paxim savienotais, vai nav.
Nu ja, viss būs pasažiera atbildība, ka par daudz mantu gribējis salonā paņemt ...
Pagājušajā nedēļā LH divos lidojumos no FRA lidostas pasažierus aicināja labprātīgi rokas bagāžu nodot pirms iekāpšanas + vienā gadījumā kolēģim somu lika nodot bagāžā pie iekāpšanas (tas bija pēdējais lidojuma posms).
Nekas neparasts jau tas nav arī klasiskajām aviokompānijām, it īpaši, ja lidojums ar propelleru, vai citādi nelielu lidmašīnu. Atšķirība gan tā, ka somu vienmēr (bet, ja tā labi padomā, ir piedzīvoti izņēmumi) atdod pie lidmašīnas, nevis uz bagāžas lentes.
Redz ka arī pasaulē lielākā pasažieru lidmašīna lido kā zemcenniece Norwegian reisā Londona - Ņujorka.
Domā, kaut kā nesolīdi A380 lidot kā zemcenniecei 
?
Vispār jau Airbus 380.modeli tieši plānoja kā "pax busu", kurš varētu pārvadāt 600 pax economy klasē no punkta A uz B. Aviokompānijas izdomāja nedaudz savādāku konceptu ar dušām 1.klasē utt. Vieta to atļauj. No turienes arī tā greznība.
Vispār jau Airbus 380.modeli tieši plānoja kā "pax busu", kurš varētu pārvadāt 600 pax economy klasē no punkta A uz B. Aviokompānijas izdomāja nedaudz savādāku konceptu ar dušām 1.klasē utt. Vieta to atļauj. No turienes arī tā greznība.
Precizāk - lidmašīna izdevās ļoti neekonomiska, rijīga un dārga. Sabiedriskajam transportam tas neder. Kraviniekam arī nē - ar kravu piebāztu A380 nevarētu pacelt gaisā. Tātad limuzīns ir vienīgais loģiskais pielietojums.
traf, vai vari nosaukt precīzus skaitļus, par cik procentiem A380 ir ekonomiskāks vai neekonomiskāks kā tā konkurenti? Citādi tie izklausās ļoti kategoriski apgalvojumi bez faktuālā pamata.
Un kas tā par 'kravu', ko A380 nevar pārvadāt, bet citi var? Ar osmiju piebāzta, neviena lidmašīna nevarētu pacelties.
Fuel-per-seat (no Wikepēdijas):
Model First flight Seats Sector Fuel burn Fuel per seat
Airbus A330-200 1997 241 6,000 nmi (11,000 km) 6.4 kg/km (23 lb/mi) 3.32 L/100 km (71 mpg‑US)[53]
Airbus A330neo-800 2017 248 4,650 nmi (8,610 km) 5.45 kg/km (19.3 lb/mi) 2.75 L/100 km (86 mpg‑US)[61]
Airbus A330neo-900 2017 300 4,650 nmi (8,610 km) 5.94 kg/km (21.1 lb/mi) 2.48 L/100 km (95 mpg‑US)[61]
Airbus A340-300 1992 262 6,000 nmi (11,000 km) 7.32 kg/km (26.0 lb/mi) 3.49 L/100 km (67.4 mpg‑US)[53]
Airbus A350-900 2013 315 4,972 nmi (9,208 km) 6.03 kg/km (21.4 lb/mi) 2.39 L/100 km (98 mpg‑US)[54]
Airbus A350-900 2013 315 6,542 nmi (12,116 km) 7.07 kg/km (25.1 lb/mi) 2.81 L/100 km (84 mpg‑US)[62]
Airbus A380 2005 525 7,200 nmi (13,300 km) 13.78 kg/km (48.9 lb/mi) 3.27 L/100 km (72 mpg‑US)[63]
Airbus A380 2005 544 6,000 nmi (11,000 km) 13.78 kg/km (48.9 lb/mi) 3.16 L/100 km (74 mpg‑US)[64]
Boeing 747-400 1988 416 6,000 nmi (11,000 km) 11.11 kg/km (39.4 lb/mi) 3.34 L/100 km (70 mpg‑US)[65]
Boeing 747-8 2011 467 6,000 nmi (11,000 km) 10.54 kg/km (37.4 lb/mi) 2.82 L/100 km (83 mpg‑US)[56]
Boeing 747-8 2011 405 7,200 nmi (13,300 km) 10.9 kg/km (39 lb/mi) 3.35 L/100 km (70 mpg‑US)[63]
Boeing 777-200ER 1996 301 6,000 nmi (11,000 km) 7.42 kg/km (26.3 lb/mi) 3.08 L/100 km (76 mpg‑US)[53]
Boeing 777-200ER 1996 301 6,000 nmi (11,000 km) 7.44 kg/km (26.4 lb/mi) 3.09 L/100 km (76 mpg‑US)[58]
Boeing 777-200LR 2005 291 4,972 nmi (9,208 km) 7.57 kg/km (26.9 lb/mi) 3.25 L/100 km (72 mpg‑US)[54]
Boeing 777-300ER 2003 365 6,000 nmi (11,000 km) 8.49 kg/km (30.1 lb/mi) 2.91 L/100 km (81 mpg‑US)[58]
Boeing 777-300ER 2003 344 7,200 nmi (13,300 km) 8.58 kg/km (30.4 lb/mi) 3.11 L/100 km (76 mpg‑US)[63]
Boeing 777-9X 2020 395 7,200 nmi (13,300 km) 9.04 kg/km (32.1 lb/mi) 2.85 L/100 km (83 mpg‑US)[63]
Boeing 787-8 2011 243 4,650 nmi (8,610 km) 5.38 kg/km (19.1 lb/mi) 2.77 L/100 km (85 mpg‑US)[61]
Boeing 787-9 2013 294 4,650 nmi (8,610 km) 5.85 kg/km (20.8 lb/mi) 2.49 L/100 km (94 mpg‑US)[61]
Boeing 787-9 2013 304 4,972 nmi (9,208 km) 5.63 kg/km (20.0 lb/mi) 2.31 L/100 km (102 mpg‑US)[54]
Boeing 787-9 2013 291 6,542 nmi (12,116 km) 7.18 kg/km (25.5 lb/mi) 3.08 L/100 km (76 mpg‑US)[62]
380 ēd pa turpat litru/ uz pax/uz 100 km vairāk, kā 787, piemēram
nu tas ir 380 ar 500+ sēdvietām… bet max sertificēts 868 sēdvietas. tad jau sanāktu ārkārtīgi ekonomisks...
nu tas ir 380 ar 500+ sēdvietām… bet max sertificēts 868 sēdvietas. tad jau sanāktu ārkārtīgi ekonomisks...
Hmmm, kādos maršrutos lido max ietilpīgie?
Gan jau ir daudz un nopietnu pētījumu + aprakstu par šo tēmu, 23+mio linki arādās mātē-guglē. Es tik ieliku pirmo populārāko
nekādos nelido, protams. bet te kāds teica, ka a380 neder kā autobuss, jo ir neekonomisks.
Lūk, tie jau ir kaut kādi dati, nevis ka A380 ir 'ļoti neekonomiska lidmašīna'. Degvielas patēriņš uz pasažieri šādai vietu konfigurācijai ir aptuveni tādā pašā līmenī kā vairākiem B777 variantiem. Cik bieži dzirdēts, ka B777 ir ļoti neekonomiska, rijīga lidmašīna? Kaut kā nav manīts…
Tabula arī parāda, cik grūti veikt salīdzinājumus, jo iespējams izveidot konfigurācijas ar dažādu sēdvietu skaitu, tendeciozitātes mīļotāji var ar tādām izmaiņām mēģināt vērst priekšrocības vienā vai otrā virzienā. Un degviela nav vienīgā izdevumu pozīcija — vēl ir darbinieki, lidostu izdevumi, apkope utt.
Par A380 jaunākas lidmašīnas (B787, A350) tipiskākajos pielietojumos ir ekonomiskākas, bet manuprāt atšķirība nav tik liela kā mālē 1) tie, kam patīk fatālistiski pārspīlējumi, 2) Boeing propagandisti.
Protams, šobrīd skaidrs, ka pieprasījums pēc tāda izmēra lidmašīnām neattīstījās gluži tā, kā Airbus bija plānojuši, un var daudz un gari diskutēt, kāpēc.
Kaut kā pilnīga izgāšanās. Reiss Getvika - Ņujorka regulāri kavējās kādas 4 stundas. Ceļotājiem laba iespēja nopelnīt.
Es saprotu, ka oriģinālais kavēšanās iemesls ir problēmas ar B787 dzinējiem, līdz ar to varētu arī nebūt tik vienkārši - atzīts ražotāja defekts atbrīvo no kompensācijas maksāšanas. A380 ir tikai aizvietojošais lidaparāts, lai vispār nogādātu pasažierus galamērķī.
Un? Vai tad šajā gadījumā nebūtu jau jāskatās uz to, ka lidojumu izpildīja A380? Savādāk jau tad varētu visas lidmašīnas ieschedulēt uz B787, nomainīt dienu pirms lidojuma uz actual plane un nemaksāt kompensācijas, ja ir delay.
traf, vai vari nosaukt precīzus skaitļus, par cik procentiem A380 ir ekonomiskāks vai neekonomiskāks kā tā konkurenti? Citādi tie izklausās ļoti kategoriski apgalvojumi bez faktuālā pamata.
Un kas tā par 'kravu', ko A380 nevar pārvadāt, bet citi var? Ar osmiju piebāzta, neviena lidmašīna nevarētu pacelties.
Pirms kāda laika biju atracis pētījumu par lidmašīnu degvielas patēriņu, un ievietojis atsauci tepat forumos https://www.theicct.org/blog/staff/size-matters-for-aircraft-fuel-effici... Pētnieki nonākuši pie rezultātiem, kur četrmotoru lidmašīnas ir neapšaubāmi līderi degvielas patēriņa ziņā, pirmajā vietā izvirzoties tieši A380. Lai nu kā tas bija iecerēts, un teorētiski varētu sabāzt 853 pasažierus, reālajā dzīvē tas ir tāds, kāds ir.
Kravas versijas ir praktiski visā lidmašīnām, bet A380F (freighter jeb kravas) nav! Atšķirībā, piemēram, no B747, kuram 8F tagad ir praktiski vienīgā pieprasītā modifikācija. Skaidrojums, kuru atradu, - A380F nevarētu rentabli piekraut pilnu un pacelt gaisā. Un ne jau ar osmiju, ar vidējām aviācijas kravām.
Pirms kāda laika biju atracis pētījumu par lidmašīnu degvielas patēriņu, un ievietojis atsauci tepat forumos https://www.theicct.org/blog/staff/size-matters-for-aircraft-fuel-effici... Pētnieki nonākuši pie rezultātiem, kur četrmotoru lidmašīnas ir neapšaubāmi līderi degvielas patēriņa ziņā, pirmajā vietā izvirzoties tieši A380.
Tajā rakstā grafikā A380 nebūt neizvirzās pirmajā vietā. Bet tas gan taisnība, ka četrmotoru lidmašīnas ēd vairāk, salīdzinot ar divu — agrāk uzskatīja, ka tā ir adekvāta cena par papildus drošību (var pārciest 2 motoru defektu, ko divmotoru lidmašīna acīmredzami nevar), bet mūsdienās domā, ka ir jau pietiekoši droši arī ar divmotoru.
Raksts gan ļoti apšaubāms, jo A350 rāda kā daudz neefektīvāku par veco A330. Un apgalvo, ka A380 pārvadā 350 pasažierus, kas nav taisnība, tipiskās konfigurācijas ir ap 500 sēdvietām (Emirates pat pāri 600). Ja viņu aprēķini balstījās uz šādiem datiem, tad nav nopietni ņemami.
Lai nu kā tas bija iecerēts, un teorētiski varētu sabāzt 853 pasažierus, reālajā dzīvē tas ir tāds, kāds ir.
Man tas liekas tuvāk praksei nekā teorijai, ja A380 var iesēdināt 868 pasažierus — sertifikācijas izietas, viss izplānots, vienīgais, kas jāizdara, ir jāsaliek tik blīvi sēdekļi. Neviens gan nav saņēmies to realizēt. zahuj to pieminēja, jo apgalvoji, ka 'sabiedriskajam transportam neder'. Ja pārrēķina rakstā minēto efektivitāti no 350 pasažieriem uz 868, tad uzlabojums 2,5 reizes…
Kravas versijas ir praktiski visā lidmašīnām, bet A380F (freighter jeb kravas) nav! Atšķirībā, piemēram, no B747, kuram 8F tagad ir praktiski vienīgā pieprasītā modifikācija. Skaidrojums, kuru atradu, - A380F nevarētu rentabli piekraut pilnu un pacelt gaisā. Un ne jau ar osmiju, ar vidējām aviācijas kravām.
Fedex un UPS bija pasūtījuši kravas variantus, no kuriem atteicās pēc ilgas ražošanas aizkavēšanās. Šaubos, ka var tik tālu nonākt ar modeli, kuru nevar 'piekraut pilnu un pacelt gaisā'.
Tajā rakstā grafikā A380 nebūt neizvirzās pirmajā vietā. Bet tas gan taisnība, ka četrmotoru lidmašīnas ēd vairāk, salīdzinot ar divu — agrāk uzskatīja, ka tā ir adekvāta cena par papildus drošību (var pārciest 2 motoru defektu, ko divmotoru lidmašīna acīmredzami nevar), bet mūsdienās domā, ka ir jau pietiekoši droši arī ar divmotoru.
Raksts gan ļoti apšaubāms, jo A350 rāda kā daudz neefektīvāku par veco A330. Un apgalvo, ka A380 pārvadā 350 pasažierus, kas nav taisnība, tipiskās konfigurācijas ir ap 500 sēdvietām (Emirates pat pāri 600). Ja viņu aprēķini balstījās uz šādiem datiem, tad nav nopietni ņemami.
Juri, droši vari apšaubīt, jo diez vai būs pieejami oficiālie Airbus skaitļi, vai arī brīvi pieejams pētījums, kurš veikts kāda pārvadātāja interesēs. Bet, vai vari pierādīt, ka A380 ir tikai un vienīgi veiksmes stāsts, un Airbus cerības ir piepildījušās?
A380 nav absolūtā pirmajā vietā (no beigām), tā ir pirmā starp pašreiz faktiski ražotajām lidmašīnām. 747-400 ir aizstājis -800, bet A340 izkonkurējis A330. Tāds pats, tikai divu motoru, nevis četru.
Jā, pirms turboventilatoru dzinēji tika padarīti droši un uzticami, interese par četrmotoru un trīsmotoru lidmašīnām bija lielāka. Bet tas arī tādēļ, ka 1970. gados vienkārši nebija pietiekami jaudīgu motoru, kas paceltu gaisā ko līdzīgu B747. Nācās likt četrus JT9D. Bet B-52 savulaik dabūja veselus 8, un ne jau tādēļ, ka militāristiem vajadzētu astoņkārtīgu drošību (viņi vēl tagad nevar izdomāt, ko darīt ar tiem 8 motoriem - paši bumbvedēji varētu kalpot vēl pārdesmit gadus, bet motori ir novecojuši un neatbilst nekādām degvielas ekonomijas un ekoloģijas normām).
Man tas liekas tuvāk praksei nekā teorijai, ja A380 var iesēdināt 868 pasažierus — sertifikācijas izietas, viss izplānots, vienīgais, kas jāizdara, ir jāsaliek tik blīvi sēdekļi. Neviens gan nav saņēmies to realizēt. zahuj to pieminēja, jo apgalvoji, ka 'sabiedriskajam transportam neder'. Ja pārrēķina rakstā minēto efektivitāti no 350 pasažieriem uz 868, tad uzlabojums 2,5 reizes…
Uzstāju - neder sabiedriskajam pašreizējos apstākļos. Sasēdināt var, bet nevienam to nevajag. Tātad neder, jo nav praktiska pielietojuma.
Var palaist milzīgu vilcienu Rīga-Daugavpils ar 16 vagoniem, reizi dienā, ar domu, ka brauks visa Latgale uz Rīgu. Bet nebrauks taču! Izpratne par sabiedrisko transportu ir krietni mainījusies kopš pagājušā gadsimta sākuma.
Fedex un UPS bija pasūtījuši kravas variantus, no kuriem atteicās pēc ilgas ražošanas aizkavēšanās. Šaubos, ka var tik tālu nonākt ar modeli, kuru nevar 'piekraut pilnu un pacelt gaisā'.
Šis ir viens no rakstiem par A380 tilpuma un kravnesības proporciju. Ir, protams, arī citi iemesli, bet ražošanas kavēšanās noteikti nav to skaitā. Tai būtu nozīme, ja cits ražotājs aizsteigtos priekšā, bet tā nenotika. Piedevām, daudzas lidmašīnas savu dzīvi beidz kā pārbūvētas par kraviniekiem, un pirmie A380 tam ir pietuvojušies, tomēr nekādas pārbūves nenotiek. Lai gan interesei par lielu un ekonomisku standarta palešu kravu pārvadātāju vajadzētu būt, jo aviācijā kravu pārvadājumu apjoms aug vēl straujāk, nekā pasažieru.
Ja pareizi saprotu raksta būtību, amerikāņi plāno 150 mazajās lidostās vispār atteikties no drošības kontroles (laikam jau neviens cits kā TSA pie viņiem to neveic):
https://www.flyertalk.com/articles/tsa-bats-around-scaling-back-presence...
Varbūt pareizi vien ir...
Nu nez, kas liedz teroristam tad lidot no turienes un konektēties lielajā habā? Vienīgais, ja ievieš security controls pie ielidošanas tad tur.
Nu ja, ASV jau parasti nav atkārtotas drošības kontroles savienotajiem reisiem, vismaz tad, ja savienojuma lidostā nav jāmaina termināli.
Nu nez, kas liedz teroristam tad lidot no turienes un konektēties lielajā habā? Vienīgais, ja ievieš security controls pie ielidošanas tad tur.
Tieši tā plāno darīt.
Nu nez, kas liedz teroristam tad lidot no turienes un konektēties lielajā habā? Vienīgais, ja ievieš security controls pie ielidošanas tad tur.
Tieši tā plāno darīt.
Ja tā, tad atkal rodas nesaprotams haoss. Pasažierus, kas ielido no ''normālām'' lidostām tad turpmāk pārbaudīs divreiz? Jebšu plūsmas tiks nošķirtas? Pirmais variants ir slikts un reāli izdevumus drošības kontrolei tikai palielina, otrais nez kā praksē realizējams, lielajiem ''habiem'' tad ir faktiski jāpārtaisa visa infrastruktūra iekšzemes lidojumu pieņemšanai. Kāda no tā jēga?
nu tak skaidrs, ka nekas tāds nenotiks - šo rakstu nelasīju, bet citur lasīju, ka tas tik tādēļ, lai papildus finansējumu saņemtu esošās kārtības uzturēšanai.
Kāpēc sēdēt pie loga un visādas citādas muļķības...