Starp citu ļoti labi parādi manis minētās atšķirības ar savu piemēru, Tev tiešām nav jāmaksā nodokļi citiem cilvēkiem, bet tikai valstij.

Nevienā mirklī te netika pamatota izsaimniekošana vai zagšana, tieši otrādi, stingra sekošana noteikumiem un likumiem, kam pamatoti jābūt asimetriskiem, lai atsvērtu individuāla pircēja un uzņēmuma dažādos spēku samērus tirgū.

 Jautāsim Mārim! Tieši! Tak jau esi bijis? Tālāk par -lapsiņas- minēto seno robežpilsētu? Savulaik koka apbūves ugunsgrēkos cietušo. Māri! Atbildi!

 60 EUR nav tāda nauda, lai sevi izputinātu nervu zālēs, ģimenes u.c.konfliktos. Pa smuko jāpajokojas ar UNITED-iešiem, jāizfantazē nenotikušais un jāmedī citi, mazāk apjomīgi dīli! Cest la vie, ja nemaldos, tā vieni eiropieši saka!

 UNITED-u var ierakstīt pie nemīlamajiem personāžiem ever!

 Un vēl Mārim! Norvēģijā esi bijis? Nav bijusi ilgstoša sadarbība ar maziem, tai valstij raksturīgiem vīriņiem?

Acīmredzot DoT uzskata, un ir cilvēki, kas tam piekrīt, ka asimetrijas robeža šoreiz ir pārsniegta.

Lei Fengs

Pag. Lai ar Tevi sāktu runāt, tad man vispirms ir jāiedzer.

Tad viņi būtu mainījuši noteikumus, vai pat nebūtu ieviesuši pašreizējos.

Man daudz ticamāka liekas teorija, ka DoT ir pakļāvies United spiedienam un dod tiem atlaides, ko nedod ctu valstu aviosabiedrībām — ne-ASV aviosabiedrībām identiskos apstākļos ir likts atjaunot biļetes (Lufthansa no Mjanmas uz ASV pirmajā klasē par pāris simtiem dolāru) un uzlikti sodi (Cathay Pacific, ka savā ne-ASV mājaslapā cenas uz ASV rādīja bez visiem iekļautiem nodokļiem, par to saņēma $260 000 sodu).

Nu ja, man gan ne. Labi, man liekas, ka te arī varētu pielikt punktu, vismaz es no savas puses to centīšos darīt, un vienoties par to, ka mums ir dažādi viedokļi.

DoT vienkārši ir skaidri pateicis to, ka ne-ASV rezidenti vispār nav cilvēki un tādējādi nav viņu jurisdikcijā. ASV rezidenti, kas pirka šīs biļetes, pēc DoT ieskatiem manipulēja ar billing address, līdz ar to nav pelnījuši, ka viņiem biļetes atjauno. Tiktāl zināma loģika ir. Šis arguments neiztur kritiku attiecībā uz ES un, it īpaši Dānijas rezidentiem. Lai izvairītos no pretrunas, DoTs vienkārši pasaka, ka attiecīgā lapa nav mārketēta ASV tirgum, un tāpēc nav ņemama par pilnu, proti, neatrodas viņu jurisdikcijā (lai gan tā pati vien United lapa jau ir). 

Domāju, ka ar to būtībā ir pateikts, ka DoT aizsargā tikai ASV patērētāju intereses, un ''svešajiem'' tur nav ko taisnību meklēt. Cinisma kalngals ir tas, ka viņi izlemj par šo pat nepaziņot katram iesniedzējam individuāli, un to pašu atļauj darīt United. Starp citu, šis links: https://cms.dot.gov/airconsumer/united-airlines-mistaken-fare

joprojām stāv bez izmaiņām. Ja nelasītu ceļakāju, tā arī neuzzinātu, ko viņi ir nolēmuši. 

kāds domā cīnīties tālāk? ja jā, tad kā? 

Es domāju pagaidīt kādu nedēļu. Jo man par vienu rezervāciju joprojām nav atteikuma e-pasts. Kas bija par iemeslu tam, ka Lufthansa tomēr aizveda uz Venecuēlu, jo laicīgi nepaziņoja par atcelšanu.

Un jāpaskatās, vai citos forumos izšķilsies kāda saprātīga stratēģija. Jeb tikai mals vienu un to pašu par ārkārtīgi hakerīgu United lapas manipulēšanu.

Nekas papildus nevienam uz e-pastu arī netiks sūtīts. DoT lēmums tagad ir publiski pieejams un praktiski visiem "laimīgajiem" pircējiem UNITED jau nākamajā naktī paziņoja par to, ka nopirktās FIRST class biļetes ir atceltas. Ar viņiem (UNITED), manuprāt, ir jēgas kontakēties tad, ja esi gatavs maksāt pilnu biļetes cenu. Tagad, kad DoT ir viņu pusē, ja nu vienīgi kāds vēl var "spirināties", tad tās varētu būt personas ar Dānijas kredītkartēm un (vai) rezidenci. Cik saprotu, tad vairums pircēju tomēr bija no ASV, UK un citām valstīm.

Diez vai tam šajā gadījumā ir būtiska nozīme. E-pasts jau nav tas sazinas veids, kas 100% saniedz adresātu, jebkurš jau principā var paziņot, ka neko nav saņēmis.

Eiropas regulas kontekstā savlaicīga nepaziņošana ir būtisks faktors, bet runa jau atkal ir par lidojuma atcelšanu. Par biļetes atcelšanu tur nekas nav teikts.

Cik esmu dzirdējis, amerikāņiem ir īpaša attieksme pret tiesāšanos, tāpēc visticamāk kāds no "cietušajiem"  to darīs. Arī advokātiem šīs gadījums ir pateicīgs, varbūt kādi kantori pat būs gatavi uzņemties aizstāvību pat "pro bono", cerībā, ka tas izskanēs plašāk un vēlāk klienti līdzīgos gadījumos izmantos tieši viņu pakalpojumus. Bet, lai kāds būtu tiesas spriedums, tas vairs nebūs kolektīvs, bet individuāls. 

Kāds no Flyertalk aizpildījis Freedom of Information Act Request, pieprasot visu saziņu starp UA un DoT. Iespējams, uzzināsim kādu daļu no viņu norunām.

Arī to, kas tiek izrunāta malkojot viskiju?

Manuprāt zelta vidusceļš šajā situācijā bija UA piedāvāt dāvanu kartes kopā ar atvainošanās vēstuli. Pāris miljoni par šo rupjo kļūdu tiktu samaksāti (pareizāk neiegūti), bet cepšanās būtu krietni mazāka, un dāvanu kartes savukārt palīdzētu UA nopelnīt uz tiem, kas bez šāda bonusiņa nākotnē būtu izvēlējušies citu pārvadātāju. Respektīvi UA iegūtu pilnākas lidmašīnas un nezaudētu praktiski neko, bet izietu tīrāki no nepatīkamās situācijas. Bet es jau neesmu UA marketinga speciālists, un varbūt šāda ideja ir utopiska.

Neskatoties uz DoT atļauju neatbildēt, United tomēr man ir atbildējuši, turklāt personiski, minot manu uzvārdu tekstā divas reizes. Lielas jēgas gan no tā nav. Varbūt man uzrakstīt, ka draudzības stiprināšanai es labprāt pieņemtu kādu dāvanu karti vai vaučeri?

Dear Mr. XXX:
 
Thank you for contacting United Customer Care.
 
I understand you are disappointed that we voided your reservation(s) 
which were based on British Pounds (GBP) and converted to Danish Kroner 
(DKK), or booked on the version of united.com for customers in Denmark.
 
As we communicated to you through email, for a brief period of time, 
there was a currency exchange rate error with a third-party software 
provider.  While United filed fares correctly, this software error 
converted fares between GBP and DKK at an incorrect rate that resulted 
in the price charged that was significantly lower than filed fares and 
fares offered through all other channels and currency.  We have 
determined the reservation(s) you made were affected by this exchange 
error.  As a result, United will not honor the prices charged at the 
incorrect exchange rate and have voided the reservations made during 
this period at no cost to you.
 
Mr. XXX,  I want you to know  that your feedback -whether positive or
negative - makes a difference it lets us know what we need to
consider in order to earn your future friendship  and support.   
  
On behalf of United Airlines I want to thank you for your continued 
loyalty, we appreciate your business and look forward to welcoming you 
aboard again soon. 

man starp citu vēl joprojām united rezervētā summa karājas gaisā, nu jau vajadzēja taču atbloķēties, ne?

Tas ir atkarīgs no Tavas bankas/kartes darbības procedūrām, dažas atbrīvo nepaņemtu summu nedēļas laikā, citas vēlāk (ja speciāli neraksti un neprasi). Šajā stadijā United uz to nav nekādas ietekmes.

Gan jau šodien vai rīt summas atbloķēsies. Man arī "Citadeles" AMERICAN express kartē UNITED rezervētās summas vēl nav atbloķētas. Parasti tādos gadījumos, ja pakalpojumu sniedzējs summu nepieprasa, pēc 15-16 dienām viss tiek atbloķēts. SWED-bank nezin kāpēc parasti atbloķē precīzi pēc 14 dienām. Man reiz CITADELE telefoniski skaidroja, ka banka neko nevarot atbloķēt, ja vien pakalpojuma sniedzējs neatsūta atteikumu, kamēr nav pagājušas precīzi 14 dienas, jo pēc šī laika notecējuma pakalpojuma sniedzēja apstiprinājums vairs netiekot akceptēts. 
 

Vairākas dienas pirms DoT lēmuma aizsūtīju Unitedam tekstu, ka uzskatu savas biļetes par derīgām un brīvprātīgi piedāvājos pārsēsties no pirmās klases ekonomiskajā. Tikai šorīt saņēmu atbildi:

Dear Mr. Xxxxxxxx (divas kļūdas uzvārdā):

Thank you for contacting United.com Web Support.

All tickets issued on the 11th of February were voided.  We appreciate your offer, however, you do not have tickets for this destination and dates.

Mūsu tehno-popsa popūrijam vēlos pievienot vēl vienu grāvēju. Klipiņš tīri zīmīgs, starp citu.

https://www.youtube.com/watch?v=GN-RCKOLrAo

Mjā, laikam nav vērts UNITED-am rakstīt. Man arī bija doma uzrakstīt ko līdzīgu kā "Pavirsis", piemetinot, ka virzienā LON-NYC dažs labs jau vizina pasažierus pa 170 - 200 EUR/RT un ekonomiskajai klasei 66 EUR ir izcili laba cena ar tik izcilu kompāniju kā UNITED un tādēļ jutīšos ārkātīgi pagodināts lidojot tieši ar UNITED, bet nu jau "atbilžu taciņa" būs iestaigāta un skaidrs, ka visiem "štancēs" ko līdzīgu gluži kā LV valsts iestādes žēlabu gadījumos, pamainot tikai uzvārdu. Viņu pamatdoma jau noteikti bija piedāvāt FIRST CLASS par pilnu cenu, aktivizējot atcelto rezervāciju.

Jee - elektriskie 90tie

Kā Tev beidzās ar United atgriesto naudu?

Atņēma. Bet ar nepareizo datumu

Uzrakstīju United (2x), ka neesmu tā ar mieru un lai atdod to, ko viņi negodīgi atņēmuši. Vai, ja negrib atdot, tad lai atjauno biļetes. Vienreiz atbildēja standarta tekstu, otreiz nu jau nedēļu ir klusums.
Pagaidīšu vēl pāris dienas un rakstīšu iesniegumu bankai - lai atgriež neautorizēto maksājumu

Vairāki saņēmuši informāciju no DoT: 

http://freequentflyerbook.com/blog/2015/5/17/documents-responsive-to-uni...

http://upgrd.com/matthew/foia-request-from-us-dot-arrives-over-united-da...

Nav īpaši pārseidzoši, ka visa informācija, kas nākusi no United, ir cenzēta melna. Kam nav pamatojuma normatīvajos aktos. Cilvēki sola apstrīdēt.

Pirmajā saitē var apskatīt visus materiālus, zīmīgi, ka vai nu DoT, vai United pievienojuši arī citātus no Flyertalk tēmas.

Njā, ja dzīvē nav nekā vērtīgāka ko darīt, tad jau var arī apstrīdēt. Protams, jēga no tā būs 0%. Godīgi sakot, šo uz vienas rokas pirkstiem saskaitāmo flyertalk dīvaiņu cenšanās iestāstīt, ka ir pamuļķi (nezināja, ka kļūda), atstāj diezgan nožēlojumu iespaidu. Sabiedrības vairākumam, tas ir; par specifiskiem forumiem neatbildu

Māri, es nesaprotu, no kurienes Tevī tāda nepatika, lai neteiktu, naids, pret cilvēkiem, kas uzskata, ka likums visiem ir viens, un tas jāpilda pat tad, ja tas kādam liekas absurds, nepareizs, amorāls un kāds tik vēl ne. Parastajiem cilvēkiem dzīves laikā ir jāpakļaujas daudziem stulbiem un absurdiem likumiem, un šis gadījums tikai kārtējo reizi pierāda, ka šīs pasaules varenajiem tā gluži nav. 

Tas, ka ASV aviosabiedrības nevar tā vienkārši atcelt kļūdu biļetes ir vispārzināms fakts, un tām vajadzētu ar to rēķināties, investējot papildus interneta drošībā un algoritmu izveidē, kas pārbauda cenas atbilstību vismaz veselajam saprātam. DOT lēmums šajā situācijā vispār ir kronis - galvenais postulāts tajā bija tas, ka attiecīgā interneta vietne nav mārketēta ASV tirgum. Attiecīgi no tā izriet, ka visi, kas ir amerikāņi, ir manipulējuši ar personas datiem (zināmā mērā taisnība), un visi, kas nav amerikāņi, vispār nav apspriešanas vērti, jo tālāk nekāda analīze netika veikta - cik biļešu pircēju ir no attiecīgās lapas mērķvalsts (Dānijas), cik ir tādu, kas, pamatojoties uz ES likumiem drīkst izmantot jebkurai ES dalībvalstij mārketētu vietni u.t.t. Principā šis atšuviens bija ārkārtīgi vienkāršs un prognozējams, jo ne jau pirmo reizi ASV norāda, ka ne-amerikāņi gluži nav uzskatāmi par cilvēkiem. Žēl, ka nevienam augstākos varas ešelonos tas neinteresē, būtībā jau te prasītos pēc protesta notas valsts līmenī, bet diemžēl pat Eiropai vieta uz pasaules politiskās skatuves ir tāda, kāda nu viņa ir, un pret ASV neviens neko daudz nevaukšķēs. Jebkurā citā valstī tas būtu absurds, kad kāda valsts institūcija paziņotu, ka mūsu likumi ir spēkā tkai attiecībā uz mūsu valsts pilsoņiem.

Runa tak nav par pilsonību, bet par jurisdikciju. Nevaru iedomāties, ka PTAC akceptētu sūdzības par kaut ko, ko Latvijas uzņēmums dara ASV tirgū patērētāju tiesību jomā. Cita lieta, ka tādā situācijā uzņēmumam vajadzētu nonākt ASV institūciju redzeslokā.

Arī šajā gadījumā domāju, ka dāņiem varētu būt izredzes kaut ko izcīnīt, griežoties vietējā institūcijā, it īpaši pēc šādas DOT atbildes, kas pēc būtības pasaka "mēs te ņepričom".

Bet visiem nedāņiem, ja viņi nopietni uzskata, ka svarīgākais ir likuma burta ievērošana, nevis veselais saprāts, es varu tikai atgādināt, ka viņu darbības pēc likuma ir kvalificējamas kā krāpšana. Piemēram, Latvijā, pēc Krimināllikuma 177.1 panta:

Nu bet protams, ka nav runa par jurisdikciju, jebkurš, kurš kaut nedaudz iedziļinājies šajā notikumā, to zina. DoT ļoti skaidri paziņojuši, ka šie lidojumi ir viņu jurisdikcijā.

Un PTAC labprāt pieņemtu Tavu sūdzību par neizmaksātu kompensāciju par atteiktu iekāpšanu hipotētiskā BT reisā JFK-RIX.

Par 'krāpšanu' tādas muļķības, ka pat nav vēlmes skaidroties.

Nu, nu.. galīgi nepiekrītu Tevis teiktajam, ka Latvijas pilsoņi ir krāpušies izvēloties Dāniju. Mēs esam ES! Atgādināšu, ka Latvija sarakstā vispār nebija un bieži arī citās lapās nav pie izvēles iespējām. Vai tāpēc Latvijas pilsoņiem būtu aizliegts pirkt biļetes??? Tad jau aizejam līdz tādam absurdam, ka Kayak, Tripadvisor, Opodo utt lietošana arī ir krāpšanās.