Man bija līdzīgas nepatikšanas pagājušajā gadā ar lētajām United biļetēm uz Vašingtonu. RIX-FRA ar AirBaltic, FRA-IAD ar Lufthansa. Rīgā varēja (gribēja?) iečekot tikai pirmajam lidojumam, ignorējot argumentu par ļoti īso savienojumu Frankfurtē. Frankfurtē ielidojām laikā, bet tad sekoja 20 min brauciens autobusā, pēc tam visi centās pasūtīt mūs pēc iespējas tālāk vai pie cita "lodziņa" - sākumā liek iet uz self-checkin, tur, protams, nekas neizdodas, tad Lufthansa saka, ka viņu lidojums jau slēgts, lai iet pie United. Pirms tiek klāt United klerkam, jāparunājas ar drošībnieku. Laiks aizrit, izrādās, ka reisi uz ASV tiek slēgti 1 stundu iepriekš un iekāpšanas karti vairs nevar izdrukāt. United aģentes bola acis un saka, ka nesaprot, kas tas par 0.00 tarifu manām biļetēm un kādu piemaksu prasīt par biļešu maiņu, lai kontaktējos ar savu OTA. Visos posmos tiek skaidrots, vai pirmais lidojums ir nokavējies, ja nav - tad atbildība paliek manā pusē. Šajā brīdī gandrīz padevos, jo uz budgetair atsaucību un ātrdarbību necerēju, cenu kļūdas biļetes tomēr. Pirmais zvans uz info numuru bez rezultātiem. Parokoties e-pastā,  atradu  tel. numuru, kur zvanīt īpaši steidzamos gadījumos. Sarunā  budgetair-am bija svarīgi noskaidrot un vienoties kurš vainīgs. Secinājām, ka  AirBaltic, neiečekojot mūs  līdz galam. 

Piebildīšu, ka budget air iedeva jaunu rezervācijas numuru uz tuvāko United reisu,  uz kuru arī jau tika paspēts čekošanos slēgt, bet šoreiz United aģente gan varēja pārlikt uz vēl tālāku reisu. Nulles tarifs vairs netraucēja Tika pieaicināta arī kolēģe un abas atkal bolījās un šausminājās – ko tā OTA tik neizstrādā.  Laikam Budgetair ir baigie faķīri

BT mēdz neiečekot arī otram lidojumam Eiropas robežās - pēdējo gadu laikā vairākas reizes tā ir gadījies

Tu izgāji ārā? Tranzītzonā nepamēģināji pie transfer desk pajautāt iekāpšanas karti?

Vairs neatceros lidostas konfigurāciju un ceļu līdz transfēram, šķiet ka nebija citādu variantu. Mana kļūda bija izvēlēties ļoti īsu laiku starp lidojumiem, gribēju ietaupīt laiku. Ietaupīju

Ja jau nokļuvi galā, kļūdu nebija, tikai piedzīvojumi!

tieši tā! biju laimīga jo kaut kad procesa vidū jau sāku apsvērt  variantu B - nedēlas nogali Mozelē

Tiem pašiem BA arī pašiem mēdz būt tā, ka, ja sākotnēji lidojumus izpilda BA, bet kaut kur beigu posmā lidojumu izpilda CX, tad nevar iečekoties līdz galam. Kas gan te, ko pārmest BT. Vismaz LHR, kad prasīju skaidrojumu BA pie CHECK-IN counter, tika paskaidrots, ka tālāk uz CX varēšu čekoties HKG, jo tur HKG galā esot jāredz vai lidojums izlidos laikā un vai  pasažieris uz iepriekšējo posmu vispār ir ieradies.

Pārmest var gan BT, gan BA, ja nespēj izdarīt elementāras lietas. Īpaši BA par to, ka pūderēja Tev smadzenes ar tādām atrunām.

Man šajā stāstā likās dīvaini tas, ka biļetes galu galā samainīja budgetair, nevis aviokompānija. Līdz šim biju dzirdējis, ka lidojuma dienā biļete pilnībā pāriet aviokompānijas kontrolē, un biļetes pārdevējam tur vairs nekas nav darāms. 

Pirms dažiem gadiem mani nevarēja iečekot līdz galam BT -> SAS lidojumam uz Zviedriju, ar pārsēšanos CPH (online nevarēju, jo gļukoja sistēma). BT ielidoja novēloti, tranzīta zonā bija rinda, nokavēju paredzēto reisu. Bet vēl joprojām spilgti atceros, kādiem epitetiem SAS darbiniece CPH lidostā man raksturoja BT hronisko nespēju neko normāli izdarīt. Skopie muļķi utt., laikam bija viņai daudz epizožu sakrājies .

Bet kas tās tādas īsti ir par iekšējām procedūrām, uz ko viņi tur skopojas (ja tā ir)?

nu tās principā ir dažādu sistēmu nesaderības visticamāk, nekas diži cits.

es saprotu tas viss ir atkarīgs no Check in personāla. 

MIA-ATL-CDG-RIX

DL darbinieks teica, ka var izdot mums biļetes līdz CDG un reģistrēt bagažu līdz CDG un pofig, kā tur būs 1,5 stundas tranzīts

Bet AF darbinieks jau ATL lidostā teica, ka DL darbinieks ir stulbs un izrakstīja visas biletes un paregistrēja bagāžu līdz Rīgai. Jautājām arī citiem cilvēkiem, kuri lidoja arī no MIA, tad tiem uzreiz uztaisīja reģistrāciju līdz Rīgai. Laikam ja kāds darbinieks "nevar" iečekot, tad laikam jārunā ar galveno.

Man gadījās, ka lidoju no Rīgas caur Vīni uz Bukaresti. Biļetes bija pirktas caur aģentūru (darba komandējums). Rīgā, nododot somu, man pasaka, ka soma ieslīdz Vīnei un tur jačekojas pašai, ka tā mēdzot būt caur tūrfirmu pirktām biļetēm. Ieejot iekšā tomēr pieeju pie tranzīta galdiņa un meitene mani iečeko līdz galam, kā arī piezvana un pārliek somu līdz galam. Jautrākai bija atpakaļceļš, kad Bukarestes lidostā man pateica, ka Airbaltic esot izdarījusi lieli kļūdu ar manu biļeti (tā arī nesapratu, kādu, bet laikam saistība ar iečekošanos iepriekš) un ka man vietas nav, lai eju iekšā standby režīmā, varbūt lidošu, varbūt nē. Tad nu tur iekšā sāka saukt pa vienam pasažierus un piedāvāt viņiem atbrīvot man vietu . Beigās kāds ar piekrita un es aizlidoju.

Interesanti būtu uzzināt no ketty8,  kā tad beidzās gadījums. Kā nekā nu jau būs vairāk kā 3-4 mēneši pagājuši kopš apdrošināšanas atlīdzības pieteikuma iesniegšanas.

Sveiki!

Diemžēl vēl nekas nav beidzies.

Vēlētos palūgt palīdizību. Man vēl turpinas tā epopeja ar apdrošināšanu. Nesen zvanīja no apdrošinātāja asociācijas, kas nodarbojas ar manu lietu. Un prasīja dabūt kaut kur saprotamo definīciju: kas tas ir savienotais reiss un cik jābūt minimālam savienojuma reisam starp lidojumiem, kad ir lidostas maiņa. Esmu jau sūtījusi viņiem nokopēto tekstu no Amadeus, bet tur nav īpaši viņiem saprotami ar tiem kodiem. Vai kāds nezin, kur var dabūt šo informāciju?  Swedbank jautāja šo American Airlines, bet viņi kaut kā pavirsi atbildēja, neatbildot precīzi uz jautājumiem.

definīcija atrodama IATA Passenger Services Conference Resolutions Manual (rokasgrāmata iegādājama no IATA)

Resolution 765  "Interline connecting Time Intervals - Passenger and Checked Baggage" - rokasgrāmatas 2011.gada versijā bija teikts šādi:

Nokopē šajā tēmā zahuja kunga 7 komentāru un iesniedz apdrošinātājiem. Tur taču ir saprotamā mēlē pateikts, kāds ir mct starp lidostām.Paskaidro viņiem kas tas ir LGW,LHR,AA utt.

Paldies, aizsūtīšu viņiem. Jebkura papildus informācija var noderēt.

Ambers, šo esmu uzreiz viņiem sūtījusi. Laikam jāaizsūta vēlreiz un katru burtu jāiztulko.

Manas pārdomas par šo gadījumu - ja apdrošinātājs kaut ko nesaprot, nezina, viņš griežas pie kompetenta cilvēka/iestādes attiecīgajā jomā, kas viņam dod atbildes. Ja atbilde ir attiecīgi pamatota ar konkrēti nosauktiem normatīvajiem aktiem, likumiem, regulām, apdroš. noteikumiem un ir negatīva attiecībā uz kompensācijas izmaksāšanu par apdroš. gadījumu, apdrošinātājs atsaka izmaksu, bet ja pozitīvs samaksā. Ja apdrošinātājs nevēlas / negrib / ir nezinošs meklēt informāciju, tad atliek tikai maksāt, tā es to saprotu, ne jau klientam jāmeklē definīciju izskaidrojumi un vēl nezin kas. Bet dzīvē reālajā laikam tā nava...

Ambers, apdrošinātāji rakstīja gan British Airways, gan pie American Airlines. Briti aizsūtīja pie AA. Bet AA iedeva gluži aplamu atbildi, neko konkrēti neizskaidrojot, tikai atbildot pavirši.

Jā, dīvaini, SWEDBANK parasti pieņem lēmumus par apdrošināšanas izmaksu diezgan ātri. Mani trīs SWED apdrošināšanas gadījumi ir bijuši par salīdzinoši nelielām summām (150 - 290 EUR). Ticamāk, ka ketty8 gadījumā SWED cer "izsist" atlīdzību no BA vai AA. Gadījums ir tik piņkerīgs, ka arī SWED, ticamāk, nav skaidrs, vai aviokompānija drīkstēja visu vainu par savienotā lidojuma nokavēšanu pārlikt uz klienta vai apdrošinātāja pleciem. Manā izpratnē tā tomēr ir un paliek aviokompānijas atbildība. Piemērs "iz manas pieredzes" - Gulf Air Bahreinā tomēr gaida kavējošos savienoto reisu pasažierus Bahreinā, pat ja kavējums 1-1,5 stundas un lidojums uz noslogoto LHR. "Britiši" un "amerikosi" uzskata, ka tas viņiem "pie kājas", ja kāds pārdesmit minūtes kavē savienoto reisu. Nokavēja un viss... Bet kur tad paliek aviokompānijas atbildība par savienoto reisu izpildi?

Viesturs pareizi saka - te bija primāri  jābūt tiesas prāvai pret BA/AA, kuri jau ir tie, kas apņēmušies kā IATA biedri pasargāt pasažierus, kas nokavē MCT. 

Es saprotu pēc tēmas autores sacītā, ka tagad viss apstājies ir pie tā, ka viņi nemāk sameklēt definīciju, kas tas tāds ir savienotais reiss un kāds ir mct mainot lidostas, un tas traucē viņiem pieņemt lēmumu par to vai tas ir apdrošināšanas gadījums. Un tad, kad viņiem tēmas autore pasniedz prasīto, viņi tad to nemāk izlasīt.

Es gan domāju, ka viņi ((SWED kā apdrošinātājs) cenšas atrast pēc iespējas vairāk argumentu, lai liktu saprast BA un AA, ka viņi rīkojušies nepareizi un prettiesiski, bet BA un AA liek visam virsū "mīksto". Loģisks solis būtu, ja SWED kā apdrošinātājs piedzītu ketty8 jaunnopirkto dārgo biļešu summu no BA vai AA tiesas ceļā, jo no elementāras loģikas viedokļa tā ir cūcība - motivēt pasažieri pirkt jaunas biļetes, sakot, ka savienotais reiss jau nokavēts un nu galīgi neko vairs nevarot līdzēt, jo, lūk, nav brīvu vietu nākošajās lidmašīnās. Nu tad sēdiniet biznesa klasē kā to dara uzbeki, ja reiz nav brīvu vietu ekonomiskajā klasē uz nākamo reisu. Aviokompānijai un nevis klientam pēc būtības arī vajadzētu maksāt par savām kļūdām pēc pilnas programmas. Paši "britiši", negribot atzīt savu vainu, sarakstā tomēr ielikuši garāku starpsavienojuma laiku (LGW-LHR) lidojumiem no RIX uz HNL. Isākā atrodamā sprauga (LGW-LHR) tagad ir 4 st.25 min. nevis 3 st.40 min. Nekaunīgie "britīšu vai "amīšu" "cūcīši" varēja paši prasties kaut vai daļēji atmaksāt neizmantotās biļešu daļas vērtību, "nomīnusojot" nolidoto BT posmu. 

Viestur, apdrošinātājiem nevienu nav jāpārliecina. viņiem ir likumdošanā noteiktas (un autores apstiprinātas) tiesības regresa kārtībā vērsties tiesā pret vainīgo pusi par zaudējumu piedziņu.

autorei, savukārt, ieteiktu vairāk nepaciest hbl dīvainības, bet aizsūtīt anglisko definīciju ar piebildi, ka turpmāk nesūtīs neko, kas nav tieši saistīts ar viņas apstākļu dokumentēšanu. ja hbl arī turpmāk nepamatoti (ja pareizi atceros, noteikumos ir punkts, kas nosaka, ka lēmumu jāpieņem 30 dienu laikā) kavēsies ar lēmuma pieņemšanu, viņa sūdzēsies konkrētā darbinieka vadībai, kā arī fktk. ja sekos atteikums, noteikti vajag sūdzēties fktk (ja vien konkrētā lēmuma formulējumā neparādās kādi aspekti, kas diskusijā nav minēti un varētu kalpot par atteikuma iemeslu).

Lēmumu, ka tas nav apdrošināsanas gadījums, lai kaut ko maksātu pieņēma cik saprotu ātri. Pēc autores protesta notiek lietas pārskatīšana, kurai laiks iespējams nav noteikumos, vai kur citur terminēts.

Jā, juriss kā jau baņkierim nav skaidrs, ka vienreiz jau SWED pieņēma ketty8 nelabvēlīgu lēmumu, kuru ketty8 lūdza pārskatīt un tas arī tagad tiek darīts. Un ja ketty8 pēc juriss ieteikuma steidzinās SWED apdrošinātājus un atteiksies sniegt jebkādu INFO, tad ir iespēja, ka atkal tiks atteikta apdrošināšanas atlīdzības izmaksa, jo gadījums ir ļoti komplicēts un, ticamāk, BA un AA neatbild stundas laikā, lai SWED varētu ĀTRI pieņemt lēmumu. Un ketty8 jau rakstīja, ka AA sūtot formālas nekonkrētas atbildes. Tie, kuri izmanto REFUND.ME un AIRHELP un citus kompensāciju parādu piedzinējus, arī gaida mēnešiem ilgi. Un ko gan palīdzēs FKTK - apdrošināšanas atlīdzību jau tik un tā šie nemaksās. FKTK var palīdzēt tikai ar pastulbu banku uzraugu virzību uz labi atalgotām darba vietām valsts sektorā. Neatceros, kā sauca to pastulbo dāmu, kura kaut ko nepareizi saprata, jo slikti zināja angleni un kura vadīja FKTK "Parex" bankrota laikā, bet skaidri atceros, ka dāma pēc atstādināšanas no FKTK tika nominēta labi atalgotam amatam, pateicoties tā laika premjeram Godmanim, bet Kargins un Krasovickis daļēji izzaga "Parex", pateicoties tai zosij no FKTK.

Viestur, kāds sakars juriss profesijai ar to, ka viņš acīmredzot nav izlasījis visas piecas šīs tēmas lapas, vai piemirsis, ka Swedbank jau vienreiz atteica un tagad notiek atkārtota izskatīšana? Lūdzu nevajag rakstīt tādas sadomātas fantāzijas. Esmu pārliecināts, ka visi mēs kādreiz esam iekomentējuši, pilnībā neizprotot situāciju. Diez vai Tu esi pirmais, kurš var mest par to akmeni.

ambers manuprāt ļoti precīzi noraksturoja situāciju. Var aizsūtīt MCT skaidrojumu, bet tas jau sanāk, ka apdrošinātāji liek ketty8 darīt viņu darbu. Visvairāk mani šokē, ka viņiem nav saprotama jau nosūtītā informācija. Vai ketty8 būtu arī bez maksas jāstrādā pie viņu apmācības?

Manuprāt jebkādas diskusijas par MCT vispār ir offtopiks. Es viņiem jautātu — vai viņi pilnā nopietnībā mēgina apgalvot, ka aviosabiedrība ir pārdevusi pašas noteikumiem neatbilstošu aviobiļeti? Tas būtu absurds. Bet tikai ar tādu pieņemumu var pamatot, kāpēc interesējas par MCT un aviosabiedrības noteikumiem par pārbraucieniem starp LHR un LGW.