Nokavēts tranzīts Londonā (LGW—LHR) — BA nepalīdz, Swedbank apsola, bet pārdomā
- pieslēdzies vai reģistrējies, lai pievienotu komentārus
Kad kety8 precizēs, vai visi lidojuma posmi tika pirkti vienā biļetē (visticamāk tā ir, bet labāk tomēr pārliecināties)...
Manuprāt, tas jau tika noskaidrots:
Jā, visa rezervācija bija vienā biļetē un paņemta, kad jūlījā bijis Error Fares.
Paldies un atvainojos, to kaut kā palaidu garām.
MCT tomer 3 st. Informacija no ba.com:
http://www.britishairways.com/en-lv/information/airport-information/flig...
London Heathrow and Gatwick airports are located approximately 48km (30 miles) apart. We recommend that you allow at least 3 hours if you're connecting between these airports.
Your baggage will not be automatically forwarded so please collect all your bags before leaving Heathrow or Gatwick airport.
The best way to travel directly between Heathrow and Gatwick is to take a National Express coach. It is fast, frequent, safe and great value for money:
- Heathrow to Gatwick coach services run 80 times a day, and the journey takes up to an hour.
- Coach services arrive and depart from the lower level outside the international Arrivals area at Heathrow.
- You can choose which Gatwick terminal you want to alight at, North or South. British Airways flights currently operate from Gatwick North Terminal until all flights have moved to the South Terminal by 25 January 2017.
- You can buy National Express coach tickets at the ticketing office in the international Arrivals area, or online to get a great fare using the link below.
Travelling with National Express between Heathrow and Gatwick
Par to nav bijis šaubu, ka MCT LGW-LHR ir 3 stundas. Vienkārši Swedbankā kāds profāns, kurš šķiet vispār neorientējas ceļošanā un visticamāk nemaz nezina, kas ir MCT, atbildējis ketty8, citējot paša sadomātus aprēķinus, nevis tos datus, ko lieto visas aviosabiedrības un lidostas.
Beigās sanāks tā, ka visi būs krustām šķērsam izrakstījušies, bet tēmas autore pazudīs un stāsts paliks bez noslēguma.Neatceros tēmas nosaukumu bet kādreiz bija stāsts ka autoru kādā Skandināvijas lidostā nepalaida uz Pekinas reisu, jo tas paļāvās uz to ka nav vajadzīga Ķīnas vīza, aizmirsu cik tur stundu Ķīnas tranzīta gadījumā,tēmas autors toreiz arī pazuda no foruma un kam bija vai nebija taisnība palika nepateikts
Ambers, Tu domā šo tēmu: Ķīnas 72 stundu vīzas piedzīvojumi ar Air China, vajadzīga steidzama palīdzība. Toreiz cilvēki nakts vidū steidza meklēt aviosabiedrību kontakttelefonus un domāt nelaimē nokļuvušajam visādus rezerves variantus. Diemžēl autors beigās neuzrakstīja, ar ko viss beidzās.
Cerams, ka šis nebūs līdzīgs gadījums. 
Tā ir tā pati tēma.Cerēsim uz nobeigumu esošai
Redzu, ka apdrošinātājs atsaucas uz LHR noteikumiem par ierašanos lidostā vismaz 3 h pirms izlidošanas. Cik saistošs un kam saistošs ir šis noteikums? Ja šis noteikums ir saistošs, tad LGW-LHR MCT jāuztver ne kā nosēšanās-pacelšanās, bet LGW durvis-LHR durvis. Neviens apdrošinātājs nenododas labdarībai.
Šis pārdomas tāpēc, ka jau diskusijā parādījās, ka pa 3 h tehniski nav iespējams paspēt līdz geita slēgšanai izvēloties ātrāko pieejamo transportu (izņemot helikopteru, kas pat nav paredzēts masveida izmantošanai).
jtt demagogs. Pēdējos komentos nav ticis pausts it nekas pamatots un prātīgs.
Kā arī šī tēma prasās pēc konkrētiem uz faktiem balstītiem ieteikumiem un padomiem, nevis - "man liekas, varētu būt, iespējams, viena tante teica...."
Vispār nav pirmā reize, kad cilvēks atver sāpīgu tēmu, mēs te cepamies un vārāmies bez precīzas info, bet autors pazūd.
Tomēr cilvēks, kas prats Uz Havajām nopirkt biļet par 300 EUR nevar nebūt savējais, cerēsim, ka atradīsies.
Vēl jautājums ketty8 — ar kādām aviosabiedrībām bija no jauna nopirktais lidojums? Ar tām pašām kā sākotnēja biļete, jeb citām?
Cepuri nost IF apdrošināšanai, kas manā gadījumā atmaksāja jaunu aviobiļešu iegādi, kad nokavējām lidojumu, dēļ cita lidojum kavēšanās. (nesavienotais lidojums)
visā šajā stāstā man neskaidrs kapēc BA atsacīja pārlikt uz citu reisu un biļetes jāpērk bija pašiem ,ja pasažieris nepaspēja uz savienoto lidojumu-kāds pamatojums tam-skrēja,brauca par lēnu uz otru lidostu, vai kā autore raksta tapēc ,ka nebija uz citu reisu brīvas vietas ?
Es, protams, paļaujoties uz BA, ka viņi iedos jaunus idojumus, palaidu vaļā daudz citu iespēju kā tikt pie jaunām biļetēm. Vairāk nekā 2 stundas viņi mierīgā balsī teica, ka viss bez problēmām atrisinās. Mēs stāvējam blakus un dzirdējam kā viņi meklē, sazvanās, uzzina par vietām, pieejamību. Dažos brīžos pat teica, jā, tūlīt ir vietas. Bet pēc tam viņiem zvanīja atpakaļ teicot, ka nē, un viņi turpināja meklēt. Bija tā, ka viņi cenšās man nogādāt nevis uz Kahului, bet uz LAX, jo nedrikstēja nokavēt nākošo lidojumu. Bija arī varianti, kad ir reiss un vietas, bet tad es ielidotu velāk nekā izlidot nākošais reiss.
Un sākās viss tad, kad viņiem bija maiņa starp darbiniekiem. Viņiem katras 2 stundas notiek maiņa. Atnāca cita dāma, kura no sākuma it kā turpināja meklēt, bet pēc tam izrunājot ar maiņas vecāko, sazvanījas ar BT un teica, ka tas ir viņu vaina un, lai es zvanu tiem. Un tad sākās skriešana un zvanīšana. No BA pie AA, no AA pie BA un pie BT. Pēdējais padoms bija zvanīt aodrošinātājiem. Jo neviens negribēja uzņemties vainu.
Biļeti es ņemu caur grieķiem un, ja es negaidītu kamēr BA atradīs citu lidojumu, bet sazinājos ar viņiem pirms lidmašīna aizlidoja, var būt tad viņi piedāvātu kaut ko jēdzīgo. Bet pēc lidmašīnas aizlidošanas viņi neko mainīt vairs nevarēja. Un arī BA, kad jau atteica iedot citu lidojumu, un es piekritu jaunai ar manu apmaksu, nevarēja neko esošā rezervācijā izmainīt, jo grieķi neļauj ieiet viņu rezervācijā.
Šis, manuprāt, ir ļoti īpašs un diskutabls gadījums - pārvietošanās starp lidostām. Kas šajā gadījumā ir uzskatāms par adekvātu pārvietošanās līdzekli starp lidostām? Taupot naudu un braucot ar lētāko iespējamo transportu, varbūt pat caur Londonu ar sabiedrisko, es nokavēšu jebkuru lidojumu. Vai zinot to, ka nokavēts autobuss, nebija iespējams paņemt taksometru un aizbraukt uz lidostu un pēc tam iesniegt čeku BT? Vai tas ir pasažiera pienākums ņemt dārgu pārvietošanās līdzekli, piemēram, taksometru, lai šajā gadījumā paspētu uz nākamo lidojumu? Katrā gadījumā, tas bija drošākais veids - paņemt taksi un pēc tam šo summu piedzīt vai nu no BT vai apdrošināšanas.
Plānotā ierašanās 10:55 bija pavisam normāla (1.5h pirms lidojuma), jo check-in slēdzas 1h pirms lidojuma. Izbraucot pusstundu vēlāk, sanāk ierasties LHR tieši 1h pirms lidojuma, kam vajadzēja būt signālam, ka ar autobusu nevarēs paspēt. Iespējams, šis bija īstais brīdis zvanīt apdrošinātājiem un prasīt, vai ņemt taksi.
P.S. Saprotu, ka ketty8 tas nekādā veidā nepalīdz, tās vairāk pārdomas, kā šādos gadījumos rīkoties.
Jā, es pēc tam ļoti lamājos uz sevi, ka nepaņēmu taksi uzreiz. Es domāju tā kā biļete ir izdota ar BA, tad čekins notiek pēc viņu noteikumiem un beidzas 45 minūtes pirms aizlidošanas. Tādēļ es izvēlējos nākošo autobusu.
jautājums joprojām- kādi bija īstie argumenti BA neiedot citu lidojumu nokavētā vietā. Tie, ka par to BT vainīgs kā raksta ketty8 ? kaut ko tomēr neizprotu
Jā. BA no sākumā aizsūtīja pie AA, jo lidojumu veica viņi. AA aizsūtīja atpakaļ pie BA, jo biļete bija izdota uz tiem. Un tad BA pārlika uz BT, jo tie nokāvēja un BA nav te nekādas atbildības. Un pēc ta uzstāja uz to argumentu.
Bet arī vienas lidostas ietvaros taču var gadīties, ka lidmašīna ielido pietiekami laicīgi, lai MCT būtu ievērots, bet uz savienoto lidojumu tomēr nepaspēj (rindas uz drošības kontroli, kavējas transports starp termināliem, kaut kādas papildus pārbaudes no valsts orgānu puses u.t.t.). Šajā gadījumā aviokompānijai būs pamats teikt, ka tā nemaksās kompensāciju, jo radušies apstākļi ir ārpus viņu kontroles, bet tas taču tik un tā neatbrīvo no pienākuma nogādāt galamērķī!?
Vai es kaut ko ne tā saprotu?
Un vēl, ja mēs nodotu bagāžu, tad, pat ja lidmašīna ielidotu laicīgi, mēs diez vai paspētu mainīt lidostas.
Tā kā šajā jautājumā mēs cenšamies darīt visu nepieciešamo.
Vēl viena mana kļūda, ka es nepaspēju iečekoties online. Es uzskatīju, ka nu te nebūs problēmas, ka to varētu izdarīt Rīgā. Bet Rīgā mūs iečekoja tikai līdz Londonai.
ketty8, vai Tu Swedbankai nosūtīji savu sākotnējo rezervāciju (biļeti), kad iesniedzi pieteikumu par apdrošināšanas gadījumu?
Jā, esmu.
Man gan no Ketijas rakstītā nepalika 100% pārliecība, ka ceļojums bija "savienots", tepat forumā lasīts par brīnumiem, ko var nopirkt no starpniekiem.
Ceļojums bija savienotais. Visi lidojumi vienā rezervācijā.
Nu tad es joprojām nesaprotu, kāpēc BA atteicās pārlikt uz citu reisu, ja viņi paši atbilstoši viņu veidotajam MCT savārīja tās ziepes un vēl turpina vārīt, pārdodot savienotos lidojumus ar atstarpi starp lidojumiem no LGW un LHR nedaudz virs 3 stundām. ketty8 un sussurs raksta, ka savienojums ir pārāk īss, lai paspētu pat tad, ja skrien, lien uz SECURITY CHECK bez rindas un brauc ar TAXI lielā steigā.
Vēl jautājums ketty8 — ar kādām aviosabiedrībām bija no jauna nopirktais lidojums? Ar tām pašām kā sākotnēja biļete, jeb citām?
Nē, ar citām. Turpceļā no Londonas bija ar AirCanada caur Vankūveri. Atpakaļ ar Lufthansu caur San Francisko un FRA.
ketty8 un sussurs raksta, ka savienojums ir pārāk īss, lai paspētu pat tad, ja skrien, lien uz SECURITY CHECK bez rindas un brauc ar TAXI lielā steigā.
Nē, ketty8 tā neraksta. Ja AirBaltic nebūtu kavējis lidojumu uz Londonu (ja būtu jau reģistrējusies lidojumam tiešsaistē) tad paspētu uz busu un viss būtu kārtībā.
ketty8 un sussurs raksta, ka savienojums ir pārāk īss, lai paspētu pat tad, ja skrien, lien uz SECURITY CHECK bez rindas un brauc ar TAXI lielā steigā.
Nē, ketty8 tā neraksta. Ja AirBaltic nebūtu kavējis lidojumu uz Londonu (ja būtu jau reģistrējusies lidojumam tiešsaistē) tad paspētu uz busu un viss būtu kārtībā.
Tieši tā. Protams, tas laiks ir saspringts, bet es paspētu, ja nenokavētu uz autobusu.
Tad manuprāt Swedbankai jāatbild apmēram tā:
Cien. _________
Kā vērīgs lasītājs var pamanīt Jums iepriekš nosūtītajā rezervācijas apstiprinājumā, visi lidojuma posmi Rīga-Havaju salas tika iegādāti vienā biļetē, respektīvi, šādu savienojumu LGW-LHR piedāvāja pati aviosabiedrība. Līdz ar to Jūsu apgalvojums, ka ceļojums nav izplānots "saskaņā ar aviokompānijas ieteikumiem", respektīvi, aviokompānija piedāvā un pārdod biļetes, kas ir pretrunā ar pašas avisabiedrības noteikumiem, ir vienkārši absurds. Par aviosabiedrības ieteiktajiem savienojuma laikiem varat arī pārliecināties tās mājaslapā: https://www.britishairways.com/en-lv/information/airport-information/flight-connections#
Atgādinu arī, ka jaunas biļetes tika iegādātas pēc tam, kad sazvanītie Swedbank apdrošināšanas pārstāvji divas reizes pēc kārtas apgalvoja, ka aprakstītais gadījums atbilst apdrošināšanas noteikumiem un jauno biļešu iegāde tiks kompensēta. Ja tādu apgalvojumu nebūtu, jaunas biļetes nebūtu pirktas.
Pamatojoties uz to, ka Jūsu atteikums ir balstīts uz absurdu apgalvojumu, Jūsu pienākums ir to pārskatīt. Būtu priecīga, ja pārmaiņas pēc manu iesniegumu izskatītu persona, kas orientējas avio jomā, pazīst tās terminus (MCT, connection, utt), spēj izlasīt tekstu angļu valodā aviosabiedrības mājaslapā un ir apguvusi elementāru loģiku. Pretējā gadījumā mūsu komunikācija turpināsies, un tajā potenciāli nāksies iesaistīt PTAC, FKTK un tiesu.
Es vēl gribu pamēģināt apstrīdēt SWED, jo man neapmierina viņu attaisnojums atteikumam.
Rakstīju gan AA, par nokavēto reisu.. Viņi no sākuma uzrakstīja vēstuli, kur atvajnojas par nokavēto reisu un , ka ir priecīgi, ka darbinieki palīdzēja man sameklēt jaunas biļetes. Bet, kad uzrakstīju atbildi, ka neviens man nepalīdzēja, uzreiz novirza vainu uz BA, ka uz viņiem bija izrakstīta sākuma rezerevācija.
BT arī raksta, ka no viņu puses viss ir izdarīts MCT rāmjos, un ka palīdzēt nevar un no viņiem nevar neko gaidīt.
Juri, liels paldies.
Jau rakstu viņiem šo vēstuli.
Par Swedbankas atteikumu. Es no sākuma uzrakstītu viņiem ka gribētu precizēt apdrošināšanas nosacījumus gadījumā kad ir iegādāta savienota lidojuma rezervācija un apdrošinātā persona nokavē pārsēšanos citā tranzīta lidostā sakarā ar pirmā lidojuma posma lidmašīnas kavēšanos ielidojot, vai tas viņu skatījumā ir apdrošināšanas gadījums. Ja tas ir apdrošināšanas gadījums vai pastāv izņēmumi precizējot kādi, kad var atteikt atlīdzības izmaksu. Skatoties no atbildes satura var domāt tālāk kādas ir turpmākās rīcības iespējas
PTAC vietā (vai papildus) vajadzētu pieminēt FKTK, kas uzrauga apdrošinātājus.
Jā, paldies zahuj par labojumu.
PTAC vietā (vai papildus) vajadzētu pieminēt FKTK, kas uzrauga apdrošinātājus.
Tikai Swedbank P&C Insurance ne latvijas, bet igaunijas kompanija un Swedbank Latvija ir tikai apdrošināšanas aģents.
Tikai Swedbank P&C Insurance ne latvijas, bet igaunijas kompanija un Swedbank Latvija ir tikai apdrošināšanas aģents.
Kāda starpība. Finanšu pakalpojumi Latvijā ir FKTK ziņā, tāpēc droši var rakstīt FKTK. Šis ir tikai brīdīnājums. Ja tiešām nāksies iesaistīt, tad gan būs jāraksta pareizajiem..