ketty8, vai lidojums bija pirkts vienā biļetē, Rīga – Havaju salas?

Jā, man arī liekas, ka pats galvenais te nav saprotams. Ja vienā biļetē, tad aviokompānijas rīcība nav saprotama. Ja BT reiss pirkts atsevišķi, tad, protams, cita lieta, jāpēta sīkāk visi tie MCT.

Juris,

Laikam bija nopirktas  error fare biletes, atceros, ka bija par 300 eur no Rīgas uz HNL ar lidostas maiņu laikam augustā/septembrī. 

Par ketty8 gadījumu -  Nu šoreiz man izskatās, ka SWEDBANK "fleitē". Man gan nav, kur paskatīties MCT (minimum connection time) starp lidojumiem. Pieļauju, ka tas atkarīgs arī no tā, kuri termināļi LGW un LHR ir iesaistīti, bet paši "britiši" savā majas lapā raksta, ka strap LGW un LHR viņu lidojumiem 3 st. esot MCT:

https://www.britishairways.com/en-lv/information/airport-information/fli...

London Heathrow and Gatwick airports are located approximately 48km (30 miles) apart. We recommend that you allow at least 3 hours if you're connecting between these airports.

Your baggage will not be automatically forwarded so please collect all your bags before leaving Heathrow or Gatwick airport.

Nu neraksta jau gan BA, ka MCT ir 3 stundas! Viņi raksta, ka pārvietošanās starp LGW un LHR aizņem vismaz 3 stundas.. Pareizāk sakot viņi rekomendē vismaz 3 stundas tam veltīt.

Manuprāt, viņi tieši to raksta - proti, rekomendē izvēlēties vismaz 3 stundas starp reisiem, lai savienotos starp lidojumiem Getvikā un Hītrovā! Pasažierim taču neinteresē, cik ilgu laiku teorētiski varētu aizņemt ceļš, viņu interesē, pēc cik ilga laika var būt nākamais lidojums, lai paspētu!

MCT starp LGW un LHR no jebkuras aviokompānijas uz AA = 3H

**-AA II  3.00 INTER LGW - LHR

Nu tad ketty8 jāturpina cīniņš vienlaicīgi gan ar SWED apdrošināšanu, jo šajā gadījumā pēc manas saprašanas SWED apdrošināšanai bija vismaz kaut kas jāatmaksā, ja vien bija nosegts risks "transporta ķibele" + vēl jāpēta, kāds ir riska segums (vai tiešām 2500 EUR) un pašrisks. Nākošais posms - jānoskaidro, kurš tad galu galā bija izdevis aviobiļeti (BA vai AA) un pie tā arī jāvēršas. Ja savienoto reisu nokavē tikai tāpēc, ka  aviokompānija ielikusi pārbraucienam pārāk mazu "spraugu", lai paspētu tad tai pašai arī tālāk jārisina problēma. Uz ASV no LHR turklāt ir bezgala daudz reisu un gan jau kādā no tiem bija brīvas vietas vismaz līdz kādai ASV lielpilsētai, no kuras lido uz Havaju salām. Pēc konteksta sapratu, ka viss bija pirkts vienā biļetē no RIX un manā izpratnē BT šoreiz vismazāk vainojams, jo 18 min. sakavē tīri bieži. 

ketty8 - ja SWED ir jau snieguši rakstisku atbildi ar atteikumu, Tev prātīgāk būtu ieskennēt atteikuma iemeslu un ievietot šeit ceļakājā, tad rastos labākas domas kā Tev palīdzēt. Pašlaik ir tā ka ir daudz emociju, bet ar ko SWED pamato to, ka, lidojot ar savienotajiem reisiem LHR bija jābūt 3 stundas pirms lidojuma. Lietotājs "zahuj", cik saprotu, iekš EXPERTLYER noskaidrojis, ka MCT starp LGW un LHR no jebkuras aviokompānijas uz AA = 3H. Kādus pierādījumus par nepieciešamo 6 stundu "spraugu"  starp savienotajiem tad Tu viņiem iesniedzi vai uz kādu INFO viņi balstās?

Jā, visa rezervācija bija vienā biļetē un paņemta, kad jūlījā bijis Error Fares.

Swedbankai nosūtīju info no Amadeus cik ir MCT starp lidostām un MCT  aviokompānijām, gan AA, gan BA.

Arī no AA un BT saņēmu vēstuli par MCT starp LGW un LHR.

Tūlīt nosūtīšu atbildes no Swedbankas.

Te ir pirmā atbilde uz iesniegumu un iekāpšanas biļetēm, un sākuma plānu.

Otrā atbilde no apdrošinātājiem pēc maniem paskaidrojumiem un pārsutītām vēstulēm no avikompānijām:

Manuprāt ketty8 gadījumā jautājums tālāk risināms ar biļešu pārdevēju vai tā saucamo rezervācijas turētāju vai galveno pārvadātāju. Šai gadījumā, cik saprotu, tas ir BA vai AA. Ja pārdots savienotais reiss ar tik īsu konekciju starp dažādām lidostām, bet vienā biļetē, tad daļu vainas tomēr jauzņemas arī pārvadātājam, jo man kā patērētājam nevajadzētu pētīt, vai starpsavienojuma laiks ir pietiekams, lai nokļūtu no vienas lidostas uz otru ar virszemes transportu.

visā šajā stāstā man neskaidrs kapēc BA atsacīja pārlikt uz citu reisu un biļetes jāpērk bija pašiem, ja pasažieris nepaspēja uz savienoto lidojumu - kāds pamatojums tam - skrēja, brauca par lēnu uz otru lidostu, vai kā autore raksta tapēc, ka nebija uz citu reisu brīvas vietas?

nu vai arī pasažiere uz to pietiekami neuzstāja, jo swed pasolīja, ka apmaksās jaunnopirktu biļeti.

Izskatās pēc Lei Fenga II gadijuma.

Nepiedodama kļūda bija neuzstāt aviokompānijai uz savām tiesībām lidot ar vēlāku reisu, un pirkt biļetes pašai, paļaujoties uz apdrošināšanu (šis ir kārtējais pierādījums par apdrošināšanas kaitīgumu, bet tas nu tā...).

Aviokompānijai, protams, ir jānogādā galapunktā pasažieris, ka lido ar savienoto reisu, un jānodrošina aprūpe (ēdināšana, viesnīca, ja nepieciešama) laikā, kas jāgaida līdz nākamajām reisam. Tas, ka biļete pirkta par kļūdas cenu, var samazināt vēmi to darīt, bet, ja jau biļete ir spēkā, no atbildības neatbrīvo. Papildus tam vēl pienāktos samaksāt kompensāciju, bet no tās gan aviokompānija var censties atkratīties, vainojot virszemes transportu, sastrēgumus, lēnu imigrāciju u.c. no tās neatkarīgus apstākļus. Bet neviens no šiem apstākļiem neatbrīvo no pienākuma nogādāt galapunktā.

Swedbank arī labie, kā var nebūt ievērots MCT, ja aviokompānija Tev tādu biļeti pārdeva!? Cita lieta, ka viņiem nemaz negribas maksāt par ko, par ko pienāktos maksāt aviokompānijai, bet tāda jau laikam ir apdrošināšana būtība - samaksāt arī tad, ja vainīgais atsakās. Vai viņi maz ir redzējuši Tavu biļeti? Ja viss pirkt vienā biļetē, tad pasažierim vismazāk būtu jāuztraucas par savienojumu laikiem, tas viss ir aviokompānijas atbildība.

Situācija ir visai vienkārša, uz doto brīdi jāpieprasa aviokompānijai kompensēt radušos zaudējumus. Papildus jaunu biļešu cenai var pievienot čekus par ēdināšanu, ja tādi ir, un paprasīt 600 EUR kompensāciju. Pēdējo droši vien negribēs maksāt, bet tas nenozīmē, ka nevar mēģināt. Ja neko negrib maksāt, tad jāgriežas pie patērētāju sargiem.

Es droši vien arī aizrakstītu Swedbankai un paprasītu, kāpēc Tev būtu jāpēta minimālie savienojumu laiki, ja jau aviokompānija Tev tādu biļeti pārdeva. Savienoto reisu gadījumā princips ir vienkāršs - biļeti pārdeva - sistēma atpazīt kā derīgu - tātad savienojums ir iespējams. Nav klienta uzdevums to kaut kā vēl papildus pierādīt.

Mani savukārt īpaši mulsina šis:

Vispirms SWEDBANK divas reizes telefoniski apstiprina, ka ir apdrošināšanas gadījums. Paļaujoties uz šo info, klients nopērk par savu naudu biļetes, lai vēlāk atgūtu šos izdevumus no apdrošināšanas. Taču vēlāk apdrošinātājs maina savu atbildi un paziņo, ka nav apdrošināšanas gadījums!? Kas tad ir mainījies apstākļos - vai telefoniski sniegtā informācija atšķiras no rakstiskajā pieteikumā sniegtās? Ja neatšķiras, kāds ir pamatojums, ka apdrošinātājs maina savu lēmumu? Un ja nu klients izlēma par savu naudu pirkt jaunas biļetes līdz galamērķim (biļetes pēdējā brīdī uz Havaju salām varētu nebūt lēts pirkums!) tikai tamdēļ, ka apdrošinātājs bija apstiprinājis, ka atmaksās šos izdevumus. Savukārt, ja nebūtu šāda apdrošinātāja apstiprinājuma, tad klients visdrīzāk uz sava rēķina nopirktu biļeti uz Rīgu, nevis uz Havaju salām. SWEDBANK laikam telefona sarunas ieraksta. Ja ketty8 turpinās ar viņiem cīnīties, tad varbūt var lūgt izmantot telefonsarunu ierakstus, kuros būtu dzirdams, ka visa informācija SWEDBANK tika nodota telefoniski un tika saņemt pozitīvs apstiprinājums un tikai tamdēļ tika pieņemts lēmums pirkt jaunas biļetes uz Havaju salām.

Šis protams neizslēdz iespēju paralēli cīnīties arī ar aviokompāniju.

Un visstulbākais, ka reālie "BRITISH" (respektīvi, BA) turpina savā mājaslapā tirgot aviobiļetes RIX-LGW-LHR-LAX-HNL (atceļu nepētīju) ar MCT (minimum connection time) tikai 3 stundas starp BT reisa nosēšanos LGW un izlidošanu no LHR, lūk, hipersaite:

http://www.britishairways.com/travel/fx/public/en_lv

Dabā tas izskatās tā : BT lidojums (BA2441) RIX - LGW 7.45 - 8.35 un tālāk AA lidojums (BA1545) LHR - LAX 11.35 - 14.55. Strap lidojumiem precīzi 3 stunadas. Man liekas, ka būtu tomēr jāvēršas pie BA vai AA (atkarībā no tā, vai lidojums pārdots kā AA vai BA). Ja tas nelīdz, tad tomēr jāvēršas pie kāda zaudējumu piedzinēja, kurš piedzen zaudējumus par labu pasažieriem gadījumos, kad pasažiera tiesības nav ievērotas. Šajā gadījumā jāprasa konkrēti, kāpēc BA (vai AA) nenodrošināja vietu nākamajā pieejamjā reisā uz ASV vai nemēģināja taisīt pārmaršrutizāciju kā to paredz Eiropas regula, kura bija spēkā šai gadījumā. Uz ASV no LHR ir vesels lērums BA un AA reisu tai pašā dienā. Maz ticams, ka pat nevienā lielajā A-380 neatradās 2 brīvas vietas.

ja swedbank klientu servisam rakstiski pajautātu vai telefoniskam apstiprinājumam no viņu puses ir kāda garantija, vai nē šādos gadījumos, būtu interesanti zināt atbildi.Jo pieļauju, ka pēc viņu  iekšējiem noteikumiem tā ir tikai tāda papļāpāšana pa telefonu

varbūt jāinstalē savā telefonā sarunu ierakstīšanas programma , lai saglabātu ierakstus un pirms sarunas jāsaka ka saruna tiks ierakstīta....

Stulbi ir izrīkojusies gan aviokompānija, gan apdrošināšana, gan arī pasažieri - pēdējie gan savas nezināšanas un pieredzes trūkuma dēļ.

Bet Swedbank apdrošināšanas faniem laikam nāksies ievilkt treknu mīnusu saviem mīluļiem - ja vien viss ir noticis tā, kā rakstīts, un nekas nav pazudis tulkojumā. Nevar vainot pasažieri nepareizā ceļojuma plānošanā, ja pasažieris tikai ir nopircis biļeti no aviokompānijas / aģentūras, un neko pats kopā nav kombinējis. Bet vēl stulbāk ir divreiz telefoniski apsolīt maksāt, un pēc tam nemaksāt. 

Līdzšinējā pieredze tomēr rāda, ka bieži vien tulkojumā mēdz pazust viss kaut kas. Bet vispār 3 stundas starp lidojumiem ir šausmīgi maz, es nekad neriskētu pirkt šādu biļeti. (Bet tā, protams, ir biļetes izdevēja atbildība, es pat, godīgi sakot, brīnos, ka tādas biļetes vispār ir nopērkamas.)

Tāpēc jau arī šī mana piebilde. Cerēsim, ka ketty8 informēs mūs par tālāko lietas virzību.

P.S. Lasot ceļakāju, pamazām sāku kļūt paranoisks. Agrāk nedomāju, ka aviokompānija var nenodrošināt savienotā reisa vietā citu, ja īstais nokavēts, neielaist lidmašīnā, tāpēc ka purns nepatīk un pat izsaukt policiju tikai par atteikšanos atstāt lidostu, kas, savukārt, saslēdz roku dzelžos un izraksta pasakainu sodu. Daži stāsti tiešām izklausās pēc Alises Aizspogulijā.

Šis, manuprāt, ir ļoti īpašs un diskutabls gadījums - pārvietošanās starp lidostām. Kas šajā gadījumā ir uzskatāms par adekvātu pārvietošanās līdzekli starp lidostām? Taupot naudu un braucot ar lētāko iespējamo transportu, varbūt pat caur Londonu ar sabiedrisko, es nokavēšu jebkuru lidojumu. Vai zinot to, ka nokavēts autobuss, nebija iespējams paņemt taksometru un aizbraukt uz lidostu un pēc tam iesniegt čeku BT? Vai tas ir pasažiera pienākums ņemt dārgu pārvietošanās līdzekli, piemēram, taksometru, lai šajā gadījumā paspētu uz nākamo lidojumu? Katrā gadījumā, tas bija drošākais veids - paņemt taksi un pēc tam šo summu piedzīt vai nu no BT vai apdrošināšanas.

Plānotā ierašanās 10:55 bija pavisam normāla (1.5h pirms lidojuma), jo check-in slēdzas 1h pirms lidojuma. Izbraucot pusstundu vēlāk, sanāk ierasties LHR tieši 1h pirms lidojuma, kam vajadzēja būt signālam, ka ar autobusu nevarēs paspēt. Iespējams, šis bija īstais brīdis zvanīt apdrošinātājiem un prasīt, vai ņemt taksi.

P.S. Saprotu, ka ketty8 tas nekādā veidā nepalīdz, tās vairāk pārdomas, kā šādos gadījumos rīkoties.

Nu, bet savienotais lidojums ir savienotais lidojums, ja vien aviokompānija nevar pierādīt, ka pasažieris ļaunprātīgi un apzināti nav laikā ieradies uz nākamo lidojumu, tad taču viņu pienākums ir nogādāt galapunktā lai tur vai kas. Vismazāk jau nu te bija jājauc iekšā apdrošinātāji, la gan, tik muļķīgi atrakstīties, kā Swedbank esošajā situācijā, arī nedrīkst.

Labi, pieturamies pie savienotā reisa būtības. Ar visu lidmašīnas kavēšanos pasažieris ieradās LGW ar vairāk nekā 3 stundu rezervi starp nākamo lidojumu no LHR (precīzāk gandrīz 3h20m). Tātad krietni virs MCT. Šādās biļetēs rakstīts, ka tas ir pasažiera pienākums pašam pārbraukt uz otru lidostu. Teorētiski, kāds varēja nopirkt biļeti, ar kuru ielidotu LGW 9:25. Ar taksi taču var paspēt, bet vai tas ir pasažiera pienākums braukt ar taksi nevis autobusu?

Bet arī vienas lidostas ietvaros taču var gadīties, ka lidmašīna ielido pietiekami laicīgi, lai MCT būtu ievērots, bet uz savienoto lidojumu tomēr nepaspēj (rindas uz drošības kontroli, kavējas transports starp termināliem, kaut kādas papildus pārbaudes no valsts orgānu puses u.t.t.). Šajā gadījumā aviokompānijai būs pamats teikt, ka tā nemaksās kompensāciju, jo radušies apstākļi ir ārpus viņu kontroles, bet tas taču tik un tā neatbrīvo no pienākuma nogādāt galamērķī!?

Vai es kaut ko ne tā saprotu?

jautājums joprojām- kādi bija īstie argumenti BA neiedot citu lidojumu nokavētā vietā. Tie, ka par to BT vainīgs kā raksta ketty8 ? kaut ko tomēr neizprotu

Man arī, palasot diskusijas, jāpiekrīt ambers. Kāda problēma bija BA vai AA neiedot citu lidojumu nokavētā vietā? Nesaprotu kāpēc notikušajā vainot BT. Gandrīz katru dienu kāds lidojums no RIX nokavē vismaz par 18 min. Mana versija - BT nav atbildīgs par notikušo, jo tikpat labi kavējumu varēja izprovocēt rinda pie robežkontroles, ielidojot LGW. Kāpēc BA vispār pārdod biļetes uz savienotajiem reisiem ar divu Londonas lidostu maiņu, zinot, ka ar sabtransu 3 stundās var paspēt uz pārsēšanos tikai tad, ja uzsmaida liela veiksme. Arī EXPERTFLYER vērtība manās acīs ir kritusies. MCT varbūt ir saistošs sportistiem-olimpiešiem, uzstādot jaunus rekordus pārskrējienā vai velobraucienā LGW-LHR, lai "pārsistu" 3 stundu MCT rekordu ceļā no viena lidojuma uz otru , bet ne parastiem ceļotājiem un apdrošinātājiem, kuri pārsēšanās ilgumu interpretē pēc savas subjektīvās izpratnes. 

Biļeti bija izsniedzis BA, viņi arī "sarakstīja" noteikumus šai biļetei. Ja iepriekšējais lidojums aizkavējās un tāpēc tika nokavēts nākošais lidojums, tad BA bija pienākums iedot jaunu lidojumu vietā. Tas, vai viņi pēc tam no airBaltic piedzen šos izdevumus iekšēji, tā jau ir viņu ne pasažiera problēma. Biļeti pārdeva BA, tātad viņi arī atbildīgi.

Jautājums paliek - kur ir tā robeža, kad nākošais reiss nokavēts kavējoša lidojuma dēļ un kad pasažiera "lēnīguma" dēļ. Daļa aviokompāniju National Express tiešo autobusu uzskata par normālu pārvietošanās līdzekli, tātad, ja izmantots tas, tad taisnībai būtu jābūt pasažiera pusē.

Kāds te vispār sakars ar Expertflyer vērtību? Expertflyer tikai atspoguļo cenu, lidostu, pieejamību, nevis paši izdomā, kāds būs MCT. MCT ir vērtīgi zināt, ja jāpiesaka apdrošināšanas gadījums, lai zinātu, kāds ir īsākais savienojums, ar kādu biļetes vispār nopērkamas. Biļetes savienotajiem reisiem zem MCT nemaz nebūs iespējams nopirkt.

Ja zahuj ir pareizi norādījis, tad šai gadījumā pēc EXPERTFLYER MCT bija 3 stundas, biļetē paredzētais laiks starp lidojumiem - 3 st.40 min. BA pārdeva biļeti ar atstarpi virs 3 st. Gadījums ir pieteikts, bet ne apdrošinātājs, ne BA nevadās pēc šī mistiskā MCT, bet pēc kaut kādiem aprakstiem LHR lidostas mājas lapā. Vismaz es saprotu, ka šis **-AA II 3.00 INTER LGW - LHR  ir no EXPERTFLYER (skat.41.postu!)  nevis no pirksta izzīsts. Bet kad jālido un pārvadātājam vai apdrošinātājam par kaut ko arī jāatbild, tad, atvainojiet, apdrošinātājam пох...й un arī pašam BA ir пох...й. Klients samaksājis baigo "piķi" par jaunām biļetēm, bet neviens par to nav atbildīgs.