Esmu ieberzies par tūkstoti. Maksāt, uzmest vai kaulēties?
- pieslēdzies vai reģistrējies, lai pievienotu komentārus
Uzcepšu tēmu, kur izteikties topošajiem un esošajiem juristiem, kā arī ētikas un morāles ekspertiem.
Tātad situācija sekojoša. Februārī Cīrihes lidostā izīrēju mašīnu, ar kuru devos uz Franciju (tas, protams, ir atļauts). Auto bija ņemts ar priekšapmaksu no starpnieka, kā izīrētājs norādīts Alamo, bet faktiski bija jāiet pie Enterprise. Mašīnas paņemšanas brīdī uz kartes (Revolut) norezervēja salīdzinoši nelielu summu (dažus simtus), lai gan pašrisks bija norādīts 1500 CHF.
Jau otrajā ceļojuma dienā, Francijā, lielveikala stāvvietā, mašīna tika sabojāta, kamēr mēs bijām veikalā. Atgriežoties no iepirkšanās, pie vējstikla atradām zīmīti franču valodā ar telefona numuru. Apskatot mašīnu, atradām pavisam dīvainu defektu – sabojāts riteņa disks. Tajā iesista pamatīga bukte (parastais bleķa disks, nevis lietais), gaiss, protams, viss izgājis. Es pat nespēju iztēloties, kāds transporta līdzeklis spētu nodarīt tāda veida bojājumu; vēlāk sāku apsvērt, vai tik tas nebūs bijis veikala iekrāvējs.
Mēģinājums sazvanīt atstāto numuru beidzās neveiksmīgi, lai gan, tāpat jau maz ticams, ka cilvēks otrā galā saprastu vismaz angliski. Norādīts, protams, bija ne jau starptautiskajā formātā, tā kā nezinu, varbūt vienkārši nemācēju pareizi uzgriezt.
Tajā brīdī bojājums likās maznozīmīgs, tikai nepatīkams, jo riepa tukša, bet rezerves riteņa mašīnai nav, tikai remontkomplekts, kurš šajā gadījumā ir bezjēdzīgs. Tā kā navigācija uzrādīja tuvumā vairākus servisus, nolēmu pavisam lēnām ar tukšu riepu līdz kādam no tiem tikt. Protams, tā bija rupja kļūda no manas puses, īpaši ņemot vērā manas visnotaļ plašās zināšanas par lietu kārtību Francijā. Laikam jau cerēju uz brīnumu.
Īsāk sakot, lielākā daļa servisu nemaz dabā neeksistēja, un, kad beidzot tikām līdz Renault dīlera servisam (mašīna gan bija Ford Fiesta), šie paziņoja, ka viņiem tāda izmēra diska neesot. Tika apzvanīti vēl vairāki servisi tuvākajā apkārtnē, bet neviens nepieteicās defektu pārskatāmā nākotnē novērst. Lieki teikt, ka Latvijā šādu problēmu atrisinātu jebkurš kaktu serviss ar āmura un vēl pāris instrumentu palīdzību.
Tad nu šajā brīdī neatliek nekas cits, kā zvanīt izīrētājam. Pēc daudzām garām un salīdzinoši dārgām sarunām noskaidrojas, ka riteni uz vietas nomainīt (ko es, principā, prasīju) nebūs iespējams, tāpēc atsūtīs autoevakuatoru. Citu mašīnu solīja atgādāt nākamajā dienā. Tā arī notika. Labi, ka nebijām tālu no viesnīcas, un varējām doties uz to kājām.
Autonoma visu paveica +/- kā solīts, un nākamajā dienā varējām turpināt ceļu ar jaunu auto.
Uz kartes nobloķētā summa nez kāpēc atbrīvojās jau pirms nomas termiņa beigām. Pēc tam, protams, Revolut konts tika iztukšots un karte nobloķēta.
Apmēram pēc 2 mēnešiem uz pasta adresi pienāca rēķins no Enterprise – nieka 1043 CHF. Rēķinā, protams, iekļauts viss, ko var un nevar iedomāties – autoevakuators, serviss par kādiem 500 CHF, jaunas mašīnas piegāde, netiešie zaudējumi par īres dienu u.t.t. Lai mani lieki neapgrūtinātu ar administratīvām darbībām, viņi noņemšot naudu no manas kartes. Un, kad tas būs izdarīts, priecāsies atkal redzēt mani kā klientu.
Īsumā tas arī viss. Naudai klāt viņi, protams, netiek, lieki sevi apgrūtināt ar mēģinājumiem sakontaktēt klientu viņi negrib, tāpēc nākamā vēstule jau ir no viņu parādu piedzinējiem, pagaidām vēl summa tā pati.
Interesētu, ko ceļakājieši darītu manā vietā. Principā redzu 4 variantus:
- Nemaksāt. Protams, tas automātiski nozīmēs bleklistu attiecīgajā autonomā, iespējams, starptautiskā mērogā, bet naudai viņi var tikt klāt tikai caur tiesu, turklāt viņiem jāiesūdz mani ir Latvijā. Negribas ticēt, ka viņi to darīs.
- Mēģināt tirgoties, uzskatot, ka summa ir absurdi liela. Turklāt es prasīju tikai nomainīt riteni, nevis autoevakuatoru, tā, galu galā, bija viņu izvēle eskalēt izdevumus. Tomēr maz ticams, ka viņi piekritīs būtiskam samazinājumam, jo vairums izdevumu ir pamatoti ar reāliem dokumentiem. Vienīgais, ko varētu nokaulēt ir netiešie zaudējumi, kas sastāda kādus 50 CHF.
- Maksāt.
- Mēģināt tomēr tagad sakontakēt to sasodīto francūzi, kura telefons bija atstāts pie vējstikla. Bet nu laikam jau arī viņš diez vai gribēs šo rēķinu apmaksāt, turklāt ar francūžiem kontaktēt ir patiešām sarežģīti.
Vai tad nomas mashinas nav apdroshinatas shadiem gadijumiem???????
Vai tad nomas mashinas nav apdroshinatas shadiem gadijumiem???????
Īsti nesapratu jautājuma būtību. Kā jau norādīju, apdrošināšana bija, bet ar pašrisku 1500 CHF, kas ir vairāk, par pieprasītajiem 1047 CHF.
Jeb Tu domā, ka autonoma var apdrošināties pret to, ka klients viņiem vienkārši nesamaksā?
Pašrisks ir 1500. Pieprasa taču mazāk!
Pašrisks ir 1500. Pieprasa taču mazāk!
un, ko tu tieši nesaproti? tāpēc arī pašam jāmaksā.
Jā, tagad pieleca. Vajadzēja ņemt pilno apdrošināšanu, kur pašrisks ir 0, bet nu - pēc kara jau visi gudri!
orsons rakstīja, ka galvenā kļūda bija tas, ka izkustējās no notikuma vietas un nomas kantoris noteikti par vaininieku uzskata viņu. Šādās situācijās jāizsauc policija! Būtu policijas akts, viss čiki.
Es nemaksātu. Ar domu, ja būs jāmaksā vēlāk, tad dzīve uz planētas Zeme neapstāsies.
Orson, cik atceros, Tu uzskatīji, ka izdevīgāk ir neapdrošināties, veidot pašam savu "apdrošināšanas fondu" no ietaupītajiem līdzekļiem apmaksāt tos gadījumus, kad nepaveicas, un kopsummā tomēr būt plusos. Katram sava pieeja (es būtu ņēmis insurance4carhire uz gadu par ~40 EUR), bet būtu godīgi tajā brīdī, kad pienākusi šī neveiksme, sekot saviem principiem un samaksāt. Pakaulēties protams vienmēr var.
(P.S. Vai tagad mēs uzzinām, kādēļ francūži ir negudra tauta? 
)
Domāju, ka tagad mēģināt sazvanīt francūzi un nomest visu uz viņu būtu diezgan ekstravagants gājiens. Es redzu, ka:
- Mēģini kaulēties
- Pēc kaulēšanās, kādi nu ir tie rezultāti, samaksāt (pats taču apzinājies risku, ņemot nomā mašīnu ar pašrisku, vai ne?)
- Turpmāk paņemt uz gadu pašriska seguma polisi no insurance4carhire
Es, laikam, sakostu zobus un samaksātu - jo esmu bailīga. Ne jau par to, ka mani iekļaus auto nomu melnajā saraxtā, bet tāpēc, ka nākošais rēķins no parādu piedzinējiem varētu būt vēl lielāx! Francija tomēr ir EU, kaut gan nav dzirdēts, ka viņiem būtu noslēgts kaut kāds sadarbības līgums ar LV parādu piedzinējiem!
Informacijai - no Igaunijas uz LV nak parkinga sodi, suta vestules no LV paradu piedzineju kantoriem... ar visu tiesu beigas ganjau. Taka progress notiek piedzinjas jautajumos. Nav gan saistits ar auto nomu.
Nē, bez tiesas beigās. Pabiedē, bet ja nemaksā, liekas mierā. Pārbaudīts praksē (auto uz uzņēmuma).
P.S. Tas gan bija pāris gadus atpakaļ. Varbūt ka tagad situācija mainījusies.
Orson, cik atceros, Tu uzskatīji, ka izdevīgāk ir neapdrošināties, veidot pašam savu "apdrošināšanas fondu" no ietaupītajiem līdzekļiem apmaksāt tos gadījumus, kad nepaveicas, un kopsummā tomēr būt plusos. Katram sava pieeja (es būtu ņēmis insurance4carhire uz gadu par ~40 EUR), bet būtu godīgi tajā brīdī, kad pienākusi šī neveiksme, sekot saviem principiem un samaksāt. Pakaulēties protams vienmēr var.
Bet vēl izdevīgāk taču ir pacensties nemaksāt neko, kur vien iespējams . Turklāt šajā situācijā esmu padarīts par bez vainas vainīgo.
(P.S. Vai tagad mēs uzzinām, kādēļ francūži ir negudra tauta? )
Nē, galīgi nav ar to saistīts.
P.S. Mani uzskati par apdrošināšanu kā nelietderīgu naudas tērēšanu pēc šī gadījuma nav mainījušies.
Es laikam riskētu un nemaksātu.
Bet neesmu objektīva, jo man uz Šveices autonomu, pieklājīgi sakot, ir iekrājies rūgtums. Arī Alamo un arī Cīrihes lidostā. Mums sanāca riepu kaut kur uz bāņa pārdurt, bet tā kā bija rezerves ritenis - stresu neķerām, nomainījām riteni un braukājām tālāk. Apskatot riepu - atradām tajā mazu (tiešām mazu- kā no skrūves va kā tamlīdzīga) caurumu. Nododot autiņu, protams, ka pateicām kas par lietu un tad sākās..... ka tagad jāmaksā par 2 jauniem riteņiem - kāpēc par jauniem? Jo viņi nelabo principā. Kāpēc par diviem? Jo uz vienas ass jābūt diviem pilnīgi vienādiem. utt. Tā kā kavējām jau lidmašīnu - viņu aktā ierakstījām, ka nepiekrītam, izlikām savu viedokli un aijozām uz iekāpšanu.
rezultātā par tām 2 riepām no kartes novilka kaut kur virs 200 latiem (bij tas gadus 4 atpakaļ ) Un nelīdzēja nekas - rakstījām pašai nomai garas pretenzijas, rakstījām viņu patērētājiem (nomas noteikumos nebija skaidru noteikumu par to kas notiek ja riepa bojāta) , neviens pat atbildi neatsūtīja. Pēc kāda pusgada kad atkal bijām Cīrihē - ievedām un pat pret parakstu par saņemšanu ieszniedzām savu vēstuli no jauna. Un nekas.... pilnīgs klusums. Tā ka - ja man būtu Tava situācija - es nemaksātu. Tikai pirms tam paskatītos vai starp mūsu valstīm nav līgums, kas paredz piedziņas realizāciju. Jo tie nebūt ne ar visiem mums ir noslēgti. Un ļoti šaubos vai ar Šveici ir.
Domāju, ka par zaudējumiem kā tādiem ir jāatbild, bet par summu ir jākaulejās. Šīs nav parkinga sods, bet būtiski lielāks rēķins, tā kā mazticami, ka šie apstāsies pie vienkāršas draudu vēstules (kaut gan līdz reālai piedziņai tiesā agrāk nekā pēc 3-4 gadiem tas nenonāks, summa gan dubultosies).
Ka ir ar to stastu ka autonomas varot novilkt ari no kartem kas bloketas vai bez naudas? Vai ar Revolutu sitais joks neiet cauri? Tad jau tas ir ideals lidzeklis ka cinities ar siem post-factum konta izlaupitajiem!
Ka ir ar to stastu ka autonomas varot novilkt ari no kartem kas bloketas vai bez naudas? Vai ar Revolutu sitais joks neiet cauri? Tad jau tas ir ideals lidzeklis ka cinities ar siem post-factum konta izlaupitajiem!
Tieši tā, es pie šī secinājuma biju nonācis jau iepriekš, tēmā par Revolut rakstīju. ASV man Revolut gan nepieņēma, bet visur Eiropā un arī Marokā gāja bez problēmām. Šveices Alamo / Enterprise īpaši uzsver, ka ņem tikai kredītkartes, pēdējā reizē blakus krievu pāris besījās, jo visas viņu kartes izrādījās debetkartes, bet mans Revolut aizgāja kā smērēts.
P.S. Kontam, protams, vēlams pēc tam būt tukšam. Neesmu 100% drošs, ka ar vienkāršu kartes bloķēšanu pietiks.
Oktobrī bijām ceļojumā uz Itāliju, auto izīrējām no Avis. Nekādu starpgadījumu auto lietošanas laikā nebija, atdodot mašīnu (jau esot LV) mazliet nācās pacīnīties par benzīna naudas atmaksu, kas arī tika izdarīts. Tik tālu it kā viss ok. Bet š.g. janvārī vīrs konstatēja, ka no no viņa konta pāris mēnešus pēc ceļojuma noņemta nauda, ko izdarījis Avis kantoris. Jāpiebilst, ka vīrs bija nomainījis karti uz jaunu (bija beidzies derīguma termiņš), bet tas viņiem neliedza piekļūt kontam. Vīrs protams zvanīja uz Avis, kas par lietu, tur pēc vairākām telefona sarunām tika atbildēts, ka nauda noņemta sakarā ar ātruma pārsniegšanu. Nekādu dokumentu viņi nevarēja uzrādīt (ne pastā atsūtīt, ne ieskanētu uz epastu), kas apliecinātu šādu faktu. Zvanījām arī uz banku (NORDEA), izstāstījām situāciju, nekāda reakcija no bankas puses, naudu neatgriezīs, jo paši atdzīstot, ka esam īrējuši mašīnu. Nomas līgumā maziem burtiem esot rakstīts, ka klients piekrīt nomas kantora piekļuvei savam kontam. Ņēmāmies kādu mēnesi, bet bez panākumiem, reāli ir noņemta nauda, bet par, ko nezinām. Ok, es saprotu, ja pārsniedzām ātrumu, tas ir fiksēts kkur, mums atsūta tam pierādījumu, mēs maksājam, bet nekā tāda nebija. Turpretī kolēģis no saviem Itālijas braucieniem, kuru laikā viņš lieto īrētas mašīnas, regulāri (katrā ceļojumā pa 2) saņem pa pastu uz savu LV adresi vēstules par sodiem, kurā ir kkādas sistēmas (starptautiskas) parole un piekļuve. Attiecīgi cilvēks ielogojas tajā sistēmā, redz visus faktus, kas, kad no kā un ko īrējis, kurā pilsētā fiksēts pārkāpums, ir pievienota bilde ar mašīnas numuru, datumu. Viss saprotami ,par ko jāmaksā. Bet mūsu gadījumā esam bezspēcīgi, labi, ka summa nav liela ap 54 eiro, bet kaitina situācija kā tāda, ka tiek noņemta nauda bez paskaidrojuma, pierādījumiem un banka to akceptē, nesaskata pārkāpumus no auto nomas kantora puses. Tātad sanāk tā, ka jebkurā laikā viņi no konta var ņemt izdomātas summas un neviens gailis viņiem pakaļ nedziedās, jo kkad tu esi nomājis pie viņiem mašīnu.
Nu nez, Nordea, protams izceļas... Swedbank man atgriež šīs autonomu "komisijas" bez problēmām, un pat Citadele uz Amex atgrieza pusgada laikā, kad Avis tā arī nespēja uzrādīt četru it kā pārkāpumu protokolus.
Nordea "chargeback" pieņem tikai klātienē, un, ja autonoma nevar uzrādīt pamatojošus dokumentus, tad tā ir spēle vienos vārtos. Tu neesi līgumā viņus pilnvarojusi noņemt jebkuru summu bez pamatojuma. Es ietu uz banku un rakstītu oficiālu pretenziju, pa telefonu viņi vienkārši mēģina atšūt.
Bet vēl izdevīgāk taču ir pacensties nemaksāt neko, kur vien iespējams . Turklāt šajā situācijā esmu padarīts par bez vainas vainīgo.
zinu, ka ir nedaudz beztēmā, jo nav atbilde uz sākotnējo jautājumu, bet šis gan ir pilnīgi nepatiess apgalvojums. tu taču lieliski zini, ka pēc jebkura csn ir jāinformē policiju. pats izvēlējies to nedarīt, kāds tad nu bez vainas vainīgais?!
Turklāt es prasīju tikai nomainīt riteni, nevis autoevakuatoru, tā, galu galā, bija viņu izvēle eskalēt izdevumus.
nezinu tava konkrētā nomas līguma noteikumus, bet neatceros nevienu līgumu savā pieredzē, kur nebūtu bijis norādīts, ka negadījumā cietušais auto tiks evakuēts un vietā piegādāts jauns. šeit austrijā, piemēram, tā ir standarta frāze pilnīgi visos nomas līgumos - pat īslaicīgās klubu īres (carsharing) līgumos.
zinu, ka ir nedaudz beztēmā, jo nav atbilde uz sākotnējo jautājumu, bet šis gan ir pilnīgi nepatiess apgalvojums. tu taču lieliski zini, ka pēc jebkura csn ir jāinformē policiju. pats izvēlējies to nedarīt, kāds tad nu bez vainas vainīgais?!
Principā jau zinu, ka pats vainīgs, bet ir pat diezgan grūti izsaukt policiju valstī, kur visi runā tikai vienā valodā - un es to valodu nepārvaldu. Tajā brīdī funktieris bija, ka tiekot līdz tuvākajam servisam, es samaksāšu, maksimums, pāris simtus par riteņa nomaiņu un nepazaudēšu milzums laika. Protams, Francijā tā izrādījās utopija, un to gan man vajadzēja saprast.
vecīt, tev tiešām nomas līgumā bija atļauts patvaļīgi remontēties? kaut kā grūti noticēt, ka šveicieši uz ko tādu parakstītos...
Esmu pārliecināts, ka nomas līgumā nekā tāda nav. Bet esmu pašrocīgi vedir uz remontu auto riteni Austrijā un viss sanāca. Neko nomas kantoris papildus neiekasēja.
Eneila sazinies ar AVIS LV biroju, viņi no itāļiem dabūs kas nepieciešams, jo strādā vienotā tīklā.
Eneila sazinies ar AVIS LV biroju, viņi no itāļiem dabūs kas nepieciešams, jo strādā vienotā tīklā.
Gluži otrādi, vajag spiest uz banku, ja gribat atgūt naudu, jo, pat, ja pārkāpums ir bijis, viņiem jāuzrāda visi saistītie dokumenti. Ja kaut ko būs pazaudējuši - nauda atpakaļ.
Bijām bankā arī klātienē, uzrakstījām iesniegumu, bet nekā...
Eneila - es ieteiktu prasīt tālāk kontaktus, saki, ka gribi runāt ar filiāles vadītāju, draudētu ar patērētājiem, banku uzraudzības iestādēm utml. Ja Avis nevar bankai nodrošināt kvīts kopiju, tad tev nebūtu par to jāmaksā.
Vispār interesanti, ka tik daudziem tik negatīva pieredze ar Nordea. Man vienmēr ar šiem viss ir ļoti ok, ir izdevies dažādas nestandarta lietas sarunāt, varbūt no filiāles atkarīgs?
Īsti nesaprotu vienu - kā autonomas uzņēmums var tik klāt Jūsu kontam "pa tiešo", apejot kartes datus un tad, ja Tu, piemēram, savai kartei pats esi iestatījis kādu dienas limitu (teiksim, 40 EUR). Ar šādu limitu bankai nevajadzētu ļaut rezervēt, teiksim 1000 EUR. Reiz Skotijā man rezervācijai par viesnīcu nepieciešamā summa "neaizgāja", jo biju jau sapircies "šmotkas" un iztērējis daļu dienas limita, par ko aizmirsu. Rezervācijas apstiprinājums uz tuvāko nakti atnāca nekavējoties un viesnīcā pat ļāva pārnakšņot, jo iestāstīju šiem, ka kartes maksājums tiek apstrādāts un viesnīca noticēja. Tad nu mani jau Latvijā sāka bombardēt gan viesnīca, gan BOOKING.COM un nācās vien samaksāt. Nesaprotu, kāpēc tad šai manā gadījumā viesnīca nevarēja vienkārši paņemt no konta vairāk nekā kartes dienas limits vai paņemt to summu pāris dienas vēlāk, mani nebrīdinot. Apzinos, ka viesnīcas vēlme saņemt savu naudu bija tikpat likumīga tāpat kā autonomas uzņēmumam un 40-50 EUR man kartes kontā ir vienmēr, pat tad, ja dienas limits jau pārsniegts. Cik es sapratu, pa daļām "atvikšana" kartes maksājumu gadījumā nenotiek. Sāku bezmaz vai baidīties par karšu maksājumu drošību. Bez maz vai sanāk, ka jebkurš pakalpojumu sniedzējs var atkārtoti pieslēgties kartei un "uzrēķināt" par jebko, piemēram, pilnu cenu aviobiļešu kļūdu cenas gadījumā.
Īsti nesaprotu vienu - kā autonomas uzņēmums var tik klāt Jūsu kontam "pa tiešo", apejot kartes datus un tad, ja Tu, piemēram, savai kartei pats esi iestatījis kādu dienas limitu (teiksim, 40 EUR). Ar šādu limitu bankai nevajadzētu ļaut rezervēt, teiksim 1000 EUR. Reiz Skotijā man rezervācijai par viesnīcu nepieciešamā summa "neaizgāja", jo biju jau sapircies "šmotkas" un iztērējis daļu dienas limita, par ko aizmirsu. Rezervācijas apstiprinājums uz tuvāko nakti atnāca nekavējoties un viesnīcā pat ļāva pārnakšņot, jo iestāstīju šiem, ka kartes maksājums tiek apstrādāts un viesnīca noticēja. Tad nu mani jau Latvijā sāka bombardēt gan viesnīca, gan BOOKING.COM un nācās vien samaksāt. Nesaprotu, kāpēc tad šai manā gadījumā viesnīca nevarēja vienkārši paņemt no konta vairāk nekā kartes dienas limits vai paņemt to summu pāris dienas vēlāk, mani nebrīdinot. Apzinos, ka viesnīcas vēlme saņemt savu naudu bija tikpat likumīga tāpat kā autonomas uzņēmumam un 40-50 EUR man kartes kontā ir vienmēr, pat tad, ja dienas limits jau pārsniegts. Cik es sapratu, pa daļām "atvikšana" kartes maksājumu gadījumā nenotiek. Sāku bezmaz vai baidīties par karšu maksājumu drošību. Bez maz vai sanāk, ka jebkurš pakalpojumu sniedzējs var atkārtoti pieslēgties kartei un "uzrēķināt" par jebko, piemēram, pilnu cenu aviobiļešu kļūdu cenas gadījumā.
Pievienošos, Viestursp1, es arī nesaprotu, kā var ''noņemt'' naudu no konta pa tiešo mani nebrīdinot...
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- nākamais ›
- pēdējais »