Nokavēts tranzīts Londonā (LGW—LHR) — BA nepalīdz, Swedbank apsola, bet pārdomā
Viesturs pareizi saka - te bija primāri jābūt tiesas prāvai pret BA/AA, kuri jau ir tie, kas apņēmušies kā IATA biedri pasargāt pasažierus, kas nokavē MCT.
Es saprotu, ka patiesībā atbildīgais ir AirBaltic (jo viņi nokavēja), atbilstoši IATA rezolūcijai 735D. Parasti gan neatsakas palīdzēt tā aviosabiedrība no iesaistītajām, kurai attiecīgā lidostā ir personāls. Bet oficiāli pienākums to darīt bija tikai AirBaltic.
Viestur, kāds sakars juriss profesijai ar to, ka viņš acīmredzot nav izlasījis visas piecas šīs tēmas lapas, vai piemirsis, ka Swedbank jau vienreiz atteica un tagad notiek atkārtota izskatīšana?
nē, nav aizmirsis. tā kā šis atteikums nebija pamatots ar faktiskajiem lietas apstākļiem, bet hbl izdomātu nonsensu, tas nevar kalpot nekādam termiņa pagarinājumam. šķiet, neesmu manījis nekādus autores norādījumus, ka hbl būtu pamatoti ko atteikusi pēc sākotnējām muļķībām.
Manuprāt jebkādas diskusijas par MCT vispār ir offtopiks. Es viņiem jautātu — vai viņi pilnā nopietnībā mēgina apgalvot, ka aviosabiedrība ir pārdevusi pašas noteikumiem neatbilstošu aviobiļeti? Tas būtu absurds. Bet tikai ar tādu pieņemumu var pamatot, kāpēc interesējas par MCT un aviosabiedrības noteikumiem par pārbraucieniem starp LHR un LGW.
tieši tā. nekādās absurdās diskusijās ielaisties nav nepieciešams. šis ir klasisks aviokompāniju neizdarības risks, ko standartā drošina ceļojumu apdrošināšana.
Es saprotu, ka patiesībā atbildīgais ir AirBaltic (jo viņi nokavēja), atbilstoši IATA rezolūcijai 735D. Parasti gan neatsakas palīdzēt tā aviosabiedrība no iesaistītajām, kurai attiecīgā lidostā ir personāls. Bet oficiāli pienākums to darīt bija tikai AirBaltic.
es, piem., nesaprotu, kādēļ gan autore nevarētu vērsties pie ba ar prasību kompensēt denied boarding'u? tikai tādēļ, ka kompānijas partneru neizdarības dēļ viņai bija boarding pass tikai vienam posmam? tāds aizbildinājums izklausās baltiem diegiem šūts...
Un ko gan palīdzēs FKTK - apdrošināšanas atlīdzību jau tik un tā šie nemaksās. FKTK var palīdzēt tikai ar pastulbu banku uzraugu virzību uz labi atalgotām darba vietām valsts sektorā.
Viestur, vai tad tik grūti pirms muļķību rakstīšanas atvērt db.lv un apskatīties komisijas pēdējā laikā pr aktivitātes rezultātus. lai nu ko komisijai šobrīd varētu pārmest, bezzobainība noteikti nav sarakstā!
nē, nav aizmirsis. tā kā šis atteikums nebija pamatots ar faktiskajiem lietas apstākļiem, bet hbl izdomātu nonsensu, tas nevar kalpot nekādam termiņa pagarinājumam. šķiet, neesmu manījis nekādus autores norādījumus, ka hbl būtu pamatoti ko atteikusi pēc sākotnējām muļķībām.
Lēmums ir pieņemts 30 dienu laikā, pat ja nepiekrītam tā rezultātam un pamatojumam.
es, piem., nesaprotu, kādēļ gan autore nevarētu vērsties pie ba ar prasību kompensēt denied boarding'u? tikai tādēļ, ka kompānijas partneru neizdarības dēļ viņai bija boarding pass tikai vienam posmam? tāds aizbildinājums izklausās baltiem diegiem šūts...
Nav zināms, vai ketty8 bija reģistrēta lidojuma posmam no LHR (visticamāk nē). Hītrovā reģistrēšanās termiņš ir vēlākais 1 stundu pirms izlidošanas. Ja ieradās pēc tā, nav pamata iebilst par atteiktu iekāpšanu, jo regula 261/2004 darbojas tikai tad, ja pasažieri:
… present themselves for check-in,
- as stipulated and at the time indicated in advance and in writing (including by electronic means) by the air carrier, the tour operator or an authorised travel agent,
or, if no time is indicated,
- not later than 45 minutes before the published departure time …
Ja bija LHR pie reģistrēšanās letes vairāk kā stundu pirms izlidošanas, tad var prasīt no BA kompensāciju par atteiktu iekāpšanu (papildus apdrošināšanas prasībai par jauno biļeti).
Sveiki!
Es ar labām ziņām. Beidzot viss atrisinājas un manā labā.
Es biju vērsusies pēc palīdzības pie apdrošināšanas asociācijas Ombuds. Sakopjot visus dokumentus, tās nosaka lietas izskatīšanas datumu. Bet dienu pirms tā, Swedbanka nolēma tomēr atrast telefonsarunas audio ierakstu, un paprasīja atlikt izskatīšanu. Audio ierakstu aizsūtīja Ombudam, tie man. Un pēc nedēļas, no rīta atskanēja zvans, kur pateica, ka lieta aizgāja līdz vadībai un Swedbanka nolēma mainīt lēmumu un izmaksāt kompensāciju.
Gandrīz gads pagāja, bet tomēr izdevās pierādīt savējo 
Liels paldies visiem par palīdzību
Super! Viss labs, kas labi beidzas !
Lieliski!
Var jau tiesā arī sudzēt uz daudz lielāku $$$ 
Jā, laikam šo nevarēs ielikt pie veiksmes stāstiem ar Swedbank apdrošināšanu. Dīvaini, ka apdrošinātājam liekas, ka pasažieris var nepareizi saplānot ceļojumu, ja darīts tik vien, kā nopirkts savienotais reiss vienā biļetē (vēl dīvaināk, protams, ka tā liekas arī aviokompānijai, bet tas jau ir cits stāsts).
Tā vai citādi, apsveicam!
Var jau tiesā arī sudzēt uz daudz lielāku $$$
Un ko tad tiesai lai prasa, ja apdrošināšana jau piekritusi segt zaudējumus. SWEDBANK ir gatava izmaksāt ap 6.000 EUR un tu brauktu uz citu valsti (Lielbritānija) tiesāties par 2 kļūdu cenas BA biļešu vērtības atmaksu, pat nezinot, cik izmaksās tiesas process Lielbritānijā vai kāda augstas raudzes advokāta pakalpojumi, kurš sagatavo prasības pieteikumu Lielbritānijas tiesu instancēm. Ja jau tas būtu tik vienkārši, SWED juristi paši būtu tiesājušies ar BA, lai piedzītu izmaksājamo atlīdzību sakarā ar atteikšanos pārlikt uz citu reisu savienoto reisu pasažierus.
nu varbūt arī Swed juristi beidzot saprata, ka varēs no BA piedzīt zaudējumus.
Malacis ketty8, ka nepadevies, apsveicu arī ar uzvaru.
Apsveicu!
Un ko tad tiesai lai prasa, ja apdrošināšana jau piekritusi segt zaudējumus. SWEDBANK ir gatava izmaksāt ap 6.000 EUR un tu brauktu uz citu valsti (Lielbritānija) tiesāties par 2 kļūdu cenas BA biļešu vērtības atmaksu, pat nezinot, cik izmaksās tiesas process Lielbritānijā vai kāda augstas raudzes advokāta pakalpojumi, kurš sagatavo prasības pieteikumu Lielbritānijas tiesu instancēm. Ja jau tas būtu tik vienkārši, SWED juristi paši būtu tiesājušies ar BA, lai piedzītu izmaksājamo atlīdzību sakarā ar atteikšanos pārlikt uz citu reisu savienoto reisu pasažierus.
Viestur, Tev kārtējās nepieradinātās fantāzijas, kā BA rūdīti juristi izsmalcināti darīs pāri ketty8 un viņa nespēs nekādi pretoties.
Pirmkārt tiesāties Lielbritānijā ir elementāri, nekur pašam nav jābrauc, visu var pats aizpildīt, izmaksas ir skaidri apskatāmas, par to ja rakstīju te: kā iesūdzēt tiesā uzņēmumu Lielbritānijā.
Otrkārt «apdrošinātājs samaksāja, ko tad tiesai var prasīt» ir augstākā mērā absurds arguments. Līdzīgi varētu teikt «pa šo laiku jau zaudēto summu nopelnīji savā darbā, tad viss kārtībā» vai «bagāts radinieks izdzirdēja par Tavu neveiksmi un uzdāvināja zaudēto summu, tad no BA vairs nekas nepienākas». Nonsenss.
Es biju domājis var tiesāties ja aviosabiedrība/pardevējs/apdrošinātājs atsakās risināt problēmu tā kā tam būtu janotiek
Vienīgais BA arguments varētu būt, ka ar pārlikšanu uz citiem reisiem pēc noteikumiem bija jānodarbojas BT, vismaz pēc manas izpratnes par IATA rezolūcijām 735d un 735e. (Sīkāk te: #115.) Bet tad viņiem arī tā bija jāsaka, nevis sākumā jāmēģina kaut ko izkombinēt un tad jāpaziņo, ka nekas nesanāks, jāpērk jaunas biļetes.
Kāds te vispār sakars ar Expertflyer vērtību? Expertflyer tikai atspoguļo cenu, lidostu, pieejamību, nevis paši izdomā, kāds būs MCT. MCT ir vērtīgi zināt, ja jāpiesaka apdrošināšanas gadījums, lai zinātu, kāds ir īsākais savienojums, ar kādu biļetes vispār nopērkamas. Biļetes savienotajiem reisiem zem MCT nemaz nebūs iespējams nopirkt.
Par temu savienotas biletes un MCT - nupat skatijos lidojumu no Oslo uz USA ar savienojumu ORD uz ieksejo reisu. Savienojuma laiks 1:45 vai kkas tads. Vai tiesam reali?
Iespējams, ka reāli, bet tas nav prātīgi. Kamēr pāriet robežu, kamēr savāc bagāžu, kamēr aiziet līdz iekšējam reisam. Es neriskētu.
Viena versija no kaujas lauka - "I will never use Chicago O'Hare again unless I have 4 hours between flights int/dom. You must assume if flying into O'Hare on an international flight connecting with a domestic that you WILL HAVE TO COLLECT YOUR SUITCASE & re-check it, YOU WILL HAVE TO change terminals by the transit & that YOU WILL HAVE to go through security again because you connect outside the secure area. United have official connections as 50 minutes between international & domestic connections @ O'Hare which is a joke."
Iespējams tos savienojums uzģenerē bez cilvēka pārbaudes, ja ir aizdomīgi neizpildāmi savienojumi ir vērts painformēt par to lidojumu izpildītājus (karma tā sakot)
Katra reize, kad cilvēki lido šādu savienojumu ir unikāla, un nekad cilvēks nevar pateikt vai 1:45 ir reāli vai nav. Esmu Čikāgā arī 1:30 paspējis, un vēl laiks palika pāri (international-Domestic). Bet savukārt artpakaļ ceļā 1:40 man knapi pietika lai no domestic uz International pārskriet. Katra reize ir unikāla, un neviens nevarēs pateikt vai pieitek vai nē. Katrā gadījumā ja nepagūsi pārsēsties, tad pārliks uz nākamo reisu. Diži ispringt nav vajadzības.
ORD jāņem vērā, ka tā ir viena no noslogotākajām lidostām trafika ziņā. Tas bija iekšējais reiss, bet atlidojot nācās sēdēt lidmašīnā vismaz pusstundu, kamēr atbrīvojās geits, kurā piestāt lidmašīnai. Pārvietošanās starp termināliem nav tā trakākā. Bet droši vien jāņem vērā arī laiks, kad notiek lidojums. Ja tas ir pirms brīvdienām, vai tādos laikos, kad liela cilvēku plūsma, tad būs rindas, neskatoties uz amerikāņu organizētību.
Bet citi jau saka, ka "pārliks uz nākamo reisu, ja kas.." (UPD: nu re Buicis jau pateica Tikai jau nekas nav teiks, kas ir tas nākamais reiss. Normālā? Low cost? )
Katrā gadījumā ja nepagūsi pārsēsties, tad pārliks uz nākamo reisu. Diži ispringt nav vajadzības.
Nu, kā lai to saka. Ja lido no Eiropas uz ASV, tad regula darbojas, pat, ja pirmo posmu izpilda ASV aviokompānija. Pretējā virzienā gan der iespringt, un, ja vien nav laba apdrošināšana, tad nevajadzētu plānot īsu pārsēšanos domestic - international ASV lidostā, it īpaši, ja lidojums uz Eiropu ir pēdējais tajā dienā (kā tas bieži arī ir). Ja kavēšanās būs laika apstākļu, vai citu no aviokompānijas neatkarīgu iemeslu dēļ, tad pārlikt jau pārliks uz nākamās dienas reisu, bet viesnīca un ēšana gan būs uz sava rēķina.
Autora jautājums jau bija par reisu OSL-ORD -lidosta ASV.
Vēl man viens novērojums (varbūt ka kļudains).Labi palīdz jebkurā situācijā ja pasažieris ir Aviokompānijas lojalitātes programmā. Tas tā, ja vajag uz nākamo reisu pārlikties.
Vēl man viens novērojums (varbūt ka kļudains).Labi palīdz jebkurā situācijā ja pasažieris ir Aviokompānijas lojalitātes programmā. Tas tā, ja vajag uz nākamo reisu pārlikties.
Domāju, ka ierindniekus tas nekādā veidā neskar. Par augstākā līmeņa biedriem gan varētu būt taisnība, bet arī tad vajadzētu pietikt ar attiecīgo līmeni jebkurā alianses aviokompānijā, ne obligāti tajā, ar ko lido.
Man gan liekas, ka arī ierindniekus tas skar. Jo Aviokompānijām ir iekšējie noteikumi, un gan jau ka lojālie "Memberi" skaitās augstāk nekā nekas.
(Pārlieku te — Juris)
P.S. Kā tur toreiz tas Londonas gadījums beidzās? Varbūt kāds var iemest tēmu, kur par to bija rakstīts? Man nesanāk sameklēt.