Nokavēts tranzīts Londonā (LGW—LHR) — BA nepalīdz, Swedbank apsola, bet pārdomā
Un Tu no tā kaut kādā veidā izsecini, ka problēma ir Expertflyer "vērtībā"?
Swed jau ļoti viltīgi savus noteikumus sarakstījusi, tieši arī neatsaucas uz MCT (kā citas apdr. sabiedrības), bet saka:
Neatlīdzināsim radušos izdevumus, ja maršruta/grafika izmaiņu iemesls ir:
nepareizi izplānots Ceļojuma laika grafiks, t. i., nav ņemts vērā minimālais laiks, kas vajadzīgs, lai
nokļūtu uz tranzīta transportlīdzekli (piemēram, saskaņā ar aviokompānijas ieteikumiem)...
tml.;
taču ir pilnīgi skaidrs, ka, ja šāda vienota biļete tika pārdota tā ir saskaņā ar iesaistīto aviokompāniju *ieteikumiem* - skaidrs, ka swed atbilde par 3+3 stundām ir pilnīgs bulšits.
+ vēl ir pilnīgi skaidrs, ka uz Swed telefoniski apgalvoto nevar paļauties - viņi gan bieži cenšas uz internetbankā uzdotu jautājumu atzvanīt un tad tik atraksta, ka atbilde sniegta telefoniski.
p.s. neredzu nekāda pamata no atbildīgās aviokompānijas prasīt apmaksāt kaut kādu nenormāli dārgu pašpirktu biļeti, jo no tās bija uz vietas jāpanāk jaunas biļetes piešķiršana.
Šeit sarakstītais jau vispār ir pilnīgā pretrunā ar to, kas iepriekš lasīts par Swedbank apdrošināšanu. Ja jau viņi uzskata, ka Hītrovā bija jāplāno ierasties 3 h pirms lidojuma, tad neapdrošinātu arī 2 h 55 min savienojumu starp diviem lidojumiem uz / no Hītrovas - kas jau ir pilnīgs nonsenss. Iepriekš taču ceļotāji ziņoja, ka šie bez problēmām apdrošinājuši pat <1h savienojumus, ja vien tiek ievērots MCT (kas šajā gadījumā acīmredzami tiek ievērots).
Offtopic: Neliela info no insaideriem. Pēc tam, kad Swed neizdevās vienoties ar FKTK par soda esamību un apmēru, visi esot dabūjuši pa galvu, ieskaitot vadību no zviedriem. Nu un visa atsaucība pret klientiem tagad viņie ir vējā! Iespējams, ka arī apdrošināšanas jomā vairs nav tik labvēlīgi - "ka tik kaut kas nenotiek, atkal būs pa galvu"
Šeit sarakstītais jau vispār ir pilnīgā pretrunā ar to, kas iepriekš lasīts par Swedbank apdrošināšanu. Ja jau viņi uzskata, ka Hītrovā bija jāplāno ierasties 3 h pirms lidojuma, tad neapdrošinātu arī 2 h 55 min savienojumu starp diviem lidojumiem uz / no Hītrovas - kas jau ir pilnīgs nonsenss. Iepriekš taču ceļotāji ziņoja, ka šie bez problēmām apdrošinājuši pat <1h savienojumus, ja vien tiek ievērots MCT (kas šajā gadījumā acīmredzami tiek ievērots).
un ko tad vēl swed teiktu par RIX tranzītu, kur MCT starp BT reisiem ir 25min... arī atsauktos uz lidostas ikgadējo aicinājumu karstajos periodos lidostā ierasties 3h pirms reisa, nez?!
Ja jau viņi uzskata, ka Hītrovā bija jāplāno ierasties 3 h pirms lidojuma, tad neapdrošinātu arī 2 h 55 min savienojumu starp diviem lidojumiem uz / no Hītrovas - kas
Nezinu, ko teiktu Swedbank, bet imho viņi gadījumu, kad lidostā ielido, neuzskatītu par līdzvērtīgu, ja lidostā ierodas no ārpuses.
Ja lidostā ielido, un tajā nav nodrošināts tranzīta koridors (kā tas mēdz būt UK an arī citās Eiropas lidostās savienojoties pašam ar zemcenu aviokompānijām), tad laiks līdz nākamajam lidojumam būtu ieplānojams ilgāks, nekā ierodoties pa zemi, jo vēl jau no tās lidostas jātiek ārā, lai uzsāktu ceļu atpakaļ iekšā.
Ja lidostā ielido, un tajā nav nodrošināts tranzīta koridors (kā tas mēdz būt UK an arī citās Eiropas lidostās savienojoties pašam ar zemcenu aviokompānijām), tad laiks līdz nākamajam lidojumam būtu ieplānojams ilgāks, nekā ierodoties pa zemi, jo vēl jau no tās lidostas jātiek ārā, lai uzsāktu ceļu atpakaļ iekšā.
Pie šiem piemēram būtu pieskaitāms arī CDG pat ar savienotajiem reisiem.
Man vismaz viens secinājums - arī savienotie lidojumi turpmāk jāplāno ar garākām atstarpēm, jo, ja kas nojuks tādās lidostās kā HEL vai KPB, caur kurām bieži tiek pārdoti savienotie lidojumi uz tālajiem reisiem ar atstarpi 45 min. līdz 1 st., tad aviokompānijas teiks, ka nepaspēji un neko nevar palīdzēt pat tad, ja pirmais reiss nedaudz nokavēja, bet SWEDBANK teiks, ka nav pareizi plānots, lai gan aviokompānija pati piedāvā šo šķietami ērto un īso gaidīšanas laiku, pērkot viņu biļetes netā. Turpmāk neapgrūtināšu "ceļakājiešus" ar lūgumiem paskatīties MCT konkrētai lidostai un terminālam, jo pēc MCT nevadās ne apdrošinātājs, ne aviokompānija, ja otrais reiss tomēr tiek nokavēts, neskatoties uz to, ka MCT ievērots. Lei Fengam jau bija līdzīgs gadījums Vāczemes lidostā, tikai tad BT un LH "kasījās" savā starpā, kurš tad īsti vainīgs. Laikam arī nebija pozitīva rezultāta, jo visu atbildību par nokavēšanos "nogrūda" uz klientu.
šajā gadījumā gan neredzu pamatu tavam apgalvojumam, ka aviokompānijas nevadās pēc MCT... MCT taču ir pašu aviokompāniju noteikts lielums, kas tiek ieviests sistēmās, lai nepārdotu savienojumus ar mazāku laiku kā MCT. te aviokompānija pat īsti neatteica, taču klients, paļaujoties uz swed viltus solījumu, nopirka biļeti pats.
cik stundas tad tagad ņemsi starp reisiem? domā ar 10 būs gana Helsinkos? varbūt 12h Kijevā jāņem? Sanāk, ka Swed var izdomāt jebko - noteikumi ir uzrakstīti tik vispārīgi, lai tā varētu.
Tā, nupat Viestursp1 melnajā sarakstā tika arī PS un AY. Nez ar ko vēl ir atlicis lidot 
Vispār jau PS parasti gaida aizkavējušos lidojumu pasažierus
Vispār jau PS parasti gaida aizkavējušos lidojumu pasažierus
Nu tad redzēs. Martā varēšu "izbaudīt". Starp ielidojošo un izlidojošo reisu iekš KBP - 50 vai 55 min. Ja kas nojuks, padalīšos ar pieredzi. Paņemta arī SWED apdrošināšana, bet šis gadījums (ja nākamā lidmašīna negaidīs), noteikti arī varētu pretendēt uz "nepareiza ceļojuma plānošana" SWED izpratnē.
Viestur, bišķi iebrauci auzās ar saviem apgalvojumiem.
Pirmkārt "Expertflyer vērtībai tavās acīs" nevajag kristies. Grūti saprast, kā var nonākt līdz tādam secinājumam. Expertflyer.com neko paši neizdomā, viņi tikai dara mums pieejamus datus, ko izdomājušas un savās iekšējās sistēmās izmanto aviosabiedrības un lidostas. Expertlyer būtu nekorekts, ja norādītu MCT 3 stundas, bet reāli būtu iespējams nopirkt biļeti ar 2 stundu pārsēšanos. Tā nav, līdz ar to Expertflyer MCT rāda korekti.
Otrkārt
Atvainojos tēmas autorei, bet man liekas, ka autorei satraukums ir pamatots, jo noteikti jau nebija īpaši lētas jaunas LAST MINUTE biļetes uz Havaju salām. Ar SWED, cik saprotu no autores teiktā - CASE CLOSED, atliek tikai ņemties tālāk ar BA. Bet gan jau "BRITISH-i" arī spirināsies pretim un cīņa nebūs viegla. Bet mēģināt, protams, vajag. Pēc notikuma jau vienmēr ir gudri padomdevēji, kuri zina kā būtu bijis jādara, bet itin bieži Tu iestrēgsti tur, kur nemaz negaidi (pm., mans Banaue - Manila autobusa brauciens 17 st. - 18 st. garumā, kaut parasti tas aizņem tikai 7-8 st.). Šis bija gadījums, kad aviokompānijas pienākums bija pārlikt uz vēlāku reisu, bet viņi to neizdarīja nevienam nesaprotamu iemeslu dēļ.
Viestursp1, man savienojums abas reizes bija 40-45 min., pie tam vienā no reizēm lidmašīna no Rīgas krietni kavējās, bet otru reizi izkāpšana no lidmašīnas bija vietā, kur līdz lidostas ēkai ar autobusu bija ļoti ilgs brauciens, it īpaši ņemot vērā īso savienojuma laiku... reizē, kad lidmašīna kavējās, visi pasažieri, kuri lidoja tranzītā (un tādu bija daudz un dažādos virzienos) tika gaidīti... otrajā reizē uz iekāpšanu ierados pavēlu (uz lidostu gan braucu pirmajā autobusā, bet vajadzīgais geits bija lidostas otrā galā, pie tam atkārtoti izejama drošības kontrole), praktiski, kad geitu jau bija jāslēdz ciet, bet lidmašīna vēl gaidīja dažus pasažierus, kuri īpaši nesteidzās uz iekāpšanu, vēl vismaz minūtes desmit... abas reizes gan bija jau iekāpšanas taloni nākamajam lidojumam, jo no pieredzes zinu, ka pie tranzītgaldiņa KBP var būt dīvaina apkalpošana
Viestur, nav taisnība gan aviosabiedrībai, gan apdrošinātājiem. Abi ir par to pārliecināmi, tikai būs nepieciešama neatlaidība un precīzi argumenti.
Offtopic: Neliela info no insaideriem. Pēc tam, kad Swed neizdevās vienoties ar FKTK par soda esamību un apmēru, visi esot dabūjuši pa galvu, ieskaitot vadību no zviedriem. Nu un visa atsaucība pret klientiem tagad viņie ir vējā! Iespējams, ka arī apdrošināšanas jomā vairs nav tik labvēlīgi - "ka tik kaut kas nenotiek, atkal būs pa galvu"
Trakuli, par kādu sodu ir runa?
ketty8, vai Tu Swedbankai nosūtīji savu sākotnējo rezervāciju (biļeti), kad iesniedzi pieteikumu par apdrošināšanas gadījumu?
Pavisam svaiga pieredze ar līdzīgu situāciju - maršruts tas pats RIX-LGW-LHR-LAX-LIH (Havaju salas). Starplaiku Londonā gan konsultējoties ar ceļakàjiešiem biju paņēmusi gandrīz 5 stundas, kā rezultātā nācās upurēt nonākšanu Havaju salās jau pirmajā dienā un nakšņot pa ceļam LAX. Teorētiskais 4 stundu 45 min starplaiks saruka līdz precīzi 3 stundām Londonas miglas un sekojoša BT kavējuma dēļ. Izskrienot cauri pasu kontrolei vārda tiešā nozīmē (personīgais rekords lidmašīna - bagāžas lenta 5 min) un aizskrienot līdz autobusu pieturai tika secināts, ka tikko autobuss ir aizgājis un gaidot nākošo es LHR būšu tikai tad, kad check in būs slēgts. Nācās ņemt taksi. Paspēju ielekt lidmašīnā pēdējā brīdī lienot LHR visiem visās rindās pa priekšu 
Secināju, ka reāli praksē MCT 3 stundas braucot ar autobusu un uzvedoties pieklājīgi NAV iespējams starp šīm lidostām.
P.S. Swedbank telefoniski solīja taksi apmaksāt. Nu redzēsim praksē kā būs ar tiem viņu solījumiem.
Vispār, pēc šajā tēmā aprakstītās Swedbank loģikas, MCT starp savienojumiem LGW un LHR ir 6 stundas, tā kā, ja Tev bija 4 h 45 min, tad arī neesi ''pareizi saplānojis/-usi ceļojumu'', un kompensācija nepienākas.
Vispār, pēc šajā tēmā aprakstītās Swedbank loģikas, MCT starp savienojumiem LGW un LHR ir 6 stundas, tā kā, ja Tev bija 4 h 45 min, tad arī neesi ''pareizi saplānojis/-usi ceļojumu'', un kompensācija nepienākas.
Pēc Swedbank loģikas "minimālasi starplaiks" ir 6 stundas, MCT, kā bija, tā paliek 3 stundas Un arī viņu minētais starplaiks ir no zila gaisa paņemts.
Nu jā, to jau es gribēju teikt. Ja būtu Swedbank klients, šis gadījums liktu apšaubīt viņu apdrošināšanas jēgu šādām situācijām, jo, ja jau tik vienkāršā gadījumā var tik prasti un neglīti atšūt, kas tad vēl būs taisot savu savienojumu kādā no mazajām lidostām, kur tāds MCT ir tīri teorētiska (bet tomēr eksistējoša) lieta.
Pieļauju ka šajā gadījumā. ar swed apdrošinātājiem ir savstarpējā komunikācijā radusies kļūda.Swed atsaka pamatojoties uz to, ka nav pareizi saplānots laiks lai ierastos uz lidojumu LHR, kas tā arī būtu nesavienotu lidojumu gadījumā. Šajā gadījumā izskatās ka apdrošinātājam nav bijusi uz galda nolikta savienotā lidojuma rezervācija, jo tad izpaliktu atsaukšanās uz visādām minimālo laiku stundām un minūtēm kad jāierodas lidostā pirms reisa
Man gan no Ketijas rakstītā nepalika 100% pārliecība, ka ceļojums bija "savienots", tepat forumā lasīts par brīnumiem, ko var nopirkt no starpniekiem.
...Un man joprojām ir doma, ka apdrošinātāji nemaz nepēta MCT un neskatās EXPERTFLYER, bet pēta to, kas rakstīts lidostas mājas lapā vai arī pēc saviem ieskatiem traktē pārsēšanās procesam nepieciešamo laiku. Kā ketty8 gadījumā - pēc SWEDBANK ieskatiem pareiza plānošana būtu 3 st.+3 st. = 6s st. starp lidojumiem. Būtu interesanti uzzināt, vai sussurs SWEDBANK apmaksās TAXI starp lidostām, vai arī "atšūs", jo nav pareizi saplānots un nav pilnas 6 st. starp lidojumiem. Tas, ka MCT = 3 st. starp LGW un LHR ir par maz nu tagad arī man ir daudz maz skaidrs. Dīvaini, ka tas joprojām nav skaidrs BA, jo savienojumi ar MCT = 3 st. starp lidostām joprojām nopērkami pat BA mājas lapā ne tikai pie starpniekiem.
nevajag jau vispārināt - apdrošinātāji, kas savus noteikumus ir definējuši precīzi, nevis kā swed, tos arī ievēro - citēju cita apdrošinātāja noteikumus:
21.2.2. ja laika starpība starp reisiem neatbilst starptautisko aviopārvadātāju „Minimum connection time” normu prasībām;
Apdrošināšanas atlīdzība netiek izmaksāta:
es tomēr ceru, ka pārsūdzot swed lēmumu, swed nāks pie prāta un atvainosies klientam par savu stulbumu.
p.s. taču pagaidam jāpieņem, ka swed nav laba apdrošināšana, jo neapdrošina pat aviokompāniju standarta savienojumus, kur nu vēl pašveidotus.
Nu tad, piemēram, arī SEESAM ceļojumu apdrošināšana ketty8 gadījumā (NOKAVĒTS tranzīts) arī īsti nederētu, turklāt vēl SEESAM negrib apdrošināt savienotos lidojumus ar īsu gaidīšanas laiku starpsavienojumu lidostās. Lūk, SEESAM ceļojumu apdrošināšanas būtiskākās "pērles", lai neko nemaksātu nokavēta tranzīta gadīj.:
15.5. punkts. Apdrošināšana nesedz Apdrošinātā izdevumus, ja:
• tranzīta periods, tas ir, periods starp lidojumu sarakstā paredzēto ierašanās laiku tranzīta punktā un ceļojuma uzsākšanas laiku ar nākamo transporta līdzekli ir 2 (divas) stundas vai mazāk;
• novēlota ierašanās izbraukšanas vietā notikusi sakarā ar satiksmes uzņēmuma vai ceļojuma organizētāja pieļautām nepilnībām satiksmes organizēšanā, datorprogrammas kļūdu vai paviršības dēļ
Sāku domāt līdzīgi kā orsons21. Daudzas apdrošināšanas kompānijas sastāda savus ceļojumu apdrošināšanas noteikumus tā, lai nekas nebūtu jāmaksā, ja tranzītlidojumā nevari "noķert" nākamo lidojumu, jo aviokompānijas ieplānotais savienojuma laiks pārāk īss un tātad satiksmes uzņēmums (šai gadījumā - BA) ir pieļāvis nepilnību satiksmes organizēšanā .... paviršības dēļ. Pēc SEESAM noteikumiem var atteikt jebkuru nokavētu savienojumu zem 2 stundām, pat lidojumu tranzītā caur RIX ar BT, jo caur RIX maksimumstundās ir savienojumi ar ļoti īsiem gaidīšanas laikiem.
Kad kety8 precizēs, vai visi lidojuma posmi tika pirkti vienā biļetē (visticamāk tā ir, bet labāk tomēr pārliecināties) un ka Swedbankai nosūtīja rezervāciju, kad pieteica apdrošināšanas gadījumu, tad varēšu arī precīzi uzrakstīt, ko manuprāt vajadzētu aizsūtīt apdrošinātājiem, lai nāk pie prāta. Un tad redzēsim, ko atbildēs.
Līdz tam vispārināt kāda negudra darbinieka pavirši sarakstītas muļķības nav nekāda pamata, ja nu vienīgi ir nepārvarama vēlme visu redzēt daudzkārt tumšākās krāsās kā patiesībā.