Gan jau,ka summa ko Swedbank jāizmaksā par jaunām biļetēm nav maza, tāpēc arī meklē visādus iemeslus to nedarīt...cik ir tā summa?

tad jau jāraksta lēnam un igauniski...

Swed noteikumos sacīts:

Ja strīda atrisināšana netiek panākta sarunu ceļā, Jums savu interešu aizsardzības nolūkos ir tiesības
vērsties Latvijas Apdrošinātāju asociācijas ombudā (www.laa.lv), Patērētāju tiesību aizsardzības centrā
(www.ptac.gov.lv), Finanšu un kapitāla tirgus komisijā (www.fktk.lv) vai tiesā saskaņā ar Latvijas
Republikā spēkā esošajiem normatīvajiem aktiem.
Apdrošinātāja uzraudzību Latvijas Republikā veic Finanšu un kapitāla tirgus komisija, adrese: Kungu
iela 1, Rīga, LV-1050, tālrunis: 67 774 800, e-pasts: fktk [at] fktk [dot] lv.
 

Tiesāšanās gan šai gadījumā būs ļoti "slidens" ceļš, jo tiesneši vērtēs tikai to, kas uzrakstīts uz papīra pašos noteikumos un iesniegtajos dokumentos, bet SWED ceļojuma apdrošināšanas noteikumos bez jau minētās "nepareizās ceļojuma plānošanas" ir ielikti arī citi "zemūdens akmeņi", lai traktētu šos noteikumus pēc SWEDBANK prāta, nemaz neatsaucoties uz MCT, piemēram:

16.5.4. Mēs neatlīdzinām šādus izdevumus:

16.5.4.2. izdevumus, kurus ir pienākums kompensēt transporta uzņēmumam (piem., BA vai AA - mans papildinājums)

Vismaz pēc manas saprašanas, ja reiz par savienoto lidojumu bija samaksāts abos virzienos, tad BA/AA nebija tiesību INVALIDĒT visu biļeti, jo tas nebija tīri NO SHOW gadījums (neierasties uz lidojumu vai kādu no posmiem). Nedaudz OFFTOPIC: Kā praktiski notiek savienotajos lidojumos, kuru posmus izpilda dažādas aviokompānijas, ja kāds no posmiem kavējas un savienojumu vairs nevar izlidot? Vai par to uzņemas kaut kādu atbildību galvenais jeb nozīmīgākais pārvadātājs vai vienmēr notiek šāda "futbolēšana" kā šai gadījumā, kad neviena aviokompānija savu vainu neatzīst (BT par maz nokavēja, bet BA/AA neko nedarīja, lai "pārmaršrutizētu" pa citu maršrutu ar citu aviokompāniju, lai gan ar aviokompānijām, kuras nav ar BA/AA vienā aliansē, lidojums līdz galamērķim caur Kanādu bija nopērkams par pilnu maksu un tūlīt uz to pašu dienu un no tās pašas lidostas. Kaut kā man liekas, ka BA/AA "fleitēja" par pilnīgu neiespējamību "pārmaršrutizēt" atlikušos lidojumus turpceļā.

Lai veicas ketty8, bet es jau tagad profilaktiski "papresētu" arī BA, jo tas ir nākošais  iespējamais "piekasīšanās" punkts, lai vērstu situāciju par labu.

BT vajadzēja apmaksāt manu ēdināšanas un takša čeku, bet to izdarīja Swedbank, tā ka nav tik viennozīmīgi, ka nemaksā to, ko bija pienākums apmaksāt transportētājam.

Šis laikam arī vienīgais, pie kā Swed varētu ķerties. Ja vien telefona sarunas nav ierakstītas, tad pierādīt, ka Swed konsultants ir solījis kompensēt biļetes, nebūs tik viegli. 

Vajadzētu parādīt interneta spēku, Jurim, uzrakstot apmeklētāju skaitu, paprasīt, lai paskaidro kā apgalvojumu pa telefonu nomaina lēmums rakstiskais.  Lieotāju vārdā utt... lai protās klerki un saprot, ko nodara savam imidžam.

Bet mēs jau varam tikai klačoties un nevis operēt ar reāliem faktiem. Jurim nevienam nav jāraksta. Mēs te esam lai dotu padomus kā labāk rīkoties.

Vai, vai, vai Huks. Cik reizes pa telefonu man tas pats VID nav teicis, ka Jūs varat darīt tā un šitā. Bet, kad pašnodarbinātā ziņojums vai deklarācija iesniegta, tad ir cits skaidrojums. Jums attiecīgais normatīvais akts ir nepareizi interpretēts un nāksies vien piemaksāt, citādi mēs nozīmēsim auditu un tad jau minimālais uzrēķins būs lielāks. Telefona sarunai ir vien informatīva nozīme.

Tieši tāpēc būtu vērtīgi uzrakstīt, lai paskaidro kāpēc kompānija neatbild par saviem vārdiem, ka tas radījis lielus zaudējumus. VIDam viņu imidžs ir vienaldzīgs, bet ja tādai lielai ceļotāju grupai kompānija parāda, ka viņai arī ir vienaldzīgs mūsu viedoklis, tad tas daudziem ceļotājiem liks padomāt pirms vērsties Swedbankā. 

Protams tas ir Jura lēmums vai iedarbināt savas ietekmes sviras vai nē. Tas būtu reāls atbalsts šim piekrāptajam ceļotājam. 

Nu priekš manis, tā ir ļoti liela. Katra 1500€.

Daži, kas te ir patālu no apdrošināšanas, iesaka vērsties FKTK, bet tas ir pilnīgi aplams padoms. Piesaukt vēstulē Swedbankai jau var, taču, vēršotie pa tiešo pie FKTK, būs konkrēta atbilde "FKTK nevar izvērtēt atlīdzības atteikumu pamatotību. To var izdarīt tiesa". FKTK var dot skaidrojumumu likumu normām, vai apdrošinātāju noteikumu atbilstību likumiem, taču nekad nedos atbildi par konkrētu gadījumu.  Pareizais vēršanās virziens ir vispirms Swedbank, un tad ja nevar panākt vienošanos, tad ir varianti - ombuds, PTAC, tiesa u.c. 

Šī ir kārtējā nepatiesība, es brīnos, cik daudz muļķību Tev BA pārstāves sastāstīja. Lidojuma dienā biļete/rezervācija nonāk pilnībā izpildošās aviosabiedrības kontrolē, citādi taču būtu vājprāts kaut ko izdarīt reisu atcelšanas, nokavēšanas utt gadījumā, ja par visu jāsazinās ar kantori, kas pārdevis biļetes, tas var būt pasaules otrā galā un strādāt vienu dienu nedēļā…

BA es rakstītu kaut ko tādu:

Ilmi, es gan ieteiktu (ja nu SWED atkal atsaka) vērsties arī pie tiešo pie BA, jo viņi to "putru" ievārīja, neiedodot jaunu lidojumu nedaudz iekavētā vietā un viņi bija tie, kuri pārdeva un turpina pārdot  riskantus (paspēšanas ziņā) savienotos lidojumus vienā biļetē pat savā mājas lapā. Jebkura tiesa un advokāts nebūs bezmaksas. Uz Latvijas PTAC es liktu vismazāk cerību, jo nav dižas jēgas tam kantorim (mana personīgās pieredze) saistībā ar nekvalitatīvu pakalpojumu sniegšanu.

Un kāpēc vēstulē nepieminēt PTAC, pat, ja viņiem šķietami nav nekāda spēka?  Veikalā Prisma PTAC pieminēšana beidzās ar pilnīgi izmainītu veikala vadītājas uzvedību - acīmredzot, birokrātija, kārtojot jautājumus caur PTAC, arī uzņēmumiem ir gana sāpīga, lai to pēc iespējas mazāk iesaistītu Un tas viss neskatoties uz juristu baru, kas tieši un tikai ar šīm lietām nodarbojas

Paldies, Juri.

Šodien pat aizsūtīšu šo ziņu BA.

Redzēsim, ko Swedbanka abildēs ketty8 uz jaunāko vēstuli. Visādi konsultanti tagad mēģina iegalvot uzņēmumiem, ka komunikācija un tēls sociālajos medijos (kam ceļakāju varētu pieskaitīt) ir panākumu stūrakmenis. Es tam piekrītu tikai daļēji un tāpēc cenšos nepārvērtēt musu svaru hipotētiskā situācijā, ja mēs kolektīvi vērstos Swedbankā ar jautājumu, vai viņiem vairs nevar uzticēties, ja šādi izrīkojas. Bet darīt to protams esmu gatavs, ja tas kaut nedaudz palīdzēs ketty8.

Divas dienas atpakaļ aizsūtīju viņiem vēstuli. Pagaidam neko neatbildēja. Pēc Ziemassvētkiem zvanīšu pati.

Tikko zvanīja no Swedbank.

Uzdeva man precizēsjošus jautājumus par rezervāciju, per čekinu, kā mēs nokavējam.

Vēlreiz pārbaudīs ko nozīmē MCT, kas tajā iekļauts. Izskaidroja kapēc sarēkināja, ka jābūt 6 stundam. Tā kā man atteica iečekoties Rīgas lidostā uz visu ceļojumu, jo bija transfērs, apdrošinātāji pieskaitīja ka ir 2 reģistrācijas un katrā tad jābūt 3 stundas. Viņi taisās sameklēt paskaidrojumus no aviokompānijām un nākamnedēļ atbildēs.

Atkal kaut kādu absurdu Tev sastāstījuši. BT nemācēja reģistrēt nakamajam lidojumam, tāpēc Swedbankasprāt vajadzēja ieplānot ilgāku laiku?

No tās pašas sērijas — ceļojuma dienā bija vētra, lidojums atcelts, prasam apdrošināšanu apmaksāt viesnīcu un ēdināšanu. Atbilde — nemaksāsim, nepareizi izplānots ceļojums, vajadzēja plānot dienā, kad nebūs vētra. 

Vai arī — viesnīcā no seifa nozagtas personīgās mantas. Prasam apdrošinātāju apmaksāt. Atbilde — nemaksāsim, vajadzēja izvēlēties tādu viesnīcu, kur nezog.

Nesaprotu, vai viņi nespēj jeb tikai nevēlas loģiski spriest?…

Interesanti, kā autorei beidzās pasākums?

Es par savu gadījumu (#51) varu statistikai informēt, ka saņēmu no Swedbank pozitīvu lēmumu par atlīdzības izmaksu par taxi 120 EUR mīnus 30 EUR pašrisks. Iespējams, ka nostrādāja salīdzinoši nelielā summa.

P.S. Atpakaļceļš arī bija interesants - pa vidu Los Angeles lidmašīna kavēja vairāk nekā pusotru stundu un bija atkal skaidrs, ka Londonā nekāds transfērs nesanāks. Tā kā zaudēt nebija jau vairs ko, tad LAX check in laikā (Havajās atkal nevarēja iečekot līdz galam, nācās LAX pārčekot somu) AA darbiniekiem teicu - tā un tā, vai nu kaut ko dariet, vai es iesprūdīšu Londonā uz diennakti. Šie tur pētīja, pētīja un beigās teica, ka jā, jums taisnība, nekur pārlikt pēc tam mēs jūs tur reāli no Londonas uz Rīgu savādāk nevaram (reāli nav savienojumu tajā pašā dienā), bet ziniet - pēc 45 minūtēm ir viena ātrāka lidmašīna no LAX uz LHR - skriesiet uz viņu? Skrēju Tā kā tā pārlikšana uz citiem reisiem arī nav tik bezcerīga, kā izklausās no citu pieredzes. Biļete bija pirkta BA, kavējošo reisu izpildīja un pārlika uz citu laiku AA.

Saņēmu vēstuli no Swedbankas.

Uz 19.12.2016. iesniegumu
2016. gada 19. decembrī Swedbank P&C Insurance AS Latvijas filiāle, turpmāk tekstā Apdrošinātājs, saņēma
Jūsu epasta vēstuli par Apdrošinātāja pieņemto lēmumu izmaksu lietā Nr.  paziņojums Nr.  Vēstulē Jūs norādāt uz to, ka nepiekrītat Apdrošinātāja pieņemtajam lēmumam un paskaidrojat,
ka šādu avioreisu savienojumu starp Rīga-Londona (Getvikas lidosta) un Londona (Hītrovas lidosta) –
Losandželosa nodrošināja British Airways, kā arī British Airways norāda, ka savienojuma laiks (connection time)
starp lidostām ir 3 stundas. Tādejādi Jūsuprāt lidojums bija saplānots pareizi un kavējums 18 minūtes ir
pietiekami liels, lai varētu nokavēt savienotos avioreisus starp lidostām.
Apdrošinātājs iepazinās ar Jūsu iesniegto epastu un konstatēja, ka neesat iesniegusi jaunu informāciju par
Apdrošināšanas gadījuma apstākļiem vai dokumentus ar jaunu informāciju, Tālruņa sarunā Jūs paskaidrojāt, ka
bijāt veikusi reģistrāciju lidojumam tikai avioreisam Rīga – Londona (Getvikas lidosta), kas nozīmē, ka avioreisam
Londona (Hītrovas lidosta) – Losandželosa Jums bija jāreģistrējas laicīgi ierodoties lidostā Hītrova 3 stundas
pirms šī avioreisa, saskaņā ar šīs lidostas noteikumiem. Tāpat saskaņā ar Jūsu pašas sniegto informāciju 3
stundas ir nepieciešamais laiks, lai nokļūtu no Getvikas lidostas uz Hītrovas lidostu, kas norāda to, ka jau
sākotnēji Jums nebija iespējams ierasties laicīgi Hītrovas lidostā. Līdz ar to, Apdrošinātājam šobrīd nav pamata
mainīt iepriekš pieņemto lēmumu.
Tomēr, Apdrošinātājs norāda, ka ir nosūtījis British Airways Plc vēstuli ar lūgumu paskaidrot radušos situāciju un
visus apstākļus, tai skaitā arī noteiktos minimālos ierašanās lidostā un savienojumu laikus starp lidostām.
Saņemot British Airways Plc atbildes vēstuli, Apdrošinātājs pārskatīs pieņemto lēmumu izmaksu lietā
atkārtoti.

Pēdējā rindkopa prātīga, ar to viņiem vajadzēja sākt, nevis, sērfojot pa lidostu lapām, lasīt tekstus, kas neattiecas uz šo gadījumu.

Pag, tiešām bijāt iečekojušies tikai pirmajam posmam? BT atteicās čekot visam lidojumam?

Protams, labāk būtu bijis Hītrovā ierasties jau iečekotiem, bet, domāju, tomēr īsti nevar uzskatīt par pasažiera vainu, ja tā nav.

Palasīju par to, kas ir atbildīgs par pasažiera pārlikšanu uz nākamo reisu šādos gadījumos.

Pirmajā acu uzmetienā liktos, ka biļetes izdevējs (kā es līdz šim domāju), jo ar to pasažierim ir līgums. Varbūt likuma priekšā tā arī ir, bet IATA ir lēmuši, ka pēc viņu noteikumiem par to jārūpējas iepriekšējā posma izpildītājam, kura dēļ notikusi kavēšanās (ketty8 gadījumā Airbaltic). Aprakstīts tas ir IATA rezolūcijas 735d un 735e.

Reāli to parasti uzņemas izdarīt tā no iesaistītajām aviosabiedrībām, pie kā pasažieris griežas, jo kā gan piemēram Hītrovā atradīs AirBaltic pārstāvi. Bet, ja ļoti negrib un iespītējas, formāli pēc IATA noteikumiem tas bija AirBaltic pienākums.

Kas vēlas palasīt sīkāk par šo rezolūciju, te saite: https://www.caymanairways.net/iata/manual/Inv-Rerouting-1st-Ed-2002.pdf

Te aprakstīts process, kā aviosabiedrības savstarpēji norēķinās par šādiem gadījumiem: http://www.iata.org/services/finance/sis/Documents/Presentations/IS%20WE... Kaut arī teikts, ka vienkāršots, es tāpat pilnībā nesapratu.

Kāds tur brīnums. Neraugoties uz to, ka viss ir vienā biļetē,  lidojot ar airBaltic man bieži ir nācies pārčekoties, jo Rīgā līdz galam to nevar. Pirms gada tas bija Romā un Minhenē.

Vismaz manās acīs SWED apdrošināšana tagad rīkojas tā, kā vajadzēja jau sākotnēji. Tieši BA ievārīja to putru, pārdodot aviobiļetes ar ļoti īsu starpsavienojuma laiku starp dažādām lidostām, kur katra nokavēta minūte jau var būt liktenīga. Tad jau biļeti pērkot vajadzēja rakstīt piebildi, ka paspēt, ticamāk, varēs tikai, tad, ja brauc ar TAXI, skrien vēja atrumā un lien garām visiem caur SECURITY CHECK bez rindas (sussurs apraksts) un nokavēšanās gadījumā uz citu reisu nepārliks.

Vēl ir smalka atšķirība, vai AirBaltic piereģistrēja nākošiem lidojuma posmiem, tikai nemācēja izdrukāt iekāpšanas kartes, jeb nemācēja ne vienu, ne otru.

Varu pateikt, ka AirBaltic (pareizāk sakot, lidostas Rīga algotais personāls) nemācēja ne vienu, ne otru. Arguments bija - jūs lidojat ar citu aviosabiedrību un jums Londonā ir jāmaina lidostas. Un tāpēc, ka jums jāmaina lidostas, mēs jūs tālāk iečekot nevaram.

Nē, tas nav "pareizāk sakot", jo AirBaltic neapkalpo Lidostas Rīga personāls, bet gan cita kompānija.