Interesanti raksti par aviāciju
Ko un kāpēc rakstīt uz nododamās bagāžas birkas.
https://www.thejakartapost.com/travel/2019/11/10/what-to-put-on-your-lug...
Man jau arī liekas visaii muļķīgi šis variants. Es saprastu, ja ar mantām būtu perebors ar svaru, bet nu šinī gadījumā - ja kaķim ir tāds svars, tad neko jau nevar darīt, kāju jau negriezīs nost. Tikpat labi - arī tuklākiem vīreļiem un dāmītēm varētu likt sodus par lieko svaru. katrā ziņā - puisis malacis, ka cīnijās par savu kaķi, bet mīnusiņš par to - ka pēc tam plātijās.
Dažu labu paxi, pēc svara spriežot, arī derētu pārvietot uz bagāžas nodalījumu 
.
Skyscanner pats sācis tirgot biļetes.
https://www.breakingtravelnews.com/news/article/skyscanner-launches-own-...
Man jau arī liekas visaii muļķīgi šis variants. Es saprastu, ja ar mantām būtu perebors ar svaru, bet nu šinī gadījumā - ja kaķim ir tāds svars, tad neko jau nevar darīt, kāju jau negriezīs nost.
Man liekas šāds arguments gan nestrādā, tad jau varētu teikt, ka zilonītim ir tāds svars, kāds ir, kājas negriezīs nost. Nē, negriezīs, bet tas nenozīmē, ka var pārvadāt salonā.
Nu jau arī līdz flyertalk gadījums ar resno kaķi ir ticis. Ja nu gadījumā kāds vēl nezina, un angliski ir ērtāk lasīt:
https://www.flyertalk.com/articles/the-fat-cat-who-ate-400000-airline-mi...
Man jau arī liekas visaii muļķīgi šis variants. Es saprastu, ja ar mantām būtu perebors ar svaru, bet nu šinī gadījumā - ja kaķim ir tāds svars, tad neko jau nevar darīt, kāju jau negriezīs nost.
Man liekas šāds arguments gan nestrādā, tad jau varētu teikt, ka zilonītim ir tāds svars, kāds ir, kājas negriezīs nost. Nē, negriezīs, bet tas nenozīmē, ka var pārvadāt salonā.
Man šķiet šāds salīdzinājums nestrādā. Kaķis ir mājdzīvnieks un tas būtu tikai humāni pievērst acis uz nelielo svaru virs normas.
Mājās jau mājdzīvniekam nekādu ierobežojumu nav.
Man šķiet šāds salīdzinājums nestrādā. Kaķis ir mājdzīvnieks un tas būtu tikai humāni pievērst acis uz nelielo svaru virs normas.
Labi, vai Tu govi uzskati par mājdzivnieku?
Labi, vai Tu govi uzskati par mājdzivnieku?
Govs ir kūtsdzīvnieks.
Govs ir lauksaimniecības dzīvnieks. Kaķi, neatkarīgi no svara, vest bagāžā tomēr nebūs laba rīcība.
Man jau likās, ka būs grūti pretoties vilinājumam pārdefinēt jēdzienus uz to, ko 'man šis vārds nozīmē'.
Govs ir mājdzīvnieks, atšķirībā no savvaļas dzīvniekiem, kas nav pieradināti. Tas, ka dzīvo kūtī un tiek izmantota lauksaimniecībā, ir jau sīkāks iedalījums.
Vārdsakot vienalga, kāds dzīvnieks, mājas vai savvaļas, ja aviosabiedrība negrib pārvadāt salonā smagākus par X kilogramiem, tad tā tas būs, nedomāju, ka tur ir sakars ar cilvēcību un būtu jāpiever acis.
Man personīgi visjēdzīgākā joprojām liekas Easyjet pieeja, ka ir izmēra ierobežojums, bet nav svara — cik vari pacelt, tik ved. Ja vienam no miljona ir vajadzīgs pārvadāt savus zelta stieņus vai apaļīgus kaķus, nu dievs ar viņu.
Man šķiet šāds salīdzinājums nestrādā. Kaķis ir mājdzīvnieks un tas būtu tikai humāni pievērst acis uz nelielo svaru virs normas.
Labi, vai Tu govi uzskati par mājdzivnieku?
Govs ir liellops. Ja šajā tēmā tika minēts, ka ceļoja ar kaķi, tad vajadzētu saprast, ar ko ir domāts vārds "mājdzīvnieks". Un ir gana smieklīgi pieminēt ziloņus un govis.
Es vairāk uzsvaru liku uz empātiju pret dzīvnieku. Domāju, ka to uztvēri.
Tāpēc jau bija tā diskusija, ka vajagot vēl arī vārdu "mīļdzīvnieks", lai nesāktu pīt iekšā visādas govis 
Mani skumdina cilvēku nevēlēšanās likt lietā savu loģisko domāšanu. «Vai govs ir mājdzīvnieks vai savvaļas dzīvnieks? — Nē, govs ir brūna.» Nu ko uz to var atbildēt…
Turklāt ne jau es izteicu argumentu, ka būšana par mājdzīvnieku ir brīvbiļete pārkāpt rokas bagāžas noteikumus. Ja pie tāda principa pieturamies, tad lūdzu, govi arī jāvar empātiski pārvadāt salonā kā mājdzīvnieku. Ja tas izklausās pēc absurda, tad godīgi atzīstam, ka sākotnējais arguments nebija labs, nevis sākam lavierēt un izvairīties. «Mājdzīvnieks» nozīmē to, ko tas nozīmē, nevis to, kas katrreiz ērtāk.
Es nedomāju, ka aviosabiedrības uzdevums ir nodarboties ar empātijas paušanu. Avisabiedrības uzdevums ir nodarboties ar pārvadājumiem, sniegt pasažieriem precīzu informāciju, ko viņi dabūs par samaksāto naudu, un beigās vēl gūt peļņu.
Pienākums empātiski izturēties pret savu mājdzīvnieku ir galvenokārt īpašniekam, un tas ietver tādu transportēšanas veidu, lai dzīvnieks justos labi. Ja īpašnieks to nav darījis, tad ir necienīgi viņa vainu mēģināt pārlikt uz pārvadātāju un pārmest tam neempātiju. Nav pārvadātāja pienākums labot kaķa īpašnieka kļūdas.
Nu, šai gadījumā jau tieši īpašnieks parūpējās, lai kaķim būtu labi.
Tāpēc jau bija tā diskusija, ka vajagot vēl arī vārdu "mīļdzīvnieks", lai nesāktu pīt iekšā visādas govis
Jā, ja mēs redzam argumenta attīstību, tad bija: dzīvnieku jāvar pārvadāt salonā — ziloni arī? — nē nu mājdzīvnieku — govi arī? — nē nu mīļdzivnieku — 100 kg suni arī? — utt…
Tā ir interesants psiholoģisks fenomens, vēlme izņēmumu mēģināt pamatot ar vispārēju principu, bet, kad tas nesanāk, sadrūvēties.
Tāpēc jau bija tā diskusija, ka vajagot vēl arī vārdu "mīļdzīvnieks", lai nesāktu pīt iekšā visādas govis
Šo noteikti nevajag, aiz ko ne nīlzirgs kādam ir mīļdzīvnieks. Nesen pa internetu klejoja bilde ar tuksneša dēliem ar saviem medību ērgļiem salonā.
Nu, šai gadījumā jau tieši īpašnieks parūpējās, lai kaķim būtu labi.
Jā, pavisam labi, ja tas būtu, nepārkāpjot noteikumus. Jo, kad aviosabiedrība grib piemērot savus noteikumus, neempātija kā redzams tiek pārmesta tiem, ne kaķa saimniekam.
Juri, kādēļ piesauc tieši govi? Vai tai ir lielāks sakars ar kaķi, kā, teiksim, ledusskapim? Vai tiešām uzskati, ka izņēmuma pieļaušana nedaudz smagākam kaķim - lolojumdzīvniekam (oficiāls termins), radīs precedentu, un pasažieri masveidā gribēs pārvadāt salonā govis un citus mājlopus? Vai arī cilvēki apzināti pārbaros kaķus, jo viņus atļauj pārvadāt? Absurds, ne?
Skaidrs, ka kaķis virs 10 kg ir izņēmuma gadījums, un katram izņēmumam noteikumus uzrakstīt nevar. Un precedents nekādi nedos tiesības citiem prasīt izņēmumus govju un ledusskapju pārvadāšanā - ne juridiski, ne morāli.
Juri, kādēļ piesauc tieši govi?
Mēģināju skaidri pateikt iepriekš — tāpēc, ka bija priekšlikums mājdzīvniekus uzskatīt par izņēmumiem. Minēju uzskatāmu pretpiemēru — govi.
Ja gribi pretpiemēru savam priekšlikumam, tad 100 kg suns arī «lolojumdzīvnieks».
Noteikums izņēmumiem jau ir — dzīvniekus salonā nevar pārvadāt, izņemot, ja ir līdz 8 kg. Nesaprotu, kādēļ jūs gribat piespiest aviosabiedrību darīt to, ko tā nevēlas un skaidri iepriekš pateikusi, ka nedarīs. Manuprāt tam nav morāla pamatojuma. Nopirkt biļeti lidojumam ar šādu aviosabiedrību un pēc tam apelēt pie cilvēcīguma un empātijas ir emocionāla šantāža, savas atbildības ignorēšana.
Varbūt Indijā brūnaļas netīšām ieklīņā lainera salonā? Kolēgas pašlaik tur, mēģināšu noskaidrot.
Cik atceros, tad Sakartvelo helikopteros aizliegts: https://yandex.ru/video/preview?filmId=11771540053431263206&text=%D0%BC%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%20%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BA%D0%B0%20%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%8B&noreask=1&path=wizard&parent-reqid=1573925294198842-1633963617410588646200129-vla1-2774&redircnt=1573925427.1
Noteikums izņēmumiem jau ir — dzīvniekus salonā nevar pārvadāt, izņemot, ja ir līdz 8 kg. Nesaprotu, kādēļ jūs gribat piespiest aviosabiedrību darīt to, ko tā nevēlas un skaidri iepriekš pateikusi, ka nedarīs. Manuprāt tam nav morāla pamatojuma. Nopirkt biļeti lidojumam ar šādu aviosabiedrību un pēc tam apelēt pie cilvēcīguma un empātijas ir emocionāla šantāža, savas atbildības ignorēšana.
Manuprāt, visa tēma neiziet ārpus ierastās aviokompāniju / pasažieru stīvēšanās ''viņi - mūs; mēs - viņus''. Izņemot, gribētos teikt, histērisko Aeroflot atbildes reakciju.
Visiem, teiksim, ir skaidrs, kāpēc rokas bagāžai ir gabarītu ierobežojumi - to nosaka vieta plauktā. Grūtāk pamatot ir svara ierobežojumus. Es līdz šim domāju, ka tiem ir divi galvenie iemesli - 1) lai aviokompānija varētu precīzāk aprēķināt lidmašīnas pacelšanās svaru (no kā, savukārt, atkarīgs viss lidojuma plānijums, t.sk. iepildāmās degvielas daudzums), un 2) lai pārāk smaga rokas bagāža neradītu nopietnu traumu risku citiem pasažieriem tās izkrišanas gadījumā.
Pirmais arguments neiztr kritiku kaut vai tāpēc, ka vismaz klasiskajām aviokompānijām rokas bagāžas svaru 99% gadījumu neviens nepārbauda (vismaz tiem, kas lido tikai ar rokas bagāžu un reģistrējas tiešsaistē). Ar otro - nu viena labi zināma, bet ne īpaši cienījama aviokompānija ne pārāk sen sagrāva manas ilūzijas par rūpēm par pārējo pasažieru drošību, kad izrādījās, ka par zināmu samaksu, potenciāli bīstamais smagais rokas bagāžas koferis pēkšņi var kļūt pilnīgi nekaitīgs un derīgs pārvadāšanai salonā.
Ar dzīvniekiem gan ir drusku sarežģītāk, te jāskatās, vai pārāk smagais dzīvnieks vispār var pietiekami ērti ietilpt pārvadāšanas sprostā, tāpēc svara ierobežojums it kā būtu loģsks, jo reģistrēšanās aģentam jau nav veterinārās izglītības, lai tas varētu noteikt, vai dzīvnieka izmērs atbilst būrim, vai nē. No otras puses, ja alternatīva bija kaķi nodot bagāžā ar to pašu būri, tad, cik garš tik plats - atbildība par būra izmēra abilstību dzīvniekam tāpat ir jāuzņemas saimniekam.
Jebkurā gadījumā, pēc manas saprašanas, pasažieris tika noņemts no reisa savienotā lidojuma vidū, un tas vien jau ir augstākā mērā absurdi.
Kas attiecas uz Aeroflot reakciju, tad tā ir no sērijas - sabojājām visu, ko varējām sabojāt. Aviokompānija nav ne policija, ne tiesa, un līdz ar to tā nevar sodīt pasažieri par kaut kad pagātnē notikušu pārkāpumu. Ja aviokompānija uzskata, ka pārkāpums ir bīstams lidojuma drošībai, tad tai bija jāziņo policijai, kas tad attiecīgi veiktu izmeklēšanu un rosinātu kriminālprocesu vai vismaz adminstartīvo procesu. Bet laikam jau pat Aeroflot saprot, ka tas būtu absurds. Tāpēc nolēma sodīt, faktiski atriebties, pašrocīgi. Nelaimīgā kārtā pasažieris krāja punktus tieši viņu programmā, būtu krājis AF/KLM vai Deltas, nebūtu problēmu. Ir loģiski, ka aviokompānijas piekopj punktu anulēšanas / konta slēgšanas praksi programmas noteikumu pārkāpumu gadījumā, bet te taču pārkāpumam nav nekādas saistības ar lojalitātes programmu! Kāpēc aviokompānijai būtu tā jāatriebjas, pēc visa spriežot, tai ilgstoši lojālam pasažierim, nav saprotams - bet acīmredzt skaidrojams ar darbinieku padomisko domāšanu un pilnīgu neizpratni par moderno mārketingu un sociālo tīklu ietekmi uz to.
Grūtāk pamatot ir svara ierobežojumus. Es līdz šim domāju, ka tiem ir divi galvenie iemesli - 1) lai aviokompānija varētu precīzāk aprēķināt lidmašīnas pacelšanās svaru (no kā, savukārt, atkarīgs viss lidojuma plānijums, t.sk. iepildāmās degvielas daudzums), un 2) lai pārāk smaga rokas bagāža neradītu nopietnu traumu risku citiem pasažieriem tās izkrišanas gadījumā.
Orson, galvenais iemesls ir, lai aviosabiedrība var diferencēt biļešu cenas un pārdot papildpakalpojumus tiem, kas bez tā nevar iztikt. Ja kāds var ceļot ar 7 vai 8 kg, tad maksā mazāk, ja nekādi, tad maksā par lielāku rokas bagāžu vai nododamo, tā nodrošinot aviosabiedrības pastāvēšanu (peļnu). Meklēt kaut kādu fizikālu iemeslu, kā Tu mēģini darīt, šajā gadījumā nav pamata (vismaz tas nav galvenais iemesls). Vidējo cenu par lidojumu mēs neesam gatavi maksāt, tāpēc aviosabiedrībai jāizmanto no fizikālā viedokla nepamatota, bet no biznesa viedokļa ļoti loģiska 'mākslīga' biļešu cenu diferencēšana. Par to nav jēgas čīkstēt, to ir jāizmanto, lai maksātu mazāk kā citi.
Vēl protams pasažieri ar vieglākām somām kustas ātrāk, tā ietaupot ļoti dārgo izkāpšanas / iekāpšanas laiku.
Nu Tu gan dod! Ja atklāj, ka darījumu vai dzīves partneris Tevi pagātnē krāpis, tad nedrīksti pārtraukt ar viņu attiecības un anulēt 'uzkrātos punktus', jo neesi ne tiesa, ne policija?
Nē, nu par vēlmi noplēst vairāk naudas kur iespējams, tā kā būtu skaidrs, bet konkrētajā situācijā aviokompānija neatļāva kaķi ņemt salonā arī par jebkādu piemaksu - lai gan iepriekšējā posmā tas tika atļauts.
Vēl protams pasažieri ar vieglākām somām kustas ātrāk, tā ietaupot ļoti dārgo izkāpšanas / iekāpšanas laiku.
Mani novērojumi gan liecina, ka parasti pasažieri, neatkarīgi no bagāžas daudzuma jau sen ir sasēdušies, bet lidmašīna tik stāv un stāv. Visbiežāk jau neko nesaka, bet, ja gaidīšana kļūst nepieklājīgi gara, tad pilots kaut ko noburkšķ par lidojuma dokumentācias gaidīšanu, dispečeru atļaujām, bagāžas iekraušanu / izkraušanu vai pasažieru gaidīšanu no cita reisa (klasiskajām aviokompānijām). Variantu ir daudz, un pasažieru kustības ātrums gandrīz nekad nav limtējošais faktors.
Nu Tu gan dod! Ja atklāj, ka darījumu vai dzīves partneris Tevi pagātnē krāpis, tad nedrīksti pārtraukt ar viņu attiecības un anulēt 'uzkrātos punktus', jo neesi ne tiesa, ne policija?
Tad Tavuprāt, punktu atņemšana un kota slēgšana ir adekvāta rīcība? Kas tad būtu jādara, ja pasažierim nebūtu konta atttiecīgās aviokompānijas lojalitātes programmā? Jāsameklē mājās un jāsadod pa purnu? Nākamajā lidojumā jāpaprasa piemaksa? Varbūt vispār jāliek melnajā sarakstā (pēdējo jau varēja darīt arī tagad, bet tas būtu vēl vairāk neadekvāti).
Salīdzinājums ar kopdzīves vai biznesa partneri nav adekvāts, un jā, ja attiecību saraušanas brīdī pie manis būtu partnera nauda, vai otrādi, tad to nāktos gan atdot, neatkarīgi no attiecību saraušanas iemesliem. Te es saprotu, ka attiecības nemaz nav sarautas (pasažieris joprojām var lidot ar Aeroflot), taču punkti anulēti un konts sēgts - jau pats fakts, ka šāda situācija var rasties man liktu nopietni pārdomāt, vai labāk tomēr nekrāt punktus pie cita, drošāka, alianses partnera (ja līdz tam krātu Aeroflot programmā).
Ehh, Korejā "kašarikiem" lepna dzīve! Četrkājainajiem savi bonuspunkti, divkājainajiem savi https://www.koreanair.com/global/en/about/news/travel_info/2017_05_252/
Tak nesen Amerikā viena kundzīte ar draugu "osļiku" lidoja un nekāda vaina!
Tad Tavuprāt, punktu atņemšana un kota slēgšana ir adekvāta rīcība? Kas tad būtu jādara, ja pasažierim nebūtu konta atttiecīgās aviokompānijas lojalitātes programmā? Jāsameklē mājās un jāsadod pa purnu? Nākamajā lidojumā jāpaprasa piemaksa? Varbūt vispār jāliek melnajā sarakstā (pēdējo jau varēja darīt arī tagad, bet tas būtu vēl vairāk neadekvāti).
Uzkrāto lojalitātes punktu atņemšanu dzīvesbiedram nevarēju neiestarpināt, jo likās jautri.
Es nedomāju, ka šajā gadījumā atņemt punktus bija adekvāti un ka tie tiešām pēc būtības ir aviosabiedrības, nevis lidotāja īpašums. Tas, ko gribu teikt, ir ka persona var veikt visas darbības, kas izriet no viņas privātautonomijas — turpmāk ar kādu nesadarboties, neizpildīt solītos draudzīgos pakalpojumus, arī atkāpties no noslēgtajiem līgumiem, ja atklāj, ka otra puse ir viņu pagātnē pievīlusi, un tādam lēmuma nav nepieciešama tiesas vai policijas iesaiste.
Tu taču jūti atšķirību starp lojalitātes konta slēgšanu un 'sadošanu pa purnu'?…
Es nedomāju, ka šajā gadījumā atņemt punktus bija adekvāti un ka tie tiešām pēc būtības ir aviosabiedrības, nevis lidotāja īpašums. Tas, ko gribu teikt, ir ka persona var veikt visas darbības, kas izriet no viņas privātautonomijas — turpmāk ar kādu nesadarboties, neizpildīt solītos draudzīgos pakalpojumus, arī atkāpties no noslēgtajiem līgumiem, ja atklāj, ka otra puse ir viņu pagātnē pievīlusi, un tādam lēmuma nav nepieciešama tiesas vai policijas iesaiste.
Atkarīgs no tā, kas līgumos rakstīts, un cik nopietns bijis partnera pārkāpums. Atkāpties no noslēgtajiem līgumiem reizēm var beigties ar tiesu darbiem un milzīgām izmaksām.
Tas, ko aviokompānija drīkst un ko nedrīkst darīt ar lojalitātes punktiem, katrā jurisdikcijā var atšķirties, un, protams, ir atkarīgs no pašas aviokompānijas noteikumiem (ja vien tie nav pretrunā ar likumdošanu). Neatkarīgi no tā, 99% klientu uztver punktus / jūdzes kā sava veida valūtu maksāšanai par lidojumiem un citiem pakalpojumiem (ar aviokompānijas uzliktajiem ierobežojumiem). Konta slēgšana (un publiska informācija par to) ir sliktākais, kas var būt - tas būtu gandrīz tāpat, kā, ja banka slēgtu manu kontu un konfiscētu visus līdzekļus par to, ka esmu viņus apmānījis, teiksim, norādot nepatiesu adresi vai darbavietu. Saprotu, ka tūlīt būs iebildumi, ka jūdzes tak nav reāla nauda un vispār pieder aviokompānijai... bla bla bla, bet ar šādām darbībām aviokompānija acīmredzami samazina savu jūdžu konvertējamību un uzticamību jebkura vidusmēra lietotāja acīs. Diez vai aviokompānijas mērķis varētu būt visiem spēkiem pierādīt Māra postulātu, ka jūdzes ir aviokompānijas īpašums, un mēs ar tām varam jebkurā laikā darīt, ko gribam.
Tas nav mans postulāts, tas ir noteikts jau pēc definīcijas. Pateikt, ka tā nav, ir apmēram tas pats, kas pateikt, ka naturālie skaitļi "pēc būtības" nav naturāli, jeb dīvains apgalvojums, kuram grūti pat saprast jēgu 
Tai pat laikā es pilnīgi piekrītu, ka Aeroflot sačakarēja savam publiskajam tēlam visu, ko varēja sačakarēt, ka atņemt šīs jūdzes bija tiešām histēriska reakcija, ka kaķim varēja gan un pat vajadzēja uztaisīt izņēmumu un ka ir nepareizi un ļoti nedraudzīgi attiecībā pret klientu savienoto lidojumu iesākt, ļaujot kaķi pārvadāt, bet pēc tam nākamajā lidojumā tomēr nē. Protams, ka čalis bija kaut kā jāsoda, jo viņš būtībā publiski uzspļāva noteikumiem, taču ne jau tā.
Tas nav mans postulāts, tas ir noteikts jau pēc definīcijas. Pateikt, ka tā nav, ir apmēram tas pats, kas pateikt, ka naturālie skaitļi "pēc būtības" nav naturāli, jeb dīvains apgalvojums, kuram grūti pat saprast jēgu
Māri, ja jūdzes piederētu aviokmpānijai pēc būtības (nevis pēc tā, kas kaut kur maziem burtiņiem varbūt rakstīts T&Cs), tad kāda gan varētu būt pasažiera motivācija vairot aviokompānijas īpašumu?