Nauda orsons21 bankas kontā viennozīmīgi ir viņa, Revoluts viņa kontā nekādu naudu nav ieskaitījis (ja vien orsons21 nevilka naudu ārā ar pārskaitījumu uz savu kontu ), tā kā tur par piesavināšanos nevar būt nekādas runas. Var runāt par to, ka nauda Revolut kontā tikusi piesavināta, bet tikai ja tas ir noticis apzināti, ar nodomu. Nejauši piesavināšanās šādos apstākļos notikt nevar. Tā kā ja orsons21 naudas tērēšanas brīdī nav zinājis, ka Revoluts izdomās viņam no kartes naudu nenovilkt, tad arī šāda sastāva nav.

Atteikums pēc tam samaksāt no Revolut kļūdas radušos rēķinu pats par sevi nav nekāda piesavināšanās un ir civilstrīds. Kurā, protams, orsonam nebūtu nekādi vērā ņemami argumenti

kādēļ gan lai tā būtu?

Tā paša iemesla dēļ, kāpēc neviena cita piestādītā rēķina neapmaksa nav svešu līdzekļu piesavināšanās, bet ir vienkārši rēķina neapmaksa. Piesavināšanās var notikt tikai ja nodarītāja rīcībā ir sveša manta. Piemēram, norunāt pa mobilo 1000,-EUR un nesamaksāt nav piesavināšanās (kaut gan var būt krāpšana, ja sākotnēji ir bijis tāds nolūks).

Orsonam nav Revoluta naudas (jeb citas mantas), viņam ir sava nauda, ar ko viņš pēc saviem ieskatiem var rīkoties (kaut gan tajā pašā laikā viņš ir Revolutam parādā). Pats triviālākais piemērs - viņš var izvēlēties samaksāt citiem kreditoriem, nevis Revolut. Kāmēr neaiziet līdz maksātnespējai (kurā šo kreditoru pretenziju savstarspējo apmierināšanas secību varētu arī pārskatīt) vai piedziņai, tas ir viņa brīvas izvēles jautājums.

nesaprotu, kur tev radies tāds traktējums. revolut pakalpojums ir finanšu starpniecība. es neredzu nekādu atšķirību starp orsona situāciju un manis aprakstīto, kad banka kļūdaini klienta kontā ieskaita svešu naudu. nezinu nevienu gadījumu, kad bankas situācijā lūgums ierosināt krimināllietu būtu atteikts.

Atšķirība ir tajā, ka orsona gadījumā nekāda svešā nauda viņam nekur netika ieskaitīta. Revoluts aizmirsa novilkt naudu kāmēr viņiem bija tāda iespēja. Kļūda, kuras rezultātā ir aizmirsts novilkt naudu, nav tas pats, kas kļūda, kuras rezultātā viņa rīcībā nonāktu sveša nauda, kaut gan aritmētiski rezultāts ir līdzīgs.

Ja Tu gāji uz Rimi 2 gadus katru dienu un maksāji ar karti, bet tad pēkšņi izrādijās, ka tās tranzakcijas neizgāja un Rimi grib no Tevis visu naudu par 2 gadiem piedzīt, atteikums maksāt nav nekāds noziegums.

Ja tu gāji uz Rimi un nejauši paķēri maisu ar naudu, kas stāvēja pie kases, un izdomā šo naudu viņiem neatdot, tas ir cits stāsts.

nē, protams, tā ir sveša nauda. un noziegums nav tas, ka revoluts kļūdījās, to es jau teicu. noziegums ir šīs svešās naudas piesavināšanās. kas ir nenoliedzams fakts tajā brīdī, kad klients konstatē, ka oriģinālais maksājums nav izdevies.

un turpinot tavu analoģiju: nav atšķirības starp fiziska naudas maisa paķeršanu no kases un digitāla naudas maisa paķeršanu no konta.

Juriss, man nesen bija tāds gadījums - pierezervēju viesnīcu, bet pēcāk atcēlu. Pēc paredzētā palikšanas datuma viesnīca noņēma naudu no kredītkartes kā par "no show". Nācās kādu nedēļu kasīties, kamēr naudu atdeva, jo viņiem redz sistēmā nerādījās ka es būtu atcēlis. Tad jau man viesnīca arī jāsauc pie kriminālatbildības par svešas naudas piesavināšanos. Una atdošana taču arī neatbrīvo no kriminālatbildības.

Izskatās, ka Revolut savas kļūdas cēloni vēl nav novērsuši. 26.VI papildināju kontu ar Nordea Maestro (ne pirmo reizi), un tagad nobloķētā summa ir atpakaļ Maestro kontā. Bet Revolut rāda notikušu papildināšanu. Pavērošu, kas būs tālāk.

Bet no  gudriniekiem par "svešas naudas" jautājumu man gribētos dzirdēt komentāru par šādu kāzusu: Trasta komercbankā man bija konts, kurš vairāk kā gadu stāvēja nekustināts. Pēc cenrāža, par neaktīva rezidenta konta apkalpošanu maksa netiek iekasēta. Saprotot, ka bankai tūlīt būs kirdik, konta saturu aizskaitīju prom. Līdz ar to konts kļuva it kā aktīvs un tajā, jau pēc bankas darbības apturēšanas, parādījās negatīvs atlikums apkalpošanas maksas dēļ. Un tagad likvidators Ilmārs Krūms man draud ar tiesas darbiem, ja nepārskaitīšu "komisijas maksas parādu" uz kontu Citadeles bankā. Pie kam parāda summa draudu vēstulēs nav norādīta. Instinkti un ieradums prasa šādus sūtījumus pārsūtīt uz miskasti. Bet neliels nemiers ira: ja nu šis nav gadījums, kad kaķa lāsti debesīs nekāpj? Un ja kāpj, cik ilgu laiku process aizņem? Jo konts bija juridiskai personai, ko grasos līdz rudenim likvidēt. It kā jau 45 centu dēļ nebūtu vērts ar prātošanu ņemties, bet man principā nepatīk, ka par nokāpšanu no grimstoša kuģa tiek prasīta maksa.

Kad pēdējoreiz gāju likvidācijai cauri (2013?), to nevarēja pabeigt bez kontu slēgšanas. Ja nekas nav mainījies, tad agrāk vai vēlāk nāksies maksāt, ja gribās likvidēt.

Kā gan var slēgt kontu bankā, kura pati ir slēgta? 

Labs jautājums. Uzprasi likvidatoram.

Un kas tieši manā rīcībā bija neapdomīgs? Ka negribēju pievākt sev nepiederošu naudu? Skaidrs, ka kaut kādā momentā nāktos tāpat to atmaksāt, tādēļ izvēlējos to izdarīt pats un uzreiz.

Attiecībā uz šī kāzusa krimināltiesisko kvalifikāciju jāsaka, ka visticamāk šis uz piesavināšanos nepavelk, jo nav visu piesavināšanās sastāva pazīmju. Citur pasaulē šo traktē kā: "egodīgi saņemta finansiāla labuma izmantošanu, apzinoties, ka tā ir nelegāla rīcība"

Mums tāda vai līdzīga panta krimināllikumā nav. Jāatcerās, ka sodāma rīcība katrā valstī var atšķirties. Kas vienā valstī ir sodāms, citur ir norma.

Bet nu nauda jāatdod jebkurā gadījumā. Pierādīt, ka tā ir viņu nauda, kura ir notērēta, ir elementāri.

Nu, ja tā, tad šitais jau vispār ir episks stulbums. Un tādiem vēl savu naudu uzticēt? 

Sapports arī viņiem galīgi nekāds, pagājušonedēļ uzrakstīju, ka atdošu viņu naudu, pet pirms tam gribu saņemt atbildes uz dažiem jautājumiem - klusums. E-pasts support [at] revolut [dot] com tagad visiem automātā grūž sekojošu atbildi:

Dear xxx,

This email is no longer in use. For a quick resolution to your problem/enquiry, please contact us via our in app chat support (make sure you are on the latest version of the App before you do this).

Your ticket ID is 62XXX.

Thank you for your patience,

The Revolut Team

Tātad vienā teikumā divi izslēdzoši apgalvojumi - it kā e-pasts vairāk netiek lietots (un tas neskatoties uz to, ka šis ir kontaktu e-pasts saskaņā at T&Cs), bet tai pašā laikā ir piešķirts ticket ID.

Kad aplikācijas čatā prasīju, lai dod derīgu e-pastu, tad pēc 8(!) stundām atbildēja, ka mans e-pasts esot saņemts un nodots izskatīšanai pēc piederības. Bet tālāk atkal viss klusu.

bet līgumu taču parakstīji, zinot noteikumus parakstīšanas brīdī, ne? tā ir atbilde par tiesisko pamatojumu.

par praktisko pusi: rēķinu bez summas, protams, apmaksāt nedrīkst, taču to, vai potenciālā ņemtne ir principu vērta, spēj izlemt tikai tu. ne visi debitorparādi likvidācijas/sanācijas procesā tiek 100% piedzīti.

epasta adresi reāli lieto vēl joprojām, neskatoties uz automātiskās atbildes tekstu. tā pati grace regulāri atbild, izmantojot šo epastu. uz epastiem un čatiem brīžiem nav iespējams saņemt atbildi, jo tie iesprūst 1. līmeņa supportā, kur ir tendence izlikties, ka problēma neeksistē (mans pieņēmums - conjecture). tādēļ es tādos gadījumos vienmēr zvanu vai (pēdējā laikā) rakstu twitter: @RevolutApp. tad saņemu salīdzinoši ātru atbildi.

p.s. twitter neaprakstu problēmas būtību, tikai norādu, ka supports ir mia, un pievienoju ticket#.

Tad jau es arī varu vērsties, teiksim, pret AVIS autonomu, gadījumu jau aprakstīju citā tēmā. Īsumā - pāris mēnešus pēc nomas no kartes pazuda 140 EUR, atbildē klusums, chargeback (ok, ne gluži chargeback, jo karte bija Amex), pēc laika banka atbild, ka viss štokos, šie esot atsūtījuši dokumentus. Prasu, lai pārsūta man, a tur 4 x 35 EUR noņemti kā ''komisija'' par policijas sodiem. Bet paši sodu protokoli nav pievienoti. Es atkal bankai, ka nepiekrītu, lai rāda protokolus. Nu tā nočakarējās pusgadu, beigās autonoma atzina, ka nekādus protokolus nespēj uzrādīt, naudu atguvu. Kas tad šis ir, ja ne vistīrākais naudas piesavināšanās mēģinājums!? Man tagad prasīt viņus cietumā sēdināt?

P.S. Kas ir ''conjecture''?

nu gan sviestaina diskusija izvērsusies..  Varbūt izbeidziet, kamēr galīgās auzās nav aizgājis. Krimināltiesību eksperti..

heh, lūgums ierosināt lietu nav lūgums sodīt. atbildīgās iestādes var lietu atteikties ierosināt, kā arī izmeklēšana var beigties ar neko.

un nevajag jaukt acīmredzami dažādas situācijas. gan tavs nomas, gan infesta piemērs nav pielīdzināms revolut gadījumam.

auto nomāšana vispār ir savdabīga industrija: man, piem., abos manos pastāvīgajos nomas līgumos (vīnes teritorijā) viennozīmīgi norādīts, ka noma ir starpnieks, kas bezierunu kārtībā no manis iekasē visus administratīvi izrakstītos sodus. sodu būtību, detalizāciju, apstrīdēšanas kārtību utt. var noskaidrot tikai un vienīgi administratīvajās iestādēs.

latviski, šķiet, nav atbilstoša termina: pieņēmums, kas balstās uz nepilnīgu informāciju.

Revolut lojālajiem klientiem izsludinājis pre-reģistrāciju uz 1 m investīcijām. Varbūt kāds finanšu gudrinieks var pakomentēt - vai ir vērts kādu artavu kā loterijā iemest?

Izskatās, ka sākotnējiem investoriem sāk apnikt dedzināt savu naudu...

nu, pašlaik nav absolūti nekādu noteikumu (vismaz citētajā saitē) - objektīvi izvērtēt nav iespējams.

Pavirši izskatīju visu par investīciju pieejamo saturu (FAQ, investment deck, landing page, etc.), nekur neatradu informāciju par to, kāds ir uzņēmuma novērtējums investoru acīs, jeb kādu tā daļu saņems crowdfunding dalībnieki, samaksājot naudu. Ir tikai minēts, ka kopējais raunda izmērs ir 7.5M£, no tiem 1M£ no crowdfunding. Ja nav minēts pat šāds bāzes cipars, tad manuprāt nav vērts tajā virzienā pat skatīties, jo tas nozīmē ka viņi nemaz necenšās šo investīciju pozicionēt kā finansiālu.

nezinu, kad mainījās, bet šobrīd komisija jau ir lielāka - 1%.

Man atnāca emīls no Revolut:

It has been a truly historic crowdfunding round and we have hit our £1M goal on Crowdcube.

The response was astounding; over ten thousand people have made this the most oversubscribed UK crowdfunding round ever. And it’s all thanks to you, our users! 

The round of £1M was oversubscribed by 10,717 people willing to invest:

£17,296,554

We couldn’t have achieved this without your trust and loyalty. Now comes the exciting part: building a bigger, better connected world. Revolut is about to get even better!

Jautājums - Nestes automātiskajās degvielas stacijās karte citiem tiek akceptēta? Jo manējā tiek noraidīta.

Man sākumā neņēma nevienā veikalā, tad nomainīju pinkodu un viss aizgāja.

Vispār jau viņu noteikumos ir rakstīts, ka automātiskās degvielas uzpildes stacijas to karti neņem. Pamatojumu īsti nesaprotu, skaidrs, ka kartē ir jābūt vairāk līdzekļiem, nekā pirkuma summa, jo noautorizē uzreiz lielāku summu; iespējams, ka Revolutam pašam tas nepatīk, ka autorizē kaut ko vienu un pēc tam atdod atpakaļ daļu. Tā kā man ir Neste karte, tad viņu automātos neko citu bāzt nemēģinu, bet laikam jau nav pamata neticēt.

Man bija Lufthansai 2as bagāžas jāpiepērk return pa 60EUR. Sākumā Revolut nobloķēja 60EUR, pēc dažām dienām parādījās vēl 4i darījumi pa 15EUR, kas kopumā bija man nobloķējuši 120EUR un vēl pēc dažām dienām 60EUR atbloķējās un palika tikai 4 x 15EUR darījumi

Nu, tādas izvirtības laiku pa laikam gadās, ar karti tam nav nekāda sakara, tīri tirgotāja jociņi. Revolut ir tā priekšrocība, ka tādus jociņus var acumirklī redzēt.