Bet varēja jau pašam WizzAiram tad prasīt kad dos ēst?

Te no wizzair neviena nav vaučerus dalija SAS darbinieki un viņi vispār neko nezināja, tik zināja iedot vaučerus.

Parasti tos vaučerus izsniedz pret atzīmi ka pasažieris ir pabarots. Tā kā, ja vaučeris ir sagrābts, tad nez vai ko izmaina tă pielietošana vai nē. Nu jādomā ir kā juristam tiesas procesā. Ja doma ir uzrādīt ka neesi tomēr lietojis...

Skaidrs, man ta ari likas ka tas bus pret kadu atzimi, par cik pats neesmu tur tad gruti visu koordinet un saprast, tad lai lieto arii tos vaucherus bet chekus arii iesniegshu, jo 8€ uz cilveku lidosta un pie tam Norvegu lidosta tas ir kapeikas, ipasi ja jasezh no 13:00-21:30

Man divas paziņas arī laikam uz šo reisu trāpīja Wizzair (7 hours 9 minutes late) , lidostā iedeva 2 x 4€ kuponus,bet reāli iztērēja 40€ un tad čekus tiecu lai arī sniedz iekšā. Viens lidoja no RIX, otrs no BGO, lidostā teica,ka lidmašīnai motoram ķibele, pēc tam kaut ko pa satiksmi, pēc tam vēl kaut ko. Cik saprotu pienākas 250€, kur un kā viņiem jāpiesaka kompensācija un čeku atmaksu?

Wizz jauztaisa konts un tad caur to pieteiks kompensāciju. Sākumā wizz atrakstīsies, ka viņiem extraordinary kaut kas bijis un tad būs jāraksta PTAC un pēc mēneša saņemsi 250eur. Tas ir lidojumam no RIX, kas lidoja no NOR, tur tad būs jāraksta NOR PTAC, nezinu kā viņi strādā.
Rēķinies, ka WIZZ neko nemaksās kamēr nebūs PTAC ar šiem sazinājušies un piespieduši maksāt.
Vēl jau vari kompensāciju piedziņas kantoriem sūtīt, bet rēķinies, ka solīto 25% vietā šie paņem 50%. Man tā bija vienā iestrēgušā Norwegian lietā kur Vācijas PTAC neko nedarīja. Neiesaku AIRHELP. Vari mēģināt citus kantorus, ja pašam nesanāk.

Beigās skatijos pēc flightradra, bija nevis wizzair lidmašīna, bet bija pasūtijuši čārteru Smartlynx. Tikko aizsūtiju viņiem kompensacijas pieprasijumu, redzēs ko atbildēs. Labojums, vaučerus iedeva 8 eiro uz cilvēku nevis 16 eiro. Domāju starpniekus vispār neiesaistīt, ja nu vienīgi viss galīgi tūtē būs.

Nedaudz off topikā, bet kā reizi atpakaļceļa lidojumam, kā mani e-pastā informēja Norwgian, viņu reisu lidos SmartLynx. Un pirmā doma bija par biežajiem kavējumiem un imunitāti pret pasažieru sūdzībām. Dzīvosim - redzēsim.

Labdien,

Situācija ir sekojoša. 23.decembrī līdojums  W6 2595 RIX – KUT plkst. 17:55. Kad iekāpam līdmašīna tika atrasts skrapums pie līdmašīnas astes. 2 stundas nosedējām līdmašīna, 20:00 visus izlaida atpakaļ terminālā un līdojumu pārcela uz 24.decembra 4:00. Šo līdojumu jau izpildīja SmartLynx.

Varbūt kādam ir pieredze šādas situācijās, ir daži jautājumi:

1. Vai ir paredzēta kompensācija par līdojuma aizkavēšanos un kādu EC261/2004 punktu minēt rakstot pretenziju?
2. Vai apmaksas taksi no lidostas uz majām un atpakaļ?
3. Kur vērsties ar pretenziju, Wizzair majas lapā nav skaidrs?

Jau iepriekš paldies par palīdzību.

Kompensācija, protams, pienākas, tehnisks iemesls nav ārkārtas apstākļi. Ar Wizzair viegli nebūs, spirināsies pretī, gan jau spečuki sīkāk pastāstīs, kur tieši jāprasa, nekad neesmu Wizzair prasījis. Taxi principā arī būtu jāapmaksā. 

Jā, prasi no Wizzair kompensāciju, aizpildot šo formu: https://wizzair.com/lv-lv/informacija-un-pakalpojumi/pateicibas-un-sudzi...

Paldies par atbildēm, vai rakstīt brīvā formā un kur pielikt čekus?

Par situāciju kuru aprakstīju # 1736, kā Juris ieteica #1737  vērsos PTAC. 
No PTAC saņēmu vakardienu atbildi, kur Air Baltic PTAC skaidrojis lidošanas atcelšanas iemeslu:

Pēc šī izskatās ka laikam vairāk neko nevar darīt, vai ir jēga griezties pie kādiem starpniekiem?

Vēl bez šā Air baltic PTAC ir apņēmies  apmaksāt visu ēdināšanas rēķinu  39 eur (iepriekš vēstulē man apstiprināja 12EUR)  kā būtu pareizi prasīt no Air Baltic šo summu?

Paldies

Nedaudz padomāju un radās viedoklis. Vai šeit nevar tomēr apstrīdēt PTAC lēmumu, jo defekts ir radies vienai konkrētai lidmašīnai? Protams, ka novērst būtisku defektu var tikai ar lidmašīnas ražotāja rekomendācijām, tomēr šis konkrētās lidmašīnas defekts nebija tāds, kas liktu nekavējoties veikt defekta novēršanu visiem šī modeļa lidaparātiem. Ražotājs nav aizliedzis lidot lidmašīnām un arī aviācijas uzraudzības iestādes nav liegušas izmantot šīs konkrētā modeļa lidmašīnas, tādēļ ka konstatēts ieplūdes kanāla defekts. Tas nozīmē, ka minētais defekts nevar tikt uzskatīts par ārkārtas apstākli, jo tas piemīt tikai vienai konkrētai lidmašīnai. BT, zinot, ka izmanto sarežģītus konstrukcijas lidaparātus, vajadzēja nodrošināt iespēju operatīvi mainīt ceļu kādā pasažieris nokļūst galamērķi - vai nu citu lidmamšīnu vai aizlidinot to ar citiem reisiem...

Ceru, ka domu sapratāt? Sanāca gandrīz vai gatavs teksts

Es gan arī pamēģinātu Matiss_g vietā kādu kompensāciju piedzinēju kantori. Mēģināts nav zaudēts. PTAC diez vai mainīs savu viedokli un būtībā jau operatīva iespēja nokļūt VCE tika nodrošināta, tikai caur LGW-LHR, tāpēc ceļā pavadītais laiks bija ilgāks. 

Plus no PTAC ziņas nevar saprast, vai ražotājs ir jau apstiprinājis, vai tikai gaida apstiprinājumu no ražotāja - resp., nekas ārkārtējs nav konstatēts, kas aizliegtu ar šādām lidmašīnām vispār lidot (es drusku nesaprotu, kā PTAC šādas kļūdas vispār var atsūtīt klientam)

Un tas teksts par to, ka bojājumi jānovērš pēc ražotāja instrukcijām - tas ir par jebkuru bojājumu. Arī riepas un eļļa ir jāmaina pēc ražotāja sniegtajām instrukcijām

Bla-bla viedoklis no Civilās aviācijas aģentūras, kuru PTAC darbinieki nelasa vai neizprot, tajā nav ne vārda, ka aģentūra būtu aizliegusi ekspluatēt konkrētā veida lidaparātus, un BT vai PTAC varētu atsaukties uz attiecīgo Regulas punktu (15.). Rezultātā bla-bla atbilde no PTAC, nevis juridiski argumentēts dokuments.

Tas, ka defekts konstatēts vairākiem lidaparātiem un radies ražošanas procesā nozīmē tikai to, ka radušos izdevumus pārvadātājs (arī kompensācijas pasažieriem) var vēlāk piedzīt no ražotāja. Tā teikt, BT un Airbus privātā lieta.

No praktiskā viedokļa, diemžēl, tikai nākamā iestāde - tiesa, jo PTAC savu viedokli ir izteicis.

Ja laiku, kas tiek dāsni patērēts, lai sacerētu kašķīgas vēstules, kasītos un tiesātos, izmantotu kaut kam jēdzīgam, esmu pilnīgi pārliecināts, ka jebkurš šai laikā varētu iegūt daudz lielākus ienākumus par tiem, kas paredzēti kompensācijā, par kuru pie tam ir lielas šaubas, vai iespējams vispār saņemt. Tikai viedoklis

..noteikti tāpat kā to laiku, kas patērēts šādu komentāru rakstīšanai, ne?

Komentārs tomēr prasa mazāk laiku kā tiesa.

Jā, Māri! Mazāk gvelzt visādos forumus, bet vairāk vairāk strādāt - visiem būs labi!

Starp citu, ir dažas sviestainas lietas, kurās, ja nekašķējas, tad tās arī paliek sviestainas, jo nevienam nav vēlmes tās mainīt. Vēl jo mazāk valsts ierēdņiem!

Jā, piekrītu, panāc, lai aviosabiedrības nesacer muļķīgas atrunas un netērē darbinieku laiku, liekot tiem melot, bet pieliek pie darba, kas kaut ko rada. Tad ieguvums būs daudz lielāks par izkrāptajām (nesamaksātajām) kompensācijām.

Es rakstītu pirmstiesas brīdinājumu BT. To viegli pārbaudīt, ka pārējās C sērijas lidmašīnas lidojušas. Tātad nav ārkārtas apstākļi.

Var BT aizūtīt šo tiesas spriedumu, lai iepazīstas.

Eiropas Savienības Tiesas 2015.gada 17.septembra spriedumā lietā C-257/14 - van der Lans, Tiesa (devītā palāta) nospriedusi, ka Regulas 5. panta 3. punkts ir interpretējams tādējādi, ka tāda pēkšņi radusies tehniska problēma kā pamatlietā, kuras pamatā nav nepilnīga apkope un kas turklāt nav konstatēta regulārajās apkopes pārbaudēs, neietilpst jēdzienā “ārkārtēji apstākļi” šīs normas nozīmē.

  Labdien!

Wizzair atbildēja nākamājā dienā, ka līdojums tika aizkavēts tehnisko iemēslu dēļ, kas bija ārpus kompānijas kontroles un augstākminēto tehnisko apstākļu saskaņā ar Regulu EC261/2004 un atbilst neparedzēto apstākļu kategorijai.

Lūdzu iesakiet, ko darīt tālāk? Atbildēt, ka neesmu apmierināta ar Wizzair lēmumu un griezišos ar sūdzību PTAC?

Paldies!

Jā, vari tā pamēģināt, bet visticamāk Tev draudi būs jāizpilda.

Vari pat necensties rakstīt viņiem, vēl. Zaudēsi mēnesi laika, jo atbildēs pēc 2-4ned ar to pašu, ka neko nemaksās.
Tikao un vienīgi PTAC raksti.
Man bija ka wizzz vienam pasažierim samaksāja (pēc ptac iesaistes) un citiem nemaks'ja, kau norādīju, ka cits ir saņēmis un PTAC tika iesaistīts. Viņiem pofig. Viņi melos līdz pēdējam, tāpēc jau vairs neaizraujos viņus izglītot par EU spriedumiem un netērēju tam lieku laiku.

19.novembrī man BT atbildēja, ka maksās kompensāciju un lai atsūtu rekvizītus, kur maksāt. Bet no tā brīža klusums. Uz epastu ar jautājumu, cik vēl ilgi būs jāgaida samaksa, arī neatbild. Jautājums - ir vērts kaut kur vēl rakstīt, vai vienkārši jāgaida?

Uzzvani 67006006 un tad aģentam pasaki lietas numuru un ka 6nedēļas nav samaksāts, kaut to dara 15darbadienu laikā. Var uzstāt, lai savieno ar lēmuma pieņēmušo darbienieku (visticamāk nevienos). Sapratīs ka zvanās un interesējās un tad jau sistēma, visticamāk atzīmē kko lai pasteidzas ar samaksu.
Esmu zvanijis un tad ātrāk apmaksa notika.

Es gaidīju 2 mēn. kamēr samaksāja

Vēsture- WizzAir atceļ reisu, pieprasu kompensāciju, atsaka, jo iepriekšējā lidojumā lidmašīnai trāpījis zibens - ārkārtas apstākļi. Paldies šim forumam, atradu tiesas spriedumu,kur atzīts, ka zibens spēriens nav izņēmums, bet visai bieža dabas parādība. Wizzair turpina atteikt. Griezos PTAC, bet šodien saņēmu vēstuli ar atteikumu. Nākošais solis piedzinēji,protams. Ir kādam pieredze pēc PTAC atteikuma? 

"Minētais reiss Rīgas lidostā ieradās 2019.gada 5.jūlijā plkst. 17:15 (pēc vietējā laika), savukārt plkst. 17:30 (pēc vietējā laika) gaisa kuģim ar reģistrācijas numuru HA-LWT tika konstatētas zibens spēriena pēdas, līdz ar to tam bija nepieciešams veikt obligātu tehnisku pārbaudi, lai nodrošinātu pasažieru drošību. Tehniskās pārbaudes laikā tika konstatēts, kagaisa kuģim ar reģistrācijas numuru HA-LWT ir trāpījis zibens spēriens un radīti vairāki tehniskie bojāji. Iemesls, kādēļ Reiss tika atcelts, saistīts ar to, ka nevarēja prognozēt tehniskās pārbaudes rezultātu, līdz ar to nevarēja arī prognozēt Reisa izlidošanu. Gaisa kuģa ar reģistrācijas numuru HA-LWT tehniskā pārbaude un tehnisko bojājumu novēršana tika pabeigta 2019.gada 6.jūlijā plkst. 2:36 (pēc vietējā laika).

PTAC norāda, ka saskaņā ar līdzšinējo praksi zibens spēriena izraisītie gaisa kuģa bojājumi būtu uzskatāmi par ārkārtējiem apstākļiem Regulas izpratnē. Tādējādi, ievērojot iepriekš minēto, PTAC secina, ka Reisa atcelšanu izraisīja ārkārtēji apstākļi – negaidīti lidojuma drošības trūkumi, kas bija ārpus Aviokompānijas faktiskās kontroles, kā rezultātā konkrētajā gadījumā Aviokompānijai nav pienākuma izmaksāt Pasažieriem kompensāciju saistībā ar Reisa atcelšanu."