Tad raksti vien viņiem brīvā formā no sadaļas Other: https://contactform.ryanair.com/?cr=4-0&lg=en&id=43&compr=Other

Vai šis ir reāls un kāds šādu iespēju ir izmantojis?

Parasti cilvēki labprātīgi piesakās nelidot par daudz mazākām summām.

Sveiki! Man ir izveidojusies interesanta situācija, kad reiss nevis kavējas, bet tiek pārcelts uz agrāku laiku, kā rezultātā vairs nevaram uz to paspēt.

Proti, 20.09.18. plkst 12:15 ar draudzeni bija plānots ielidot Mančesterā un 15:35 tālāk lidot uz Ponta Delgada. Bet Ryanair lidojumu uz Ponta Delgada ir pārcēlis uz 05:45 no rīta. (Kāpēc nezinu, jo nekādu info no viņiem par šo neesmu saņēmusi. Bet nu man kaut kāds sievišķīgais čujs nostrādāja un ielīdu savā Ryanair profilā, bet tur nepatīkams pārsteigums.)

Online čatā izdevās pārcelt lidojumu Rīga - Mančestera uz agrāku reisu. Taču vienīgā iespēja bija 18.09. plkst 12:30. Tā nu sanāk, ka 3 h vietā Mančesterā jāpavada 41 h. Es, protams, mēģinu pielietot pēdējā laikā tik populāro pozitīvās domāšanas tehniku un priecājos, ka uz Azorām tomēr tiksim, naudu par biļetēm neesam zaudējušas. Bet tomēr gribēju noskaidrot - vai šajā gadījumā arī pienākas kompensācijas par viesnīcu utt.? Palasīju regulu 261/2004, bet tur piemin reisa atcelšanu, aizkavēšanos.

Nē, oficiāli Tev nekas nepienākas. Jau liels brīnums, ka viņi bija ar mieru aiztikt RIX-MAN, kuram nav nekādas izmaiņas (nevis tikai pārcelt Tevi uz vēlāku MAN-PDL reisu).

Pēc atgriešanās vari mēģināt iesniegt Ryanair rēķinu par viesnīcu, dodu 10% varbūtību, ka apmaksās.

Ir nepieciešama viedokļu apmaiņa, lai noskaidrotu par turpmāko rīcību strīdā ar Ryanair. Lieta tāda, ka pasažieri lidojumā no MAN uz TFS atlidoja krietni vēlāk (ar citu reisu), jo sākotnēji ieplānotais reiss nenotika. Pareizāk sakot, gaisā jau bija pacēlušies un kādu gabalu nolidojuši, kad viens dzērājs sāka šūmēties, un piloti pieņēma lēmumu atgriezties MAN. Pēc nosēšanās vairs nelidoja, jo tad piloti būtu pārsnieguši atļautās darba stundas. Kompensācijas pieteikuma vēstule sagatavota profesionāli, bet šāda bija Ryanair atbilde:

On behalf of Ryanair, we sincerely apologise for the diversion of your flight FR4332 from Manchester to Tenerife South on the 08/03/2018, which was diverted for safety reasons.

As the diversion and subsequent delay were for safety reasons and therefore outside Ryanair’s control we regret to advise that no monetary compensation is due under EU Regulation 261/2004.

All possible measures were taken to ensure passengers were cared for.  Accordingly, our Operations Department have confirmed that an alternative transportation was organised for all passengers to their original destination, and as such we are not liable for any alternative transportation costs you may have incurred.

Padoties vai cīnīties tālāk? Ko no precedentiem var secināt "safety reasons" gadījumos? Tas pats gadījums kā force majeure? 

Ko par to saka profesionāļi, kas rakstīja vēstuli?

Pasažiera ālēšanās lidmašīnā laikam tomēr ir force majeure. Man domāt, ka nekas nespīd.

Interesanti, uz kāda pamata vispār varētu pienākties kompensācija? Neparedzama situācija, draudi drošībai, bet galamērķī nonāca - ko vēl?

orson, pasažiera izdarības protams ir ārpus aviosabiedrības kontroles. Apšaubāmais punkts ir Ryanair nespēja operatīvi nodrošināt pilotus atkārtotam lidojumam. Un izvēle lidot atpakaļ uz MAN, kaut arī varēja nolaisties piemēram STN, kur Ryanair pilotu nevajadzētu trūkt.

Juri, runa nav par to, ko Ryanair varēja darīt labāk un citādāk. Runa ir tikai par regulu.

traf, dīvaina loģika. "Nav runa par to, ka aviosabiedrības kontrolē bija aizkavēt lidojumu par mazāk kā 3 stundām, runa tikai par regulu." Kā tas iet kopā?…

RX gan raksta "krietni vēlāk" - tas katram ir cits laiks. Nezinu, kādēļ Tu, Juri, runā par 3 stundām. Regula ir gana nekonkrēta, un uzliek par pienākumu atrast saprātīgu risinājumu, ne konkrētas stundas vai lidostu. Šeit apspriestie precedenti par noteiktām stundām ir saistīti ar lidojuma kavēšanos vai atcelšanu tikai dēļ pārvadātāja neizdarības, nevis dēļ ārkārtas apstākļiem.

Bet noteikti gribu izvairīties no kapteiņa lēmuma apspriešanas, jo nepietiek zināšanu, un beņķī uz zemes viss izskatās citādāk, nekā gaisā. Un, nepārproti, nevēlos kādu aizstāvēt vai apvainot, gribu tikai izvērtēt situāciju un laikus atmest nepareizos rīcības variantus.

Galā nonāca dienu vēlāk. Vēstuli gatavojām pēc parauga citiem gadījumiem, kad kompensāciju no Ryanair saņēmām bez īpašas tielēšanās. 

Man arī domu gājiens līdzīgs kā Jurim - tas, ka pasažieris ālējās, ir ārpus Ryanair kontroles, bet tas, ka nebija alternatīvu plānu ātrai pasažieru nogādāšanai galamērķī varbūt tomēr ir viņu mēģinājums iziet no situācijas ar iespējami maziem izdevumiem uz pasažieru komforta rēķina.

Nelaime tā, ka regula jau neko tālāk nereglamentē - ja sākotnējā kavēšanās / atcelšana ir bijusi ārpus aviosabiedrības kontroles, tad tālāk jau iestājās kaut kāds iekšējais reglaments, ko drīkst darīt un ko nedarīt, un diez vai šajā vietā vairs var uzlikt aviokompānijai par pienākumu pierādīt, ka pilnīgi noteikti nevarēja ātrāk. Teorētiski jau vienmēr var ātrāk, var šim reisam iedot maksimālo prioritāti, atcelt vai aizkavēt virkni citu reisu, bet diez vai tas viņiem bija jādara.

Vienīgais loģiskais risinājums, tā kā ir konkrēts un zināms vainīgais, no viņa piedzīt visus izdevumus (kas parasti, iespēju robežās arī tiek darīts), bet, ņemot vērā subjekta potenciālo maksātnespēju, nez vai aviokompānijai būs vēlēšanās kompensāciju izmaksāt pašai un izdevumus piedzīt no vainīgā. 

Bet Ryanair nekad nav apgalvojis pretējo! Viss viņu serviss ir uz komforta rēķina. Un, ja godīgi, tad turēt zemākās cenas no zemākajām citādi būtu grūti. Regulu viņi pilda, ko vēl?

Ja godīgi, tad pašam 90% pārliecība, ka kompensācija nav jāmaksā un tikai nieka 10% paliek brīnumam, "AJANUTOMĒR". Šoreiz laikam jāpadodās.

Man arī liekas, ka te pilnīgi noteikti nekāda kompensācija nespīd 

Rakstu par 3 stundām tādēļ, ka kavēšanās par vairāk 3 stundas nozīmē kompensācijas izmaksu (ECJ spriedums, Sturgeon v Condor, Bock v Air France). Viss ir ļoti konkrēti — ja kavējums, nonākot galamērķī, ir 2:59, tad kompensācija nepienākas, ja 3:00 vai vairāk, tad pienākas (ja vien nav izņēmuma gadījums).

Izņēmums ir, ja kavējums ir tiešas un nenovēršamas ārkārtas apstākļu sekas (mans formulējums). Piemēram — ja lidostā pēkšņi sākas vētra, un tādēļ izlidošana aizkavējas par 3 stundām — loģiski, ka ka tas ir izņēmums. Savukārt ja debesis noskaidrojas jau pēc 15 minūtēm, bet to laikā pilots aiz neko darīt pamana, ka nav nomainīta detaļa, par kuras defektu viņš ziņojis, tādēļ nākas saukt tehniķus, un beigās reiss aizkavējas par 3 stundām — loģiski, ka šo aizkavēšanos nevar norakstīt uz ārkārtas apstākļiem (vētru), ja tie atbildīgi tikai par 15 minūtēm no kavējuma.

Līdzīgi arī RX aprakstītajā gadījumā — lai saprastu, vai pienākas kompensācija vai nē, ir jāzina, par kādu daļu no kavējuma ir atbildīgs ārkārtas notikums (agresīvs pasažieris) un tā tiešās un nenovēršamās sekas, un kādu kavējuma daļu Ryanair varēja novērst, rīkojoties savādāk (nolaižoties citā lidostā; operatīvi sagādājot citu komandu, kas lidos; utt). Ja kādā punktā no vairākiem rīcības variantiem Ryanair izvēlējās lētāko (kā rezultātā kavējums >3h), nevis ātrāko (un kavējums būtu <3h), tad tie vairs nav ārkārtas apstākļi, bet aviosabiedrības brīva izvēle, un attiecīgi pasažieriem kompensācija pienākas.

Man nav pietiekoši daudz datu, lai varētu secināt — bija vai nebija iespējams nonākt galamērķī ar <3h kavējumu. Varbūt jā, varbūt nē, bet jebkurā gadījumā ārkārtas notikumu nevar izmantot bezgalīgi ilgi kā aizbildinājumu kavējumam.

Nederēs, Juri. Tiesu prakse par 3 stundām ir attiecināma uz gadījumiem, kur kavēšanās tikai dēļ paša pārvadātāja neizdarības. Šoreiz viss sācies dēļ nekontrolējama dzērāja, kuru bija nepieciešams izsēdināt. Tātad kavēšanās ir attaisnojama, bet, attiecībā uz laiku, vairs nav stingru normatīvu vai tiesu prakses. Viss Tevis minētais ir tīra lirika, jo argumentēšanai ne Tev, ne man nav pietiekamas zināšanas un informācijas.

Vai varēja ātrāk? Noteikti varēja! Bet risinājumam jābūt samērīgam. Ņemot vērā biļešu cenu, pārvadātājs jau ir mīnusos. Viņam tāpat ir izdevumi dēļ piespiedu nosēšanās, dēļ lidmašīnas, kura stāv uz zemes un nepelna, dēļ pasažieriem, kuri jāpabaro. Viņš tā kā tā ir ieinteresēts dabūt tos līdz galapunktam, jo tie rada papildus izdevumus. Varbūt tieši tādēļ regula nenosaka precīzus laikus un sodus šādos gadījumos?

Protams, jo zināma zona brīvai interpretācijai ir tieši labas, nevis sliktas likumdošanas iezīme. Šai gadījumā aviokompānijai nav nekāda pienākuma maksāt kompensāciju.

Māri, vai šī ir galīgā redakcija, vai vēl kādas 5 reizes pārrakstīsi savu spriedumu ?

Galīgā. Uz šo brīdi

Vai Tavuprāt nākamā dienā pēc šī incidenta cits reiss var kavēties, un Ryanair paziņot — viss sākās vakar ar dzērāju, un notikumu ķēdīte noveda līdz šim kavējumam, tātad kompensācija nepienākas? Divas dienas pēc dzērāja izlēciena? Nedēļu?

Katrs lūdzu atbild par sevi. Es plānoju turpināt izteikties, vadoties no savām zināšanām un pieejamās informācijas, un arī Tu šķiet šajā tēmā neierobežo mūsu iespēju uzzināt Tavas domas. Tam arī forums domāts.

Tam, vai pārvadātājs ir mīnusos, ir nulle nozīmes lēmumā, vai kompensācija pienākas vai nē.

Lūdzu precīzāk noformulē, ko Tu ar to domā, jo pašreizējā redakcijā izskatās, ka Tu jau vairākkārt atkārto klaji maldinošu informāciju — gan regula, gan tiesu prakse ir pilna ar precīziem termiņiem gan atcelšanas, gan kavēšanās gadījumā, no kuras minūtes pasažieriem pienākas ēdināšana, biļetes cenas atmaksa, iespēja atteikties no lidojuma, kad pienākas kompensācija, kad to var samazināt par 50% utt.

 Ceļošana ir krusta ceļš! Tiklīdz pasper soli aiz mājdurvīm, tā esi apdraudēts un nemitīgā cīņā!

 A, kur ta fīlings un atpūta?

Vēlreiz atkārtošu — es nesaku, ka RX gadījumā kompensācija viennozīmīgi pienākas, bet to, ka ārkārtas apstākļi nav bezgalīgs atbrīvojums no kompensācijas izmaksas (kā to reizēm aviosabiedrības cenšas izmantot, atsaucoties uz laikapstākļiem kādā trešajā lidostā vai streiku valstī, uz kuru nemaz netiek lidots). Lai varētu izspriest, ciktāl bijusi dzērāja ietekme un kad sākas aviosabiedrības atbildība, man nepietiek datu. Mārim kā rādās pietiek, lai izteiktu kategorisku spriedumu.

 Kuri ir riskantākie gadījumi (lidostas, savienojumi), lai uz šo visu varētu solīdi pelnīt 2018-ajā? Atlīdzība pēc vienošanās!

 Atvainojos, ka nost no tēmas, bet te varētu kaut ko nopelnīt? http://www.delfi.lv/news/national/politics/tris-skolu-audzekniem-varetu-nakties-velreiz-rakstit-anglu-valodas-eksamena-domrakstu.d?id=49883303

Juri, mēs runājam par vienu un to pašu gadījumu, kur reisa FR4332 pasažieri iesprūda Mančesterā un tika uz Tenerifi tikai nākamajā dienā? Vai arī par kādu nākamās dienas reisu, uz kuru atsaucies? Par to neko nezinu.

Bet arī tad, tīri teorētiski, varētu nepiemērot regulu, jo "Par ārkārtējiem apstākļiem uzskata tos, kuros gaisa satiksmes pārvaldības lēmums attiecībā uz noteiktu gaisa kuģi noteiktā dienā izraisa ilgu kavēšanos, kavēšanos līdz nākamajai dienai vai viena vai vairāku šā gaisa kuģa lidojumu atcelšanu, pat ja attiecīgais gaisa pārvadātājs ir veicis visus iespējamos pasākumus, lai izvairītos no lidojumu kavēšanās vai atcelšanas." Regula pieļauj pat vairāku lidojumu atcelšanu dēļ viena "gaisa satiksmes pārvaldības lēmuma", kur nu vēl viena reisa pārlikšanu uz nākamo dienu. Īpaši, ja reiss pēcpusdienā 14:10, dēļ visiem notikumiem pienācis jau vakars, un tajā pašā dienā dabūt pasažierus uz Tenerifi tiešām varētu būt problēma. Tev noteikti ir lielāka pieredze lidojumos - vai būtu daudz lidsabiedrību, arī klasisko un dārgo, kas par visiem 100% dabūtu pasažierus līdz galam arī vakarā?

Par maldināšanu - varbūt vari citēt regulas daļu, kura netiek atcelta sakarā ar ārkārtas apstākļiem? Izņemot nepieciešamību atbilstoši rūpēties par ceļotājiem.

Noteikti negribu ierobežot Tavu izteikšanās brīvību. Bet, ja esi argumentus izteicis publiski, tad paturu tiesības tos vērtēt un apspriest.

Lei Feng, šāda rakņāšanās pa regulām ir tīri sportiskai interesei, un ceļošanai ar to nav nekāda sakara. Manā skatījumā, piedzēries debošīrs lidmašīnā un tam sekojošā nakšņošana Mančesterā nodrošina daudz spilgtākas atmiņas, nekā vēl viena diena Tenerifē.

 Nūū, pēc Trafik k-ga (nekļūdos?) spilgtās atskaites, saprotu, ka visas garās pārrunas nevajag uzskatīt par ļoti nozīmīgām niansēm ceļojuma uzbūves struktūrā. Agrāk nebiju pārliecināts, jo domāju, ka esiet gatavi 2EUR dēļ izformēt jebkuru lidkompāniju ar 100g(gadu).tradīcijām!

Mēs ar Trafu turam buru