Gribēju tevi nosūtīt uz OFT, bet izskatās, ka no 1. aprīļa tāds vairs nav. Šķiet, ka šīs funkcijas ir nodotas pašvaldībām, un laikam konkrētā pēc Hostelbookers jurisdikcijas būtu šī:

http://www.camden.gov.uk/ccm/navigation/business/your-business-account/t...

Kāmēr darbinieki nepamana - jā, protams. Šajā gadījumā darbinieki pamanīja. Ja pareizi saprotu, tu velc uz to, ka darījums šajā Hostelbookers gadījumā ir jau noticis. Bet ja tā būtu, tad jau nebūtu par ko strīdēties, siers jau būtu apēsts

Jā šustrik, tieši Office of Fair Trading izbeigšanās mani samulsināja.

No juridiskā viedokļa pircējiem ir ar hostelbookers.com slēgts līgums, kurā pircēji sola samaksāt (un to jau izdarījuši), hostelbookers.com sola nodrošināt dzīvošanu.

Analoģija ar sieru būtu, ka pēc nopirkšanas Tev ierodās mājās un prasa sieru atdot vai piemaksāt 100x vairāk. Turklāt to dara veikals, kurš rezēm rīko tieši šādas akcijas, 10 eiro vietā par sieru prasot 10 centus.

Slēgtajā līgumā ir skaidri definētas tiesības HB koriģēt eksistējošo rezervāciju summas.

Tā nav korekta analoģija, šajā gadījumā neviens klientam neko neprasa atpakaļ, tikai informē par to, ka cena būs cita. Pakalpojums pat nav apmaksāts, daļēju naudu ir saņēmis tikai HostelBookers par starpniecību. Tava analoģija varētu būt korekta, ja viesnīca prasītu piemaksāt jau pēc palikšanas tajā

Korekta analoģija būtu - ja tu aizietu uz konditoreju un pasūtītu torti uz nākamās nedēļas jubileju, un tev pateiktu, ka tā maksās 5 eirocentus, un jāiemaksā uz vietas 1 cents. Nākamajā dienā tev piezvanītu un pateiktu, ka notikusi kļūda, un ja tu joprojām gribi torti, tad par to būs jāmaksā 10 eiro. Vai arī viņi var atcelt tavu pasūtījumu un atmaksāt 1 centu.

Ar lielveikaliem gluži tā nav, vismaz LV. Cik reizes MAXIMĀ, IKI vai ELVI esmu noskatījis zemāku preces cenu, bet pie kases - jau augstāka cena. Ja nevēlies maksāt augstāku cenu, vari no preces atteikties jau pie kases, bet par cenu zīmē norādīto "praisu" lielveikala preci ne vienmēr izdodas nopirkt. HOSTELBOOKERS un hostelis arī baigi viltīgie - rezervēto summu (1,88GBP) no mana konta neņem, noteikti vilks to lietu garumā. Kā par brīnumu arī neraksta neko. Arī aviokompānijām parasti cena tiek garantēta tikai tad, ja biļete ir FULLY BOOKED. 

Ja tas nav pretrunā ar likumdošanu. Neņemos spriest. Pirms kāda gada Lielbritānijā bija gadījums, kad cilvēks nopirka lētu biznesa klases biļeti, iespējams no čehiem, iespējams uz Johannesburgu, ko čehi pēc tam atcēla, aizbildinoties ar kļūdu. Tad viņš nopirka citu biļeti no Emirates (?) un ar tiesu piespieda čehus to apmaksāt, argumenti bija, ka labu akciju laikā biznesa kalses biļetes tuvu tam arī maksā, tātad kļuda nebija acīmredzama. Diemžēl nespēju sagūglēt vairs šo gadījumu, jo neesmu pārliecināts par detaļām (čehi, JNB, Emirates), bet iznākumu gan atceros.

Tas mudina domāt, ka UK likumdošanā ir atruna par kļūdām, ka ar tām gluži nevar aizbildināties pilnīgi pēc savas patikas.

Grib lauzt noslēgto līgumu = prasa atpakaļ sieru, ko klients diemžēl vēl nav spējis apēst produkta specifiskuma dēļ. Analoģija nav identitāte.

Ja grib pavisam precīzi, tad jūs par šo vienošanos un cenu būtu parakstījuši līgumu, un turklāt kūkotava regulāri rīkotu akcijas — torte par 5 centiem.

Apsolījums kaut ko izpildīt nav tas pats, kas izpildījums. Piemēram, pēc Latvijas PTAL ja pakalpojums nav sniegts, tu nevari īsti piespiest pakalpojuma sniedzēju to sniegt, un arī šajā sakarā radušos zaudējumus piedzīt PTAL kontekstā nesanāktu. Iespējams, ka Civillikuma kontekstā piedzīt pierādītus zaudējumus (teorētiski) gan varētu, bet tā ir dārga loterija.

Bet kā ir UK, man nav ne jausmas. Cik ir dzirdēts no nostāstiem, ar mietpilsoņu tiesību aizsardzību tur ir krietni vien sliktāk, nekā pie mums.

Visticamāk jau, ka HB atkārtos to pašu, ko viņi raksta N reizes savā saitā - ka viņi ir tikai starpnieks, un visi jautājumi risināmi ar viesnīcu pa tiešo. Tādā gadījumā piešūt jautājumu pie UK jurisdikcijas būs pavisam grūti.

Mnja.

Šajā gadījumā arī LV veikalos ir jācīnās - pie kases noteikti vajag teikt, ka Tev ir tiesības nopirkt preci par tādu cenu kā ir norādīts uz preces vai cenu zīmē pie plaukta (ja vien cenu zīmē nav norādīts akcijas datums, kurš reāl jau ir pagājis). Šis strādā gan Rimi, gan Maximā. Šie lielveikali zin, ka viņiem jāmaksā par savām kļūdām, bet cenšas izmantot klientu nezināšanu Sorry par offtopic, bet ceru, ka kādam noderēs iepērkoties

Gribi teikt, ka Tev ir izdevies par tādu zemo cenu arī nopirkt?

RIMI pilnīgi bez emocijām pārdod par to cenu, kas uz cenu zīmes, pat nemēģina protestēt. Man reizes 3 ir gadījies iepirkties ar milzīgu atlaidi.

Un kasiere vienmēr to ir pamanījusi, tikai piebilst - mēs jau ziņojām, bet kamēr sistēmā ir šī cena, tirgojam par šo.

Vēl man ir bijis, ka cena uz preces zemāka kā sistēmā - pienāk vecākā kasiere un iesit atlaidi.

Pag, nejauc, ja viņai izsitot svītru kodu parādās zema cena, tas ir viens, bet mani interesē, vai tiešām kādam ir izdevies nopirkt teiksim preci X pa 1€, kāda cena bija norādīta pie plaukta, bet kasē sistēmā rāda, ka tā prece maksā 2€. Es pēc duducits teiktā sapratu, ka viņa nopirka pa 1€, nevis pa 2€. 

Jā, Tu pilnīgi pareizi saprati! Pircējam ir tiesības nopirkt par tādu cenu kā ir norādīts pie preces. (Starp citu, šī ir zelta frāze, ko pasakot - veikala darbinieki saprot, ka strīdēties ar šo pircēju ir bezjēdzīgi ) Protams, ka sistēmā cenu nomaina ātrāk nekā uz preces vai pie plaukta, tad arī var mierīgi izmantot šo viņu kļūdu. Cenai jābūt nomainītai uz veikala atvēršanas brīdi. Man, kā pircējam, nav jāiedziļinās viņu - vai, nenomainījām! Esmu nopirkusi saimniecības preci par 2,15 LVL, kuras pilna cena bija 13 vai 16 lati (vairs neatceros). Man pie kases gan kasiere, gan vecākā kasiere apmēram 2-3 min mēģināja ieskaidrot, ka tāda ekstra cena bija tikai pāris dienas un šī akcija jau sen beigusies, uz ko es atbildēju, ka manos pienākumos neietilpst pārbaudīt viņu akcijas un labot cenas! 99% gadījumu RIMI, MAXIMĀ un IKI esmu iepirkusies par norādīto cenu

Pilnīgi piekrītu duducītim. Pašam nedēļas trīs atpakaļ bija gadījums. Gāja uz beigām logu mazgājamais šķidrums, mašīnai. Es parast ņemu 3 litrus tādā plastmasas kuļķenē, jo tulīt pēc lampiņas iedegšanās, kā reizi viss saiet iekšā. Toreiz skatos, tie 3 litri maksā 4 ar kapeikām, bet 4 litrīgā kanniņa, tās pašas markas šķidruma, ar akciju, 3,99. Īpaši jau man nepatīk, ja nevar visu saliet uzreiz iekšā, jo man ir minivens, bagāžnieks nav, un tad tā pustukšā kanniņa tur šļūkā pa visu salonu, bet laiks bija lietains, šķidrums tērējās daudz, kāpēc maksāt vairāk par to pašu draņķi, ja pēc pāris dienām varēšu arī to atlikumu saliet bačokā. Pie kases man viņu izsit pāri par pieci eiro. Nebiju mierā, teicu, ka rakstīts esot akcija. Kasiere pasauca kaut kādu priekšnieci, un dabūju es savu mazgājamo par 3,99.

Ja turpina offtopic par cenu kļūdām, šodien RIMI nopirku vairākas Fanta un Sprite bundžiņas par akcijas cenu 0.37 eiro gabalā, pie kases izsita 0.47. Sāku protestēt, kasiere saka, ka viss pareizi. Aizgāju pēc tam vēlreiz pie stenda, pārbaudīju un atpakaļ. Šoreiz jau ar menedžeri visu pārbaudījām, izrādījās, ka akcija jau bija beigusies 31.03.2014., bet zīmītes nebija noņemtas. Bez diskusijām man atdeva pārtērēto naudu atpakaļ.

Kurā Rimi?

Galerija Azur vai kā viņš tagad saucas (pie Slāvu apļa) - tikai aizmirsti, vecās akcijas plāksnītes jau paguva novākt.

Nu pēc Tavas ''uzstāšanās'' protams, ka vairs nav

Labi, meklēsim kašķi vietējā maximā, te man bieži izlec cenu kļūdas. Es vienmēr principiāli preci viņiem kasē atstāju, būs laikam jāpiekopj jauna tradīcija Paldies par padomiem

Jā, tikai visu laiku jāatcerās preces cena, bet ja esi paņēmis 10.gab. tad tā grūtāk.

Vēl esmu novērojis, ka tad, ka pie kases skaties ko/kā sarēķina/''iesit'' lielākā daļa pārdevēju ļoti satraucās

Un vēl, daudzos forumos/saitos ir ar TREKNIEM burtiem rakstīts, ka sakarā ar avio cenu kļūdām nekādā gadījumā nevajag zvanīt uz aviosabiedrību un prasīt ''kāpēc tik zema cena tikko lidoju par šādu?''

Laikam jālūdz Jurim pārnest šito uz offtopic Te jau sen vairs nav runa par viesnīcas cenām.

Vai kādam ir kādi reāli taustāmi panākumi cīņā ar www.hostelbookers.com un Reykajavik hostel village? Manos datumos (19.06.-25.06.) patriezējā Reykjavik hostel village cena ir reti sūdīgs piedāvājums. Priekšapmaksas summa tomēr no kartes ir noskaitīta, kaut arī niecīga (ap 2 EUR). Ko tauta iesaka:

1) atcelt visu rezervāciju; 

2) bombardēt Reykajavik hostel village ar e-pastiem;

3) cīnīties par savām tiesībām uz vietas hostelī. Pēdējais variants gan slēpj sevī lielus riskus - neko neizcīnot, var nākties samaksāt pilnu patreizējo "ceņņiku", kurš būtībā iepriekš rezervētam hostelim Reikjavikā ir izcili sūdīgs piedāvājums. 

Nē nu, ja gribas sev vēl arī ceļojuma laikā pačakarēt nervus (it kā ikdienā nepietiktu stresa), tad, protams, var "cīnīties par savām tiesībām uz vietas hotelī". Man gan šāda opcija liekas pilnīgi pretēja tam, kā savu ceļojumu vēlētos pavadīt es.

Es jau sen atmestu ar roku. Ja tā būtu kāda glauna viesnīca, kurai ļoti rūpētu sava reputācija, vai arī rezervāciju sistēma, kurai gala klientu apmierinātība būtu būtiski svarīgāka par viesnīču apmierinātību, vai arī pastāvētu reāls risks, ka kāda valsts institūcija liks viesnīcai dot numuriņu par šādu cenu (un plus vēl samaksāt kādu sodu), tad iespējams ka vēl par kaut ko varētu pacīnīties. Bet šīs gadījums manuprāt ir acīmredzami tāds, kurā nespīd itin nekas.

Un kāpēc Tu domā, ka tāds risks nepastāv, ka Islandes / UK likumdošana to neparedz?

Es viesnīcai un hostelbookers aizrakstītu vēstuli, ka rezervācija ir noslēgts līgums, kuru viņi pēc iegribas nevar mainīt, un ka Tu sagaidi, ka viņi izmitinās par līgumā paredzēto summu. Kā arī vēlies, lai viņi X dienu laikā to apstiprina, pretējā gadījumā vērsīsies patērētāju aizsardzības iestādēs.

Un, ja viņi X dienu laikā neapstiprina, tad arī grieztos tajās iestādēs. Gan Islandē, gan UK, lai tad viņi paši izlemj, uz kuriem tas attiecas.

(Uz vietas cīnīties būs daudz par vēlu.)

Tikai tāpēc, ka man ir stereotipi par šo valstu īstenoto mietpilsoņu tiesību aizsardzību, kas balstās uz pāris atsevišķiem gadījumiem, gan par UK, gan par Islandi. Konkrētāk, UK cilvēks bez panākumiem cīnijās par to, lai lauztu līgumu par dzīvokļa īri, kurā tecēja ūdens pa sienām, un Islandē, kā jau plaši zināms, tika atteikta kompensācija par bankās zaudētajiem depozītiem, kura pienācās pēc likuma.

Šie stereotipi balstās tikai uz atsevišķiem gadījumiem, tāpēc pilnīgi iespējams, ka to ekstarpolācija uz šo gadījumu nav pamatota. Bet dēļ tā, ka man tie stereotipi ir, es laiku vairs netērētu

Par bankas deozītiem esi pārpratis tur bija cits stāsts (nelikumīga nekā nebija, islandiesi nepielāva parex variantu.) Kiprā reāli uzmeta.

Tīri formāli tev visticamāk ir taisnība, vismaz Islande tev piekrīt. Viņu interpretācija ir tāda, ka formulējums "Deposit-guarantee schemes shall stipulate that the aggregate deposits of each depositor must be covered up to ECU 20 000 in the event of deposits' being unavailable." uzliek viņiem pienākumu tikai izveidot shēmu, kurā tāda garantija ir atrunāta, nevis reāli sniegt tādu garantiju.

Ja gadījumā LV veikals neatzīst šādas pircēja tiesības, atsauci uz kādu likumu var izmantot diskusijā ar veikalu, ar kādu likumu šādas tiesības ir noteiktas?