Es par to īpaši neuztrauktos, pirktu nost.

Ja gribi iepirkties Alpharooms, no valūtas konvertācijas var izvairīties ar https://ie.alpharooms.com.

 Galvenais nesūdzies Eiropas komisāriem! Iekulsies nepatikšanās! 

Man nav skaidrs, kāpēc mūsdienu interneta laikmetā viņi liek šādus ierobežojumus un paši sev apcērp biznesa apjomu - ja vien tas nav kaut kas ar likumdošanu saistīts. Un tai pat laikā aktīvi aicina dalīties ar informāciju par sevi sociālajos tīlkos un celt savu popularitāti.

Vai kāds jebkad kaut ko no šitā www.sunshine.co.uk ir pircis? Skatos, ka tie UK saiti ir tik daudz, ka nepārzinot lauciņu, tur mierīgi var iemaldīties arī kāds krāpnieks. Šamējiem pat telefona numura nav (ekonomējam uz zvanu centru, la varētu jums piedāvāt zemākas cenas!), tikai e-pasts.

Manuprāt, viņiem tā atruna ir vairāk tāpēc, lai tu nepiesietos, piemēram, par to, ka tevi neielaida valstī, jo tev ir bijusi tādas valsts pase, kurai ir nepieciešama vīza iebraukšanai. Otrs varētu būt tas, ka viņiem, lai pārdotu ārzemniekiem, varbūt nepieciešama kāda īpaša licence. Tad vieglāk pateikt - pārdodam tikai britiem, jo te mums ir licence.

Savukārt par to saitu - vari pārbaudīt ATOL. It kā viņi paši raksta, ka ir ATOL reģistrēti: http://www.caa.co.uk/default.aspx?catid=27

Nav nekāds sajēgas par šīm lietām, bet viņi paši kaut ko saka par ABTA. Tas laikam kaut kas cits nekā ATOL? Lai gan, jā ATOL vietne arī viņus atrod.

Kā es saprotu, tad ATOL ir ekvivalents mūsu Tūrisma aģentu un tūrisma operatoru datubāzei, respektīvi valsts uzturēts/reģistrēts pasākums, savukārt ABTA ir nozares nevalstiskā asociācija - būt biedram ir kruti un vairo uzticību aģentam/operatoram.

Joka pēc aizrakstīju šiem jautājumu par to, kāpēc obligāti jābūt ES pasei. Zibenīgi saņēmu atbildi:

Hello ,

Thank you for your email.

The prices we get from the hotels are only for UK Passport Holders. The rates are heavily negotiated between the hotels and suppliers for the UK market only. The hotels may refuse to accept passports from other nationalities and charge the clients more at check-in.
 

Kad jautāju, kāpē viņi neievēro ES likumdošanu, atbilde bija:

Thank you for your email. 

We can confirm our site is legal.

Varbūt kāds zin, kur sameklēt atsauces uz attiecīgajiem ES tiesību aktiem?

http://europa.eu/youreurope/citizens/shopping/shopping-abroad/price-disc...

Šeit vēl labāk un precīzāk:

http://europa.eu/youreurope/citizens/shopping/shopping-abroad/buying-ser...

Un man liekas, ka tas viss balstās šajā dokumentā: DIRECTIVE 2006/123/EC OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL (īsumā saukta arī par Services Directive).

Te pati direktīva: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32006L0123

Te kopsavilkums: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=URISERV:l33237

Jā, bet Pakalpojumu direktīva neuzliek pienākumu, piemēram, Ēģiptes komersantiem pārdot ar vienādiem noteikumiem gan UK, gan LV klientiem. Attiecīgi, viņi drīkst ieturēt lielāku maksu no LV pases turētājiem nekā no UK pases turētājiem.

Paldies par linkiem, daļēji jau biju pats atradis, tikai īsti neredzu, kur sūdzēties, ja šīs tiesības tiek pārkāptas. Juri, nosūtīju PM.

Sūdzēties Sisim. Jo citādāk, izņemot kašķēšanos, neredzu jēgu. Pavisam noteikti Mogerini ar Sisi šo jautājumu nerisinās. Savukārt aģentūra pavisam godīgi informē, ka viņiem ar ēģiptiešiem ir vienošanās tikai par UK pilsoņiem. Sliktākajā scenārijā ar šādu vaučeri zobos citu valstu pilsoņus pat robežsarze var pasūtīt. Vai "izmācītās" aviokompānijas nelaist lidmašīnā (OK, es te ar fatālismu nodarbojos).

Bet tā, identisks gadījums kā ar preču garantijām, ražotājs (arī liels un augstu reputāciju) dod 1 gadu, bet pārdevējam jānodrošina divus (pat neskatoties uz to, ka statistika rāda, ka konkrētais produkts 99% gadījumu "izbeidzas" tieši pēc 14 mēnešiem).

Orsons veic darījumu ar UK aģentūru, nevis Ēģiptes komersantiem. Citādi varētu teikt, ka britu firma piemēram vienojusies ar ķīniešu ražotājiem, ka britu klientiem prece maksās 100 mārciņas, citiem Eiropā 300 EUR, vai vispār nepārdos. Kas būtu acīmredzams likumu pārkāpums. Tāpat kā pašreizējais gadījums.

Šamie jau (it kā) neatsakās pārdot (kas būtu tiešs likuma pārkāpums), tikai brīdina par iespējamām problēmām Ēģiptē (kas savukārt ir godīgi, vienīgā problēma, ka godīgumu likumdošana neregulē).

Manuprāt Jurim ir pilnīga taisnība, jo es jau maksāju šamējiem (Eiropā bāzētam starpniekam, kam jāievēro ES likumdošana), Ēģiptē tikai jāuzrāda viņu izotais viesnīcas vaučeris, un viss. 

Protams, ir pilnīgi iespējams, ka viņiem ar Ēģiptes viesnīcu ir noslēgts līgums par tikai UK tūristu apkalpošanu. Ja tā, tad tas ir pavisam tiešs un konkrēts ES tiesību normu pārkāpums. 

Tiešām tā ir? Ja es ar kādu trešās pasaules komersantu noslēdzu līgumu par pakalpojumu sniegšanu šajā trešajā valstī tikai orsoniem un juriem, tad EU man ir aizliegusi šādu līgumu slēgt principā?

IMHO nevar Ēģiptē pārkāpt EU likumus, jo tie tur vienkārši nav spēkā. Un arī EU (pagaidām?) nav savas pases, ir tikai konkrētu dalībvalstu pase (atšķirībā no PSRS, kur viss bija vienots).

Manuprāt, tieši tāda ir šī likuma jēga. Pretējā gadījumā gandrīz vienmēr Eiropā bāzēts komersants varēs atsaukties, ka preces ražotājs / pakalpojuma sniedzējs / starpnieks / loģistikas kompānija u.t.t. atrodas trešajā valstī, uz ko ES likumi neattiecas, un ir piekritis produktu par attiecīgo cenu pārdot tikai orsoniem un juriem:)...

Kad būs brīvs laiks, intereses pēc pamēģināšu uz uzcept un iesniegt kļauzu... tīri sportiska interese, ko attiecīgās institūcijas uz to atbildēs.
 

Ļoti tuvu patiesībai, ja ar orsoniem un juriem domāji vienas ES valsts (piemēram Latvijas) iedzīvotājus. Ja gribam būt pavisam pedantiski, līgumu Tu tādu vari slēgt, bet nevari tirgoties ES atbilstoši šim noslēgtajam līgumam, respektīvi, pārdot to pašu preci/pakalpojumu par dažādām cenām dažādu ES valstu iedzīvotājiem, vai vispār atteikties to pārdot atsevišķu ES valstu pilsoņiem.

Nu, ne īsti. Piemēram, ēģiptietim nepatīk francūži. Viņš negrib viņus apkalpot principiāli, nešķirojot. Viņš pasaka UK aģentūrai: "Es pie sevis francūžus redzēt negribu, gribu tikai britus, tie man patīk." UK aģentūra saka - ok, mēs pārdosim tikai uz šādiem noteikumiem. Francūzis nopērk ceļojumu no britu aģentūras, ēģiptietis pasaka - sorry, brauciet mājās. Francūzim nav īsti pamatojuma sūdzēties par UK biznesu. Viņi tak neierobežoja viņu tiesības, to darīja ēģiptieši, bet līdz tiem pakalpojumu direktīvai rokas nesniedzas.

Realitātē tas visticamāk ir instruments, kas ļauj atteikt cittautiešiem sniegt pakalpojumu, jo "pakalpojuma fiziskais sniedzējs ir atteicies pieņemt konkrēto tūristu". Tā kā viesnīcai šā vai tā ir jāapstiprina/jānoraida rezervējums, tad tas vienkārši dod šādu atteikuma iespēju, pamatojoties uz viesnīcas īpašnieka pieprasījuma, bet realitātē visticamāk būs - overbooked rezervācijas atcelšanas iespēja.

Salīdzināt ar preci nav korekti, jo tāpēc jau tā ir "pakalpojumu direktīva", nevis "preču un pakalpojumu direktīva"

Turklāt šeit arī droši vien vairāk piemērojama ir šī: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1432309131133&uri=CEL...

Gauss, francūzis Tavā piemērā var mierīgi sūdzēt tiesā UK tūrisma aģentūru, kas viņam pārdeva neizmantojamu uzturēšanos viesnīcā.

Es nezinu, kādēļ jādomā visādi samežģīti un nereāli piemēri par ēģiptiešiem, kas ienīst francūžus. Direktīva šajā aspektā ir ļoti vienkārša, ja pārdod pakalpojumu, tad tad jābūt vienādā cenā un pieejamībā visiem ES pilsoņiem. Eģiptietis savā mājaslapā var pārdot kam grib. UK aģentūra savukārt nedrīkst nevienu ES pilsoni diskriminēt. Ja viņiem tas nepatīk, tad nav vieta šajā biznesā.

Nu un tad, ka tev bija taisnība, kad gāji pa zebru pār ielu. Smagajam auto, kas pārbrauca tevi, tas galīgi neinteresēja. Attiecīgi es, likuma spiests, pārdodu pakalpojumu tam, par ko man līgumā teikts, ka nedrīkstu. Esmu (it kā) visus noteikumus izpildījis. Pircējs aizlido uz tālo zemi un tur vietējie viņu pasūta uz visām debess pusēm. Kuru tagad sūdz tiesā? Jeb situācijai ir pozitīvs iznākums (neviens nevienu nesūdz tiesā) tikai tad, ja neuzrodas neorsoni un nejuri? Sanāk paaugstinātas bīstamības bizness, kaut tirgots tiek pagalam nevainīgs pakalpojums.

Francūzim pārdeva tāpēc, ka nepārdot nedrīkst. Tajā pašā laikā paziņojot, ka pakalpojums nevarēs tikt izmantots, jo fiziskais tā sniedzējs tā vēlas.

 1.cita lapa + viesnīca=Ēģipte

 2.Palais de la Cour de Justice, Boulevard Konrad Adenauer, Kirchberg, L-2925, Luxembourg, Luxembourg. Phone +352 4303 1

  Viens no šiem pasākumiem būs ražīgs! orson, ja izlemsi par labu LUX, tad braukšu līdz, pieredze noderēs!

Bija pirkts pagajušgad "not available for Egyptian Nationals and are for UK Passport Holders Only" un bija OK ar LV pasēm.

Tieši no šis kompānijas (sunshine.co.uk)?

Mani interesē, vai šis teksts būs redzams arī starpnieka izdotajā vaučerī? Ja nē, tad Ēģiptes pusei īsti nevar būt pamata pie kaut kā piesieties.

Tie visi ir ļoti neticami hipotētiski spriedumi. Nevienai no Eģiptes viesnīcām nav iebildumi pret nevienas ES valsts viesiem per se, jo šīs viesnīcas brīvi rezervējamas daudzās lapās, kas neko nesaka par viesa pilsonību.

Esmu pārliecināts, ka Sunshine vienkārši pūderē smadzenes par stingrajiem līgumiem ar ēģiptiešiem un atrunājas, lai ar viņiem nerezervē kaut kādu man nezināmu iemeslu dēļ. Varu vien minēt — rezervācijas no citām ES valstīm ir problemātiskās, jo cilvēki tik labi nemāk angļu valodu, varbūt vairāk krāpšanu ar kredītkartēm, vairāk problēmu ar tiem, kas nezina, kurp vajag vīzu utt… Kas ES acīs nav leģitīmi iemesli atteikt pakalpojumu citu valstu iedzīvotājiem.

Atvaino īsti neatceros kurš .co.uk tas bija

Uz vaučera bija uz 2. lapā, printēju tikai pirmo

Doma bija - ka pat ja pamanīs - Ēģiptē visu var nokārtot par 20$ uz rokas

Interesanti, realitātē ļoti daudzās nozarēs tiek praktizēti ekskluzīvie reģionāli līgumi, kad starpnieks drīkst tirgot preci tikai savā valstī, toties viņam tiek nodrošināts, ka neviens starpnieks no citas valsts netirgos viņa teritorijā. Nemaz nerunājot par to, ka vairums Eiropas interneta veikalu nepiegādā preci uz Latviju un daudzām citām ES valstīm. Izskatās, ka šīs regules pildīšana netiek īsti nevienam uzspiesta.

Ar piegādes lietām tomēr ir drusku savādāk. Lai gan, man vairumā gadījumu nav skaidrs, kāpēc mākslīgi ierobežot savu biznesu (pieņemu, ka katrā sfērā ir sava ''mafija'', kas kontrolē un vienojas, kur kurš drīkst tirgoties, lai gan, brīvā tirgus principiem tas par labu nenāk), domāju, ka pārdevējam nevar uzlikt par pienākumu preci piegādāt jebkur Eiropā. Picērijas vai Lido taču arī savu ēdienu piegādā tikai Rīgā un Pierīgā, neviens to nevedīs uz Zilupi vai Varakļāniem. 

Bet būtu dīvaini (un nelikumīgi), ja UK internetveikals man atteiktos pārdot preci tāpēc, ka man ir Latviajs pase, bet pašu preci esmu pasūtījis uz dēla adresi Anglijā.

Manam kaimiņam, kurš ar savu maksājumu karti nesen pasūtīja lētu videokameru uz meitas (meitai ķīniešu uzvārds, jo precējusies ar Londonas Chinatown vietējo ķīniešu rezidentu) Londonas adresi. AMAZON.CO.UK atteicās piegādāt kameru uz meitas pasta nodaļu Londonā, norādot iemeslu: "Kartes īpašnieks ir citas valsts iemītnieks, arī kartes izdevējbanka un maksātāja adrese atrodas LV, savukārt preces saņēmēja dzīvo Londonā. Sakarā ar to, ka AMAZON.CO.UK nav iespēju pārbaudīt, vai pirkums nav veikts ar zagtu karti, transakcija atcelta, nauda netiks no konta noņemta un pirkums atsaukts." Nezinu, vai tas ir nelikumīgi, bet, acīmredzot, AMAZON.CO.UK. šajā gadījumā negrib riskēt, jo nav pārliecināti kā Latvijas banka rīkotos, ja kartes īpašnieks sūdzētos, ka nav veicis šo transakciju. Atsevišķi GENERIC DRUGS piegādātāji Āzijā atsakās piegādāt medikamentus uz Latviju "due to customs problem with Latvian custom", jo viņu varā nav atmuitošanas procesa ietekmēšana. Šādā veidā Latvijas muita mūs "pasargā" no gana lētiem indiešu medikamentiem, lai lobētu lielos farmācijas gigantus un neļautu mums pirkt ļoti lētos, bet tikpat iedarbīgos Indijā ražotos analogus.