Pilnīgi noteikti ir prasība, ka ikvienam apdrošinātājam ir jāpublicē pilns piesaistīto aģentu saraksts, kuri tiesīgi "tālākpārdot" apdrošinātāja pakalpojumus. Ja apdrošinātājam ir aģenti, tiem visiem ir jābūt norādītiem vismaz apdrošinātāja mājas lapā. Neviena cita persona, kas nav aģents, brokeris vai pats apsdrošinātājs, nekādus apdrošināšanas pakalpojumus sniegt nevar. Latvijas gadījumā šīs visas personas ir arī fktk mājas lapā norādītas, ne tikai pie konkrētajiem apdrošinātājiem.

Bet par Ideal Services, Latvijas AVIS, es kļūdījos. Viņi ir apdrošinātāja aģenti un apdrošināšanas kompānija ir Balta. Gan jau arī citiem ir sava apdrošināšanas kompānija.

Daudzos gadījumos pakalpojumu sauc par "Damage waiver" vai tamlīdzīgi un sīkajā drukā ir papildus atzīmēts, ka pakalpojums nav apdrošināšana.

Tieši tas tas arī ir. Apdrošināšana ir visām mašīnām, bez izņēmuma, taču pašrisks (waiver) ir 1500-3000 eur atkarībā no kantora. Tad šo pašrisku viņu mums arī piedāvā atcelt pa konkrētu samaksu. un protams, tas paliek viņu kasē. Viss!

fair enough, varbūt ir fktk prasība attiecībā uz latvijas apdrošinātājiem/to latvijā reģistrētiem partneruzņēmumiem, taču šāda prasība ir pilnīgi bezjēdzīga, ja to sāk attiecināt uz jebkuru nelatvijas vienotā tirgus dalībnieku, nerunājot par trešajām valstīm. visām šīm kompānijām fktk prasības ir stipri vien vienaldzīgas. un aizliegt slēgt līgumus vienotā tirgus ietvaros nedrīkst pēc definīcijas. arī trešo valstu līgumi administratīvi aizliegti netiek (cik man zināms), tiem vienkārši var tikt piemērotas papildu kapitāla prasības.

šāds apgalvojums ir ārkārtīgi nepareizs. manā konkrētajā pieredzē runa bija par diviem dažādiem apdrošināšanas līgumiem. katrs no tiem ar saviem nosacījumiem. un nekāda waiver'a.

tādēļ pareizi būtu teikt, ka jālasa konkrētā līguma nosacījumi, tur tad konkrēti un nepārprotami būs rakstīts, vai un kādi apdrošināšanas noteikumi tiek piemēroti.

un minēt, kurā kasē kas paliek, ir visnotaļ naivi un lieki, nezinot, kādi sadarbības noteikumi ir resursu nomātājam ar viņa apdrošinātāju/iem.

Paskatījos Autoeurope, tieši tā arī raksta pie sava "Refundable Excess" — This product is NOT an insurance but an additional service provided by AUTO EUROPE LLC, USA which is determined within reason at the company's discretion.

rezervēju nesen auto priekš Barselonas, summa liekas aizdomīgi maza. uz 7 dienām bija iespēja no `OK car rent` par 18 Eur... par golfu

 Tas ir tā reāli??

noplēsa vēl 55 par apdrošināšanu kuru jau novilka no kartes un vēl drošībene 750

• Your car hire supplier, OK, will hold an excess/deposit amount of EUR750.00 on your credit card in case of damage or theft.
• If the car is not damaged or stolen, this excess/deposit will be fully refunded.

varētu būt kādi zemūdens akmeņi?

Ko nozīmē "noplēsa"? Gan jau pats piekriti tādu pirkt, ja nekas labāks nebija pieejams.

Kaut kāda apdrošināšana, atkarībā kur pērk, parasti jau iekļauta cenā. Pirkt papildus tādu, kurai ir pašrisks liekas muļķīgi. Zemūdens akmeņi - http://celakaja.lv/forumi/esmu-ieberzies-par-tukstoti-maksat-uzmest-vai-...

Jautājums par noteikumiem.

Ieraudzīju šodien vaučerī šo:

"FORM(S) OF ID
A valid photo ID (passport or national ID).
If your form of identification does not include or match your current address, then a separate printed proof of
address is required."

Vai kādam tā ir bijis pēdējā laikā pie autoīres un kā risināt?

Autoīre paredzēta Kiprā.

Kiprai visādos gadījumos pēc manas pieredzes ļoti patīk "utility bill" pieprasīt kā adreses pierādījumu. Bet tas nav no auto nomu pieredzes, tik cik biznesā ir nācies saskarties ar viņiem.