Esmu daudz pircis ar savu karti citiem airbaltic lapā un nekādu problēmu nav bijis. Reizēm ieklikšškinu to ķeksi, ka pērk cits, reizēm piemirstu.
Nedomāju, ka būs kādas problēmas.

Tāda prasība ir pārsvarā lidojumiem no Āzijas un tikai tad, ja maksāts ar karti (tātad pastāv iespēja, ka kāds nozadzis kartes datus).

2013 gadā kad bija OJ kļūda pie Qatar tad iepirkām biļetes Qatar mājaslapā un dažiem es ar savu karti pirku. Kamēr ARN lounge sēdēju, paziņas zvana no check in counter un saka ka liek uzrādīt karti vai pasi pirkušās personas, tad gāju ārā no tranzīta zonas un pie check in counter parādīju savu pasi, ka esmu pirkusī persona. Neatceros vai karti prasīja rādīt vai nē. Nezinu kā būtu bijis, ja nebūtu tur uz vietas. Iespējams pietiktu, ja watsapp nosūtu pases kopiju.

Tā ir vienīgā reize kad kādam no paziņām ir prasīts biļešu pircējs.

Oftopiks.

Atceros, senāk kaut kad bija runa par kļūdu labošanu vārdā - līdz cik kļūdām aviosabiedrības ir ar mieru labot un vai tas ir arī kaut kur uzrakstīts.

Šīs tēmas iespaidā palasīju aviosabiedrību izstrādātos noteikumus aģentiem un konstatēju, ka a) katrai šie noteikumi, lai gan līdzīgi, tomēr atšķiras (kas it kā varētu apstiprināt manu pieņēmumu, ka tādos gadījumos kā ar Orsonu kopēja regulējuma, kam kas būtu jārisina, nemaz nav, tāpēc arī reizēm ir tik grūti panākt rezultātu; tā vietā ir vēsturiski izveidojušies visādi sarežģīti interlainingi, aviosabiedrību un aģentu savstarpējie noteikumi utt., un IATA's standarti, kas to visu vieno, ir diezgan vispārīgi),  b ) praktiski katros noteikumos bija konkrēti uzrakstīts, cik tieši kļūdas drīkst būt. Piemēram, Lufthansas grupai - līdz divām kļūdām (izņemot LX lidojumus, jo tiem, izrādās, jāmaksā par katru burtu).

Tātad, iespējams, arī par šo vienota standarta nemaz nav.

Oftopika beigas.

Kur atradi tādus noteikumus?

Sagūglēju. 

Nu, te, piemēram, ir (bet es no citas lapas nokačāju, neatceros vairs, no kuras): 

https://aviacenter.ru/files/help-desk/0-0-NEWS-ENG/LH_OS_LX_SN_2018_10-b...

(Šis arī ir ļoti interesants dokuments - tieši sakarā ar lidojumu problēmām/negaidītām izmaiņām. Vēl gan neesmu varējis paspēt palasīt.)

https://agents.etihad.com/en-ae/PolicyLibrary

Vai Etihad, tā kā Orsonam bija darīšana ar viņiem. (Tie atļauj līdz trim kļūdām.)

Uzrakstīju līdzīga rakstura sūdzības Etihad, KLM un pat Edreams izdevās atrast sūdzību iesniegšanas formu. No KLM gan neko daudz negaidu, bet nu lai vismaz izsaka savu viedokli un izanalizē savas attiecības ar aģentūru.

Visgrūtāk bija kaut ko iebarot Etihad mājaslapā, atļautas 500 rakstu zīmes un viens pielikums. Nācās pamata tekstu likt kā pielikumu, ar piebildi, ka pārējos dokumentus nevaru pievienot.

Iesniedzu arī prasību BTA (Citadeles X Platinum). Process patīkami pārsteidza, visu informāciju pieņēma pa telefonu, pārdesmit minūšu laikā atsūtīja linku, kur pievienot vajadzīgos dokumentus. To var izdarīt mājaslapā, pa e-pastu vai pa Whatsapp. Atcerējos, ka šie man pirms pāris gadiem samaksāja par ultradārgo viesnīcu Nujorkā, kur biju iestrēdzis nokavēta savienojuma dēļ - samaksāja pat vairāk, nekā es no noteikumiem pats biju izlobījis. Tad nu gaidīsim, kā būs šoreiz. 

Jā, bet jābūt ''due to genuine typing errors (up to three characters)''. Ja, piemēram, ''Maris'' vietā uzraksta ''Martins'', tur ir tikai divas kļūdas, bet vismaz Latvijā katram būs skaidrs, ka tas nav ''genuine typing error''. 

Amerikā arī būs skaidrs, tātad, ja iespējams, jākontaktējas ar kaut kādu ķīniešu customer service

Nu man tieši BT atteicās mainīt no Maris uz Martins vai otrādi, nācās izmantot dienesta stāvokli pa citiem kanāliem

Palasīju vēl tos Lufthansas noteikumus par IRROPS'iem, un tur rakstīts tā:

 "change of Lufthansa Group airline’s flight numbers issued on OAL ticket stock: The validating (= ticket issuing) carrier is responsible for any reissue/refund and must therefore be contacted".

Kas arī liek domāt, ka bez sakontaktēšanās ar KLM te neko daudz nevarētu izdarīt. Cik saprotu, biļetes turētājs šādos gadījumos izdod atļauju (waiver), bez kuras aģents nedrīkst uz savu galvu mainīt, jo par to var dabūt sodu. Vārdu sakot, čakarīgi tas viss.
 

Jā, bet tas jau nu nekādā gadījumā nebūtu jādara pasažierim! Turklāt KLM jau vienreiz mani pasūtīja pie aģenta (pēc turpceļa izlidošanas).

Nē, tas būtu jādara E-dreams.

Vēl piebilstot par to, vai pirkt vai nepirkt pie aģentiem — ir daudzas biļetes (aviosabiedrību kombinācijas), ko pašas aviosabiedrības nemaz nepiedāvā. Pieņemu, ka šī bija tāda. Līdz ar to nav citas izejas kā pie aģenta.

Jā, tā tas tiešām ir.

Šis konkrētais variants gan, man liekas, bija nopērkams arī pie KLM, bet esmu pāris reizes lidojis ar biļetēm, ko nevar nopirkt nevienas no iesaistīto aviosabiedrību mājaslapā. 

Pirmie jaunumi.

Šodien BTA apdrošināšana (Citadeles X Platinum karte) apstiprināja izmaksu 250€ apmērā, atbilstoši limitiem. Tas ir nedaudz mazāk par pusi no faktiski jaunajai biļetei iztērētās summas.

Lai gan Latvijā pieņemts lamāt visas apdrošināšanas, kas sākas ar burtu ''B'', neko sliktu par BTA nevaru teikt (otrais gadījums ar viņiem). Limiti, protams, ir drusku smieklīgi, bet izmaksu ātrums ir iespaidīgs. Ja es būtu apdrošinātājs, šajā situācijā droši vien gribētu noskaidrot visu pušu viedokli, kas diez vai tik īsā brīdī bija iespējams.

Etihad, KLM un Edreams pagaidām klusē. Pieņemu derības, kurš no trijiem pirmais atbildēs!

es lieku uz KLM

Mazs limits. Swed ir 2500eur

Kopš BTA ir zem Vienna Insurance group tad šie jau sāk kļūt par normālu apdrošinātāju.

Es lieku uz Etihad, ka atbildēs pirmie un piedāvās atlaidi nākamajam lidojumam. KLM atbildēs, ka sorry, nav mūsu vaina. Edreams neatbildēs.

Kādus dokumentus pieliki? BTA prasīja vēl kādus papildus?

Ja edreams neatbildēs, tad, cik noprotu, chargeback ir visai drošs variants. Arī, ja atbildēs. It kā jau puse no pakalpojuma tika sniegta, bet šoreiz tas ir bezjēdzīgi, tāpēc domāju, ka varu prasīt visas summas atmaksu.

Dokumentos pieliku tikai divas izdrukas ar KTM menedžera parakstu (e-pasts, ar norādi, kas nav kārtībā, un izdruku no sistēmas), nu, un jauno biļeti. Vēl paprasīja bankas izrakstu par jauno biļeti un detalizētāk aprakstīt situāciju, kurš, pēc manām domām ir pie tās vainīgs, un vai esmu jau saņēmis kādu kompensāciju. 

P.S. Apstiprinājumu, ka mans iesniegums ir saņemts, dabūju no visiem trim. Tad jau arī atbildēm vajadzētu kaut kad pienākt.

Nauda no BTA jau šodien ir kontā. Tiešām, cepuri nost, ja salīdzina, kādos tempos naudas jautājumus risina aviokompānijas. Lai gan apdrošināšanas kompānijām, protams, tas ir tiešais bizness.

Protams, drusku jau škrobe par tiem limitiem. Bet nu vēl jau plānoju chargeback. 

BTA ir labs. Man bija nelaimes gadījums Taizemē, tad BTA man zvanīja 3 reizes lai uzzinātu - vai viss kartība ar mani un vai slimnīca piedāvāja visus pakalpojumus. 

Izdevumi tika parskaītīti uz kontu 2 dienu laikā. 

Vai edreams neatbild live čatā? Atceros, ka viņiem tāds ir

Brīnos ka BTA samaksāja.

Es gan tā šaubīgi izturos pret BTA un viņus ''izslēdzu kā sugu''. Presē arī taču ir bijuši daudzi raksti par to ka negrib maksāt, ja atceros Sčerbatihs Āzijā notraumējās ar motorolleri un viņam bija BTA polise un viņš tur ilgi ar viņiem ņēmās.

Pieturos pie Swed, jo gan pašam ir bijuši gadījumi, gan šeit pat forumā labas atsauksmes...

#49 Rihard, šajā vasarā Vienna Insurance group arī pilnībā pārņems Seesamu, BTA gan vēl strādā ar savu nosaukumu zem viņiem.

Ja notraumējās Āzijā ar motorolleri, tad, visticamāk, brauca nelegāli, jo vairums Āzijas valstu mūsu tiesības neatzīst. Un otrs faktors, ka motorolleris apdrošināšanas kompāniju ieskatā ir paaugstināta riska nodarbošanās, kam jāpērk speciāla, dārgāka polise, nez vai tāda bija. Tā kā ļoti ticams, ka no BTA puses viss bija korekti, tikai mediji (iespējams, ar konkurentu atbalstu) sacēla traci par neko.

orsons21, man liekas ka beigās samaksāja, tikai bija baigā ņemšanās un vai tikai par to nebija diskusija arī šeit forumā un visos portālos.

Upd. Atradu un samaksāja gan, bet kāpēc vajadzīga tāda ņemšanās?

https://www.la.lv/viktors-scerbatihs-pikts-pec-avarijas-taizeme-apdrosin...

Izlasot rakstu, izskatās, ka tā bijusi kāda sadarbības partnera neizdarība. Patīkami tas nav, bet gadīties var.

Liekas ka rakstā bija minēts, ka viņam ir X-karte (tāpati kur Porziņģis kā reklāmas seja bija). Iespējams kaut kāda lētāka X-kartes versija bija, bet Platīna versijai jau jābūt max BTA apdrošināšanas limitiem.  Kaut gan 250eur Orsona gadījumā ir 1/10 no Swed limita šādiem gadījumiem.

Kādēļ ņemšanās? Mediji tā strādā.

"draugs mani atrada vienās asinīs un knapi pie samaņas" - asinis vienmēr noder.

"lielākie pārbaudījumi Latvijas Svarcelšanas federācijas prezidentu tikai vēl gaidīja" - 2000 EUR slimnīcas rēķins un neliels kreņķis ar apmaksu ir lielāks pārbaudījums par "viss vienās asinīs" un lauztiem kauliem? Tiešām?!

"tas, ko sola ir meli un tā karte dzīvē īsti nedarbojas. Tā ir metama miskastē" - pārspīlēti, emocionāli apgalvojumi, raksturo Ščerbatihu, viņa attieksmi pret lietām, bet ne banku un BTA. Bet lasītājā rada negācijas tieši pret apdrošinātāju, uz kuru ir tēmēts raksts.

"..nodarbosies starpniekkompānija. Man iedeva šīs kompānijas telefonu, kas sākās ar dīvainu kodu" - pieņemu, ka "dīvainais kods" ir parasts Moldāvijas starpnieka numurs, nevis kas patiesi dīvains - citplanētiešu ķeburi vai hieroglifi. Nenozīmīgi sīkumi, bet visādas "dīvainības" spriedzes uzturēšanai noder.

Varētu turpināt, raksts pilns ar tādiem paņēmieniem. Bet, lai sauktu par žurnālistiku, jābūt arī pretējās puses viedoklim, vismaz no BTA. Bet nav. Var tikai saprast, ka Moldāvu starpnieks dēļ jaungada brīvdienām, iespējams, kavējies. Iespējams, pats "upuris" nav bijis nopietns un slimnīcā nav ieradies noteiktajā laikā (saka, ka ieradies trešdienā, bet noklusē, kurā dienā bija negadījums) - citādi taču neizsludinātu meklēšanā. Pēc tam sešu stundu laikā viss nokārtojās - nu nav tā baigā ņemšanās.

Nezinu cik legāli vai nelegāli, bet Taizemē manas "b" kat. tiesības poličiem bijis OK. 

Speciāli esmu prasījis BALTA pārstāvjiem un šie par to rolleru paaugstināto risku vienmēr dievojušies, ka nav. Praksē paldies Dievam, nav nācies pārbaudīt (tpu-tpu-tpu).