Jāsaka, ka aviokompānija, šķiet, ļoti atbildīgi izturas pret notikušo. Mājaslapā pašā sākumā iespējams iegūt jaunāko info. Iespējams, ka maldos, bet šķiet, ka parasti jau savas nebūšanas cenšas kaut kā nebūt paslēpt vai vismaz padarīt mazāk redzamas!

Un kāds bija Tavs mērķis uzbraucienam? Parādīt Latviešu stilā, ka esi lielāks Latvietis kā es, vai kādi citi mērķi? 

Parasti ar 'infant' apzīmē 0-2 gadus vecus bērnus, un ap diviem gadiem nu jau vairs nav zīdaiņi (mūsu izpratnē), bet vēl nav ceļotaju izpratnē arī bērni, kas parasti ir no 2-11 gadi, tāpēc te kā ceļotāju forumā, pēc Buiča ieliktās bojā gājušo statistikas, būtu nepareizi teikt - bērni, un nepareizi būtu arī zīdaiņi. Infanti ir kā naglai uz galvas.

 A tie kam gribas pacepties, lai iesālas. Būs gana Latviski?

Nu visas man pie rokas esošās vārdnīcas ''infant'' tulko kā ''zīdainis''.

Dažādos resursos būs pieejama informācija par dažādiem vecumposmiem. Citur kā ''infant'' ir norādīts 1-12 mēn, citur - 1-24 mēn. Un neredzu šeit vajadzību ''piesieties'' pie terminoloģijas, jo šeit, šķiet, nevienam nebūs vienas - pareizās taisnības.

Iespējams, ka šeit vajadzētu atvērt kādu sadaļu, kur izpausties mūsu vietējiem Ceļakājas filologiem un valodniekiem.

Staprcitu, Tilde saka, ka ''infant'' juridiskajā terminoloģijā nozīmē ''nepilngadīgais''.

Tu man mācīsi, kā latviski ir pareizi un kā nepareizi? Diezgan smieklīgi. Vienkārši pieņem zināšanai, ka "infanti" skan stulbi un latviešu valodā tā bērnu ne līdz divu gadu vecumam, ne kādā citā vecumā nesauc. Jāsaka, brīnums, ka bērnus Tu tomēr vēl sauc par bērniem, nevis čaildiem vai čildreniem.

Ja Tu uzmanīgi izlasīsi un pārmaiņas pēc iedziļināsies, ko es uzrakstīju, tad pamanīsi, ka es Tevi nemāciju, bet gan uzdevu jautājumu (pat divus, bet otrs bij retorisks, uz kuru atbildi pat negaidu). Otrajā atkāpē, skaidroju savu domu gājienu, kāpēc izvēlējos šādu apzīmējumu, šajā konkrētajā situācijā. Viss, nekā sarežģīta.

Es lieliski zinu, kā rakstās bērns, kā rakstās zīdainis, līdz ar to nevajag mēģināt nodarboties ar audzināšanas darbiem, gan jau pats tikšu galā.

Un vai bija tik būtiski likt saprast, ka vislielākā sāpe esot tieši par bērniem līdz 2 gadu vecumam, nevis, piemēram, trīsgadīgiem, ka tādēļ jākropļo latviešu valoda? Arī retorisks jautājums, atbildi negaidu. Varam atgriezties pie tēmas un vienoties, ka katrs paliekam pie saviem uzskatiem.

Jā, jo pašam meita pirms pusgada izauga no tāda vecuma. Atceroties viņas sajūsmu pirmajā lidojumā, atceroties, ka par katru skrūvi reizes septiņas jautāja, a kas tas, morāli visvairāk žēl ir tieši gandrīz divgadnieku. 

Esam vienojušies.

Ehhh LATVIEŠI!  -(

Pailgi nevar neko atrast...

Tad jau Tu pa Spāniju staigāsi trīcēdama un drebinādamās uz katra stūra, jo visi veikali un iestādes, kas attiecas uz bērniem, tā arī tiek apzīmētas ar vārdu "infantil" 

http://www.colegiosanagustin.net/files/uploads/promo-escuela-infantil-gr...
http://media.parabebes.com/tiendas/3/7/6/l.tienda-ropa-infantil-r-c-tien...

briesmoņu veikali

Mums vārdu infantīls lieto, kad grib pateikt, ka cilvēks uzvedās kā mazs bērns, uzvedās kā nenobriedis cilvēks, tas ir vairāk kā uzbrauciens vai apvainojums. Vaira Vīķe šo `uzbraucienu` bieži lieto. Citā kontekstā es infatus latviski neesmu dzirdējis. Tas mans subjektīvais viedoklis

Ko var pērties? Šis ir ceļotāju forums ar visu no tā izrietošo terminoloģiju. Tad jau mums nedrīkst teikt - return, open-jaw, stopover, bet viss jālatvisko. Nemaz nerunāsim par to, ka bieži vien valodniecības piedāvātie tulkojumi skan muļķīgi un nesaprotami.

Varbūt tēmai par latviešu valodu patiešām atvērt atsevišķu topiku un šeit tomēr pieturēties pie tēmas?

Neviens te neperas, ļaudis diskutē, tieši tāpat kā tu.

Runa jau neiet par to, ka lieto, nelieto svešvārdus forumā, tas ir tikai normāli, ka to dara. Konkrētā gadījumā cilvēkiem radās nepatīkama sajūta, ka nelaimes brīdī mazus bērnus apsauc aizskarošā vārdā. Ne visus tas uztauc, bet ir kam tas liekas, nu vismaz dīvaini.  

Man vienalga kā jūs saucat bērnus, zīdaiņus, ārputēmas u.c., bet ja es atveru sadaļu "pazudusi lidmašīna", tad par to arī gribu lasīt.

Un pilnīgi noteikti piekrītu tiem ceļakājiešiem, kas uzskata, ka latviešu valodas "zinātājiem", "nezinātājiem" un "apstrīdētājiem" ir jādebatē un "jāperās" citā sadaļā.  

de: +++. 

Te ir ziņas par katastrafu. Lūdzu ejiet citā sadaļā.

Par tēmu runājot - nez cik patīkami tiem pilsoņiem, kam nozaga pases, ka viņu vārdus izvazā pa visiem medijiem?

Sorry, ka atkal ne par tēmu, bet, izrādās, tajiešiem ļoti simpātiska premjerministre. CNN šo rāda pie ziņām par nelaimi, tā nu sanāca ievērtēt.

Nē, bet tā tiešām ir mistika kā var pazust bez pēdām lidmašīna. Kā melnajā caurumā. Nez ko prāto konspirāciju teoriju piekritēji vai paranormālo lietu pētnieki.

Līdzīgi bija arī ar Air France no Brazīlijas. Vienīgi, ja nemaldos, viņiem bija kā reizi klusais posms, kad nebija saziņas ne ar vienu no dispečeru centriem, te gan izskatās, ka kautkas noticis tik pēkšņi, ka piloti pat nepaspēja pabrīdināt dispečerus.

Pēdējās ziņas ir tādas, ka zagtajām pasēm abas biļetes rezervējis kāds irānis. Kamēr nav zināms nekas vairāk, baigi jau nu aizdomīgi tas viss.

Nu, kas tur varētu būt, skaļi domāju, a) sprādziens ar laika degli b ) lidmašīnas nolaupīšana un nolaišanās citviet, kas netiek izpausts (apslāpējuši visus signālus, gan jau tehnoloģijas kaut kādas to pieļauj, tik kā no radariem pazust)...lai gan ja tā padomā vis kas tur varbūt sākot, ka vienkārši pito caurules atkal bijušas ciet un pamodās ūdenī un beidzot ar komunistu experimentiem ) 

Jāiet gulēt..

cerams ka rezultāts mūs pārsteigs un visi būs sveiki un veseli.

Lai gan pito defekti neticās, jo tad jau nenovirzītos no kursa un arī ūdenī kaut kur būtu pamanītas atlūzas, plus būtu tak padevuši Mayday signālu. 

Un ja nolaupīja, kā gan nolaupītāji tika pilotu kabīnē... janu vienīgi pilots, vismaz viens nav uz vienu roku...

Pagaidām, ņemot vērā, ka signāli tik pēkšņi pazuda, ka nevar neko atrast, ka laiks bija labs (ne kā ar AF447), visticamākā teorija laikam ir, ka gaisā nezināmu iemeslu dēļ uzsprāga.

Bet tur tas interesantums, ja uzsprāga vai nogāzās, jebkurā gadījumā jūrā varētu / vajadzētu atrast atlūzas. A šoreiz nekā nav. Mistērija.

Atrast jau atradīs, agrāk vai vēlāk.

Šis gadījums pagaidām ir daudz mīklaināks par Air France gadījumu, jo tur tomēr bija izteikti slikti laika apstākļi, bet šeit laiks bija normāls. Internetā atrodami pilni izmeklēšanas rezultāti par Air France nogāsanos, bet arī tur, neskatoties uz sliktiem laika apstākļiem, cilvēciska kļūda (kopā ar mērinstrumentu kļūdu) bija par iemeslu katastrofai. Lielākajā daļā katastofu iemesli izrādās cilvēciskas kļūdas.

 ASV  satelīti nav fiksējuši sprādzienu  tajā reģionā , bet redzējuši to momentu ,  ka lidmašīna maina virzienu....izskatās , ja saistība ar terorismu , tad  varētu būt noslāpēti visi radari un kaut kur nolaidusies ,ja tā, tad  ne jau labprātīgi.... un ne jau tajā reģionā ,kur tiek meklēts ... pilots esot bijis baigais 'nazis'', kurš pat darbu nesa uz mājām jeb  mājās bija  ierīkojis  lidmašīnas simulatoru....

tikko apollo ziņās raksta  vēl ticamus variantus ..

Eksperti ir nākuši klajā ar versiju, kāpēc lidmašīna ir pazudusi no radariem. Tiek pieļauta iespēja, ka lidmašīna varētu būt iekritusi jūrā un nogrimusi. Ja lidmašīna ir nokritusi uz sēkļa, tad tā varētu atrasties aptuveni 90 metru dziļumā, taču, ja lidmašīna ir iekritusi kur citur jūrā, tad tā varētu būt nogrimusi gandrīz kilometru lielā dziļumā. 

Tiek norādīts, ka sāļajā jūras ūdenī GPS signāls nedarbojas, tāpat arī lidmašīnai esošie gaismas signāli šādā gadījumā nav derīgi – ūdens ir pārāk blīvs, tādēļ gaismas signāli tiek slāpēti, neļaujot tos pamanīt glābējiem.

Kāda jēga teroristiem nolaupīt lidmašīnu ar "ierindas"  pasažieriem? Manupārt, nekāda. Daudz vienkāršāk nolaupīt cilvēkus ir uz zemes. Tādēļ, šāda , "laupīšanas" teorija, ir ļoti neticama. Savukārt sprāgstot vai kaut kādu tehnisku ķibeļu dēļ iekrītot ūdenī, virsmai ir jābūt nosētai ar atlūzām. Visdrīzāk meklētāji netrāpa pareizajā kvadrātā. Būs tāpat kā ar to krievu lidmašīnu, ko veču kompānija izkalides dēļ nolaupīja, meklētāji pārmeklēja pussibīriju, izvirzīja visvisādas teorijas, bet pēc aptuveni gada atrada turpat, salīdzinoši netālu no lidostas, iekritušu purvā, grūtu pieejamā vietā.

Ja nekļūdos, Air France gadījumā pie vainas bija tik vien kā pito defekts un izteikti nemākulīga otrā pilota darbība.