Vēl kretīniskāk viņi darījās, kamēr nebija pieslēguši mobilly šitām bezmaksas veikalu stāvvietām - stāvēšanai derēja tikai viņu aparāta čeks, pulkstenis, kurš derīgs stāvvietās ar laika norādi, pie Cityparka nedarbojās!

Nesaskatu atšķirību. Ja pulkstens apliecina tiesības lietot stāvvietu bez maksas, un tas nav izlikts, tad Tu kļūsti par maksas klientu. Tāpat kā vilcienā - ja nav biļetes, tad ir loģisks pieņēmums, ka Tu esi bezbiļetnieks, pat ja patiesībā esi par to samaksājis, bet nevari pierādīt.

šustrik, man ļoti gribas nocitēt Orvelu, kurš sarunu biedram teica — jūs laikam esat intelektuālis, jo normāls cilvēks kaut ko tik muļķīgu nespētu izdomāt. Cerams Tu neapvainosies un uztversi to kā komplimentu. Nē, es neesmu vēl tik dziļi iestidzis abstrakcijās un formālismos, lai neredzētu atšķirību starp cilvēku, kurš ieskrien uz stundu iepirkties un aizmirst ielikt pulksteni logā, un tādu, kas noliek auto pie veikala un mēģina to izmantot kā bezmaksas stāvvietu uz visu dienu vai pat ilgāk.

Jā, es saprotu, ka stāvvietas uzraugam var būt pagrūti tos praksē atšķirt, bet atšķirība tomēr ir.

Tāda pati formāla pieeja un sekošana burtam panākt to, ka pusaudži, kas uztaisa puskailus pašiņus, tiek tiesāti par bērnu pornogrāfijas izgatavošanu un uz mūžu nonāk seksuālo noziedznieku sarakstos.

Juri,

un ko Tu piedāvā vietā? stāvvietas uzraugam katru mašīnu pētīt videokamerās, vākt liecinieku liecības u.t.t. lai nedod dievs nepieņemtu nesamērīgu lēmumu? 

Tā jau visi vienmēr ir aizmirsuši pulkstenīti ielikt, ātrumu pārsniedz jo baigi jāsteidzas, invalīdu vietā parkojas, jo tikai uz 4 minūtēm aptiekā vajag un etelonu aizmirsa nopīkstināt, jo aizrunājās pa tel.

par savu aizmāršību jāmaksā.

Juri, kā tu pareizi minēji, stāvvietas uzraugam praksē nav iespējas atšķirt vienu no otra. Līdz ar to sods ir taisnīgs (pat ja nepatīkams), un ar formālismu tam nav nekāda sakara - tas ir vienkārši līdzsvars (manuprāt, sakarīgs) starp iesaistīto pušu interesēm. Tu kā reiz centies pārsvert to līdzsvaru ļoti stipri lietotāja pusē, netieši pasakot, ka tas viss ir pilnībā autostāvvietas īpašnieka problēma, lai risina kā grib, bet nepiedāvājot reālos risinājumus nemaksātāju problēmai.

Salīdzinājums ar absurdām apsūdzībām ir nevietā, tas ir pēc būtības slippery slope argument.

orsons21, distances līgums nav nekas mistisks. Tā ir tā informācija par stāvvietas saimnieku un noteikumi, kas izvietoti stāvvietas teritorijā sīkā drukā. Tiklīdz Jūs iebraucat stāvvietā, Jūs esat noslēdzis šo līgumu un piekritis noteikumiem. Attālināti, jo tur patiešām neviens nestāv ar papīru un zīmuli, gaidot klientus. Tā ir tikai autovadītāja izvēle - slēgt šo līgumu (novietot automašīnu) vai braukt tālāk. Un privātām iestādēm ar maza apmēra prasībām nemaz tik sarežģīta tā piedziņa nav. Par datu apstrādi jau citi minēja.

Enīvei - ja kādam ir problēmas iekļauties civilizācijā, vienmēr ir citas opcijas. Kā tur palika ar misiju uz Marsu? Laikam joprojām var pieteikties

Nezinu, kāpēc šeit būtu jāizmanto tik spilgti mākslinieciskās izteiksmes līdzekļi. Līdzīgi kā vairums līdzpilsoņu, es cenšos par lietām nepārmaksāt, un nemaksāt neko situācijās, kur tā ir viena no alternatīvām (tas, protams, nenozīmē, ka es zogu produktus lielveikalos vai iesaistos citās potenciāli kriminālās aktivitātēs). Tāpēc arī vēlējos noskaidrot, vai šajā gadījumā naudas pieprasīšanai vispār ir tiesisks pamats.

Paldies par viedokļiem, kā redzams, domas dalās. Man kā nejuristam daži aspekti tomēr liekas, maigi sakot, dīvaini, piemēram par distances līguma slēgšanu un faktisku bezstrīdus piekļuvi CSDD datubāzei. Un vēl jau var diskutēt arī par tēmu, ka mašīnas īpašnieks un lietotājs ne vienmēr ir viens un tas pats. Manā izpratnē, ja privātīpašnieks vēlas, lai pa viņa īpašumu neviens nevazājas, tad uzbūvē tam apkārt žogu. Ja vēlas sniegt maksas pakalpojumus - ierīko barjeru un sargu, vai naudas iekasēšanas automātu. Ja tā ir parasta stāvvieta ielas malā pie veikala, kas apzīmēta ar attiecīgo ceļazīmi - par tās neievērošanu soda attiecīgās valsts institūcijas, kuras mēs visi zinām. Cilvēki dienas laikā simtiem reižu tīši un netīši sper kāju kādā privātā īpašumā - ja visi īpašnieki izdomās savus noteikumus un momentāli iekasēs sodu par jebkuru pārkāpumu, mēs vienkārši nonāksim līdz absurdam. Kā jau Juris rakstīja, ir diezgan loģiski, ka privātīpašnieks var izraidīt no savas teritorijas cilvēku, kas kaut kādiem viņa noteikumiem nepakļaujas, bet nav loģiski, ka par to vienpusēji tiek uzlikts paša īpašnieka izdomāts sods un pēc tam piedziņa nodota parādu piedzinējiem. 

Kā tu piedāvā izraidīt īpašumā stāvošu auto, ja ne ar autoevakuātora palīdzību? Tādi laiki arī ir bijuši (un daudzās valstīs joprojām ir), un cik es varu spriest, neviens no tā nav laimīgāks, izņemot autoevakuātoru īpašniekus.

Bet kā citi privātīpašnieki risina problēmu ar savā īpašumā iekļuvušām nepiederošām personām, kas nevēlas to pamest vai nepakļaujas kādām citām īpašnieka prasībām? Manuprāt, sauc policiju, tie jau tālāk veic pārrunas ar pārkāpēju, stāda protokolus u.t.t. Kas te būtu principā savādāks? Ja nepatīk, ka mana mašīna tur atrodas, sauciet policiju, būtu soda kvīts no policijas, samaksātu.

Štatos šādai personai ir liela iespēja dabūt lodi.

Nevajadzētu tērēt policjas dārgo laiku tam, lai nodrošinātu normālas civiltiesiskas attiecības. Tāpat kā banka nesauc policiju, ja tai neatmaksā kredītu, arī šeit nav iemesla iesaistīt policiju, ja ir konkrēts likumīgs veids kā risināt problēmu. Privātīpašniekiem, kuri regulāri saskārās ar šādām problēmām, vajadzētu rīkoties tāpat, nevis saukt policiju. Policija var būt nepieciešama nepiederošu personu gadījumā, lai tās identificētu, jo atšķirībā no transportlīdzekļiem, tām parasti nav reģistrācijas zīmes.

Ja man, kā privātpersonai, pieder zemes gabals, kas nav dabā nekādi norobežots no valsts vai pašvaldību zemes, tad man jārēķinās, ka cilvēki pa to brauks, staigās un novietos auto. Es varu salikt dažus desmitus plakātu, ka man tas nepatīk, vai, ka gribu, lai man par to samaksā, dažus tas, protams, aizbaidīs, bet no tiem, kas turpinās rīkoties pretēji manām interesēm, man tik un tā nebūs iespējams kaut ko piedzīt. Vienīgais variants ir izsaukt policiju, bet man no tā nekāds materiāls labums neatleks, varbūt vienīgi konkrētais tipāžs mani vairāk neapgrūtinās. Joprojām nesaprotu, kāpēc ''visi dzīvnieki ir vienlīdzīgi, bet daži ir vienlīdzīgāki par citiem''?

Dabūt var, bet arī Amerikā tiesa vērtēs, vai ieroča pielietojums ir bijis samērīgs ar apdraudējumu. It īpaši, ja privātīpašums ir autostāvvieta pilsētas centrā vai, piemēram, lielveikals. 

Maksāju Rīgas Satiksmei, maksāju Eiroparkam, maksāju visiem citiem. Nemaksāju Citiparkam, jo manā ieskatā, Citypark rīkojas cūcīgi. Nevis iekārto savu stāvvietu, bet atrod vietu, kurā visiem ir nepieciešams novietot mašīnu, pierunā zemes īpašnieku un sāk iekasēt naudu. Bērnu slimnīca, CSDD, Mēbelu nams, un vēl daudzi piemēri. Neesmu redzējis nevienu vietu, kur Citypark būtu ierīkojis stāvvietu ērtībai, nevis izspiešanai... 

Sorry, sanāca kā sanāca, bet tā nu tas ir.

Kas liek domāt, ka Tev nebūs pieejamas tieši tās pašas iespējas, kuras ir parkošanas kantoriem - iesniegt piedzinēju kantorim, lai noskaidro pārkāpēju auto numurus un piesūta tiem draudu vēstules?

trakulis, un ar ko tad Rīgas Satiksme ir labāka? Kuru stāvvietu ielas malā tā būtu iekārtojusi, ja par iekārtošanu nesauc ceļa zīmes uzstādīšanu? 

Visi salīdzinājumi man liekas nekorekti, jo tajos nesamaksā par pakalpojumu vai izmanto tādu, kas nepienākas, bet orsona gadījumā taču ir runa par bezmaksas stāvvietu. 

Esmu pārliecināts, ka mēs katrs, nedaudz paprātojot, varētu izdomāt kādu taisnīgāku variantu. Apsargs taču regulāri tur staigā, ja paspēja orsonam stundas laikā piespraust līgumsodu. Tad pirmajā reizē, pamanot mašīnu bez pulksteņa, piesprauž brīdinājumu. Nākamajā apgaitā pēc 2 stundām pieliek līgumsodu.

Vai, ņemot vērā, ka esam tehnoloģiju laikmetā un numura zīmju atpazīšana ir kursadrba līmeņa uzdevums, apstaigā auto rindas ar viedtālruni, kurā aplikācija piefiksē automašīnu numurus. Nākamajā apgaitā pēc dažām stundām automatiski piefiksē tos, kas pārsniedz atļauto laiku un piesprauž vai nu brīdinājumu, vai, ja pārsniegšana atkārtota, līgumsodu. Ātrāk un vienkāršāk kā vērot papīra pulksteņus logos un rēķināt, vai nestāv par ilgu.

Droši vien šajos piedāvājumos varat atrast trūkumus, bet vēl labāk būtu, ja izdomātu uzlabojumus.

Varbūt Tev Andri sanāk dzīvē vairāk saskarties ar cilvēkiem, kas aizbildinās ar aizmāršību, kaut patiesībā grib krāpties. Vismaz tā izklausās no "par savu aizmāršību jāmaksā", šķiet, ka cauri vīd rūgtums. Es savukārt nedomāju, ka par aizmāršību būtu obligāti jāmaksā, manuprāt pret aizmāršīgiem cilvēkiem jāizturās ar sapratni, ja tas noticis no tīras sirds un reāli nekādi zaudējumi nav radušies.

Rodas iespaids (ceru — maldīgs), ka daži izjūt paštaisnu prieku, ka aizmārša iekritis par 30 EUR bezmaksas stāvvietā. Man to grūti saprast.

Rodas iespaids, ka Juris nav autovadītājs. Bezmaksas stāvvietas tās parasti ir uz zināmu laiku - 1 vai 2 h (parasti pie lielveikaliem). Centrā daudzviet vienkārši tam laika sprīdim jāpaņem bezmaksas biļete. Stāvēšana pēc bezmaksas laika jau ir maksas pakalpojums. Pie tam - nepamatoti dārgs. Ierobežojumi ir domāti, lai stāvvietās notiktu klientu maiņa veikaliem un tur nestāvētu visu dienu blakus biroju darbinieku automašīnas. Es saprotu, ka var būt arī citādāks kontroles mehānisms, taču tas ir svešu cilvēku bizness. Ne man par to spriest. Ja man nepatīk noteikumi - un man nepatīk, es nelietoju ne europarku, ne cityparku. Sakožu zobus un maksāju Rīgas satiksmei vai privātām stāvvietām - par 4 eiro stāvi kaut visu dienu.

Un nekāda paštaisna prieka te nav un nevar būt. Ja neesi ievērojis noteikumus - maksā. Nevis vaino citus, nepareizus noteikumus vai dzīvi. Tā nu tas, diemžēl, ir.

p.s. tas gan neizslēdz iespēju mēģināt padiskutēt par to, cik pamatoti maksa ir uzlikta.

Juri,

jāpiekrīt, Kofe, laikam neesi autovadītājs. Stāvvieta nav bezmaksas. Pēc tām 2h ieslēdzas skaitītājs. Tāpēc salīdzinājumi ir vietā. Tas, kā īpašnieks kontrolē noteikumu ievērošanu, ir viņa ziņā. Tavā - ievērot noteikumus vai parkoties citur. Jāņem vērā, ka šādiem kantoriem tie 30 eur sodi ir daļa no biznesa, viņiem nav izdevīgi ieviest jebkādus citus mehānismus. šis ir lēts ekspluatācijā un darbojas. Kāpēc kaut ko mainīt? Tas mainīsies tikai tad, ja cilvēki tur pārstās parkoties vispār un piegulošā biznesa īpašnieki sapratīs, ka ar tādiem cityparkiem nevajag sadarboties. Kamēr tu brauc, parkojies un nemaksā/strīdies ar stāvvietas uzturētāju, bet turpini atstāt naudu piegulošajā biznesā, tas nevienu neuztrauc.

Laikam nepareizi esi sapratis manu domu - es neatbalstu CitYpark veidīgos un neuzskatu viņu metodes par ideālām. Taču - tās ir viņu kā privātīpašnieku tiesības. Es pret to balsoju izvēloties citus veikalus, kur tik kretīnisku stāvvietu nav.

Bet mana pamatdoma ir tā, ka tāpat kā otrā tēmā par noilgumiem - lai arī cik netaisnīgi ir noteikumi u.t.t., ja viņi ir tiesiski, tad to neievērošana ir tikai paša cilvēka atbildība. Jā, reizēm sekas ir nepatīkamas, taču par savu aizmāršību, vieglprātību u.t.t. nevar vainot visus citus tikai ne sevi pašu.

p.s. Nekāda rūgtuma nav, man pāri neviens ar savu krāpšanos nav nodarījis. Tomēr ikdienā nav grūti pamanīt, ka tā uzvedas liela daļa cilvēku. Apbraucot sastrēgumus, jo kungam jāsteidzas u.t.t. Prakse rāda, ka godīgie aizmāršas ir būtiski mazākā daļa no dažādu noteikumu pārkāpējiem. Aizmāršība ir viegls aizbildinājums šādiem cilvēkiem. Man, savukārt, šķiet, ka pieaugušam cilvēkam savā aizmāršībā vainot citus ir nespēja uzņemties atbildību par savu rīcību.  Tas ir līdzīgi kā ar pienākuma apziņu, ir cilvēki, kas nekad darbu nekavē, un ir tādi, kas 3x nedēļā kavē pa 20 minūtēm, jo ir aizgulējušies. Un vainīgi ir visi citi - modinātājs, kaķis, sastrēgumi u.t.t.

Prieku par citiem stāvvietā uzliktiem sodiem  neizjūtu. Bet par noķertu dzērājšoferi noteikti priecājos. Jo man divi mazi bērni aug, kas bieži šķērso ielu.

Vispār jau Rīgas Satiksme ir vēl sliktāka, jo tā tik iekārtota arī uz ielām, kurām blakus esošo ēku īpašniekiem ir par saviem līdzekļiem jātīra ietves un arī ceļš.

Čomam Avotu ielā ir jānotīra ietve un ielas daļa , lai RS varētu iekasēt naudu no klientiem. Lieki teikt, ka zemes īpašniekam RS nekādu komisiju nemaksā..

Bet pie tā, ka praktiski visur ir maksas stāvvietas- pie tā ir jāpierod- domāju, ka pēc 5 gadiem tas nevienam izbrīnu neizraisīs.

Un aizmāršība nav arguments- pamēģiniet sabiedriskajā transportā nenoreģistrēt biļeti- kaut vai Rīgā. Krustdēlam meitene aizmirsa Kopenhāgenā piereģistrēt- sods nebija mazs..

Droši vien tas ir vairāk jautājums par attieksmi - gan no vienas puses, gan no otras. Vācijā vilcienā braucām ar nevalidētām biļetēm, jo uz perona neatradām kur to izdarīt un domājām, ka varbūt vilcienā būs automāts - kontrole mūs laipni apgaismoja, ka automāti parasti ir izvietoti pie izejām uz perona, mēs apsolijām validēt izkāpšanas stacijā. Un to arī izdarījām dēļ tā, ka bija šāda attieksme, nevis cenšanās uzreiz iekasēt soda naudu.

Man arī ir viens Europark sods, ko es netaisos maksāt, jo neuzskatu, ka soda naudas apmērs ir adekvāts pārkāpumam - aizmirsu ielikt pulksteni logā, iegāju veikalā uz 15 minūtēm.

SIA "Cityparks Latvija"  reģ. nr.  40103735168  darbinieki 4

Kā var organizēt visu stāvvietu uzraudzību, ja ir tik četri darbinieki? 

Un, laikam, ka kvītīs nav PVN, jo līgumsodi nav apliekami ar PVN.  Bizness ne slikts, vai ne?

Es piekrītu, ka gadījumos, kad pārkāpums ir ticami radies aizmāršības dēļ, ideālam pakalpojuma sniedzējam būtu jābūt saprotošam. Bet nedomāju, ka būtu taisnīgi prasīt no viņa veikt būtiskas investīcijas, lai to nodrošinātu. Problēma ir ar minimālām izmaksām nošķirt šādus gadījumus no ļaunprātīgiem nemaksātājiem. Konkrēti ar Europark man bija pāris gadījumi: vienreiz kad aizmirsu samaksāt, otrreiz kad aizsūtīju īsziņu un nepamanīju, ka atbildē bija atteikums. Uzrakstot šiem e-pastu, pirmais sods bija samazināts uz pusi, otrs anulēts

Eh, tā iet ka visu forumu neizlasa

Būtu izlasījis tēmu no sākuma nemaz nebūtu piedalījies

Jo tēma aizsākās pirms diviem gadiem un tēmas aizsācējs jau tad negribēja neko maksāt.

Interesanti- toreiz 2015. gadā sods tika samaksāts?

p.s tikko no Rimi.

Super - stāvlaukumā IR brīvas vietas, pie ieejas monitors - ievadi auto nr un divas stundas nav problēmu.

Rīgas Satiksmes pēcapmaksas rēķinu samaksāju, jo šeit jau tika izspriests, kāpēc tas jādara. Cityparkam gan laikam nemaksāšu. 

Par aizmāršību vai nezināšanu bieži ir jāmaksā, bet te ir arī attieksmes jautājums... gadu atpakaļ Viļņā no lidostas iekāpu trolejbusā, nopirku biļeti un sēžu, protams iekāpa kontrole un prasa biļetes, es parādu, bet saka ka nav derīga, izrādās tās vēl bija pie aparāta jācaurdur, protams laipni parādīja kā tas jāizdara un viss. LV esmu redzējis kā 22 autobusā soda tūristus, bet šeit jau vairāk gan jau no kontroles atkarīgs un var būt sakarīgāki, kuri paskaidros kas kā jādara.

Par Citypark un līdzīgiem, viņiem tas ir bizness, tāpēc negribēs neko mainīt ne ar numura skeneriem ne ar ko citu, jo tieši šie kas nepaņem pulksteni vai neatzīmējas ir viņu medus maize, jo tie kuri stāvēs ilgāk par 2h būs visu izlasījuši un zinās cenu, tad gan jau  iespējams liks auto kur citur.

Rīgā tiešām ar auto nebraucu, un manā rajonā pie lielveikaliem var stāvēt cik vien ilgi grib.

Berlīnē (Šēnfeldas lidostā) pirms vilciena izbraukšanas tam cauri izgāja laipna dāma un visiem atgādināja, ka nopirktās biļetes ir jānokompostrē.

Ievēroju, ka dažās vietās parādījusies jauna sistēma un, kā izrādās, jauna iespēja sodīt ne vien aizmāršīgos, bet arī neuzmanīgos.  http://www.la.lv/cik-gan-viegli-pie-lielveikala-ir-dabut-25-eiro-sodu/

lai vai kādas ērtības ieviesīs, kādam jau nebūs pa spēkam tās pareizi pielietot - vieglāk ir gausties.