Kas notiek, ja nemaksā Rīgas Satiksmes ''pēcapmaksas'' rēķinu?
- pieslēdzies vai reģistrējies, lai pievienotu komentārus
Nodos paradu zverinatam tiesu izpilditajam kursh nonjems parada summu + sava darba izmaksas no tava bankas konta. Iesaku risinat jautajumu uzreiz
Nodos paradu zverinatam tiesu izpilditajam kursh nonjems parada summu + sava darba izmaksas no tava bankas konta. Iesaku risinat jautajumu uzreiz
hmmm, kas tas par joku? parādu tiesu izpildītajiem - bez tiesas sprieduma? kā var kaut ko tik muļķīgu pateikt?
Es tur nestradaju un precizi nosaukt notikuma kartibu un procesus nemaku, varbut kads zin precizu shemu. Pienjemu ka ieviests kads risinajums no pieredzejushako ziemeljvalstu krajuma
Šodien visi aktīvi apspriež parādu tēmas, tad nu vēlreiz gadījums no savas pieredzes.
Jau labu laiku būdams nerīdzinieks, nevaru pierast pie fakta, ka gandrīz katrā puslīdz apdzīvotā vietā esošā veikala stāvvietā tagad ir jānorāda stāvēšanas laiks. Braucot iekšā Mēbeļu nama stāvvietā zīmi pamanīju, bet aizrunājos ar sievu, un kaut kā pulkstenīti aizmirsās uzlikt. Nākot pēc stundas ārā - piesprausts 30 EUR sods no Citiparka.
Īsumā - sods netiek apmaksāts, pēc 3 mēnešiem parasta (neierakstīta) vēstule no Julianus Inkasso - tā un tā, man tagad esot jāmaksā 30 € līgumsods + 17 € parādu piedziņas izdevumi.
Īsā e-pastu apmaiņā ar Julinaus Inkasso darbinieci ne pie kāda kopsaucēja nenonācām, ar tiesām nedraudēja, tikai solīja atstāt mani savā datu bāzē, līdz kamēr parāds tiks nomaksāts.
Jautājumi:
1. Kas notiks, ja neko nemaksāšu?
2. Ar kādām tiesībām šamējie vispār ir piekļuvuši manai privātajai informācijai no CSDD datu bāzes? Tas tak vienkāršs privāts kantoris, nav ne policija, ne prokuratūra u.tml... Vai vispār mūsu valstī kādi datu aizsardzības likumi darbojas?
1. Ja nemaksāsi , skat gadījumu par 0.91 LVL. Lētāk ir samaksāt.
2. Kaut kur stāvvietā noteikti bija stāvvietas noteikumi. Viens no tiem paredz, ka ja novietoji automašīnu šajā PRIVĀTAJĀ teritorijā, tad automātiski akceptē visus stāvvietas noteikumus.
Un gan jau tur maziem burtiņiem ir ierakstīts, ka ir atļauts vērsties pie CSDD, lai noskaidrotu īpašnieku, kas noteikumus pārkāpj.
Citiparkā, atšķirībā Rīgas Satiksmes ir ļoti stingri ar laikiem- tur neviens +/- 15 minūtes neauklējas. Un sūdzējušies ir daudzi - un praktiski neviens sodu nav atvinnējis.
Vienīgais, ko es varētu būt pārkāpis, ir ceļu zīmes prasības, kas nosaka transporta līdzekļu novietošanas kārtību novietošanai stāvvietā. Par šo pārkāpumu, cik man zināms, tiesīgas sodīt ir ceļu policija un municipālā policija. Nekādus sodus no šīm institūcijām neesmu saņēmis.
Arī Julianus Inkasso apgalvo, ka es neesot pārkāpis CSN, bet gan kaut kādu mistisku distances līgumu ar privātās autostāvvietas apsaimniekotāju.
Man, savukārt, ir pienākums ievērot CSN, bet nav pienākuma lasīt un ievērot visus plakātus, ka izvietoti gar ielu un laukumu malām.
Pēc analoģijas - pieņemsim, ka man pieder mežs, kas robežojas ar valsts mežu. Robeža dabā nav skaidri iezīmēta, žogu vai barjeru nav. Protams, šī iemesla dēļ pa manu mežu brīvi pārvietojas sēņotāji, ogotāji un vienkārši atpūtnieki. Sanāk, ka es varu atsevišķās vietās uz sava meža gabala robežas, izvietot informatīvos plakātus, kā būtu jāuzvedas manā teritorijā. Piemēram, obligāti jādejo plaukstiņpolka vai jāpārvietojas tikai svītrainā apģērbā. Visiem, kas to neievēros, izrakstu sodu, kas nemaksā - griežos pie parādu izsitējiem!?
Ja privātīpašnieks uzskata, ka esmu kaut kādā veidā pārkāpis viņa īpašumtiesības, tad pirmais loģiskais solis būtu griezties policijā un citās tiesībsargājošās institūcijās. Nevis nelikumīgi iegūt manus datus no CSDD un nodot tos tālāk parādu piedzinējiem (vai, kas ticamāk, parādu piedzinēji paši ieguva manus datu no CSDD - uz kāda pamata? - kaut kādas firmeles iesnieguma, ka es esot pārkāpis viņu īpašumtiesības??).
Vienīgais, ko es varētu būt pārkāpis, ir ceļu zīmes prasības, kas nosaka transporta līdzekļu novietošanas kārtību novietošanai stāvvietā. Par šo pārkāpumu, cik man zināms, tiesīgas sodīt ir ceļu policija un municipālā policija. Nekādus sodus no šīm institūcijām neesmu saņēmis.
Arī Julianus Inkasso apgalvo, ka es neesot pārkāpis CSN, bet gan kaut kādu mistisku distances līgumu ar privātās autostāvvietas apsaimniekotāju.
Man, savukārt, ir pienākums ievērot CSN, bet nav pienākuma lasīt un ievērot visus plakātus, ka izvietoti gar ielu un laukumu malām.
Pēc analoģijas - pieņemsim, ka man pieder mežs, kas robežojas ar valsts mežu. Robeža dabā nav skaidri iezīmēta, žogu vai barjeru nav. Protams, šī iemesla dēļ pa manu mežu brīvi pārvietojas sēņotāji, ogotāji un vienkārši atpūtnieki. Sanāk, ka es varu atsevišķās vietās uz sava meža gabala robežas, izvietot informatīvos plakātus, kā būtu jāuzvedas manā teritorijā. Piemēram, obligāti jādejo plaukstiņpolka vai jāpārvietojas tikai svītrainā apģērbā. Visiem, kas to neievēros, izrakstu sodu, kas nemaksā - griežos pie parādu izsitējiem!?
Ja privātīpašnieks uzskata, ka esmu kaut kādā veidā pārkāpis viņa īpašumtiesības, tad pirmais loģiskais solis būtu griezties policijā un citās tiesībsargājošās institūcijās. Nevis nelikumīgi iegūt manus datus no CSDD un nodot tos tālāk parādu piedzinējiem (vai, kas ticamāk, parādu piedzinēji paši ieguva manus datu no CSDD - uz kāda pamata? - kaut kādas firmeles iesnieguma, ka es esot pārkāpis viņu īpašumtiesības??).
Privātīpašums ir SVĒTS.
Vari savā birzī kārt plakātus, un visi dejos plaukstiņ polku 
Tikai pakar plakātus, pietiekamā skaitā.
Vēlreiz iesaku samaksāt - jo ļoti reti, kādam izdodas nesamaksāt.
Mēģināt jau var - bet tiem ir tik bieza āda.. Ir jau daudzi sūdzējušies PTAC, bet pamat rezultāts - IR JĀMAKSĀ.
Daudzi pieraduši, ka var atgriezties pie mašīnas 10-14 min pēc apmaksas laika, un tad šajās stāvvietās ir šoks, kad par 5 minūtēm ir 30 EUR.
Es pats maksimāli izvairos no šīm stāvvietām - negribu piedzīvojumus uz savas ādas meklēt...
Labprāt dzirdētu kāda jurista komentāru. Man jau šķiet, ka te kaut kas neiet kopā ar tiesiskas valsts pamatprincipiem un datu aizsardzības likumu, bet var jau būt, ka kļūdos, un Latvija nav tiesiska valsts un datu aizsardzības likumi neeksistē.
Te ir viens PTAC lēmums par SIA EUROPARK LATVIA (ļoti līdzīgs kantoris)
http://www.ptac.gov.lv/lv/news/ptac-aizliedz-sia-europark-latvia-piemerot-netaisnigu-ligumsodu
Bet vispār internets ir pilns ar sūdzībām.
Bet nekur neredzu uzvaras rakstus, ka kāds būtu uzvarējis, lai gan te vienam varbūt izdosies nesamaksāt sodu par 1 minūtes kavējumu.
Rīgas Satiskmes gadījumā ir sliktāk. Rīgas Satiksme apsaimnieko pašvaldības stāvvietas un tas lēmums par sodu ir pašvaldības deleģētais. To var nodot tiesu izpildītājiem bez tiesas un izpildītājs piedzīs ar saviem līdzekļiem un pierēķinās savus izdevumus.
Eiroparki un Citiparki ir privāti kantori un bez tiesas neko piedzīt nevar. Var zvanīties visādi mistiski piedzinēju kantori, bet kāds ir sakars parādniekam ar šo kantori?? ja apnīk strīdeties, vienmēr var samaksāt pamatsummu tieši kreditoram un neviens kantoris neko protestēt nevarēs!
Datu aizsardzība - drīzumā būs spēkā ES datu izsardzības regula, kurā ir diezgan drakoniski noteikumi par to, ko drīkst ko nedrīkst glabāt. Pagaidām neesmu izpētījis līdz galam, bet pēc tās visu lieko varēs pierasīt dzēst ar galiem. (Un ja parāds samaksāts pa tiešo, tad kāda datu bāze??? )
Man jau šķiet, ka te kaut kas neiet kopā ar tiesiskas valsts pamatprincipiem un datu aizsardzības likumu, bet var jau būt, ka kļūdos, un Latvija nav tiesiska valsts un datu aizsardzības likumi neeksistē.
Ja Tev šķiet, ka valsts, kurā par privātu autostāvvietu var nemaksāt, un īpašnieks samaksu nevar piedzīt, būtu tiesiska, tad jā, Tu kļūdies.
Piedzīt var. Bet caur tiesu!
Orsonam21 par datu aizsardzību - stāvvietas apsaimniekotājam parasti ir noslēgts līgums ar juridisko pakalpojumu sniedzēju firmu, kurā kādam no strādājošiem darbiniekiem ir atļautas ar likumu tiesības ieskatīties CSDD datu bāzē, lai noskaidrotu pārkāpēja identitāti.
Ja Tev šķiet, ka valsts, kurā par privātu autostāvvietu var nemaksāt, un īpašnieks samaksu nevar piedzīt, būtu tiesiska, tad jā, Tu kļūdies.
Nē, man nav skaidrs, kas tieši deleģējis visādiem cityparkiem un eiroparkiem rīkoties savādāk, kā rīkotos jebkura cita juridiska vai fiziska persona savu īpašumtiesību aizskāruma gadījumā - proti, iesniegums policijai un/vai zaudējumu piedziņa caur tiesu.
Policija nenodarbojas ar civilstrīdiem un parādu piedziņu. Arī citas juridiskas personas nesniedz prasības tiesā uzreiz par sīkiem parādiem, bet gan mēģina piedzīt tos efektīvākos un lētākos (galu galā arī parādniekam, kurš par to visu veiksmīgas piedziņas gadījumā maksā) likumīgos veidos.
Par Europark tiesībām lūrēt īpašnieka datus ir auto īpašniekiem nelabvēlīgs Augstākās tiesas spriedums. Tur Datu valsts inspekcija bija apstrīdējusi šīs tiesības.
Nav gan skaidrs, kāpēc AT stāvvietas līgumsodu tur saukā par administratīvo aktu. Domāju, piedzenot sodu, tāds piegājiens cauri neies.
Tas, ka nevienam nav izdevies visādus ...parkus sodu atcelt, nenozīmē, ka kāds ...parks sodu caur tiesu ir piedzinis.
Mana pagaidām nemainīgā pozīcija - šie sodi nav jāapstrīd. Jo tā tiek doti argumenti parkotāja labā: par to, ka mašīna tur bijusi, par to, ka soda kvīts un piedziņas pieprasījums saņemts, u.t.t. Tos vajag vienkārši un pilnīgi ignorēt. (Bet Rīgas satiksmes rēķinus jāapmaksā ASAP)
Tiesības lūrēt īpašnieka datus stāvvietas apsaimniekotājam nav, tapēc tas izmanto pastarpināti tos, kam šīs tiesibas ir.
Tiesības lūrēt īpašnieka datus stāvvietas apsaimniekotājam nav, tapēc tas izmanto pastarpināti tos, kam šīs tiesibas ir.
Vispār jau datu lūrēšanai vajag pamatojumu. Nevar tā - man kaimiņš palūdza, lai paskatos un es paskatījos. Tā ātri vien var palikt bez iespējas skatīties datus
CSDD atļauj ieskatīties savā datu bāzē tikai tiem, kam tas atļauts. Kam atļauts, tie arī zina kāds pamatojums tam vajadzīgs vai nav.
Arī citas juridiskas personas nesniedz prasības tiesā uzreiz par sīkiem parādiem, bet gan mēģina piedzīt tos efektīvākos un lētākos (galu galā arī parādniekam, kurš par to visu veiksmīgas piedziņas gadījumā maksā) likumīgos veidos.
Labi, bet tam citām juridiskām personām ar parādnieku parasti ir kāds nebūt līgums, kura saistības parādnieks nepilda.
Šajā gadījumā tiek operēts ar kaut kādu mistisku jēdzienu ''distances līgums'', kuru es it kā esot noslēdzis, iebraucot autostāvvietā. Lai nu mani palabo juristi, jo droši vien atkal kaut ko nesaprotu, bet parastā izpratnē līgums ir diezgan sarežģīts juridisks dokuments, ko slēdz divas vai vairāk puses pēc rūpīgas iepazīšanās ar saturu, tiesiski rīcībspējīgas un bez maldiem, spaidiem un viltus vai kā nu tur tas juridiskais kalambūrs bija. Katrā ziņā mana paraksta uz šāda līguma nav, turklāt es pilnīgi noteikti tiku maldināts, jo līdz šim domāju, ka par ceļa zīmju prasību neievērošanu mani var sodīt tikai CP un MP. Un, ka man nav pienākuma obligātā kārtā lasīt visu, ko raksta ielu un laukumu malās, un, ka neatkarīgi no tā, vai es to lasu, vai nē, es pēkšņi izrādīšos noslēdzis ''distances līgumu''.
Orsons21,
patiešām maldies. 1) līgums ne vienmēr ir sarežģīts. Var būt arī 1 teikums. 2) Līgumam, izņemot likumā noteiktus izņēmumus, nav jābūt rakstiskam. 3) Jā, novietojot auto Tev ir jābūt pietiekami uzmanīgam, lai pamanītu, ka tā ir privāta zeme un pie iebrauktuves ir planšete ar noteikumiem, kas jāievēro. 4) kāds sakars ceļa zīmēm ar privātīpašumā ierīkotas stāvvietas noteikumu neievērošanu? Tur vispār var nebūt neviena ceļazīme. 5)kā jau teicu,līgumam nav jābūt rakstiskam, tāpēc parakstam nav nekādas nozīmes. 6) vēlreiz kļūdies - iebraucot privātīpašumā Tev ir pienākums lasīt visu kas tur uzrakstīts vai rēķināties ar sekām.
atticībā uz šīm privātajām stāvvietām situācija ir vairākkārt vērtēta tiesā un ir atzīts, ka stāvvietas rīkojas tiesiski, piemērojot šos sodus. Ja vien tie noteikumi tiešām tur ir redzamā vietā uzlikti.
Tātad, ja es, braucot pa ielu, redzu redzamā vietā plakātu, uz kura rakstīts ''Dzeriet Coca-cola!'' vai ''Iegriezieties mūsu mājīgajā restorānā'', man tas nekavējoties jādara, jo es droši vien esmu iebraucis privātā teritorijā, un tie ir īpašnieka izdomāti noteikumi, kas visiem obligāti jāpilda?
Orsons21 nevajag nodarboties ar demagoģiju.
p.s. braucot pa ielu Tu nekādi nevari būt iebraucis privātā teritorijā. Nogriežoties no ielas - jā, ir jāskatās, kur tu iebrauc un vai tur drīkst vispār braukt.
Tātad, ja es, braucot pa ielu, redzu redzamā vietā plakātu, uz kura rakstīts ''Dzeriet Coca-cola!'' vai ''Iegriezieties mūsu mājīgajā restorānā'', man tas nekavējoties jādara, jo es droši vien esmu iebraucis privātā teritorijā, un tie ir īpašnieka izdomāti noteikumi, kas visiem obligāti jāpilda?
Ciemiņam ir jāievēro saimnieka noteikumi. Vai TAVĀ mājā ir savādāk??
Izskatās, ka ciemiņš biji, saimnieka labvēlību iebraukt PRIVĀTĀ teritorijā izmantoji, bet pateikties saimniekam negribi.
Neforši.
Atgriežoties pie ceļojumu tēmas, Austrālijā apsargiem ir nelāgs paradums līst pircēju somās, kaut arī nav nekādu aizdomu par zādzību. Man tā liekas mana privātuma pārkāpšana, un somas saturu vienmēr atteicos rādīt. Pāris reizes viņi mēģināja aizbildināties ar kaut kādiem uzrakstiem, ka ieejot es piekrītu pārbaudei, uz ko paziņoju, ka iegāju, bet nepiekrītu. Ar to tas arī vienmēr beidzās.
Ja es neuzvedos tā, kā saimnieks vēlas, es atzīstu viņa tiesības lūgt man pamest viņa īpašumu. Bet ne uzlikt kādus vien sodus iedomājas un uzskatīt, ka ar soļa pasperšanu esmu noslēdzis kaut kādu līgumu. Katrā ziņā ne pirmajā reizē.
Ir atšķirība starp soļa pasperšanu un zemes izmantošanu sava īpašuma glabāšanai. Neviens taču neliek maksāt vien par to, ka tu iebrauci svešā teritorijā (kaut gan arī tas būtu likumīgi, ja par to tiki brīdināts ar labi redzamām zīmēm). Kādreiz tika praktizēts parāda piedzinēju vietā izmantot riteņu bloķetājus. Acīmredzot, parāda piedziņa lielākā daļā gadījumu ir maigāks variants pret parādnieku.
Bet šoreiz pat nav runa par nemaksāšanu par stāvvietu. Stāvvieta bija bez maksas (ja pareizi uztvēru orsona sacīto). Vienkārši aizmirsa ielikt pulksteni logā.
Jā, bez maksas 2h. Biju veikalā aptuveni 1 h.
Atgriežoties pie ceļojumu tēmas, Austrālijā apsargiem ir nelāgs paradums līst pircēju somās, kaut arī nav nekādu aizdomu par zādzību.
Juri, bārda!!!
Nē , tā diez vai pie vainas, Austrālijā visi vietējie izdresēti labprātīgi un bez prasīšanas rādīt somas, izejot no veikaliem. Man tā liekas policejiskas valsts iezīme.
Šodien visi aktīvi apspriež parādu tēmas, tad nu vēlreiz gadījums no savas pieredzes.
Jau labu laiku būdams nerīdzinieks, nevaru pierast pie fakta, ka gandrīz katrā puslīdz apdzīvotā vietā esošā veikala stāvvietā tagad ir jānorāda stāvēšanas laiks. Braucot iekšā Mēbeļu nama stāvvietā zīmi pamanīju, bet aizrunājos ar sievu, un kaut kā pulkstenīti aizmirsās uzlikt. Nākot pēc stundas ārā - piesprausts 30 EUR sods no Citiparka.
Īsumā - sods netiek apmaksāts, pēc 3 mēnešiem parasta (neierakstīta) vēstule no Julianus Inkasso - tā un tā, man tagad esot jāmaksā 30 € līgumsods + 17 € parādu piedziņas izdevumi.
Īsā e-pastu apmaiņā ar Julinaus Inkasso darbinieci ne pie kāda kopsaucēja nenonācām, ar tiesām nedraudēja, tikai solīja atstāt mani savā datu bāzē, līdz kamēr parāds tiks nomaksāts.
Jautājumi:
1. Kas notiks, ja neko nemaksāšu?
2. Ar kādām tiesībām šamējie vispār ir piekļuvuši manai privātajai informācijai no CSDD datu bāzes? Tas tak vienkāršs privāts kantoris, nav ne policija, ne prokuratūra u.tml... Vai vispār mūsu valstī kādi datu aizsardzības likumi darbojas?
Nu jau vairāk kā gadu atpakaļ tieši ar Citypark un Julians Inkaso bija līdzīgi. Neko nemaksāja. Arī pie lielveikala, arī aizmirsa uzlikt pulkstenīti. Bija vēstulīte un ar Julians Inkaso sarakste caur e-pastiem. Māsa pateikusi, lai sūdz tiesā un viss. Un tā ar viss ir noklusis jau gadu. Tiesas pavēstes vēl nav.
Ar pašvaldības stāvvietām, kur ceļu satiksmes noteikumu pārkāpums fiksēts, gan tā nevar. Tur ir administratīvais akts, kuru piedzen bezstrīdus kārtībā. Privātās iestādes nevar piedzīt neko bezstrīdus kārtībā, tur tik pēc tiesas lēmuma.