Ja kolegis pasaka, ka strada Eiropas iestades (iztiksmim bez precizesanas) un brauc komandejuma uz ASV, tad parstav ES, te vairak bus no politikas veidosanas, ne biznesa.

Bezklases/bezjūdžu biļetes eksistē gan, man tādas bija ar Turkish Airlines, kad balvā dabūju braucienu uz Vašingtonu, biļetē pie klases bija kaut kas jocīgs rakstīts, toreiz vēl tepat ceļakājā prasīju par punktiem un laikam Juris teica, ka tādas nav. Vai tik nebija N klase vai kaut kā tā.

Jā, atceros to gadījumu, kad Turkish Tev dāvātās biļetes ielika N klasē: #215

Bet par sākotnējo tematu runājot.

Gadījumā, ja cilvēks ieradies valstī bez vīzas, valstu noteikumi uzliek aviosabiedrībai pienākumu viņu nogādāt atpakaļ (un vēl samaksāt sodu). Tas būtu skaidrs, jo aviosabiedrība nepārbaudīja pasažiera vīzu, pirms ielaist viņu lidmašīnā, līdz ar to tā kaut daļēji ir viņu vaina.

Gadījumā, kad pasažieri neielaiž valstī vienkārši imigrācijas darbinieka untuma dēļ, sanāk, ka vainīgs nav ne pasažieris, ne aviosabiedrība. Nebūtu godīgi prasīt maksāt ne vienam, ne otram. Šādiem gadījumiem ideāli piemērota ir apdrošināšana, bet tad jāpārbauda, vai ir kāda, kas apmaksā tādu risku (ja jau zaksis vismaz par dažām zina, ka nē).

Iepriekšējos komentāros minētie 2 neielaišanas gadījumi izskatās notikuši ar cilvēkiem, kas ir pārāk paklausīgi — ja viņiem aviosabiedrība saka, ka jāmaksā, tad viņi arī samaksā par biļeti. Joprojām nav īsti skaidrība, kas notiktu, ja pasažieris atsakās maksāt. Ierosinu nākamajam ceļakājietim, kas nonāks lidzīgā situācijā, nemaksāt, un pēc tam uzrakstīt šajā tēmā, ar ko tas beidzās.

Tas skaidri noteikts ICAO Konvencijas 9. pielikumā. Atbildīga ir aviosabiedrība, turklāt tā var par šo pakalpojumu piedzīt samaksu no pasažiera. Ja nemaldos, šis princips jau diezgan skaidrs ir no pagājušā gadsimta 20.gadiem, kad laikam Varšavas konvencija tapa.

5.10 When a person is found inadmissible and is returned to the aircraft operator for transport away from the territory of the State, the aircraft operator shall not be precluded from recovering from such person any transportation costs involved in his removal.

5.11 The aircraft operator shall remove the inadmissible person to:

a) the point where he commenced his journey; or

b) to any place where he is admissible.

Tā saka dažādos Interneta nostūros, kur uzdoti līdzīgi jautājumi, bet es pārlasīju Varšavas konvenciju un neko tamlīdzīgu nemācēju atrast.

Vajag teikt ka dzivo Jaunzalande lai atpakaljbileti gada uz turieni

kur teikts, ka jāved uz pašnosauktu dzīvesvietu?

lasi divreiz:

5.11 The aircraft operator shall remove the inadmissible person to:

a) the point where he commenced his journey; or

b) to any place where he is admissible.

Tev laikam taisnība, Juri. Es arī šo pavirši biju kaut kad internetos lasījis. Tagad pārlasīju Varšavas un vēlāko Montreālas konvenciju, tur nekā nav. Laikam pirmo reizi šis ICAO Konvencijā rādās. ICAO konvencija gan arī veca, no 1944.gada. Iespējams, cilvēki jauc, kas kurā vēsturiskajā aviokonvencijā ir.

Reāli jau visticamāk ved mājās. Jebkur citur vari paziņot, ka esi te ieradies nelegāli strādāt, un tur atkal neielaidīs, un aviosabiedrībai atkal izdevumi Tevi lidināt tālāk.