Aviokompānija?

Vai tik nebūs Amerikas karaliene!?

Māri, tas atkal ir smieklīgi, bet tiešām aviokompānija?

Ps. Pats gan neesmu šādu gadījumu dzirdējis/pieredzējis, bet pieredze nekad nekaitē, un gribās zināt

Katrā ziņā, pats nemaksāsi!

Manuprāt, šādos gadījumos atpakaļ nogādāšanu nodrošina aviokompānija. Pats domāju ka nemaksāsi - tad ko, pasakot ka nevari nopikt biļeti Tevi atstās ASV?

Paldies par padomiem, jo arī es savā galvā iedomājos, ka ir 3 varianti:

1. Mani no ASV izmet/deportē ASV uz sava rēķina, lai es tur neatrastos...

2. Aviokompānija ar ko ASV ielidoju nogādā LV... Pats gan par to šaubos, bet var jau būt...

3. ''Torčiju''(uzturos lidostā) kamēr sapelnu naudu mājuceļam...

1. nē

2. nevis LV, bet izlidošanas vietā, bet pašam vien būs tas jāapmaksā - to parasti nosaka aviokompānijas noteikumi, piem. LH:

13.3.
If you are denied entry into any country, you will be responsible to pay any fine or charge assessed against us by the Government concerned and
 for the cost of transporting you from that country. We may apply to the payment of such fare any funds paid to us for unused carriage, or any funds of the passenger in the possession of us. The fare collected for carriage to the point of refusal of entry or deportation will not be refunded by us.

3. nē

Vai tik nebija tā, ka viņi nelaimīgo pasažieri iemet pirmajā pieejamajā reisā uz māju pusi. Ne obligāti ar to pašu kompāniju, kura atvizināja.

Pavirsis, šis gan varētu būt ticams variants...

Nu nez, kā tad praktiski un pēc kādiem tarifiem tad aviokompānija plāno tos izdevumus no pasažiera iekasēt. Vairumam, kas ielido ASV jau tāpat ir atpakaļbiļete, tiesa gan, nemaināma, bet ne jau pasažieris ir tas, kurš grib tagad viņu mainīt. 

Interesanti, ka pasažieri grib pataisīt par atbildīgo par to, ja ASV iestādes aviokompānijai uzliks soda naudu, bet tas jau laikam ir iespējams tikai tad, ja nav vīzas vai ESTAs. Ja biļete pirkta aviokompānijas mājaslapā, tad teorētiski šamējie var taisīt uzbrukumu pasažiera kredītkartei, bet ja pie starpnieka, tad kā gan lai viņi piedzen no pasažiera šos izdevumus?

nu parasti jau laikam aviokompānija liekas mierā, ja ir atpakaļbiļete. bet nu tiklab LH var atvest atpakaļ līdz FRA un teikt, lai tālāk iet kājām, ja nesamaksā papildu piemaksu.

Reāls piemērs iz manas darbavietas : Kolēģis (francūzis) lido uz ASV komandējumā ar ESTA , viņam prasa, kāpēc ieradies, šis atbild, ka komandējumā un kur strādā - tā nu bija viņa kļūda, jo komandējumam vajag vīzu, rezultāts: ASV neielaiž, atpakaļbiļeti pirka pats (darba vieta nemaksāja), jo katram pašam jāatbild par saviem dokumentiem pirms komandējuma... tas uz jautājumu, kas maksā ...

Nu rietumeiropiešiem ir tāda pazīme klausīt visam ko viņiem saka varas pārstāvji. Un ja nebūtu pircis (pieņemsim, ka nav naudas), kas nez tad būtu noticis?

domā šis no "varas pārstāvjiem" biļeti pirka, vai kāda tā doma?

Šis nu galīgi neatbilst patiesībai. Ar ESTA var iebraukt ASV ar tūrisma un biznesa mērķi. Viņiem arī parastā (B1) vīzu kategorija saucas tūrisma / biznesa, tās grupas nemaz netiek nodalītas atsevišķi.

Būs tas francūzis pats kaut ko saputrojis, ne to pateicis vai licis noprast, ka brauc konkrēti strādāt un pelnīties. Komandējumi ar ESTA nu galīgi nav aizliegti.

https://esta.cbp.dhs.gov/esta/

Orsons21, mūsu darba vietas komandējumi nekvalificējas kā biznesa braucieni ...

Nu nez, zem biznesa taču var pārbāzt jebko. Izņemot, ja kolēģis strādā ar rokām (teiksim, elektriķis vai santehniķis) un brauc to darīt uz ASV. Tad gan imigrācijas ierēdņi to uzskatīs par nelegālo nodarbinātu, pat, ja algu maksā firma Eiropā. Bet tas laikam īsti nebūs komandējums. Viss cits - konferences, semināri, apmācība, kontakti, pieredzes apmaiņa, u.t.t ir pabāžams zem biznesa.

Bet kā savādāk? Ne jau kā atpūtas braucieni? Man liekas — ja darbavieta liek Tev kaut kur braukt komandējumā, tad tas ir biznesa (darījumu) brauciens. Grūti iedomāties citu variantu.

Nezinu vai šis ir krikuce gadījums, bet pieļauju, ka žurnālistiem komandējumi robežsardzes uztverē var nekvalificēties kā biznesa braucieni...

Jā, taisnība, žurnālisti nevarēs strādāt ASV ar ESTA: "Working Media Cannot Travel on the Visa Waiver Program or with Visitor Visas"

https://travel.state.gov/content/visas/en/employment/media.html

Bet es ceru, ka žurnālisti (vai vismaz viņu darbadevēji) to jau zina un nokārto attiecīgo vīzu.

Bet — 

"When Can a Visitor Visa Be Used Instead of a Media Visa – Examples: Attend a conference or meeting"

 Ja šodien uz Štatiem lidotu 3 personas, Juris, Jurģis un Georgs, darba darīšanās, kā domājiet, kuru ielaistu valstī un kuri divi stabili tiktu iespundēti atpakaļceļam?

 Uzdevums darbojas līdz 23.apr. 24.00

 Papildinājums pēc Buiča k-ga replikas. Viens jau n-tās reizes ir bijis darba darīšanās, bet tie 2 citi tik knapi taustās pēc darīšanām! Man šķiet, ka tie, kuri atgriestos, mājup lidotu ar nelieliem prezentiem no robežvīriem!

Vai kāds mājiens par "Jurģiem"?

Pēc Jurģa dienas klasiskās definīcijas (pārcelšanās pie jauna saimnieka) būtu jāielaiž visi, bet jeņķi ielaistu tikai puišus ar derīgu daba vīzu.

Es esmu braukusi uz ASV komandējumā, un to nekad neesmu slēpusi, mani ielaida bez problēmām. Arī tajos laikos, kad vēl vīzas bija.

Berga blogā par šo arī bija, ka viņiem vienu neielaida un viņu pašu arī iztaujāja. Bet tur cits gadījums, ja brauc strādāt uz vietas.

Par sūtīšanu atpakaļ man gan palicis prātā kolēģes drauga stāsts, kam pašam nācās maksāt par biļeti, kad izraidīja. Bet kaut kut forumos kaut kas reiz teica, ka aviokompānijas prasa uzrādīt ESTU izdrukātā veidā tāpēc, ka ja neielaiž, tad viņiem jānogādā atpakaļ.

No aviokompāniju cilvēkiem nācies dzirdēt, ka pašai aviokompānijai valstī neielaistais pasažieris jānogādā atpakaļ un tas ir iemesls, kāpēc jau lidostās pārbauda visas vīzas utt

par to jau nav strīds - aviokompānijai pilnīgi noteikti jānogadā atpakaļ neielaists pasažieris - jautājums ir tikai par to, kuram tas ir jāapmaksā.

Pagaidām atbildes nav ...

Neielaišana valstī, izraidīšana un deportācija ir 3 dažādas lietas, kaut pēdējās 2 mēdz būt saistītas, bet ne obligāti. Neielaišana nav pārkāpums no neielaistā puses (pat vīza ir tikai atļauja nevis caurlaide).

Varētu būt, ka atslēgas vārds ir OW biļete, pat nezinu vai uz USA tikai ar tādu iesēdinās lidmašīnā turp. Uz dažām (daudzām) valstīm tas pat ir obligāts priekšnoteikums.

kategorijas aviokompānijām šādas:

Passenger category –DEPA shall mean a deported person accompanied by an authorised officer of the relevant authorities.

Passenger category –DEPU shall mean a deported person who is transported without accompanied escort. 

Passenger category –INAD shall mean persons who were denied entry to the country in question.

Vai man vienīgajam liekas, ka izraidīšana ir tā pati deportācija, tikai latviskota ...

Turklāt izraidīt / deportēt var tikai kādu, kas tai valstī jau ir iekšā. Kādu, kas tikai mīņājas rindā pie imigrācijas, var tikai un vienīgi neielaist, lai kādi tam arī nebūtu iemesli. Tomēr, tā kā ASV lidostās nav neitrālās zonas (visa rinda uz iekāpšanu fiziski ir ASV iekšpusē), tad jādomā, ka arī šis te vienkārši neielaistais tiks eskortēts uz lidmašīnu konvoja pavadībā.

Bet uz kurieni sūta atpakaļ?
Ja es uz ASV lidoju, piemēram, no Madrides caur Brazīliju un ASV mani negrib ielaist, tad mani atpakaļ sūtīs uz Brazīliju vai uz Madridi? Un, ja sūta uz Brazīliju, tad tur man ar vajag vīzu, kuru var man neiedot un sūtīs atpakaļ uz ASV - tā es lidināšos kā tas nabaga dakteris "Neticamajos itāļu piedzīvojumos"

Edit: Bet jūdzes šitādiem lidojumiem skaitās? Vai tās ir kaut kādas bezklases biļetes bez jūdzēm?