Nē, RX, ne visi. Taču, kas attiecas uz konkrēto gadījumu, manas zināšanas ir tikai "viena tante teica" līmenī, tāpēc neredzu jēgu izteikt savus minējumus. Taču, kas attiecas par šeit izskanējušo reiderismu no valsts puses, es personīgi esmu labākās domās par Latvijas valsti.

Nu es personīgi esmu pārliecināts, ka kāds grib šo pamatā krievu biznesu "norakt". Ja kādam par kaut ko ir aizdomas, tad jāgūst apstiprinājums aizdomām vai arī jānoķer ar pierādījumiem, kuri apstiprina aizdomas. To pašu Magoni (LDz) taču galu galā noķēra ap pusmiljonu, lai gan aizdomas bija jau sen. Bet tas jau ir operatīvais darbs. Izskatās, ka viss, kas notiek ap Tukuma (Jūrmalas) lidostu ir politika + BT biznesa interešu lobēšana. 

Vērojot attiecīgā biznesa notikumus (vēsmas) reģionā es tomēr nebūtu tik šaurredzīgs. Spēle notiek par daudz augstākām likmēm. Ja valsts nebūtu noreiderējusi (pilnīgi neloģisks notikums, bet notika, attiecīgi reālajiem spēlētājiem bezzobaini politiķi likās šimbrīdim pieņemamāki par privātbiznesa ambīcijām), mēs droši varētu apmeklēt BT kapa vietiņu.

Atvaino, bet es tomēr nesaprotu šo dziļo domu. BT bēres būtu pāragri svinēt pat pēc Tukums (Jūrmala) lidostas atvēršanas starptautiskajiem lidojumiem. Par vienu gan esmu pārliecināts - ja valsts nebūtu noreiderējusi, mēs drīzumā varētu lidot no Tukums (Jūrmala) par daudz zemākām cenām nekā no RIX un varbūt pat zemākām nekā no VNO, KUN un Polijas nomaļu lidostas. Gan jau BT arī nomestu pārlieku "uzpūstās" cenas kā to vienu brīdi izdarīja LOT. Tagad par valsts reiderismu, ticamāk, no savām kabatām maksāsim mēs - potenciālie aviopasažieri. Maz, ticams, ka īpašnieki atdos lidostu par sviestmaizes cenu. Kašķis ievilksies gadu garumā.

Kā savādāk var nosaukt situāciju, kad Tev ļauj iizveidot uzņēmumu, un ieguldīt pāris desmitus miljonus, bet tad atklāti pasaka, ka neļaus uzņēmumam darboties, kāmēr Tu to neatdosi to kādam citam? Varētu arī par izspiešanu saukt

Šajā gadījumā domāju, ka suns zin ko ēdis. Tāpat arī valsts drošības iestādes to labi zin.

Mani interesē, vai tiešām valsts, ja nebūtu gana pamatoti, aizvērtu lidostu, kas varētu nest peļņu gan valstij, gan attīstīt reģionu? (Nebūsim naivi, BT ar Tukuma lidostu nogremdēt diez vai izdotos. FR un W7 cenas nav īsti kur samazināt arī lidojot no Tukuma, ne tikai RIX. Jāņem arī vērā, ka cilvēks ir slinks un FR aiziešana no RIX tikai palielinātu BT peļņu, nevis to samazinātu. Ir daudzi, kas dažu eur dēļ atteiktos braukt uz Tukumu, ja var aizlidot ar BT).

Tāpat ir jāņem vērā, ka aizvēršana nerada labvēlīgu vidi investīcijām. Nedomāju, ka atbildīgās personas tāpat vien aiztaisīs lidostu, zinot sekas, kādas par to draud (ar visām tiesām u.c., ko īpašnieki var darīt).

Pieļauju, ka neoficiāli izskanējusī (lasīt baumas) informācija, ka lidosta ir uzbūvēta par ieroču naudu, ir gana liels pamats, lai tās aizvēršana samazinātu problēmas nākotnē

Bet var jau arī čīkstēt, cik visi ir slikti (gan valsts, gan swed, gan etihad, gan ceļakājas biedri, kas nedalās noslēpumos ) Tā ir vienkāršāk saņemt nopelnīto atzinību )

Fascinē, kā cilvēki neparko negrib izkāpt no sava pīļu dīķa 

Kas neatceras, var palasīt arhīvos kampaņu pret Fliku (par Antonoviem un Krājbanku sākumā vēl ne miņas nebija, valsts un pašvaldības tur depozitēja uz nebēdu). BT kapa vieta tika gatavota ar lielu entuziasmu un lai neviens nestāsta, ka tā bija neorganizēta tautas griba. Lasīt analizējot nevis kāri tvert dzeltenās ziņas.

Tukuma lidosta un BT var pat netikt saistīta kopā, tad jau drīzāk RIX nerealizējušies megaplāni (20+ milj. pasažieru gadā, par tādām domām vien visi reģiona konkurenti uzreiz sametīsies killerim).

Nu tad lai pastāsta. Kāds ir iemesls slēpt pamatojumu, ja tas ir pietiekams? Domāju, ka realitāte ir tāda, ka neviens neko īsti nezin un nevar pierādīt (tikai min), bet drošībniekiem ir savas savtīgas intereses, kurās viņi rīkojās. Šitais stāsts ir redzēts citās jomās, un arī citās valstīs, un arī daudz nopietnākos mērogos. Parasti pēc N gadiem atklājās, ka nekāda pamatojuma tā īsti nebija (piem. https://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_and_weapons_of_mass_destruction), bet tad tas vairs nebūs svarīgi.

Pietiek paskatīties uz to, ar ko nodarbojās Drošības policija visādu politisku provokatoru un žurnālistu lietās, lai secinātu ka līdz rūpēm par valsts drošību tur ir diezgan patālu.

Nekomentēšu baumas un pieņēmumus par Jūrmalas lidostas aizvēršanas iemesliem, taču tam, ka BT varētu būt ieguvējs, aizverot Jūrmalas lidostu, tam nepiekritīšu. Drīzāk otrādi - BT būtu varbūt pat iespējas saņemt labākas cenas RIX, ja Jūrmalas lidosta paņemtu FR reisus pie sevis. 

Tas jau ir bīstami tuvu totalitārisma fanu iemīļotajam teicienam «nav dūmu bez uguns», respektīvi, drošībnieki var darīt ko vēlas, un iesaistītie automātiski būs vainīgi, ja jau par viņiem ieinteresējās. Kādēļ gan mums prasīt kādus pierādījumus, ja valsts iestādēs strādājošie nekad nerīkojas savtīgās interesēs, nav piekukuļojami un nekad nekļūdās.

Fakti ir tādi, ka likumā ir ieviests labojums, kas ļauj bez tiesas lēmuma pēc kāda birokrāta iegribas faktiski konfiscēt īpašumu. Un šī likuma izmaiņa drīz vien tiek izmantota.

Atkārtošos — ja ir izdarīts noziegums, ir mehānismi, kas jādarbina — (civil vai krimināl) lietas ierosināšana, tiesa, atzīšana par nevainīgu vai vainīgu. Ja cilvēku atzīst par vainīgu, viens no sodiem ir mantas konfiskācija. Ja to visu aizstāj ar ierēdņa patvaļīgu lēmumu, ka cilvēks "ar savu uzvedību rada draudus sabiedrības drošībai", tad tas neliecina par tiesisku valsti. Pat vācieši savas vēstures tumšākājās lappusēs veica tiesas procesa imitāciju (Volksgerichtshof)…

Piekrītu Jurim, jautājumā par Tukums (Jūrmala) lidostu mūsu domas sakrīt par visiem 100%. Tur jau ir tas suns aprakts, ka likuma "Par aviāciju" grozījumi šoreiz pieņemti īsu laiku pirms notikumiem ap Tukuma lidostu un tas kopumā par valdošo eliti neko labu neliecina. Cēli mērķi valsts drošības nodrošināšanai nevar kalpot par ieganstu lidostas darbības faktiskam aizliegumam vai piespiešanai pārdot to par sviestmaizes cenu politiski uzticamu personu grupējumam no "pareizajām" partijām. Ja lidostas būvē ir izmantoti ieroču kontrabandas tirdzniecībā iegūti līdzekļi, tad tas bija sākotnēji bija jāpierāda, veicot izmeklēšanu un izmantojot operatīvās darbības metodes.

Kāds azartisks žurnālists varētu papētīt, vai kaut viens no RIX atbildīgiem darbiniekiem nav "apdraudējis sabiedrības drošību". Gan jau atrastos kāds, ko var pabāzt zem tik izpūduša formulējuma. Un tad sanāk, ka jāanulē RIX sertifikāts/licence… 

Es, protams, cienu Tavu viedokli, bet kāds sakars ir darbinieka spējām apdraudēt sabiedrības drošību ar lidostas sertifikātu/licensi?
Tajā likumā, ko citēja Viesturs, šis punkts attiecas tikai uz valdes locekļiem/īpašniekiem. 

Es skatījos šustrika linkā par veiktajiem grozījumiem likumā.

(Izcēlumi mani.)

Izklausās, ka Juris arī valsts noslēpumus dalīs katram, kas par to painteresēsies (starp citu, tieši tā pati Drošības policija šīs pielaides dala Un nevienam nestāsta, kāpēc dažiem dod, bet dažiem nedod). Tāda pati necaurredzama shēma kā šeit ar sertifikāta anulēšanu

Un diemžēl tur, kur kaut kas nav caurredzams un pārredzams, vienmēr ir iespējama šauras grupas interešu lobēšana, reiderisms, paliela apmēra kukulīši CASH-ā un ierēdnīšu nesodāmības un visatļautības sajūta gruži kā mentiem krievu filmās, kurās mentiem par "jumtu" ("kriševaņije") maksā visi, kuri grib legāli nodarboties ar biznesu. Laikam LV atkal sāk atgriezties 90.gadi, tikai tagad "krišujet" (nodrošina "jumta" pakalpojumus) dažas valsts institūcijas. VID par laimi jau sāk mainīties un no milzīgu soda naudu politikas pāriet uz informēšanas kampaņām.

Bzh,

1. Valsts noslēpums ir offtopiks, mēs runājam par uzņēmējdarbību.
2. (Ja vēlies zināt manas domas par pielaidi valsts noslēpumam, tad jā, tas ir pret demokrātiskas valsts principiem, ka kāds var pateikt — nedošu un viss, kāpēc — neteikšu. Tāda nekontrolēta vara neizbēgami noved pie korupcijas, savu privāto interešu īstenošanas ar valsts palīdzību utt. Un ierindas pilsonis par to neko neuzzinās, jo tas taču noslēpums.)
3. Es saskatu milzu atšķirību starp pielaidi valsts noslēpumam un licences piešķiršanu lidostai. Ja Tu domā, ka abos gadījumos pielietojami tie paši principi, tad neredzu iemeslu, kādēļ vajadzīgi kaut kādi loģiski pamatojumi un pierādījumi jebkuras citas licences un sertifikāta izsniegšanai, vienkārši paļaujamies uz ierēdņa gribu. Un tad tā vairs nav demokrātiska valsts, bet bet čupa ar feodālām muižiņām, katras priekšgalā pa ierēdnim — kungam un pavēlniekam…

Es nedomāju, ka tas būtu offtopiks. Tas ir tas pats princips - spēt saglabāt mūsu valsti drošu. Un ir vienalga, runāt par valsts noslēpumu vai specifiskas uzņēmējdarbības kontroli. Es domāju, ka ķīmijas uzņēmumu (visādas lakas, krāsas, minerālmēsli utmldz) ir ļoti līdzīgi piemērojami likumi. Katrā ziņā šie uzņēmumi tiek pastiprināti kontrolēti gan no valsts, gan drošības policijas puses. Un labi, ka tā

Tas boldētais 8. punkts ir lasāms - ja drošības policijai (un pat ne ierēdnim vai diviem. Jā tur apakšā ir cilvēki, taču nav zināms, nedz kas ir šie cilvēki, nedz cik cilvēki pieņem lēmumu, nedz kādos jautājumos kāds konkrēts drošības policijas seržants X pieņem lēmumu.) nav iebildumu. Un viss Kā mēs zinām, likums ir uz 2 A4 lapām, bet ir 2 biezas enciklopēdijas ar skaidrojumiem kur un kā šo likumu piemērot. Un tas nav tikai pie mums

Tāpat es nesaskatu nekādu starpību starp lidostas sertifikātu un ārstam piešķirtu sertifikātu. To tāpat piešķir kaut kāda ārstu komisija, kas dod novērtējumu Te vienkārši ir cita komisija, kas vērtē. Un drusku lielāka nauda, ko uzņēmējs ir ieguldījis Nekādas būtiskas atšķirības (protams, Tu teiksi, ka lidostai ir īpašais 8. punkts ), nav.

Ar ārsta sertifikāta piešķiršanu lidostas sertifikātam gan nav nekādas līdzības. No ārsta tiek prasītas zināšanas, pieredze, kursi, darba stāžs specialitātē. Mēģinājumi atņemt ārstam sertifikātu dažādu neētisku izdarību dēļ (DNL izsniegšna veseliem "pacientiem" par maksu), ja vien netiek pierādīta apzināta ļaunprātība vai pienākumu nepildīšana (pm, dzērumā neveiksmīgi izdarīta operācija, gulēšana nakts dežūras laikā, nesniedzot palīdzību) parasti pēc pārsūdzības tiesā beidzas ar sertifikāta atjaunošanu. Nezinu nevienu praktizējošu ārstu, kuram atņemts sertifikāts tāpēc, ka viņš ir politiski neuzticams. Tukuma lidostas gadījumā lielākais "sviests" ir tas, ka būtībā ir atklāti publiski pateikts, ka lidostai atņemts sertifikāts, jo lidostas vadība neatbilst likuma "Par aviāciju" pagājušā gada nogalē speciāli Tukuma lidostas darbības paralizēšanai izveidotā 57.² panta prasībām, respektīvi, ir politiski neuzticama. Nemainot lidostas vadību (lasi - nepārdodot par sviestmaizi), sertifikāta atjaunošana nav iespējama. Arī tiesa diez vai varēs atjaunot sertifikātu, jo nav minēti pierādījumi, kāpēc lidostas vadība ir politiski neuzticama. Pārējais viss Tukuma lidostā atbilst prasībām. Domāju, ka ietekmes uz vidi ne pārāk izcilais novērtējums ir vairāk vai mazāk pasūtījums, kuru izdarījis politisks grupējums vai kāds kuram ir paliels piķis, kuru "ielikt ķepā" novērtējuma veicējiem. RIX lidosta Imantas, Skultes un Babītes iedzīvotājiem neapšaubāmi rada lielāku troksni nekā radītu Tukuma lidosta.