Katram veidojumam ir savi mērķi. Piemēram, Microsoft mērķis ir radīt peļņu tās akcionāriem. Un neviens nepārmet, ka tā nedala savus patentus, programmu kodus, pārstāvniecību jaudas un citus  labumus, piemēram, Ubuntu entuziastiem. Jo tas būs pretrunā ar kompānijas pastāvēšanas jēgu.

Eiropā vēsturiski pastāv nacionālas valstis. Un kā tādas, Latvijas valsts pastāvēšanas mērķis ir radīt nosacījumus latviešu nācijas labklājībai un latviskas kultūras attīstībai. Šā mērķa vārdā tai ir jādara viss nepieciešamais un iespējamais. Arī cittautiešu tiesību ierobežošana, ja tie neatbalsta valsts pastāvēšanas mērķi. Tāpēc, manuprāt, ir liekas diskusijas, vai kādas likuma normas aizskar krievu, ebreju, poļu, papuasu, .. tiesības vai nē. Svarīgi, vai tās pietiekami efektīvi kalpo valsts mērķa sasniegšanai. Ja mēs noliedzam šo mērķi, tad rodas jautājums - kāpēc vispār šī valsts vajadzīga. Notirgojam nekustamos īpašumus tiem, kas vairāk maksā un izbraucam katrs uz sev mīļākajām ārzemēm. Lai tad jaunie saimnieki grozās starp austrumu un rietumu varām.

Visām lielajām etnisko bļāvēju grupām aiz muguras ir valstis, kas nodrošina to intereses. Tātad arī iespēja uz tām pārvākties, ja te kas nepatīk. 

Intereses pēc - vai kādam ir iebildumi pret Izraēlas likumiem pilsonības jautājumos? Vai arī tajos nav ne smakas no diskriminācijas pēc tautības

Protams, ka Izraēla ir viena no ksenofobiskākajām valstīm pasaulē. Bet viņi manuprāt arī necenšās to noliegt

Kā jau minēju, manuprāt esošajam modelim diemžēl ir sliktas izredzes izpildīt uzstādīto mērķi, gavlenokārt sliktas dzimstības un stipras emigrācijas dēļ. Bet nu, laiks rādīs. Cerams, ka viss izdosies

Jāatzīst, ka pie tik liela komentāru skaita biju gaidījis, ka spalvas jau lidos pa gaisu. Bet izskatās, ka ceļakājieši tomēr ir pietiekami inteliģenti, lai mierīgā gaisotnē apspriestu arī smagas tēmas.

Man visvairāk interesē, kā viņi panāk, ka pasaule to uzņem par pašsaprotamu, nevis apspriež un bazūnē pie katras izdevības, kā Latvijas 'nacismu'. Latvijas institūtam vajadzētu braukt mācīties. 

Pirmais teikums! sorry, komentārus nelasīju! 

Latvija ir vienīgā (pie tam ļoti neliela) teritorija pasaulē, kur latviešu valoda var tā pa īstam skanēt. Kāpēc to slāpēt ar citu valodu? Arī mazai lašmaizītei tak virsū neliek speķa šķēli. Man garšo arī speķis, bet - uz citas maizes

Neticu, ka kāds, kurš patiešām vēlas Latvijas neatkarību (ar visām no tās izrietošajām sekām - latviešu valoda kā vienīgā oficiālā valsts valoda, latviska pārvalde, latviskā mentalitāte kultūrā, arhitektūrā, zinātnē, pilsētās un laukos u.c.), būtu nepilsonis Latvijā pret savu gribu. 

Un turpina ticēt, maksāt utt. joprojām! Kas mainās? Tie, kuri ir patiešām Lavijas patrioti, skaļi nebļaus! Labāk ēdīs reņģes kā lašus un nēģus! Nu tāda ir tā laviešu mentalitāte....

Piektdienas vakars?

Ethical travel  kā informācijas avotu savā rakstā ir izmantojis http://www.noncitizens.eu/

tā kā laikam nav ko brīnīties par tādiem secinājumiem…

Man šodien patika Austrālijas premjerministra teiktais 

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=734763859876109&set=a.232920246727142.64941.100000275050890&type=1

tas attiecas uz visa veida - rases, dzimuma, reliģiskās piederības, seksuālās piederības, u.c. subjektīvu kritēriju nīdētājiem Latvijā!

Austrālijas premjerministrs neko tādu pat tuvu nav teicis:

http://www.snopes.com/politics/soapbox/likeitorleaveit.asp

Lai nu būtu! Tas var būt arī kaimiņu Koļans, bet patiesi vārdi!

Mani par šo tēmu patīkami izbrīnija nesenais Raivja Dzintara rakstītais. Ļoti iesaku izlasīt Austrālijas premjerministram piedevētā viedokļa piekritējiem:

http://www.delfi.lv/news/comment/comment/raivis-dzintars-ar-tankiem-latv...

Diskutabli. Ja kādam piešķir pilsonību, tad viņam ir precīzi tādas pašas tiesības kā citiem pilsoņiem, vai ne tā? Līdz ar to neredzu nekādu iemeslu, kādēļ viņš nedrīkstētu ierosināt pasludināt par Austrālijas oficiālo reliģiju pastafarismu, kā valsts valodu ieviest latīņu vai esperanto utt. Vai tas tiks apstiprināts, atkarīgs no likumdevēja / referenduma.

Citādi sanāk, ka jaunizceptam Austrālijas pilsonim pēc tāda ierosinājuma saka — «brauc mājās», dzimušam austrālietim — «labi, balsosim».

Es teiktu tā, no demokrātijas līdz anarhijai viens solis.

Šajā sakarā, prātā ataust raksts, kas bija publicēts iekš "Jurista vārds". 4., 5.punkts un citi

Cik tālu mēs paši esam gatavi iet tolerances, iecietības vārdā? Vai visiem ir tikai tiesības? ja mēs katrs sāksim savu iegribu un vēlmju vadīts uzstājīgi prasīt sev interesējošas lietas? Kur nonāksim? 

P.S. JURI, tā kā te laikam nevar pievienot manis minēto rakstu, kā pielikumu - iekopēšu to pa tiešo. Ja foruma noteikumi ierobežo komentāra garumu, dzēs ārā.

Musulmaņu tiesības (ieliku kā saiti — Juris)

Tajā rakstā 4. un 5. punktā minētie gadījumi ir lieliski piemēri vārda un uzskatu brīvības pārkāpumiem, reliģijas un valsts atdalītības pārkāpumiem. Respektīvi, tieši par daudz totalitārisma un diktatūras, nevis, kā Tu manuprāt dod mājienus, par daudz brīvības.

No ne-demokrātijas līdz totalitārismam 0 soļu.

4. un 5. punkts pa lielam ir par valsts regulējošo lomu vispār un tādas regulēšanas pieļaujamību attiecībā uz sabiedrībā esošo irracionālo normu uzspiešanu. Piemēram, Rīgā soda cilvēkus par dzeršanu uz ielas, tādejādi uzspiež sabiedrībai noteiktu uzvedības modeli kā normu. Musulmaņi vien pabīda šo līniju tālāk

Ja man nejauši gadīsies kļūt par Rīgas mēru (vai kas nu to lemj), aizliegums padzerties parkā alu vai vīnu būs pirmais, ko atcelšu.

Nu tad es par Tevi nebalsošu

un kā ir ar citām vieglām narkotikām, publisku atkailināšanos, un pienākumu piesprādzēties?

Ea balsošu par Juri (veselajam saprātam vajag ņemt virsroku)! Rīgai tas nesīs naudu, cilvēkiem lielāku brīvību! Sodus gan vajadzētu dramatiski palielināt par čurāšunu uz Brīvības pieminekli, jēgas pārdzeršanu utt. šeit LV stipri klibo!

Un kāpēc ne? Man tas liekas nepamatots tiesību ierobežojums. Mana doma ir tāda, ka, ja cilvēks parkā izdzer kādu alu, kamēr pašam ir līdz piemēram 1 promilei, tas nevienam citam nekaitē.

Šķiet, ka pozitīvi atbildot, man vismaz šustrika balss ir garantēta? Šie papildus jautājumi manuprāt nav RD kompetencē.

Narkotikas nevajag legalizēt (lai ļaunums ir nelegāls, jo legāls nozīmē sabiedrībai vajadzīgs un narkotikas tādas noteikti nav (nav arī vieglo narkotiku, tas ir mīts!!). Tomēr iedzert alu parkā būtu tikai normāli ( pats gan biju viens no šo noteikumu izstrādātājiem, bet kam gan negadās kļūdas!?), bet jābūt arī reālam sodam ja nezin mēru! Vispār šajā sakarā man patika Franfurtes attieksme (liekulīga gan mazliet), tur arī nevar alu dzert parkos utt. un kad ejot garām ECB ēkai un redzot, ka jaunieši guļ bankas skvēriņā un dzer alu (alus bija daudz - kādas 50-60 bundžiņas uz 4), tad Frankfurtes policijaas šefes izteicās (bijām vienā konferencē un gājām uz formālajām vakariņām), ka tas ir nelegāli, bet policijai ir daudz citu, svarīgāku uzdevumu un kamēr šie jaunieši netraucē apkārtējos policija viņus neaiztiks. No vienas puses liekulīgi (jo ir taču politiķu pieņemtās normas, bet no otras reāla pieeja). Par to, kas ir nopietnākas problēmas varēja pārliecināties, "drošajā narkotiku lietošanas punktā" un tā apkaimē (atrodās sarkano lukturu rajonā 15.min ar kājām no ECB). Es par saprātīgu pieeju!

Vispār man patiktu, ja es varētu iedzert, kādreiz publiksā vietā, bet tam visam nāk līdzi visādi mīnusi.

Atceros agrāk, staigājot pa pagalmiem sēdēja bariņi pie kāpņutelpām, parkos uz soliņiem, pieturās uc.vietās un aizlējās, tam līdzi nāk vēlme kasīties, tagad kaut kā neredz tik daudz tos barus, kas sēž un dzerstās, laikam tomēr tam ir kaut kāda jēga. Tāpēc es tomēr būtu pret. 

Šāda filozofija der, ja likums orientēts uz cilvēkiem, kam ir IQ. Diemžēl, lai ar cik skarbi tas neizklausītos, veselīgi domājoši cilvēki ir mazākumā, tāpēc, protams, ka tāda norma gūs atsaucību, bet pastaigāties pa parku, tak kaut iziet cauri vērmanītim it īpaši vēlākā vakara stundā šaubos vai būs patīkami.

Par aizliešanos un pārspīlēšanu es domāju palīdzētu minētais nosacījums, ka, kamēr < 1 promile, tikmēr var.

Nekonkrētāka, bet arī interesanta norma ir dažviet Austrālijā, kur atļautos lietot parkos alkoholu, ja tas ir komplektā ar «substantial meal».

Ja policija spētu pildīt savas funkcijas tad vispār nebūtu problēmu (arī cilvēku kultūras līmenis), kad šos noteikumus rakstīju (tur bija arī citi) doma bija, ka alkohols nav pirmās nepiciešamības prece, kurai jābūt pieejamai jebkurā vietā un laikā (šos uzskatus gan neesmu mainījis), tomēr, ka nevar iedzert alu parkā nav īsti adekvāti (lai gan, ja nav iespēju nodrošināt sab. kārtību ta labāk, ka šī norma ir, pat ja tā ir mazliet traucējoša)

Piektdien varētu uzsākt off topic ar tēmu, kas ir Juris. Man viņš joprojām ir mistiska persona. Te viņš ir tūroperators (atrod visādus dīlus, kas parastajam mirstīgajam sapņos nerādās), te datorspeciālists (uztur un bez problēmām tiek galā ar mājas lapu), te mākslinieks, kas uz tikšanos atnāk žabo, te politiķis un kandidāts uz mēra amatu. Tie, kas Juri personīgi pazīst, varētu paklusēt, bet būtu interesanti uzzināt pārējo minējumus. Juri - kāds no četriem minējumiem ir pareizs?

 Es domāju, ka viņš ir izbijis ķīniešu galda tenisists, Gran Prix 2001 ieguvējs, kurš spēj atsist jebkuru veikli iegrieztu bumbiņu!

 Labi pārvalda eksotisko latv.val.

Es, pateicoties dažām nejaušībām, apmēram zinu, kādā nozarē Juris strādā, bet pats to nebūtu iedomājies.