Pirmais teikums.

Ja tu runā par "urgent need" nepilsonības kontekstā, tad es tev piekrītu - gandrīz visi, kam vajadzēja LR pilsonību, problēmu priekš sevis ir atrisinājuši, un jautājums ir pārgājis galvenokārt politisko spekulāciju plaknē.

Ja tu runā par "non-Latvians" vs "non-citizens", tad nepiekrītu - pēdējais teikums ir izteikti par non-Latvians

Ar nepatieso apgalvojumu pirmajā teikumā domāju to, ka šobrīd pastāvot «institutionalized discrimination against non-Latvians».

Ja es pareizi saprotu, tu gribi pateikt, ka diskriminācija pret nepilsoņiem nav tas pats, kā diskriminācija pret nelatviešiem, un līdz ar to ET apgalvojums nav patiess. Manuprāt šāda formalistika ir labs iemesls diplomātiem izdomāt visādus attaisnojumus valstu pozīcijām, bet pēc būtības tas nemaina reālo situāciju. Tieši tādā pašā veidā Krievija tagad apgalvo, ka Janukovičs ir reālais Ukrainas prezidents. Formāli viņiem ir pilnīga taisnība (netika ievērota impīčmenta procedūra, jo tāds prezidenta aizmukšanas variants konstitūcijā nemaz netika paredzēts), bet reāli visiem ir skaidrs, ka Janukovičs nav vairs nekāds prezidents, un tas ir tikai ērts formāls segums Krievijas operācijai Krimā

Es gribu pateikt, ka atšķirīgas tiesības pilsoņiem un nepilsoņiem diez vai ir uzskatāmas par diskrimināciju, pretējā gadījumā nav jēgas no pilsoņa statusa kā tāda. Nezinu nevienu valsti, kur pilsoņiem un nepilsoņiem būtu identiskas tiesības. Piemēram vēlēt.

Es nedomāju, ka saskatīt atšķirību starp jēdzieniem «nepilsonis» un «nelatvietis» ir formālisms…

Juri, netēlo muļķi, tu ļoti labi saproti, ka jautājums nav par atšķirību pilsoņu un nepilsoņu tiesībās, bet gan par to, kāpēc tik lielam cilvēku skaitam, kas šeit ir piedzimuši un visu dzīvi nodzīvojuši, nav piešķirta pilsonība. Un viens no pamatojumiem pilsonības piešķiršanai/nepiešķiršanai ir etniska piederība

Līdz pat 30/09/2013 spēkā bija šāda Pilsonības likuma norma:

Saskaņā ar šo normu, jebkurš nepilsonis ir nelatvietis. Ja eksistē kāds nepilsonis-latvietis, tad tā ir birokrātiska kļūda.

Ja cilvēks šiet ir piedzimis, bet nezin nevienu vārdu latviski, Latviju, kā valsti neatzīst... vai tādam būtu jādod automātiski pilsonība? Pilsonību nav nemaz tik grūti saņemt, bet daudzi to nemaz nevēlās! Diskriminācija, ja arī pastāv, tad nevis pēc etniskā vai pilsoniskā principa, bet gan politiski-ekonomiskā - cik tuvu vai tālu indivīds atrodās no "siles"!

andri, vai tu tici, ka jebkurš cilvēks, kuram tautības lauciņā iedzīvotāju reģistrā ir rakstīs "latvietis", atbilst tevis pieminētajām prasībām?

Tā likuma norma bija tikai tiem, kas dzimuši līdz 1990.gada 4.maijam
Pēc šī datuma, ja vecāki gribēja, pilsonību deva visiem šeit dzimušajiem.

P.S. Kaut kur, visdrīzāk kādā ziņu portālā, redzēju ierosinājumu likvidēt tādu lietu kā Latvijas nepilsonis. Tādā veidā šo "nepilsoņu" jautājumu izbeigtu vienreiz un pavisam

Zviedrijā, lai iegūtu pilsonību, vismaz šobrīd, valoda nav jāzin. Nesaku, ka tas ir labi vai slikti, kā arī negribu iesaistīties te diskusijā par to, vai ir vai nav diskriminācija Latvijā, vienkārši gribēju parādīt interesantu faktu.

Šī vispār ir interesanta likuma normas interpretācija... Izskatās, kā mēģinājums pierādīt no pretējā. Tas tomēr laikam īsti tā nav domāts

Un nedaudz off-topic. No valsts, kas visvairāk ekspluatē šo nepilsoņu problēmu: 

Федеральная миграционная служба заявила, что трудовые мигранты, которые приезжают работать на территорию Российской федерации обязаны знать русский язык хотя бы на начальном уровне.

По словам Константина Ромодановского, директора ФМС России: «Каждый мигрант, приезжающий в Россию, должен знать хотя бы основы русского языка». Конференция по этому поводу недавно прошла в Москве.

На сегодняшний день, по данным статистики, примерно половина всех трудовых мигрантов, работающих в России, не знают русского языка. В первую очередь это является проблемой для самих мигрантов, так как «незнание не освобождает от ответственности». Во вторых, языковой барьер усложняет процедуры регистрации трудовых мигрантов, что негативно влияет на статистику по миграции в целом.

Šis, protams, ir preses citāts, bet līdzīga ir arī valsts vadītāju oficiālā nostāja. Un šeit nav runa par pilsonību. Tikai par īstermiņa iebraucējiem...  

kādi ir kritēriji?

Piedod, nesapratu, ko īsti tu gribēji pateikt. Ja nav skaidra mana loģiskā ķēde, mēģināšu to izklāstīt detalizētāk:

1) Latvijas iedzīvotāju skaita ziņā nozīmīgai grupai (nepilsoņiem) ir uzlikti ierobežojumi - balsošanas, nodarbinātības, utml.

2) Minētā likuma norma piešķir pilsonību visām personām, kurām tautība ir latvietis vai līvs, pie nosacījuma, ka šīs personas ir Latvijas iedzīvotāji.

3) Tādejādi, pat cik (2) punkta darbības dēļ (1) punktā minētie ierobežojumi nevar būt spēkā attiecībā uz iedzīvotāju grupu, kas ir latvieši, ierobežojumi ir izteikti uzlikti tikai nelatviešiem.

Varbūt vieglāk to parādīt uz izdomātas analoģijas.

1) Iedzīvotāju grupai - ieslodzītajiem - ir uzlikti būtiski ierobežojumi - tie nevar brīvi pārvietoties, komunicēt, utml.

2) Ja mēs pieņemtu likumu, ka attiecībā uz baltajiem cilvēkiem tiek pieņemts, ka tie ir pietiekami disciplinēti vai lojāli, lai viņiem nevajadzētu uzlikt šos ierobežojumus, un neliktu viņus ķurķī...

3) Vai tā nebūtu nebaltu cilvēku diskriminācija?

Ja salīdzinājums ar ķurķi šķiet neadekvāts, varat tā vietā šajā pašā piemērā ielikt jebkuru no reāliem nepilsoņu ierobežojumiem - aizliegumu balsot, strādāt par advokātu, policistu, notāru, saņemt privatizācijas sertifikātus, zemi īpašumā, utml.

Ja man būtu jāatbild vienā teikumā, tad jānodzīvo 5 nepārtraukti gadi šeit un šo gadu laikā jābūt pierādījumam, ka uzturēšanās šeit bijusi tiesiski atļauta (residence permit), darīts kaut kas sakarīgs (strādāts, studēts), nav "savārītas ziepes" (ar likumsargiem) un nav dzīvots uz valsts kakla (dzīvojot no sociālajiem pabalstiem).

Neesmu liels speciālists pilsonības jautājumos, bet nekādu īpašo diskrimināciju pēc tautības es nudien nesaskatu. Pilsonība ir piešķirta visiem Latvijas pilsoņiem, kuri tādi bija 1940.gadā, un visiem to pēctečiem, neatkarīgi no tautības. Tas, ka netika iedota pilsonība visiem, kuri 1990.gadā dzīvoja Latvijā, ir ar visnotaļ saprotamu loģiku, vismaz tādam cilvēkam, kurš nenoliedz okupācijas faktu. Savukārt pilsonības iegūšana naturalizācijas kārtībā šobrīd ir gana vienkārša, lai jebkurš, kurš to būtu gribējis, jau būtu dabūjis. Es, protams, neesmu pētījis, vai citās valstīs ir vai nav nepieciešamas valsts valodas zināšanas, lai iegūtu pilsonību, taču prasība zināt valodu vismaz elementārā līmenī, manuprāt, ir gana demokrātiska un neliecina par kaut kādu diskrimināciju. Īsāk sakot, es pilnībā piekrītu Jurim - tas teksts izskatās vairāk pēc propagandas.

Izlasi, lūdzu, vēlreiz likuma normu, kuru es citēju. Pilsonība tika piešķirta tajā skaitā arī visiem latviešiem un līviem, neatkarīgi no tā, cik ilgi viņi vai viņu senči nodzīvoja Latvijā, un neatkarīgi no viņu senču pilsonības 1940. gadā.

 Pirmā štelle, kad domā pārvākties uz kādu valsti, ir maksimāli ātri ievīties turienes lokālajā dzīvē, lasīt turienes presi, skatīties turienes TV, izprast notikumus un piedalīties tajos. Šeit ir jāsagaida, kad izmirs valcera griezēji zināmā datumā, pie monumenta. Jaunie tik krasi noskaņoti pret labusņjakiem nav.

 Mazai tautai jāsamierinās, ka to laiku griežos spārdīja, spārda un spārdīs kā futbolbumbu. Lielie futbolmeistari ! Ja šī tauta ir sadrumstalotāka, jo efektīgāks (efektīvāks!) sanāk spēriens!

 Li Mei atbilde par mežiem. Ir likumīgi atļautā izstrāde un ir tāda, kura ir eleganti pievilkta aiz matiem , it kā likumīga, bet salīdzinot ar dārzu, ābols tiek noplūkts jūlijā. Vienkārši sakot, kādiem čaļiem gribas ābolus saēsties jūlijā, vēl nenogatavojušos.

 Pilnīgs neprāts ir zāģēt pie cenu krituma,t.i.par smieklīgu realizācijas cenu. Daudzkārt min, ka LV kopējā mežu platība un kubikmetru skaits pieaug, bet šo gribētos apšaubīt. Pieaug nekvalitatīvāka koksne. Dažnedažādi krūmi, slarbenāji, alkšņi, apses utt. Smukās egles iet mazumā, priedes tāpat.

 Nav citu naudas ieguves iespēju un zāģi rūc. Nododam IKEA fāterītim apaļkoku, viņš pārstrādā un pārdod mums atpakaļ dizaina tumbočku ar pievienoto vērtību. Šams jau ir LV. Ne kā veikals, bet iepircējs.

Jūtu, ka šo tūlīt būs jāpārceļ uz offtopic foruma sadaļu.

protams Juris šeit var rakstīt ko grib, bet no savas puses vienkārši LŪDZU šeit samazināt nacionālo propagandu, lai nu no kuras un par kuru nāciju tā nāk.
Liekas, ka te ir pietiekami daudzu nelatviešu, kas respektē vidi un komunicē latviski, neaizskarot valodas, tautas u.c. jautājumus, tāpēc lūdzu arī neaizskart jautājumus, kas mums var būt sensitīvi. Savu viedokli par to paturēšu pie sevis. Vienkārši pēdējā laikā nevar vairs izturēt dažādu valstu ziņu portālu, pat facebook politiskās diskusijas, vismaz šeit bija neitrāla vide, kurā gribās apspriest tēmas, kas mums visiem patīk ar cilvēkiem, kas mums liekas interesanti, neskatoties uz viņu tautībām un valstisko piederību.

piekrītu Janochkai - tas protams ir Jura ziņā, bet manuprāt būtu tīri lietderīgs moratorijs uz nacionālām/reliģiskām tēmām. Es kaut kā biju pieņēmis, ka te tāds arī ir implicitly, bet nu pats Juris te šādu komentāru bija iepostējis, tā kā izskatījās, ka tas tā tomēr nav

Shustrik, Juris bija pareizi iepostējis. Ja kāds nespēj saskatīt to cilvēku, kuri šeit ir dzīvojuši vismaz kopš 10.-12. gs, pēcteču aizsardzību, iestrādātu likumā un visur saskata cilvēku, kuri nespēj atrast piederību kādai konkrētai valstij, diskrimināciju, tad tā ir viņa paša problēma.

Ja diskutētāji saglabā cieņu, tad neredzu jēgu aizliegt kādu tēmu, bet ja iet vaļā personīgi apvainojumi, tad gan pa ausīm un prom. Reliģija, vēsture, nacionalitāte, garša, mūzika, tā tomēr ir mūsu sastāvdaļa, līdz ar to nevajadzētu ierobežot tiesības par to runāt. Priekrītu, ka temats būtu iztirzājams offtopikā.

normiņ, tā robeža cieņai/necieņai ir ļoti tāda neviennozīmīga un viegli pārkāpjama. Piemēram, tev, iespējams, nešķiet, ka Bzh pēdējais komentārs izrāda necieņu pret citiem diskusijas dalībniekiem?

Kaut kā pārāk daudz smagu tēmu pēkšņi paceļam vienas dienas laikā - nepilsoņi, mežu izciršana, patriotisms... 

Varbūt nevajag provokācijas vismaz ceļakājā? Ir cilvēki, kas par katru cenu mēģinās uzspiest savu taisnību, un tas novedīs tikai pie naida kurināšanas. To, ka nevajag kustināt nepilsoņu jautājumus draugu pulkā es sapratu pēc viena incidenta kādas jubilejas laikā, kad viss beidzās ar savstarpējiem aizvainojumiem un stulbu bļaustīšanos. Es pat iedomāties nevarēju, ka problēma ir tik nopietna. Daļēji tas ir diskriminējošu noteikumu dēļ, bet sava loma ir arī kremļa TV u.c. propogandai, kas ir padarījusi savu melno darbu. Mūsu savstarpējā kašķēšanās propogandistiem tieši ir vajadzīga. Lūk tā.

Necieņa pret citiem, kāpēc? Es sapratu, ka komentārs adresēts ET raksta autoram, nevis kādam no diskusijas dalībniekiem.

Nu re, to es arī domāju - katrs izlasa pa savam, pārāk daudz vietas pārpratumiem

Es biju domājis, ka ja diskusijā tiek iebīdīts straw man argument, kad diskutētājs izliekās, ka nesaprot, kas īsti ir diskutējamais jautājums, un izvēlās kontrargumentēt citu jautājumu, tad šāds izteiciens ir pieļaujams. Tas nebija domāts kā aizvainojums, un ja tas tiešām Jurim bija aizvainojoši, tad es atvainojos.

IMHO savas valsts pilsoņi izdomā noteikumus pēc kādiem dzīvot valstī un kam, piemēram, dot un nedot pilsonību. Te nav runa par kaut kādu godīgumu, negodīgumu vai diskrimināciju.  Tikpat labi, likumā varēja būt rakstīts, ka pilsoņi var būt tikai tiem, kuriem kājas īkšķa garums ir vienāds ar kājas rādītajpirka garumu...